Diskussion:Liste der Träger des Nationalpreises der DDR II. Klasse für Kunst und Literatur (1960–1969)

Abschnitt "Anmerkungen"

Dort heißt es: "Die Originalbeschreibungen... können allerdings fehlerhaft, tendenziös, überholt oder politisch extrem sein." Fehlerhaft sind sie nicht. Namen und Funktion der Preisträger und der Grund für ihre Auszeichnung sind ohne Fehler wiedergegeben. In vielen (bei weitem nicht in allen) Fällen tendenziös, das ist o.k. Warum überholt? Und politisch extrem sind auch starke Worte, die auf Musiker, Schauspieler, Architekten nicht so recht zutreffen. Könnte "tendenziös" oder "politisch einseitig" nicht ausreichen?--78.53.76.154 12:19, 16. Jul. 2015 (CEST)

Den Text verwenden wir nicht nur hier sondern auch bei der Übernahme anderer Originaltexte, z.B. bei den vom Bundesarchiv überbommenen Bildern. Das ist keine Wertung im Einzelfall sonden einfach ein Standardtext. Ein Beispiel ist der Beschrebungstext für das Bild Datei:Bundesarchiv B 145 Bild-F042657-0026, Bonn, Tagung CDU-CSU Bundesvorstand.jpg. Natürlich ist die Beschreibung dieses einzelnen Bildes weder fehlerhaft, tendenziös, überholt oder politisch extrem. Aber in der Gesamtheit dieser Bildern kann es eben auch fehlerhaft, tendenziös, überholt oder politisch extreme Texte geben. So auch hier. Beispiele aus dieser Seite "Befreiungskampf der deutschen Arbeiterklasse", "den militanten Antikommunismus in Westdeutschland enthüllen helfen" etc. sind natürlich Propagandaformulierungen, die mit WP:NPOV nicht vereinbar sind (aber aus dokumentarischen Gründen dargestellt werden sollen).--Karsten11 (Diskussion) 22:11, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich verstehe Deinen Einwand und Deine Reverts nicht. Die Anmerkung bezieht sich eindeutig auf die Angaben in der jeweiligen Liste der Nationalpreisträger. Warum soll hier ein allgemeiner Standardtext des Bundesarchivs für Bildbeschreibungen aus der DDR stehen? Was soll eine Liste, bei der dem Leser am Schluss gesagt wird: Das, was du oben gelesen hast, kann auch falsch sein? Wenn es tatsächlich Anhaltspunkte gibt, dass im ND fehlerhafte Angaben standen (Leistungen oder Werke des Ausgezeichneten), dann sollte das konkret benannt und nicht diffus im Nebulösen gehalten werden. Und ja, politisch einseitig ist hier sehr vieles, politisch extrem aber wohl kaum.--78.53.78.141 12:32, 11. Aug. 2015 (CEST)

Es ist sinnvoll, für gleichartige Aufgabenstellungen auch gleiche Disclaimer zu verwenden. Daher haben wir hier den Text übernommen, den wir auch bei der Übernahme der Bildbeschreibungen verwendet haben. Kern Deiner Änderung ist die Entfernung von "fehlerhaft", "überholt" und "politisch extrem". Alles drei kann in den Listen vorkommen. Es handelt sich eben um DDR-Sprech. Wenn dort z.B. von Imperialismus die Rede ist, ist nicht Imperialismus gemeint, sondern Imperialismustheorie#Die_marxistische_Imperialismustheorie_Lenins_1916. Wenn dort von "revolutionäre Erziehung der Jugend" die Rede ist, ist Agitprop gemeint usw.. Das ist nicht "fehlerhaft" im Sinne von "aus dem ND falsch abgeschrieben" sondern "fehlerhaft" oder "überholt" im Sinne von "die Formulierung entspricht nicht dem Stand der Wissenschaft".--Karsten11 (Diskussion) 13:24, 11. Aug. 2015 (CEST)

Inhaltlich haben wir keinen Dissens. Ich halte es aber - im Gegensatz zu Dir - nicht für "sinnvoll", vorgestanzte Formulierungen zu verwenden, die missverstanden werden können. Wenn Du das Wort "fehlerhaft" wie oben erst einmal interpretieren musst, damit der Leser es richtig versteht, dann kann etwas nicht stimmen. Wenn ein Nationalpreisträger zur "revolutionären Erziehung der Jugend" beigetragen hat, dann ist diese Aussage über den Grund der Verleihung nicht "fehlerhaft" (worunter der Leser natürlich "falsch" versteht), sondern eine DDR-typische Ausdrucksweise aus der Parteisprache, die mit "tendenziös" oder "politisch einseitig" besser und durchaus treffend beschrieben wäre.--85.178.136.86 10:09, 13. Aug. 2015 (CEST)