Diskussion:Liste der Zuflüsse der Lühe
Einzelnachweise fehlerhaft[Quelltext bearbeiten]
Hallo @Smarties, du hast die von dir eingerichteten Weblinks als Einzelnachweise betitelt und auch trotz Änderung wieder dorthin geschoben. Warum? Es handelt sich effektiv um keine Einzelnachweise, da eine Referenz auf einen konkreten Sachverhalt fehlt (z. B. für einen ein Flussnamen - dann bitte mit Seitenangabe des entsprechenden Dokuments, überhaupt fehlen Hinweise auf Einzelnachweise). Alte Landkarten sind zwar nütz lichund taugen als Weblink, für was werden sie als Einzelnachweis verwendet? OSM ist ausgiebig diskutiert worden und taugt allemal nicht als Einzelnachweis. Du wurdest auch auf deiner Diskussionsseite ausdrücklich darauf hingewiesen. Bitte verhalte dich kollegial und begründe deine Revertierungen! Und bedenke: Die Lühe bzw. die Liste ist nicht dein Fluss, sondern ein Wiki-Bestandteil :-) --Okernick (Diskussion) 08:14, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Moin Ockernick, das sind die Quellen die ich benutzte um die Liste zu erstellen. Da es sich in der Liste um hunderte Daten handelt, kann man nicht hinter jede Daten eine hoch-Nummer schreiben. Dann hätte man mehr Nummern als Daten in der Liste. Smarties (Diskussion) 03:28, 9. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo @Smarties, das ist doch gerade der Diskussionspunkt: Quellhinweise allgemein werden besser als Weblinks oder unter der Überschrift Literatur geführt, ein Einzelnachweis bezieht sich auf einen einzelnen Sachverhalt (beispielsweise um die Namensgebung oder eine Zahl zu belegen, usw.). Die Liste der Referenzierungen in der Tabellen-Überschrift enthält nur Links ohne konkreten Einzel-Sachbezug, darum sind das nützliche Quellen. Die Kartrenlinks in den Tabellenzeilen dagegen wären Einzelnachweise, wenn sie sich auf eine belastbare Quelle beziehen würden (siehe OSM-Diskussion). So sind sie als Links nützliche Wiki-Zusätze. --Okernick (Diskussion) 07:43, 9. Aug. 2023 (CEST)
- Moin, ah - so habe ich das noch nicht gesehen. Es stimmt das die Quellen sich auf sämtliche Inhalte der Tabelle beziehen und nicht nur auf einen einzelnen Datensatz. Also denke ich können wir das gerne als Weblinks darstellen. Smarties (Diskussion) 12:09, 11. Aug. 2023 (CEST)
- PS: Die Kartenlinks, in der rechten Spalte, zu OpenStreetMap, sind keine Quellen, das sind nur Links zu einer Karte. Smarties (Diskussion) 12:09, 11. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo @Smarties, das ist doch gerade der Diskussionspunkt: Quellhinweise allgemein werden besser als Weblinks oder unter der Überschrift Literatur geführt, ein Einzelnachweis bezieht sich auf einen einzelnen Sachverhalt (beispielsweise um die Namensgebung oder eine Zahl zu belegen, usw.). Die Liste der Referenzierungen in der Tabellen-Überschrift enthält nur Links ohne konkreten Einzel-Sachbezug, darum sind das nützliche Quellen. Die Kartrenlinks in den Tabellenzeilen dagegen wären Einzelnachweise, wenn sie sich auf eine belastbare Quelle beziehen würden (siehe OSM-Diskussion). So sind sie als Links nützliche Wiki-Zusätze. --Okernick (Diskussion) 07:43, 9. Aug. 2023 (CEST)
GKZs Ströhgraben-Mühlengraben[Quelltext bearbeiten]
Hallo, in der Tabelle ist der Ströhgraben-Mühlengraben sein eigenes Nebengewässer. Laut Gewässernetzkarte ist der bis zum Oberlauf durchgehend mit der GKZ 5966 bezeichnet, aber unterschiedlich benannt (Mühlengraben/Mühlenbach - und auch im Unterlauf Mittelkanal). In dem Flächenverzeichnis ist Benennung nochmal anders (so ein Problem tritt woanders auch auf). Aber grundsätzlich ist damit das Gewässer mit 5966 eindeutig ein durchgehendes Nebengewässer von 596 (also Aue/Lühe)! --Okernick (Diskussion) 09:01, 20. Aug. 2023 (CEST)