Diskussion:Liste der ausländischen archäologischen, historischen und kunsthistorischen Institute in Rom

Päpstliche Institue

Die nachfolgende Diskussion ist von hier kopiert:

Das päpstliche Institut für Christliche Archäologie und die Pontificia Accademia Romana di Archaeologia sind keine ausländischen Institute in Rom. Das ist völlig abwegig, niemand in Rom hält sie dafür. Abgesehen davon ist die Pontificia Accademia eine Wissenschaftsakademie, kein Forschungsinstitut. Gruss --Korrekturen 22:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die päpstlichen Institute gehören zur Enklave Vatikanstadt, laut WP-Artikel „der kleinste allgemein anerkannte Staat der Welt“. Es sind daher im völkerrechtlichen Sinne ausländische Institute. Sie gehören nicht zum Staat Italien. Daher sollten die Lemmata nicht aus der Liste gemmen, auf jeden Fall aber im Artikel genannt werden, da die Unterscheidung zwischen aus- und inländischen Instituten ohnehin nur geringen Sinn macht. Auch der Begriff des Instituts sollte hier nicht strapaziert werden, eine Akademie ist letztlich auch eine Einrichtung. Danke für Korrektur zum ÖAI Athen in der griechischen Liste, war verlesen. -- Uoeia 22:56, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja wohl lächerlich, niemand sieht das so in Rom, aber Du spielst den "Besserwisser". Was sollen diese Albernheiten? --Korrekturen 23:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

Auch die Unione Internazionale degli Istituti di Archeologia Storia e Storia dell'Arte in Roma vertritt die Ansicht, dass es sich bei den päpstlichen um nicht-italienische Institute handelt, und zwar in beiden Fällen auch um Institute; siehe die Liste hier.

-- Uoeia 08:19, 31. Okt. 2010 (CET)

Alles klar, also bleibt der Vatikan drin, aber der neue Name ist viel zu lang, ich verschiebe mal auf "Liste der ausländischen wissenschaftlichen Institute in Rom". --16:12, 31. Okt. 2010 (CET)

"Nicht-italenisch" auf der Seite der Unione ist übrigens nicht das gleiche wie "ausländisch", der Begriff ist ganz absichlich gewählt, weil für die Unione in Rom vatikanische Institute natürlich keine italienischen sind, aber eben gerade auch keine "ausländischen", womit der Name dieser Liste ja wohl mehr als unglücklich ist,aber auch hier dürfte eine Diskussion mir Dir wohl aussichtslos bis sinnlos sein, da Du offensichtlich keinerlei Sinn für Feinheiten der ital. Sprache und Diplomatie hast. --Korrekturen 22:10, 2. Nov. 2010 (CET)

Gehören die nicht zum Heiligen Stuhl (!=Vatikanstadt)? --Usquam ^Disk. 22:17, 22. Feb. 2013 (CET)

Direktoren

Ein Direktor reicht, die wechseln schon oft genug, stellvertretende, Vize-, 2. etc. Direktoren noch öfter und sind meist auch nicht relevant nach WP:RK. Und bitte nicht einfach immer alles rückgängig machen, dabei gehen wertvolle Ergänzungen verloren. --Korrekturen 21:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Wie in der griechischen Liste werden im Falle von Doppelspitzen beide Direktoren genannt, da es sich auch bei den Stellvertretern häufig um herausragende Fachgelehrte handelt oder handeln wird. -- Uoeia 21:08, 1. Nov. 2010 (CET)

P.S. ich habe wegen Bearbeitungskonflikt nicht die Zeit gehabt, meinen Revert zu kommentieren.-- Uoeia 21:08, 1. Nov. 2010 (CET)

"Doppelspitze": es gibt auch in Athen keine "Doppelspitzen", jedes Institut hat immer nur einen leitenden Direktor, alle anderen sind Stellvertreter oder örtliche Leiter, WP ist kein Personenverzeichnis von Behörden. Gruss --Korrekturen 21:11, 1. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Nur die Bibliotheca Hertziana hat zwei gleichberechtigte Direktoren. Wer soll übrigens alle die Namen auf dieser Seite für die Zukunft pflegen? Manche Institute wechseln ihre Direktoren alle 1-2 Jahre. --Korrekturen 21:42, 1. Nov. 2010 (CET)

Der Begriff Doppelspitze war hier sensu latiori verstanden. Im übrigen handelt es sich bei den Personen nicht um Amtsschimmel, sondern um wissenschaftliches Personal, von dem zu erwarten steht, dass es sich noch ausweist, wenn dies noch nicht geschehen ist (wie etwa im Fall von Klaus Stefan Freyberger). Es ist auch nicht zielführend, allein deutsches oder deutschsprachiges Personal aufzuführen. Im übrigen: 1. Die RK sind nicht an Lieschen Müller zu bemessen, sondern an fachlich interessierten Nutzern; sonst verirrt sich wohl kaum jemand in diese Liste. 2. Nicht allein die eigenen Ergänzungen sind wertvoll. -- Uoeia 07:28, 2. Nov. 2010 (CET)

Und wer soll das pflegen? "2. Direktor" ist ein schöner Titel, sagt aber gar nichts. Kollege Freyberger war schon ein ausgewiesener Wissenschaftler bevor er nach Rom kam, die "Vizedirektorin" des schwedischen Instituts etwa ist eine frisch promovierte Kunsthistorikerin, das ist eine Kurzzeitstelle und ich werde das jetzt löschen, es hat überhaupt keinen Sinn, alle Vizedirektoren aufzuführen, die andauernd wechseln. Gruss --Korrekturen 08:28, 2. Nov. 2010 (CET)

Nochmals: Bei der Besetzung von Stellen in der Leitung der römischen Institute handelt es sich nicht um Strafversetzungen unfähiger oder mißliebiger Kandidaten. Und auch „frisch Promovierte“ tragen wissenschaftliches Potential, stehen jedenfalls qua aktuellem Amt im Licht der Öffentlichkeit, weshalb nicht einzusehen ist, warum WP sie nicht eines Artikels würdigen sollte. In der Wissenschaft ist man bei der Vorstellung jüngerer Kollegen nicht so kleinmütig. Um die Pflege mache ich mir angesichts der Aufmerksamkeit, die der Artikel aktuell erhält, keine Sorgen. -- Uoeia 08:49, 2. Nov. 2010 (CET)

Was soll der Unsinn?, von Strafversetzung ist keine Rede, das sind alles verdiente Leute, aber eben zum Teil (je nach Land) auch simple Anfänger, Universiätätsassistenten erhalten WP:RK auch keine Artikel. --Korrekturen 15:05, 2. Nov. 2010 (CET)

Nun, die Personenartikel, über die hier geredet wird, müssen auch erst einmal geschrieben werden. Solange ist eswohl einerlei, ob der Name in schwarz oder rot in der Liste steht; die Information über die Person(en) in der Leitung der Institute sollte jedoch dem Nutzer der Liste nicht vorenthalten werden. -- Uoeia 15:27, 2. Nov. 2010 (CET)

Mir scheint, Du möchtest die Problematik einfach absichtlich nicht verstehen. Hier wird niemandem "Information vorenthalten", sondern in WP absolut überflüssige, und auch durch WP:RK nicht begründbare, Information auf Teufel komm raus, nur weil es nun mal dem Benutzer Uoeia so gefällt, einfach eingestellt. Bitte beachte: WP ist nicht der Ersatz für die Hompages der einelnen Institute, da kann man alle Vizedirektoren, Referenten (die kann man ja auch noch gerne auf der Seite angeben, insbesonder bei den Deutschen Instituten zum großen Teil verdienstvolle, nach WP:RK relevante Wissenschaftler) nachlesen (aber Du kannst ja gerne anfangen, alles wissenschaftlich relevante Personal auf der Seite einzutragen...). Diese Seite ist nicht Dein Privatbesitz, aber anscheinend möchtest Du das ja nicht verstehen, sondern setzt Deinen Kopf einfach durch Reverts durch. Schade, aber eine Dískussion mit Dir erscheint nach Deinem Verhalten (nicht nur auf dieser Seite...) bedauerlicherweise sinnlos. --Korrekturen 22:03, 2. Nov. 2010 (CET)

PS: Es gibt auch für Dein völlig willkürliches Revert und die Wiederherstellung der überflüssigen Rahmen um die Bilder keinerlei Grund. --Korrekturen 22:05, 2. Nov. 2010 (CET)

In italiano, „non italiani“ significa „stranieri“. -- Uoeia 22:38, 2. Nov. 2010 (CET)

Überschriften in Tabelle

ist das browserabhängig, dass der hintergrund der tabellenüberschriften pechschwarz ist? dadurch kann man den text nicht lesen. --88.77.144.158 14:11, 13. Mär. 2011 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.aiac.org/link/italyrome.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.aiac.org/link/italyrome.htm

– GiftBot (Diskussion) 17:17, 22. Jan. 2016 (CET)