Diskussion:Liste der betroffenen Merkmale des Gutachtens zur Auslegung des Verbotes von Qualzüchtungen

Allgemeinverständlichkeit

Worum gehts? - Was soll das hier sein? - TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:57, 16. Mai 2009 (CEST)

Es gibt nur ein Lemma, das hierhin verlinkt ist Qualzucht. --TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:00, 16. Mai 2009 (CEST)

Das ist doch (bloß) eine Liste, die aus dem Hauptartikel Qualzucht ausgelagert wurde. Quelle ist exakt benannt. -- Emdee 01:00, 18. Mai 2009 (CEST)

Ebend. Ich habe den UV-Baustein daher wieder entfernt. Eine Liste mit einem erklärenden Intro - passt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:43, 18. Mai 2009 (CEST)

Bedeutung der Erwähnung eines Merkmals

In einer anderen Diskussion (guckst du hier: Diskussion:Stumper) wird auf diesen Artikel verwiesen. Die Erwähnung eines bestimmten Defekts (im genannten Fall: fehlende oder Stummelrute) in dieser Liste (bzw. dem zugrunde liegenden Gutachten) bedeute danach, der Defekt führe zu einem Verbot der Zucht wegen Verstoßes gegen § 11b TierSchG (Qualzucht).

Da ich in diesem Zusammenhang erstmals auf das diesem Artikel hier zugrunde liegende Gutachten gestoßen bin, melde ich Zweifel an, dass alle hier aufgeführten Defekte automatisch "Qualzucht" bedeuten. Das erwähnte Merkmal fehlende oder Stummelrute beim Hund führt nach dem Wortlaut des Gutachtens nur dann zur Empfehlung, nicht zu züchten, wenn zusätzliche Wirbelsäulendefekte hinzukommen (Gutachten, S. 17).

Ein schlichte Stummelrute oder das Fehlen der Rute wird somit zwar im Gutachten (und damit im Listenartikel) erwähnt - aber Qualzucht bedeutet das nicht. --Snevern 20:52, 5. Nov. 2009 (CET)

Zitate überprüfen

Wenn das hier nicht mehr sein soll, als die exakte Wiederholung, was im "Gutachten" von 1999 steht, dann aber bitte korrekt zitiert.

Die "hypertrophe Aggression" z.B. verurteilt im "Gutachten" nicht "grundsätzlich alle Rassen", insbesondere "American Staffordshire Terrier und Pit Bull Terrier", sondern "kann grundsätzlich in allen Rassen vorkommen", besonders "in einigen Zuchtlinien der Bullterrier, American Staffordshire Terrier und Pit Bull Terrier". Dieses "kann", die unterschlagenen "einigen Zuchtlinien" (also nicht alle der Rasse!) und die unterschlagenen "Bullterrier" machen aber einen gewaltigen Unterschied aus!

Ansonsten fände ich eine Verlinkung zu einer (OCR-Version der) .PDF-Datei des Gutachtens besser, als hier für jedermann editierbar das gleiche nochmal zu schreiben. --93.197.147.74 23:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Deutschland, Bedeutung

Moin,
sollte der Artikel nicht besser unter Liste_blabla_(Deutschland) stehen ? Oder lieber der Einleitungssatz ergänzt werden ? Da steht nix von Deutschland o.ä., und es wird zum allgemeinen Artikel Tierschutzgesetz (D/A/CH) verlinkt, so geht aus dem Artikel selbst nicht hervor, wo diese Liste "gilt".

Das ist gleich das nächste - weder bei Tierschutzgesetz, noch bei Qualzucht, noch hier finde ich eine Erläuterung zur Bedeutung der Liste. Was macht die Liste nun - gar nix ? Einfach nur Diskussionsgrundlage für im Ministerium ? unverbindliche Empfehlung für private Züchter ? Was ?
Also das fände ich hilfreich. Wenn da vielleicht jemand juristisch gebildetes ...
Na denn, Fiiiisch! (Diskussion) 02:49, 3. Apr. 2012 (CEST)

Zur Bedeutung hast Du generell Recht. Das Problem dabei ist, dass das hier nicht einfach jemand schreiben kann, der es halt weiß, sondern dass wir hier nur Dinge darstellen, die anderswo bereits veröffentlicht sind (vgl. WP:TF, WP:BLG). Für eine Darstellung der Bedeutung muss diese also irgendwo bereits beschrieben sein. Das dürfte das Problem sein.

Zum Lemma: Klammerlemmata sollen nach Möglichkeit vermieden werden. Sie werden verwendet, um Artikel zu unterscheiden, die sonst unter dem gleichen Lemma stehen würden. Fiktives Beispiel: Max Müller (Tischler) und Max Müller (Musiker) Das ist hier nicht nötig. Anka ☺☻Wau! 11:25, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wozu ?

Vorab - meine ganz persönliche Meinung ist, dass Verursacher von so genannten Qualzüchtungen ganz schlimm bestraft werden sollten. Die Definition von "Qualzüchtungen" kann und werde ich hier allerdings nicht diskutieren, dafür ist Wikipedia die falsche Plattform. Sollte ich auf Reaktionen hierzu nicht antworten, habt Ihr Recht und ich meine Ruhe.

Was soll das hier für eine Liste sein ? Die "Liste" ist im ersten Satz selbstbenannt "auszugsweise" aus einer Anlage zu irgendeinem Gutachten herausgezogenfummeltabgeschrieben... Falls das genannte Gutachten überhaupt existiert, dort nachzugucken war mir nach dem einleitenden Satz schon zu aufwendig, weil sowie irgendwie unglaubwürdig. Und war da nicht mal was mit WP:Belege, oder so ähnlich ? Allein der Titel der Seite macht mir Bauchschmerzen. Das ist nach der Überschrift reine WP:TF. Tut mir leid, aber so kann man keine Befürworter gewinnen.

Leider reiner POV und völlig unbelegt. Sowas geht nicht, auch wenn ich inhaltlich dem fast zu 99% zustimmen mag. Aber geht das nicht besserbelegter ? --StephanGruhne (Diskussion) 17:22, 5. Apr. 2012 (CEST)

Dass Quellen am Ende eines Artikels stehen, ist Dir aber schon bekannt? Anka ☺☻Wau! 17:38, 5. Apr. 2012 (CEST)

Dass da am Ende des Artikels nur ein Internetlink zu irgendeinem "Gutachten zur Auslegung..." als Quelle angeben ist, ist Dir aber schon bekannt ? Hab ich übrigens in meinem Diskussionsbeitrag weiter oben schon angedeutet. Das könnte irgendwer, der Böses will, bestenfalls als WP:TF interpretieren. So geht das nicht, auch wenn die Liste einem unkritischen Leser plausibel erscheinen mag. Wegen mir kanns so bleiben, ich persönlich finde inhaltlich die verlinkte beauftragte Meinungsäußerung (nennt sich Gutachten) sicher eingermaßen in Ordnung, aber ein neutraler Leser wird die Seite so lediglich als Meinungsdarstellung und nicht als Fakt rezipieren. Steht das so im "Gesetz", was dort am Ende des Artikels als Beleg angeführt wird ? Entschuldige bitte, dass ich meine Meinung zur Glaubwürdigkeit geäußert habe. --StephanGruhne (Diskussion) 18:50, 5. Apr. 2012 (CEST)

Einen Artikel zu diskutieren, ohne die zugrundeliegende Quelle lesen zu wollen bedingt schon eine gewisse Chuzpe. Lies das von universitärer Stelle verfügbare und verlinkte Gutachten. Wenn Du den Artikel dann immer noch für TF hälst, begründe das anhand der Quelle. Ansonsten sind solche Diskussionen ehrlich gesagt reine Zeitverschwendung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:16, 5. Apr. 2012 (CEST)

Die Quellen im Gutachten sind mitunter wissenschaftlich so fragwürdig, dass es kein Wunder ist, dass nach 3 Jahren sich kaum ein Zuechter daran hält. So wird manchmal das populäre "Katzen Extra" Magazin aufgeführt, mit Sicherheit keine ernstzunehmende wissenschaftliche Quelle. Auch sind Aussagen veraltet/falsch, so zB. dass Scottish Fold Katzen eine eingeschraenkte Kontaktaufnahme haben sollen. Auch werden Studien mit sehr wenigen Tieren als aussagekräftig genommen (Malik mit 9 Tieren, Jackson mit fragwürdigen Kreuzungen und Inzuchtversuchen, diese beiden werden immer wieder als "Beweis" genommen, dass alle SF Knochendefekte haben). Zu den SFs gibt es sowieso so wenige Publikationen, dass ein Zuchtverbot anhand der wenigen Untersuchungen Unsinn ist. Genauso könnte man Maine Coon-Zucht verbieten, da dort nachweislich viele Tiere an HCM plötzlich sterben.

Im übrigen sollte man im Artikel auch vollständig zitieren. Auf Seite1 des Gutachten steht naemlich noch "Die Gutachter sind sich bewusst, dass die Ziele des Gutachtens zwar mit Nachdruck zu verfolgen sind, aber nicht in allen Fällen kurzfristig in vollem Umfang realisiert werden können."

Ausserdem haben an dem Gutachten mehrere Tierschützer (Rusche/Reetz) teilgenommen aber wohl wenige/keine Züchter, sodass das Gutachten von vorneherein wertlos ist, weil von einer Partei vereinnahmt.Genausogut könnten Vegetarier ein Gutachten zum Fleischverzehr schreiben... --Phaeton68 (Diskussion) 22:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kritik an dem Gutachten kann und soll in den Artikel, wenn sie belegt ist. Anka ☺☻Wau! 22:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

zur rechtlichen Bedeutung dieser Liste

Pressemitteilung des Bundesverwaltungsgerichtes, Nr. 91/2009 vom 17. Dezember 2009 zum Zuchtverbot von Enten mit Federhauben: § 11b TierSchG erlaubt ein Zuchtverbot nur, wenn mit derartigen erblich bedingten Schäden „gerechnet werden muss". Dies ist der Fall, wenn es nach dem Stand der Wissenschaft überwiegend wahrscheinlich ist, dass solche Schäden signifikant häufiger auftreten, als zufällig zu erwarten wäre. Dies hat das Tatsachengericht noch zu prüfen. --84.181.43.179 13:53, 14. Sep. 2012 (CEST)

Blue-dog-Syndrom

Heute wurde dort eine Änderung vorgenommen, bei der ein anderer Erbgang angegeben wurde. Das entspricht nicht den Angaben in dem Gutachten, das hier referiert wird. Es ist möglich (habe ich nicht geprüft), dass inzwischen andere Erkenntnisse da sind. Das ändert dann aber immer noch nichts an dem Gutachten und damit am hier darzustellenden Artikelinhalt. Anka ☺☻Wau! 18:26, 24. Feb. 2016 (CET)

Meerschweinchen

: Ich finde es das Hausmeerschweinchen in der Liste fehlt. Gibt es keine Qualzucht bei Meerschweinchen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:41, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich habe jetzt etwas zum Hausmeerschweinchen ergäntzt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:59, 17. Mär. 2023 (CET)

Hi, ich bin gerade nicht eingeloggt (PW nicht zur Hand). Mir ist aufgefallen, dass der Abschnitt über Schimmel/Dalmatiner missverständlich ist. Klingt so, als wären weiße Tiere = Schimmel. Das trifft aber nicht zu. Wenn ich Zeit finde, werde ich das mal überarbeiten. --2003:F8:570D:9901:8934:B108:3F74:A53 20:58, 22. Jul. 2023 (CEST)