Diskussion:Liste der größten künstlichen, nichtnuklearen Explosionen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aktuell: China!

Am 23.11. in den Nachrichten Radio SRF1 gehört: Oelpipeline-Explosion in (Ost-?)China, mindestens 47 Tote --62.202.130.152 12:44, 25. Nov. 2013 (CET)

...und zudem: Tohoku-Erdb. 2011

Zudem gabs 2011 beim grossen Tohoku-Erdbeben in Japan mit Tsunami diverse Explosionen von Gasbehälter-Lagern, die wegen der Dominanz von Fukuschima völlig in Vergessenheit gerieten--62.202.130.152 12:44, 25. Nov. 2013 (CET)

Heidelberg 1689/93

Sollte(n) nicht auch die Sprengung(en) des Heidelberger Schlosses durch die Franzosen im Pfälzischen Erbfolgekrieg 1689 bzw. 1693 mit in die Liste aufgenommen werden? Vgl. http://www.faber-courtial.de/uploads/media/FaberCourtial_Artikel_DerSPIEGEL_48_25.11.2013_01.pdf (nicht signierter Beitrag von 84.57.61.37 (Diskussion) 01:47, 11. Aug. 2014 (CEST))

Vater aller Bomben

Fehlt nicht auch folgende Bombe/Explosion: https://de.wikipedia.org/wiki/Vater_aller_Bomben --OutdoorFEX (Diskussion) 13:59, 24. Jan. 2015 (CET)

Unklare Definition

Für mich ist reichlich unklar, was eine der „größten künstlichen, nichtnuklearen Explosionen“ überhaupt ist. Bzw., welche Explosionen dazugehören und welche nicht. Und erhebt diese Liste einen Anspruch auf Vollständigkeit. Für mich ist das, was den Umfang angeht, doch ein bisschen TF. Und, welche Explosion nun aufgenommen (und nach welchen Kriterien) wird oder nicht. Jeder sieht das nun einmal naturgemäß anders, ob nun eine Explosion rein gehört oder nicht. Siehe hier auch auf der Disk. dazu einige Vorschläge, die teils abgelehnt wurden. Nicht das ich falsch verstanden werde. Die einzelnen Explosionen sind gut belegt und die Zusammenstellung gut gelungen. Jedoch sollen ja Listen (nach Möglichkeit) auch vollständig sein und eine klare Definition haben.--Eishöhle (Diskussion) 21:53, 23. Aug. 2015 (CEST)

Du sagst es selber, die Auswahl ist individuelle Ansichtssache, hier kann es nie eine "vollständige" Liste geben. Aber im Zweifel sollte die Devise vorherrschen, dass ein drin befindliches Ereignis, für das sich ja jemand einen Recherche- und Edit-Aufwand gemacht hat, nicht wieder gelöscht wird--2A02:120B:2C6A:34D0:482D:2B:7F2F:B82C 10:16, 17. Okt. 2015 (CEST)

Dieser Drang Listen in Zweifel zu ziehen nur weil sie möglicherweise unvollständig sein können ist sehr störend. - Wer gut belegbare, noch fehlende Explosionen beizutragen hat möge sie hinzufügen. Wer das nicht kann möge an anderen Artikeln arbeiten. ---2A02:908:1C42:2B20:98C0:4196:C1FA:A195 (15:54, 6. Mär. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Explosion der Munitionsfabriken Thorn / Glückauf in Quickborn am 10. Februar 1917

Am 10. Februar 1917 fand eine sehr große Explosion in den Munitionsfabriken Thorn / Glückauf in Quickborn statt. Nach amtlichen Angaben sterben 115 Leute und Hunderte werden verletzt. Schätzungen gehen sogar bis zu 600 Toten. Noch im 20 km entfernten Altona wurden Schäden verzeichnet. Ich denke, dass nach Größe und Schadwirkung der Explosion diese in die Liste gehört. Vielleicht kann die ja jemand eintragen. Ich sehe mich dazu nicht befähigt. 37.4.232.27 16:06, 9. Feb. 2016 (CET)

Relevanz

Die Liste wird immer länger. Inzwischen gibt es mehrere neue Einträge pro Jahr. Das steht im Widerspruch zum eigentlich Zweck dieser Liste, nämlich die historisch größten Explosionen abzubilden. Manche Einträge sind zudem eher Feuer oder Verpuffungen, was sie ebenfalls disqualifiziert. Ich werde deshalb jeden Eintrag daraufhin prüfen und ggf. löschen. Im Zweifel ist das schlagenden Kriterium, ob das entsprechende Ereignis einen eigenen Wikipedia-Artikel wert wäre, bzw. in dem übergeordneten Artikel abgehandelt wird. Andere Faktoren, Zahl der Toten z.B. sollte nur im Ausnahmefall (wiederm nach historischem Maß) ausschlaggebend dafür sein, dass das Ereignis in der Liste stehen bleibt. Gruß, Andek (Diskussion) 11:07, 22. Aug. 2016 (CEST)

Versuch zur Definition der Relevanz. Das Ereignis ist relevant, wenn einer der folgenden Punkte erfüllt wird:

• Die Explosion hat einen eigenen Artikel in der Wikipedia
• Die E. hat einen Schaden in historischer Höhe verursacht
• Die E. hat menschliche Opfer in einer historischen Höhe verursacht
• Die E. verwendete Menge des jeweiligen Sprengstoffs ist historisch einmalig
• Die E. war historisch bedeutsam, z.B. schlachtentscheidend in einem Krieg oder wurde in der Kunst rezipiert.
• Die Spuren der Explosion sind auch in der Gegenwart noch sichtbar.

Alle Arten von kleineren Unfällen, zum Beispiel die Explosion von Tanklastern, fallen somit auf jeden Fall raus.

Andek (Diskussion) 09:42, 23. Aug. 2016 (CEST)

Na da muss ich dir leider teilweise wieder sprechen. Die Benzin und Gasunfälle sind zum grössten Teil wirklich hier am falschen Ort. Nicht aber Munitionsexplosionen. Deswegen Revertr ich jetzt mal deine Löschung. Bitte jeden Unfall zu Diskussion stellen, den du löschen willst. Z.B. gehört meiner Meinung nach Explosion des Munitionsdepots im Dix-huit Ponts klar in die Liste. Gleiches gilt für die Explosion von Dottikon wo die Schweizerische Sprengstoffabrik AG in die Luft ging. --Bobo11 (Diskussion) 11:10, 23. Aug. 2016 (CEST)

Du müsstest dann bitte darlegen, warum sie in die Liste sollen. Ein einfacher Unfall mit ein paar Toten ist sicherlich nicht ausreichend. Sollte es aber Argumente geben, dann können wir gerne entsprechend die Kriterien ändern, wenn es sinnvoll ist. Bitte beachte allgemein den historischen Kontext dieser Liste. Andek (Diskussion) 12:07, 23. Aug. 2016 (CEST)

Wenn eine komplette Sprengstofffabrik oder ein Munitionslager (ggf. ohne Feindeinwirkung) in die Luft fliegt sind die Toten zweitrangig. Die sollten so gebaut sein, dass es im Fall der Fälle zu wenig Toten kommt.

Wie gesagt bei Benzin und Gasunfällen, sowie Kriegsereignissen kann man schon zurück haltend sein. Wenn eine Unfall aber als der grösste Explosionskatastrophe in einem Land gilt (hier Dottikon), finde ich es berechtigt diese hier aufzunehmen. Auch die beiden Munitionslager die in der Schweiz in die Luft gingen sind ja drin, und die haben weniger Tote gefordert. Alle 3 Schweizer Explosionen, sind ohne Fremdeinwirkungen geschehen. Diesen Punkt sollte man hier schon unterschieden. Es gibt drei Hauptarten von grossen Explosionen. Wollte man die Explosion in der Grösse, war es ein Kriegsereignis z.B. ein Glückstreffer in die Munitionskammer, oder war es ein Unfall. Klar es gibt hier Mischfälle. Aber bei der Bewertung der Explosionsgrösse (klein-normal-gross) sollte man schon die drei Punkte unterschieden. ::::Gilt übrigens auch für das Material das bei der Explosion in die Luft flog. Ob es jetzt eben Benzin, Gas, Chemikalien oder Sprengstoff war der in die Luft flog. --Bobo11 (Diskussion) 12:29, 23. Aug. 2016 (CEST)

Dann nehme ich jetzt erstmal nur die unstrittigen Einträge raus. Für die beiden anderen Punkte ergibt sich dann ja vielleicht hier noch ein klareres Meinungsbild. Gruß Andek (Diskussion) 12:36, 23. Aug. 2016 (CEST)

Schau einfach auch mal ob man es als Explosion (-Katastrophe) bezeichnet hat oder nicht. Und ob es Nachwirkungen hatte oder nicht. Eine Alternative wäre wenn man gewisse Arten von Explosionen auslagert. Das man eben für Gas- und Erdölproduktunfälle eine eigen Liste anfertigt. Für mich ist klar das versenkte (Kriegs-)Schiffe nicht in diese Liste gehören, hingegen solche die im Hafen in die Luft flogen durchaus hier ihre Berechtigung haben.---Bobo11 (Diskussion) 12:45, 23. Aug. 2016 (CEST)

Es fehlen aber auch noch einige. Etwa die Explosion von 1810 in Almeida (Portugal). -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:51, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hier gab es Überschneidungen im Diskussionsverlauf. Mein Statement nochmal kurz zusammengefasst: Es braucht Argumente. Der muss hier rein reicht nicht. Beim Sustenpass z.B. ist es so, dass der Artikel Sustenpass die Explosion überhaupt nicht erwähnt. Das macht es sehr fraglich, ob es sich um eine der größten Explosionen der Geschichte gehandelt hat. Wenn Argumente dafür sprechen habe ich nichts dagegen, aber dafür braucht es halt Erläuterungen. Es wäre vernünftig, wie würden zunächst gemeinsam die Relevanzkriterien diskutieren. Andek (Diskussion) 14:05, 23. Aug. 2016 (CEST)

Mir scheint eher du liest nicht mal was du löschst. Beim Explodionsunglück in Steingletscher, kam ein halber Berg runter. Das Unglück ist schlichtweg deswegen ungeklärt, weil da ein halber Berg über dem ehemaligen Eingang liegt. Und 250-800 Tonnen Munition sind devinitiv nicht wenig. Übrigens sind die 6 Toten noch immer im Berg.--Bobo11 (Diskussion) 14:10, 23. Aug. 2016 (CEST)

Bitte mal nicht pampig werden, Bobo. Versuchs nochmal. Andek (Diskussion) 14:32, 23. Aug. 2016 (CEST)

Sagt der, der mit einer Löschorgie Fakten schaft... . Mit solchen Leuten soll man noch diskutieren? Was mir dazu spontan einfällt ist ein PA.--Bobo11 (Diskussion) 14:45, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ganz schön frech. Bleib dich mal beim Thema und versuch bitte mal mit Sachargumenten. Es steht ja hier noch einiges im Raum, wozu Du Dich noch gar nicht geäußert hast. Verstehe nicht, warum Du hier so einen Aufstand machst. Andek (Diskussion) 19:46, 23. Aug. 2016 (CEST)

Und was ist eigentlich ein PA? Andek (Diskussion) 19:48, 23. Aug. 2016 (CEST) 

• Nochmal zum mitschreiben. Begründe die Löschung jedes einzelnen Beitrages zu einer Explosion in der Liste. So ein Rundumschlag wird von mir nicht akzeptiert.--Bobo11 (Diskussion) 20:05, 23. Aug. 2016 (CEST)

Bevor es hier weitergeht, musst Du erstmal Deinen Ton ändern. Andek (Diskussion) 20:07, 23. Aug. 2016 (CEST)

Auch wenn noch keine 3M angefragt wurde (warum eigentlich nicht?): Wir haben da einen glasklaren Grundsatz. Wer etwas im Artikel haben möchte muss die Relevanz begründen. Nur "ein paar hundert Tonnen hört sich viel an" reicht da nicht. Rezeption? Das heisst natürlich nicht, dass die Kriterien für die Aufnahme nicht noch geschärft werden könnten, denn die sind noch ein wenig schwammig. Ein Kriterium wie (z. Bsp.) >1000 t TNT-Äquivalent ist sicher objektiver als "hat einen eigenen WP Artikel". --Mathias • Diskussion 20:50, 23. Aug. 2016 (CEST)

@MathiasNest:, das schon, aber es gibt auch sowas wie eien Bestansschutz. Da steht ein Ereigniss jahre lang unwieder sprochen in einem Artikel, und es kommte einer daher und löscht den BEitrag einfach. Ohne bei der Lösch-Begründung überhaupt auf den einzelnen Beitrag einzugehen. Nein, es wird sogar OHNE Bearbeitungskomentar gelöscht. Sorri aber ich versteh unter Zusammenarbeit was anderes. Auch fine ich es besser wenn man zuerst die Kriterein aushandelt und dann löscht, und nicht umgekehrt.--Bobo11 (Diskussion) 21:12, 23. Aug. 2016 (CEST)

Fazit: Alle Seiten müssen miteinander reden, sonst geht's nicht. Vielleicht kann die Zeit der Sperre ja dazu dienen, die Kriterien für die Aufnahme besser zu formulieren. --Mathias • Diskussion 21:16, 23. Aug. 2016 (CEST)

Du bist gut mit jemanden reden wie den? Wie soll man mit jemanden reden, der nicht mal auf Artgumente eingeht sondern eifach mal alles rauslöscht was ihm nicht passt? Ich hab es oben versucht, aber nein es wurde weiter raus gelöscht. Als auf die einzelen Punkte einzugehen. --Bobo11 (Diskussion) 21:35, 23. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Vielleicht kann euch WP:3M weiterhelfen: [1].--MBurch (Diskussion) 21:03, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, ich würde gerne als ganz frisches Wikipedia-Mitglied vermittelnd meine 2 Cent ergänzen: Ich finde, Ihr habt beide Recht. Der Diskussionsstil von Dir, Bobo11, ist mindestens sehr offensiv. Das, finde ich, muss nicht sein. Man kann doch einfach nett miteinander umgehen. Wenn ich einmal mit wem anders hier nicht einer Meinung bin, werde ich das jedenfalls immer nett formulieren, da bekommt Andek von mir volle Rückendeckung. Andererseits verstehe ich, dass es Dich emotional bewegt, Bobo11, wenn Deine im Artikel genannten Beiträge nach langer Zeit unbegründet gelöscht werden. Das fände ich auch nicht gut. Allerdings muss man ja nicht böse Absicht unterstellen - als Admin ist man schließlich oft an unterschiedlichen Fronten unterwegs, vllt ist da einfach was "durchgerutscht". Wie dem auch sein, Andek hat sich jedenfalls konstruktiv verhalten und sehr klare Kriterien definiert, die ich nachvollziehbar finde. Zu einzelnen Elementen davon hast Du Dich geäußert, zu anderen nicht, Bobo11. Auf Deine Meinung sind wir gespannt, Bobo11, schließlich bist Du ja versiert auf dem Gebiet. Ich fasse hier nochmal zusammen, was wir mE bisher haben (wenn ich mich irre bitte sofort korrigieren).

Standpunkt Andek:

*Die Explosion hat einen eigenen Artikel in der Wikipedia

*Die E. hat einen Schaden in historischer Höhe verursacht

*Die E. hat menschliche Opfer in einer historischen Höhe verursacht

*Die E. verwendete Menge des jeweiligen Sprengstoffs ist historisch einmalig

*Die E. war historisch bedeutsam, z.B. schlachtentscheidend in einem Krieg oder wurde in der Kunst rezipiert.

*Die Spuren der Explosion sind auch in der Gegenwart noch sichtbar.

Alle Arten von kleineren Unfällen, zum Beispiel die Explosion von Tanklastern, fallen somit auf jeden Fall raus.

Standpunkt Bobo11:

* Wenn die E. als die grösste Explosionskatastrophe in einem Land gilt (Beispiel: Dottikon)

* Wenn die E. im Nachhinein als Katastrophe bezeichnet wurde

* Wenn die E. Nachwirkungen hatte

Wenn Ihr mich fragt, habt Ihr beide eigentlich was Ähnliches vorgeschlagen. Deine Kriterien, Bobo11, dürften in *1, *2 und *5 von Andek aufgehen, daher würde ich dafür plädieren, die Relevanzkriterien von Andek zu übernehmen.

Bobo11 hatte dann auch wiederum einen vermittelnden Vorschlag, zu dem sich Andek noch äußern müsste:

"Eine Alternative wäre wenn man gewisse Arten von Explosionen auslagert. Das man eben für Gas- und Erdölproduktunfälle eine eigen Liste anfertigt. Für mich ist klar das versenkte (Kriegs-)Schiffe nicht in diese Liste gehören, hingegen solche die im Hafen in die Luft flogen durchaus hier ihre Berechtigung haben." (Meinung Andek?)

Wenn ihr mich fragt, sind nicht die Kriterien so sehr Euer Problem, sondern die Auslegungsschwierigkeiten bei der Relevanz.

Ein Beispiel aus Eurer Diskussion:

"Beim Explodionsunglück in Steingletscher, kam ein halber Berg runter. Das Unglück ist schlichtweg deswegen ungeklärt, weil da ein halber Berg über dem ehemaligen Eingang liegt. Und 250-800 Tonnen Munition sind devinitiv nicht wenig. Übrigens sind die 6 Toten noch immer im Berg"

Hier müsstet Ihr einen Konsens erreichen, vielleicht indem Ihr einmal drei gelöschte Beispiele heraussucht und anhand der Relevanzkriterien durchsprecht.

Viele Grüße und einen harmonischen Abend noch!

--Dosenbier1990 (Diskussion) 22:59, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ob was einen eigenen Artikel in der Wikipedia hat (Hat! nicht haben dürfte) ist schlichtweg ein ungeeignetes Kriterium. Und gerade der letzte Punkt träfe ja beim Steingeltescher Unglück zu, der nicht gerade kleine Schuttkegel ist noch immer sichtbar (Wie übrigens auch der in Kandegrund der Fall ist). Aber NEIN, man löscht einfach mal bevor die Diskusion überhaupt in Gang gekommen ist. Die Diskusion wollt ich ja, aber eben bevor grossflächig gelöscht wird.--Bobo11 (Diskussion) 23:21, 23. Aug. 2016 (CEST)

• 3M: Diese Massenlöschungen sind Vandalismus, ohne Wenn und Aber. --M@rcela 15:14, 25. Aug. 2016 (CEST)

Da die Diskussion hier stockt, mach ich noch mal einen eigenen Vorschlag: Das Lemma lautet: "Liste der größten ... Explosionen", nicht der "wichtigsten" oder "folgenreichsten" Explosionen. Entsprechend ist das Relevanzkriterium schon vorgegeben: Die Größe der Explosion. Wenn wir da einen belegten Wert haben: Gut, dann kommt die Explosion rein. Wenn nicht, dann nicht. Das Kriterium "hat einen eigenen Wikipedia Artikel" kann nicht funktionieren, denn (um ein extremes Beispiel zu nehmen) auch Franz Ferdinand wurde durch eine Explosion (der Munitionskapsel im Revolver) getötet, und sein Tod hat den ersten Weltkrieg ausgelöst. Also lasst uns eine Zahl festlegen (100 t?), und wenn der Wert unklar ist, kann man bei Grenzfällen immer noch argumentieren, warum es plausibel ist, dass die Größe der Explosion darüber/darunter gelegen hat. --Mathias • Diskussion 19:30, 26. Aug. 2016 (CEST)

100 Tonnen Was? 100 Tonnen TNT-Aquìvalent? Generell ist die Explosionsenergie, sicher mal eines von mehreren möglichen Kriterien, das brauchbar ist. --Bobo11 (Diskussion) 20:11, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde das nicht weiter spezifizieren, weil sich solche Angaben mit präziser Umrechnung und mit teilweise unbekannten Sprengstoffen kaum belegen lassen werden. Das führt zwar zu einer leichten Ungenauigkeit, aber damit werden wir leben können. Die Angaben die da jetzt in der Tabelle stehen sind ja (besonders bei historischen Sprengstoffen) auch nur Hinweise auf die Größenordnung. --Mathias • Diskussion 16:53, 27. Aug. 2016 (CEST)

3M: Wie oft bei solchen Listen wären klare Regeln, nach denen weitere Explosionen in die Liste aufgenommen werden, wünschenswert. Schon alleine damit nicht bei jedem Einzelfall die Diskussion neu geführt werden muss. Dass die Explosion ein eigenes Lemma hat, wäre für mich ein geeignetes Merkmal. Ebenso, das sie hinsichtlich Größe, historisch oder Opferzahl einmalig ist. Explosionen, die nur wegen dem Kontext in dem sie stehen (relevante Schlacht, relevantes historisches Ereigniss, relevanter Unfall) bekannt sind, würde ich rauslassen. Nach dem Motto: Relevanz färbt nicht ab. Also die Explosion sollte an sich relevant sein. --HanFSolo (Diskussion) 18:13, 27. Aug. 2016 (CEST)

Kann man machen, aber dann müsste das Lemma geändert werden, in sowas wie "Liste der bedeutendsten Explosionen" oder so. Dafür wäre aber SEHR schwammig. Wir haben keine gesonderten RKs für Explosionen, und ich fürchte, das würde zu noch mehr Streit führen. Alternativvorschlag zu dem hier und meinem oben gemachten: Wir beschränken die Liste auf die größten 10 (oder 20). --Mathias • Diskussion 19:43, 27. Aug. 2016 (CEST)

Hhmm. Bei den 10 oder 20 größten muss dann wieder einer gelöscht werden, wenn was schlimmeres passiert. ;) Die Liste ist in jedem Fall sehr lang. Bei dem was hier alles aufgenommen wurde, könnte man sicher aus der Liste der Grubenunglücke auch noch ein paar rüber schaufeln. Da sind gefühlt 2/3 auf eine Explosion zurückzuführen. Wir mögen zwar keine eigenen RK für Explosionen haben, aber allgemeine Ereignisse oder Unglücke werden doch schon korrekt beurteilt. Daher scheint mir hat ein eigenes Lemma, oder in einem anderen Lemma eine herausragende Bedeutung (etwa was in Einleitung schon Erwähnung erwähnt). Dann müsste man hier nicht möglicherweise immer wieder dieselbe Diskussion führen. Just my 2 cent. --HanFSolo (Diskussion) 20:07, 27. Aug. 2016 (CEST)

Da man ein Teil auslagern könnte, hab ich oben schon geschrieben. Grubenunglücke sind das seien, Unfälle mit Erdölprodukten das andere. Auch die sind zwar oft verheerend aber in der Regeln keine Detonationen, und oft nicht mal eine Deflagration oder Verpuffung, sondern zu einem sehr schnellen Feuer einem sogenannten Flash-Fire bei dem kein Druckaufbau stattfindet. Wegen dem Energiegehalt von Benzin oder Gas ist so ein Feuere auch gerade wegen den sehr hohen Verbrennungstemperaturen nicht ohne. Wenn es dabei zu eine Explosion gibt das ist das meisten ein Behälterzerknall. Also wegen eine Behälterversagens und dem schlagartigen Verdampfen der darin befindlichen überhitzen Flüssigkeit. Das heisst nicht anderes als, dass zuerst das Medium schön verteilt wird, und erst danach die Durchzündung statt findet. Beim Kesselzerknall hat man es auch geschafft sie Unfälle in Form eine Liste in den Artikel einzubauen. --Bobo11 (Diskussion) 20:28, 27. Aug. 2016 (CEST)

Kesselzerknall ist ein Thema für Spezialisten und entsprechend mit fachlichen Details abgesichert. Worum es hier geht ist eine sehr allgemeine Liste, die als erster Anlaufpunkt und zur generellen Information und als Überblick dienen kann. Davon kann man dann weitere Speziallisten ableiten. Das führt dann eben zu dem Problem, dass die Liste scheinbar ins uferlose wächst, weil nicht genau festgelegt ist, was hineingehört bzw. hineinsollte und was nicht. Der Benutzer:Dosenbier1990 hat eine Liste von angesprochenen Kriterien vorgelegt genauso wie der Benutzer: MathiasNest die Zahl von 100 Tonnen TNT ins Spiel gebracht hat (was bei weitem nicht ausreicht als Kriterium). Es muss eine kurze knappe Liste an Punkten geben, die keine Relevanzkriterien im eigentlichen Sinne sind, die einem aber als Orientierung dienen können ob ein Vorfall hier in die Liste gehört oder nicht. Als Beispiel kann man die Liste von Erdbeben nehmen. Sie besteht neben Artikeln zu einzelnen Ländern z.B. Erdbeben in China. Auf der Diskussionsseite der Liste der Erdbeben sind die Kriterien festgelegt nach denen dort gelistet werden kann, wobei ein erfülltes Kriterium ausreicht. Für diese Liste hier könnte dies analog etwa so aussehen:
- hat einen eigenen Artikel
- Sprengkraft mindestens x Tonnen TNT Äquivalent
- mindestens x Opfer
- internationale Berichterstattung
- sonstige Besonderheiten (auf der Diskussionsseite darzustellen)
Über den letzten Punkt hätte man Flexibilät und Raum für Diskussion beim Eintrag von neuen Ereignissen statt irgendwann über Massenlöschungen en Bloc diskutieren zu müssen. Wer am letzten Punkt scheitert, kann ja immer versuchen einen eigenen Artikel zu verfassen und dann in der breiten Öffentlichkeit statt in einer (versteckten) Artikeldiskussion im Zweifel die Relevanz darstellen. Letztendlich wird nämlich gelten müssen Wikipedia ist kein Newsticker - was hier steht muss in seiner Bedeutung messbar sein.--Drgkl (Diskussion) 06:05, 28. Aug. 2016 (CEST)

Stimme 100% mit Drgkl überein. --Dosenbier1990 (Diskussion) 13:02, 15. Sep. 2016 (CEST)

Versuch einer Festlegung

Unter Beachtung der bisherigen Diskussionsbeiträge kommt hier nun der Versuch einer Festlegung in Form einer Positiv-/Negativ-Liste. Ich freue mich über Änderungsvorschläge oder Zustimmung.

Wenn es allein um die größten Explosionen ginge, wären wir mit zwei, drei Einträgen, schon fertig. Aber eine Explosion wie der Delfter Donnerschlag soll gerade nicht ausgeschlossen werden, auch wenn die Sprengstoffmenge extrem gering erscheint, wenn man sie mit Minor Scale vergleicht. Nach dieser Auslegung hat die Liste also auch eine kulturgeschichtliche Funktion. Dies soll bei den Kriterien berücksichtigt werden.

• Die bei der E. verwendete Menge des jeweiligen Sprengstoffs ist historisch einmalig.
• Die E. hat einen Schaden in historischer Höhe verursacht.
• Die E. war historisch bedeutsam, z.B. schlachtentscheidend in einem Krieg oder wurde in der Kunst rezipiert.
• Die E. gilt als größte Explosion aller Zeiten im jeweiligen Land.
• Die Anzahl der Opfer war historisch einmalig
• (Höhe des wirtschaftlichen Schadens?)

Punkte, die hiernach nicht zur Aufnahme in die Liste berechtigen:

• Alles was nicht zweifelsfrei eine Explosion war kommt raus.
• Ein eigener Wiki-Artikel stiftet allein noch keine Relevanz für die Liste.
• Dass die Spuren der Explosion auch in der Gegenwart noch sichtbar sind, reicht auch nicht. (Denn das gilt für sehr, sehr viele Explosionen)
• Aktuelle, relativ kleinere Unglücke mit Tanklastern und andere Unfälle etc. müssten auf jeden Fall ausgegliedert werden, so lange die Relevanz anhand der oben aufgeführten Kriterien nicht dargestellt werden kann.

Hoffend auf Zustimmung, Andek (Diskussion) 14:33, 15. Sep. 2016 (CEST)

Dem Punkt "ein eigner Wiki-Artikel stiftet noch keine Relevanz für die Liste" als nicht ausreichend kann ich mich nicht anschließen. Es gibt bereits eine Kategorie:Explosionskatastrophe und wenn ein Artikel dort aufgeführt wird, ist er eben kein Randereigniss mehr sondern hat eine eigenständige Relevanz. Nun könnte man argumentieren dann sieh doch in die Kategorie, doch Kategorien sind versteckt, da sie nicht über eine Standardsuche ohne den Zusatz "Kategorie" auftauchen. Eine Liste taucht dort sehr viel wahrscheinlicher auf und kann als erster Anlaufpunkt dienen. So ist diese Liste auch bereits als für die Kategorie "sinngebend" dort bereits eingeordnet. Listen haben in vielen Kategorien zu Recht eine Leitfunktion, denn sie enthalten mehr Informationen als eine bloße Kategorie und sind trotzdem knapp gehalten mit den wesentlichen Informationen. Mit einer Liste macht man Artikel zugänglich. Mit einer Kategorie verwaltet man sie bloß.

Mit dem Ausdruck "historisch" habe ich so meine Probleme, denn wie soll man historische Bedeutung an einem aktuellen Ereignis messen? Das ist mir zu beliebig interpretierbar und ich würde eher absolute Zahlen an diesen Stellen setzen.
Gerade dem letzten Punkt betreffs kleiner Unfälle mit Tanklastern kann ich aber gut zustimmen, denn wie bereits gesagt Wikipedia ist kein Newsticker. (nicht signierter Beitrag von Drgkl (Diskussion | Beiträge) 15.23 h, 15. September 2016)

Ich persönlich bin bei der Inklusion von bestehenden Wikipedia-Artikeln zwiegespalten. Einerseits scheint sich damit elegant die Relevanzfrage zu beantworten. Andererseits ist nicht immer gegeben, dass der jeweilige Artikel aus den gleichen Relevanzgründen in der Wikipedia steht, die ihn auch berechtigen, in dieser Liste zu stehen. Um das – etwas schiefe – Beispiel vom Erzherzog zu nehmen: Eine Explosion (die der Treibladung in der Patrone) markierte den Beginn des ersten Weltkrieges, aber eben nicht, weil es eine so markante Explosion war. Ähnliche Beispiele kann ich mir leicht vorstellen, zum Beispiel bei einem Bombenattentat etc. Der Artikel allein kann also nicht genug sein, kann aber ein Indiz für die Relevanz sein.

Aktuelle Ereignisse lassen sich meiner Meinung nach sehr gut an historischen Maßstäben messen.

Andek (Diskussion) 19:01, 15. Sep. 2016 (CEST)

Festlegung der Relevanzkriterien

Da eine Beteiligung an der Diskussion innerhalb eines Monats kaum stattgefunden hat, lege ich hiermit die Kriterien nach bestem Wissen fest. In den kommenden Tagen werde ich den Artikel entsprechend überarbeiten. Mit den besten Grüßen, Andek (Diskussion) 11:32, 13. Okt. 2016 (CEST)

Zur Aufnahme in die Liste berechtigen folgende Punkte:

• Die bei der E. verwendete Menge des jeweiligen Sprengstoffs ist historisch einmalig.
• Die E. hat einen Schaden in historischer Höhe verursacht.
• Die E. war historisch bedeutsam, z.B. schlachtentscheidend in einem Krieg oder wurde in der Kunst rezipiert.
• Die E. gilt als größte Explosion aller Zeiten im jeweiligen Land.
• Die Anzahl der Opfer war historisch einmalig.

Punkte, die hiernach nicht zur Aufnahme in die Liste berechtigen:

• Alles was nicht zweifelsfrei eine Explosion wird entfernt
• Dass die Spuren der Explosion noch in der Gegenwart noch sichtbar sind, reicht nicht. (Denn das gilt für sehr, sehr viele Explosionen.)
• Aktuelle, relativ kleinere Unglücke mit Tanklastern und andere Unfälle werden gelöscht.

Dagegen, da du noch immer nicht bei jedem einzelnen Ereigeniss begründen konnest, warum du sie beim letzten mal gelöscht hat.--Bobo11 (Diskussion) 14:00, 13. Okt. 2016 (CEST)

Und oben haben auch andere (z.B. Benutzer:Drgkl) das „historisch“ bemängelt. Denn das ist ein Wischi-Waschi Begriff und zur Abgrenzung nicht geeigent. Alle deine Punkte haben Begriffe die keine wirklich klare Abgrenzung zulassen. Was machen wir mit den Explosionen die zum Zeitpunkt die grössten waren dann später von einer grössren überholte worden. Gemäss deiner Formulierung müssen wir die löschen. Die Formulierung „*Die E. gilt als größte Explosion aller Zeiten im jeweiligen Land.“ lässt nur die Aufnahme einer Explosion pro Land zu. Der einzige Punkt der einigermassen brauchbar ist, ist der für Explosionen währen eines Kriegs „*Die E. war historisch bedeutsam, z.B. schlachtentscheidend in einem Krieg oder wurde in der Kunst rezipiert“. Aber auch das das ist das „historisch bedeutsam“ problematisch, das Historisch ersatzlos kann weg. --Bobo11 (Diskussion) 14:18, 13. Okt. 2016 (CEST)

Die Löschungen vom letzten Mal sind rückgängig gemacht worden. Neue Löschungen kann man ja jetzt leicht anhand der Kriterien begründen. Inwieweit der begriff historisch wischiwaschi ist, müsstest Du mir bitte erklären. Gruß, Andek (Diskussion) 14:42, 13. Okt. 2016 (CEST)

BK)Ob etwas „historisch bedeutend“ ist oder nicht ist von der Meinung jeden einzelnen abhängig, so etwas ist nicht messbar. Und bitte beachte was nicht messbar ist, ist als Aufnahme-Kriterium ungeeigent. Messbar ist die Verbreitung in den Medien udn Geschichtsbüchern. Aber auch das ist eine ungenau Messung. Aber es ist darüber zumindest messbar ob ein eine Explosionskatastrophe weltweit bekannt wurde oder nicht. Heute wird das immer wie problematischer, da es selbst der ominöse Sack Reis es in der Sauregurkenzeit bis zu uns schafft. Wenn allerdings ein Zeitung eine Liste der 10 grössten Explosionen veröffentlicht, dann sieht es schon anderes aus. --Bobo11 (Diskussion) 15:03, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich störe mich erstens schoneinmal am Begriff "Relevanzkriterien". Wir können hier nicht im Hinterzimmer einer Artikeldiskussion "Relevanzkriterien" für die Aufnahme in die Wikipedia festlegen. Was hier geschehen kann sind gewisse Leitlinien formulieren, nach denen eine Liste geführt werden soll. Zum zweiten stimme ich dem Benutzer: Bobo11 zu. Der Vorschlag ignoriert die zuvor geführte Diskussion vollständig und stellt keinen Fortschritt dar. So ist das nicht akzeptabel. --Drgkl (Diskussion) 14:56, 13. Okt. 2016 (CEST)

Man sieht es ja im untenstehend Abschnitt Beleg. Welche Einstellung Andek hat. Man fügt wertende Aussagen ein und reklamiert wenn dafür Beleg gefordert werden. Nochmals wir sind nicht BILD, wir versuchen die Wikipedia in einer neutralen Sprache zu schrieben, das gilt eben auch für Aufnahmekriterien. Die sollten nicht wertend sein, sondern messbar. Für sich alleine ist „historisch bedeutend“ nicht messbar, sondern von der individuellen Einstellung zu einem Thema abhängig. Für den Heimatforscher der über »Hintertupfelfingen« forscht, ist die Explosion in der Mühle von »Hintertupfelfingen« „historisch bedeutend“, aus der Sicht eines Australiers kaum. Genau das ist da Problem, der Formulierung „historisch bedeutend“.

Oben wurde ein Vorschlag „Sprengkraft mindestens x Tonnen TNT Äquivalent“ gemacht. Was ein Aufnahmekriterium wäre, das wirklich überprüfbar wäre, ob eine Explosion sie erfüllt oder nicht. Aber Nein darauf wird nicht eingegangen, sonder man bemängelt fehlende Diskussion. Eine Diskussion setzt aber voraus das man auf das Gegenüber ein geht @Andek, und nicht seine Standpunkt immer wiederholt ohne auch nur einen Millimeter davon abzuweichen. Und setzt seien Vorschlag -der schon oben abgelehnt wurde- wieder ein

Ein Diskussion setzt zum Beispiel voraus, dass man darlegt kann, warum seiner Meinung nach, diese eine Explosion nicht in die Liste gehört. Und im Gegenzug auch warum die andere ähnliche Explosion rein gehört. Dann und nur dann, kann man die Unterschiede feststellen, und anhand diese Unterschiede die Aufnahmekriterien begründen. Ich hab da oben beschrieben welche Art von "Explosionen" ich persönlich in einer eigene Liste sehe, womit diese hier automatisch entlastet würde. Da die Art von Unfällen dann problemlos aus dieser Liste hier herausgenommen werden können, wenn sie anderes wo erwähnt sind. Ersatzloses Löschen hingegen ist eben kein Lösung, auslagern hingegen schon.--Bobo11 (Diskussion) 18:02, 13. Okt. 2016 (CEST)

Belege

Bitte so wertende Aussagen wie, „Bis dahin größte nicht-nukleare Explosion aller Zeiten.“ „Es war bisher die größte Explosion in Großbritannien.“ usw. belegen. Unbelegt widerspricht das dem neutralen Standpunkt wir sind nicht Bild-Zeitung.--Bobo11 (Diskussion) 14:04, 13. Okt. 2016 (CEST)

Die fehlenden Quellen füge ich gern ein. Gruß, Andek (Diskussion) 14:42, 13. Okt. 2016 (CEST)

Edit: Eine Quelle habe ich eingefügt (für Helgoland). Die beiden anderen Aussagen sind bereits durch die Quellen belegt. Andek (Diskussion) 14:47, 13. Okt. 2016 (CEST) 

Hast du die Quellen gelesen? Bist du sicher da z.B. „Es war bisher die größte Explosion in Großbritannien.“ steht? Wenn nicht ist das TF deinerseits. Nur weil da schon ein Beleg drin stand, wird dein Edit nicht belegt. --Bobo11 (Diskussion) 14:52, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab's schonmal ganz am Anfang gesagt: Solange Du Deinen Ton nicht änderst wird es schwer mit einer vernünftigen Diskussion. Andek (Diskussion) 17:22, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich rate dir einfach mal Wikipedia:Belege zu lesen, bevor du so etwas heraus lässt. Wenn du wertende Aussagen in einem Artikel haben willst, musst du sie belegen können, so einfach ist das. --Bobo11 (Diskussion) 17:44, 13. Okt. 2016 (CEST)

Dann schau Dir dochmal selbst den Artikel genauer an, man. Die Quellen sind längst drin. Die Verlinkungen vorher stammte nicht von mir. So einen Quatsch muss ich mir nicht anhören. Andek (Diskussion) 19:43, 13. Okt. 2016 (CEST)

Oh doch, den "Quatsch" musst du dir anhören. Wer solche Änderungen macht und die nicht belegt, muss mit der Aufforderung zum Einfügen einer Quelle leben. Du hast diese Änderung erst nach meiner Aufforderung um 17:14um 17:16 bequellt. Tu also nicht so, als hätte ich grundlos einen Beleg eingefordert.--Bobo11 (Diskussion) 18:43, 14. Okt. 2016 (CEST)

Nun sei doch nicht so grantig Bobo, du kannst doch auch freundlich :-)

Weiter oben hast du geschimpft, dass etwas gelöscht wird und jetzt nörgelst du, weil etwas nicht bequellt wird, was er selbst nicht eingefügt hat. Der Edit den du meinst korrigierte die nicht ideale Selbstreferenz, mehr nicht. 77.187.7.202 21:26, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hab den falschen Link erwischt, trotzdem ich bleib dabei. Wer wertende Aussagen einfügt solle sie auch belegen können. Und nicht auf in der Diskussion, auf die im Artikel schon vorhanden Belege verweisen. --Bobo11 (Diskussion)

Rekord

"Der Lochnagar-Krater ist mit einem Durchmesser von 91 m und einer Tiefe von 21 m der größte Krater aus dem Ersten Weltkrieg." [= 1911 cbm] versus Explosion des Munitionsdepots Dix-huit Ponts "Der Krater hatte 30 m Tiefe und 150 m Durchmesser." [= 4500 cbm!!!] Wäre doch mal eindeutig festzulegen, welcher Krater den Rekord hält! (nicht signierter Beitrag von 91.12.109.102 (Diskussion) 13:24, 8. Jan. 2017 (CET))

Auch weiß ich nicht, wie sich das TNT-Äquivalent von 13,4 t ergibt. Britisches T-Ammonal hat ein TNT-Äquivalenz von 1,42, laut DDESB TP-16, Table A-2 (Department of Defense Explosives Safety, Technical Papers). Es müsste also eigentlich deutlich größer, irgendwas um die 38 t, sein. --2003:D1:672C:3B69:F036:7835:3BAA:2A3E 16:08, 24. Jan. 2020 (CET)

Hänigsen 11kt

Die Angabe des TNT-Äquivalents mit 11kt würde ich hier mal zur Diskussion stellen. Die angegebene Quelle selber spricht von etwa 10.000 bis 12.000t gelagertem Sprengstoff, verteilt auf mindestens drei Lagerebenen. Und selbst dies ist nur eine Schätzung eines Augenzeugen. 11kt TNT-Äquivalent halte ich persönlich für maßlos übertrieben, da wir (a) nichts über die Art des Sprengstoffes wissen und (b) eine gleichzeitige und vollständige Umsetzung nahezu ausgeschlossen werden kann. --Raget2 (Diskussion) 17:20, 8. Jan. 2019 (CET)

Explosion an Benzinleitung

Tote nach Explosion an Benzinleitung in Mexiko 18.1.2019, mind. 20 (21) Tote in Mexiko. --Helium4 (Diskussion) 12:37, 19. Jan. 2019 (CET)

min 67 Tode und min 77 Verletzte--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 18:27, 19. Jan. 2019 (CET)

Deutschland Gasexplosionen

https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/chronologie-gasexplosionen-in-deutschland/755366.html

--Helium4 (Diskussion) 21:07, 5. Jul. 2020 (CEST)

Helgoland: Zu diesem Zeitpunkt die größte nicht-nukleare Explosion

Bei der Sprengung von Bunkeranlagen auf Helgoland wird behauptet es sei "Zu diesem Zeitpunkt die größte nicht-nukleare Explosion." Dies steht auch so in der angegeben Quelle im Spiegel-Artikel und ist damit eigentlich belegt. Gleichzeitig wird in der Liste jedoch behauptet, dass das TNT-Äquivalent bei 3200 Tonnen lag. Laut Liste gab es rund 1 Jahr zuvor jedoch bei der Explosion in der Heeresmunitionsanstalt (Bw) Hänigsen ein TNT-Äquivalent von laut Liste etwa 11000 Tonnen. Hier sollte in irgendeiner Richtung nachgebessert und der Widerspruch aufgelöst werden.--Karag Mile (Diskussion) 08:37, 5. Aug. 2020 (CEST)

@Karag Mile: Ich vermute ohne Beleg, dass der scheinbare Widerspruch dadurch entsteht, dass es sich bei Hänigsen offenbar um eine Reihe von Einzelexplosionen mit einer kumulierten Sprengkraft von 11000 t TNT handelte, während in Helgoland offenbar eine Einzelexplosion gezündet wurde. Ist das nachvollziehbar? --Kuhni74 (Diskussion) 18:37, 5. Aug. 2020 (CEST)

@Kuhni74: Ja, das wäre nachvollziehbar, aber war das auf Helgoland wirklich nur eine große Explosion oder doch mehrere Zündungsorte? Es gab zumindest eine kleine Vorsprengung um die Vögel zu verscheuchen. Aber gehen wir mal davon aus es war wirklich nur eine Einzelexplosion, dann sollte es auch im Text auch die bis dahin größte Einzelexplosion sein und nicht die größte Explosion.--Karag Mile (Diskussion) 08:23, 6. Aug. 2020 (CEST)

Challenger-Katastrophe

https://de.wikipedia.org/wiki/STS-51-L#Das_Challenger-Ungl%C3%BCck

"Diese komprimierten Gase dehnten sich stark durch die Entzündung aus. Dadurch sah der Unfall wie eine Explosion aus."

Ein Versagen eines Dichtungsringes eines Boosters infolge ungewöhnlich tiefer Außentemperaturen in der Nacht vor dem Start war Ursache des Challenger-Absturzes, bei dem 1986 alle sieben Astronauten kurz nach dem Start ums Leben kamen.

Der Treibstoff besteht aus einem Mix aus Ammoniumperchlorat (Oxidator, 69,6 % Gewichtsanteil), Aluminium (Treibstoff, 16 %), Eisenoxid (Katalysator, 0,4 %), einem Polymer (Butadien-Kautschuk oder Butadien als Bindestoff und zusätzlicher Treibstoff, 12,04 %) und einem Epoxidharzhärter (1,96 %). Diese Mischung wird als Ammonium Perchlorate Composite Propellant (APCP) bezeichnet und liefert einen spezifischen Impuls von 242 s auf Meereshöhe oder 268 s im Vakuum. (nicht signierter Beitrag von 31.10.163.130 (Diskussion) 09:39, 6. Aug. 2020 (CEST))

Pasubio

@Robertk9410: gibt es außer den Artikel Italienische Platte (mit unbelegter Behauptung, dass es sich bei 485 + 6 = 491 um einen immer wieder abgeschriebenen Tippfehler handelt) noch einen Beleg, dass es sich um nur 40 Opfer handelte? Wäre dann auch im Artikel Pasubio zu ergänzen. --Kuhni74 (Diskussion) 09:43, 6. Aug. 2020 (CEST)

Bei Striffler (archiviert) sind ohne Quellenangabe die 40 erwähnt, aber nicht der Tippfehler - ist das im Buch (das mir nicht vorliegt) genauer beschrieben? --Kuhni74 (Diskussion) 10:23, 6. Aug. 2020 (CEST)

Unter anderem in der unter der Tabelle angegebenen Quelle von Striffler, der als Experte gilt, was den Minenkrieg an der Alpenfront betrifft. Der italienische Text findet sich hier als PDF [2], auf Deutsch gibt's den auch. Der Abschreibfehler wird u.a. bei Gattera erwähnt, Seite habe jetzt nicht im Kopf. Hier der entsprechende Abschnitt bei Schemfil [3]. Schemfil schreibt von Tosti ab, erwähnt aber auch eine andere Quelle (Schiarini), die von 43 Toten ausgeht. Mit dem höheren ungeprüften Wert, hat Schemfil sicher die Bedeutung der eigenen Sprengung hervorheben wollen. Dass sich der Fehler bei Tosti eingeschlichen hat, geht daraus hervor, dass Tosti von Brunner und Traniello abgeschrieben hat, wie auch aus den von ihm eingefügten Nachweisen hervorgeht. Brunner (Literaturangabe siehe im Artikel It. Platte) gibt keine Auskunft über die Toten, Traniello gibt als Opfer an: 1 Offizier und 4 Soldaten der Genietruppe tot, 2 verletzt sowie 1 Offizier und 48 Mann tot und 21 verletzt bei der Infaterie-Brigade Piceno S. 227 . Daraus wird bei Tosti 1 Offizier und 4 Soldaten der Genietruppe tot, 2 verletzt (korrekt übernommen) sowie 1 Offizier 485 Soldaten tot sowie 21 verletzt bei der Brigade Piceno. Seitdem geistert der falsche Wert durch die Literatur. Dass an dem Wert etwas nicht stimmen kann, geht auch daraus hervor, dass a) die Italiener am gleichen Tag eine Sprengung vorbereitet hatten und die eigene Platte bereits zum Großteil geräumt hatte und b) das der Platz vor Ort nicht für so viele Soldaten ausgereicht hätte. Bitte im Artikel Pasubio wieder korrigieren. Danke! SG --Robertk9410 (Diskussion) 10:51, 6. Aug. 2020 (CEST)

P.S. Striffler hast Du selbst gefunden, alles andere wie oben SG --Robertk9410 (Diskussion) 10:51, 6. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank, das ist sehr aufschlussreich. Ich denke also, dass die wichtigste Quelle Traniello ist. Ich frage mich nur, warum Du umseitig "ca. 40 Tote" schriebst und wenn ich bei Traniello zusammenzähle, ergibt das italienischerseits 1+5+1+48 = 55 Tote (oder sind manche davon auch vor oder nach der bewussten Explosion gefallen?). --Kuhni74 (Diskussion) 12:05, 6. Aug. 2020 (CEST)

Weil die Tabelle allein auf Striffler beruht, und das weil er eben sich ausführlich mit der Thematik beschäftigt und in den Archiven gewühlt hat und zwar sowohl in Österreich als auch in Italien. Traniello hat auch seine Ungenauigkeiten drin, so kommt er nur auf sieben Minensprengungen, es waren aber, wie man heute weiß zehn Sprengungen, jeweils 5 italienische und 5 österr.-ungarische. Und so schleicht sich ein Fehler in den anderen. Dass das ganze nicht leicht zu entwirren ist, gebe ich zu. LG --Robertk9410 (Diskussion) 12:35, 6. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank, das klingt plausibel. Ich habe übrigens an ANGETTER und SCHRAMM (Publikation 2014) geschrieben, mal sehen, was zurückkommt (SCHRAMM ist bereits im wohlverdienten Ruhestand). --Kuhni74 (Diskussion) 14:16, 6. Aug. 2020 (CEST)

"Größte Mine im Krieg?" Da kann doch was nicht stimmen, die englischen Minen an der Westfront waren zehnmal so groß . . . evtl. größte Mine an der Alpenfront. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 22:01, 16. Jan. 2024 (CET)

@Pentaclebreaker: es geht um die größte Einzelmine. Viele Sprengungen anderswo waren eigentlich mehrere Einzelminen, die jedoch synchron gezündet wurden. Die Quelle für die Behauptung ist übrigens ANGETTER und SCHRAMM. --Kuhni74 (Diskussion) 12:27, 17. Jan. 2024 (CET)

Lemmatitel grammatikalisch falsch

Das Komma im Titel ist meiner Ansicht nach falsch und gehört entfernt. --77.0.75.204 19:43, 9. Aug. 2020 (CEST)

Die Frage ist, ob "nichtnukleare Explosionen" ein feststehender Begriff ist, der durch "künstlich" weiter spezifiziert wird (kein Komma) oder ob es sich um eine Aufzählung gleichrangiger Attribute handelt (Komma). Siehe duden.de. Ich tendiere eher zu Letzterem: Es handelt sich hier um eine Liste von Explosionen, die durch zwei Bedingungen eingeschränkt wurde. Man könnte jede der beiden Einschränkungen weglassen. --Jazzman 11:51, 24. Sep. 2020 (CEST)

abschnitteseinfügung zur einfacheren Pflege

Hallo,

ich finde es einfacher, das man Abschnitte nach Jahrhunderten, 19 Jh.in 2x 50 Jahren und die 20 Jh. 3x 10 Jahren--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 10:50, 24. Apr. 2022 (CEST)

Breite der Liste bei 13" Notebook

Hallo zusammen,

kann man die Liste verschmälern?? den Ort z. unter Ereignis?? vielleicht auch das Datum dort rein--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 15:41, 28. Jul. 2022 (CEST)

Notiz zu Wohnhaus Sachalin heute

Mein Parallel-Edit hier als Kommentsr notiert: <!-- |-neu | Explosion in einem Wohnblock | {{DatumZelle|2022-11-19}}(?) | data-sort-value="Russland Sachalin"| [[Tymowskoje]], [[Sachalin]], [[Russland]] | ? | Fahrlässiger Umgang mit Propangasflaschen für Heizen/Kochen | data-sort-value=" | data-sort-value="9"| ≥9 Tote, 7 Verletzte, 2 vermisst | | Fehlübersetzung bei DPA "Umgang mit Gasballons" verbreitete sich. Üblich sind 11 kg [[Propan]], in etwa 20-Liter-Stahlgefäß, Windstärke etwa 0,5 mm, da Dampfdruck bei 0...50°C Temperatur nur etwa 5...17 bar beträgt.<ref>[https://orf.at/stories/3264184/ Mehrere Tote bei Gasexplosion auf russischer Insel Sachalin] orf.at, 7. Mai 2021, abgerufen 7. Mai 2021.</ref><ref>[https://orf.at/stories/3294421/ Mehrere Tote bei Gasexplosion auf russischer Insel Sachalin] orf.at, 19. November 2022, abgerufen 19. November 2022.</ref> --->

Helium4 (Diskussion) 14:15, 19. Nov. 2022 (CET)

ICh möchte jetzt mal bezweifeln, dass dieser Gasunfall in die Liste der größten künstlichen, nichtnuklearen Explosionen gehört. Das ist zwar eien Unfall mit vielen Toten aber keine grosse Explosion. --Bobo11 (Diskussion) 08:43, 20. Nov. 2022 (CET)

Ansfelden, OÖ 27.6.2023

Auch die Gasexplosion in Ansfelden war klein. Doch immerhin ist ein Haus durch Brand zerstört, eine Person schwer verletzt, wurden 65 Einzelhäuser, also 100–150 Menschen 3(+) Tage lang evakuiert.

https://bild-de.at/weiter-gasaustritt-nach-explosion-mit-einem-verletzen-in-ooe/ Weiter Gasaustritt nach Explosion mit einem Verletz(t)en in OÖ

https://ooe.orf.at/stories/3213922/ Gasexplosion: Großteil der Bewohner darf zurück

Dem rekordheischendem Titel des Artikels wird der Vorfall nicht gerecht. Lehrreich wäre es ihn doch zu listen, eventuell die Liste um sonstwie bedeutende Explosionen zu erweitern. Oder eine eigene Liste anzulegen. --Helium4 (Diskussion) 16:21, 30. Jun. 2023 (CEST)

Bitte belegen!

@Helium4: Hallo, bitte belege (!), dass diese Explosionen zu den schwersten (!) Explosionen gehört. Ich hoffe du verstehst das endlich (!) => WP:Belegpflicht. Und nein, du kannst nicht einfach den Inhalt eines Artikel an deine Vorstellungen anpassen, noch dazu nicht im offenen Widerspruch zum Lemma. (Auch wenn ich diese Rekordsucht ebenfalls bestenfalls schräg finde.) Halte dich bitte daran! -- WikiMax - 09:24, 26. Sep. 2023 (CEST)

Equivalent TNT

Hallo, bei der zweiten aufgeführten Explosion sind 40 t Schwarzpulver angegeben aber kein TNT Equivalent, bei der dritten sind ebenfalls 40 t Schwarzpulver angegeben, hier steht aber ein TNT Equivalent . . . Warum? tö Pentaclebreaker (Diskussion) 13:19, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich setz mal bei der zweiten Explosion "etwa 10 t TNT" ein. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 17:32, 15. Jan. 2024 (CET)