Diskussion:Liste der höchsten Bauwerke ihrer Zeit/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der höchsten Bauwerke ihrer Zeit/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_h%C3%B6chsten_Bauwerke_ihrer_Zeit/Archiv/1#Thema_1

Ulmer Münster

Ulmer Münster wurde erst 1890 beendet. Da hatte aber schon der Eiffelturm seine 317 m erreicht! Ich würde den Ulmer Münster wieder rausnehmen, es sein den, seine größte Höhe hat er schon früher erreicht! -- sk 12:12, 17. Aug 2003 (CEST)

1890 wurde das Münster komplett beendet, begonnen wurde mit dem Bau schon Jahrhunderte früher. Es ist doch möglich, daß der Turm schon ein paar Jahre vor dem Eiffelturm fertiggestellt wurde? Auf jeden Fall ist es auch heute noch der größte Kirchturm der Welt :-) --sansculotte 13:13, 17. Aug 2003 (CEST)

Das Ulmer Münster ist zwar ein schöner Bau und hat einen wirklich hoben Turm, ich habe selbst schon bei Sturm und Regen oben drauf gestanden. Aber ich denke, hier soll es um die Bauwerke gehen, die bei ihrer Fertigstellung die höchsten waren. Und da gehört das Ulmer Münster wirklich nicht her. Die Höhe des Kirchturms ist auf eine Planänderung zurückzuführen, die nach 1880 erfolgt ist, als der Kölner Dom mit 157 Metern fertig war. Ursprünglich sollte der Turm in Ulm nur 154 Meter hoch werden, die Planänderung brachte ihn dann auf 161 Meter. Christoph Kühn 14:42, 22. Aug 2003 (CEST)

Sorry, hab die Diskussion zu spät gelesen. Aber als höchster Kirchturm der Welt sollte er schon irgendwo verewigt werden, vielleicht in Liste hoher Gebäude. Was halt da irritiert ist das "hoher", weil das Ulmer Münster das "höchste" ist. -- joooo 13:20, 26. Aug 2003 (CEST)

So, damit die Ulmer auch etwas vom Internet haben, lege ich jetzt eine Liste der höchsten Kirchtürme der Welt an. Da kann man dann auch - und zwar ganz exklusiv an erster Stelle - das Ulmer Münster finden. Aber bitte, zum letzten Mal: Als das Ulmer Münster 1890 seine Höhe erreicht hat, gab es bereits zwei andere Gebäude, die höher waren: Die Mole Antonelliana und den Eiffelturm. Das Ulmer Münster war nie das höchste Gebäude seiner Zeit, gehört demnach auch nicht hierher. Christoph Kühn 16:30, 26. Aug 2003 (CEST)

ACK - dankeschön -- joooo 18:24, 26. Aug 2003 (CEST)

Petronas Towers

Was ist eigentlich mit den Petronas Towers in Kuala Lumpur? -- Maclemo 15:34, 31. Jan 2004 (CET)

Der Petronas Tower war das höchste Bürogebäude / der grösste Wolkenkratzer. Ein Fernsehturm wird normalerweise nicht als Wolkenkratzer gesehen, ist aber sehr viel höher. Noch höher sind allerdings Sendemasten (über 600m). Von der Erhöhung des Ostankino (moscow) hab ich nichts gehört. Auch die offizielle webseite [1] sagt nichts darüber. Grosse Skepsis. -- 217.84.13.195 18:58, 23. Mär 2004 (CET)

Ich glaube man sollte die Liste aufteilen nach nach

• Gebäude (Bürogebäude etc.)
• Fernsehtürme
• Sendemasten
• sonstiges (höchtes Kartenhaus)

Was haltet ihr davon! Ich meine die Liste mit den höchsten Gebäuden! -- sk 19:07, 23. Mär 2004 (CET)

Washington Monument: Wolkenkratzer??

Gehört das wirklich in die Liste der "höchsten Gebäude" (Wolkenkratzer)? Es ist zwar begehbar, aber doch wohl nur ein Denkmal. Kann man das als "Gebäude" bezeichnen? --Ponderevo 12:00, 13. Jul 2006 (CEST)

wohl eher ein Bauwerk (damit würde es nicht hierhier gehören). Wo könnte man es unterbringen? -- Matt1971 ♪♫♪ 12:24, 13. Jul 2006 (CEST)

Kathedrale von Rouen

Der Vierungsturm, nach dem mich Edelseider gefragt hat, war bereits der zweite der gotischen Kathedrale. Der gotische Turm war 1514 durch Brand zerstört worden, der zweite (der Renaissanceturm) wurde in den Jahren 1523-1544 durch Roulland Le Roux, Martin Desperroix und Robert Becquet neuerrichtet. Laut Angabe bei Armand Loisel (La cathédrale de Rouen, Paris 1927) war der Renaissanceturm 150 Meter hoch, somit also bei der Zerstörung des Kirchturms in Talinn 1625 höher als das Straßburger Münster. Damit war der Vierungsturm von Rouen für 197 Jahre bis zu seiner eigenen Zerstörung 1822 das höchste Gebäude der Welt. Nach der Errichtung des gußeisernernen Nachfolgers konnte Rouen den Titel für weitere vier Jahre zurück erlangen. Interessant an der Geschichte ist, wie vom 14. Jahrhundert bis in das 19. Jahrhundert hinein die absolute Höhe der jeweiligen höchsten Gebäude der Welt zurück gegangen ist. Christoph Kühn 20:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Ist Armand Loisel wirklich zuverlässig? Nirgendwo anders ist von diesen 150m zu lesen/hören. Ich würde vorsichtig mit dieser Angabe umgehen. Zumal du den Turm des Strassburger Münsters als 143 Meter hoch angibst, was eben nicht stimmt: Die z.B. wissen es besser. Grüße, Edelseider 21:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich habe deine Änderungen inzwischen guten Gewissens revertiert, denn weder hier noch hier steht die mindeste Bestätigung. Herr Loisel kann und wird sich wohl geirrt haben! Edelseider 22:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Zumindest hat Herrn Loisel bisher noch niemand widersprochen. In der neueren Literatur habe ich mit Ausnahme von Schäfke, der die Angaben Loisels übernimmt, keine Aussage darüber gefunden, wie hoch der Renaissancevierungsturm denn nun gewesen ist. Das liegt zum einen daran, dass sich, wie in der Dissertation von Dorothee Heinzelmann, das Interesse ausschließlich auf den hochgotischen Bau richtet oder, wie in der französischen Literatur, eine Beschreibung und Analyse des heutigen Zustands mit dem gußeisernen Turm angestrebt wird. Der zwischenzeitlich dagewesene Turm wird immer übergangen, mit Ausnahmne von Loisel und Schäfke. Und da steht nun einmal, er sei 150 Meter hoch gewesen. Wenn Du das Gegenteil nachweisen kannst, kannst Du gerne revertieren. Allein die Nichterwähnung der Höhe eines vorübergehend vorhandenen Turmes ist kein ausschlaggebender Beweis. Gruß Christoph Christoph Kühn 13:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Umgekehrt ist es aber auch wahr, dass eine Behauptung, die unüberprüft und unüberprüfbar von einem einzigen Menschen aufgestellt wird, keinen hohen Glaubwürdigkeitsgrad besitzt. Erst redetest du von einem Orkan, wo es ein Brand war, dann war der Strassburger Turm bei dir 143 statt 142 Meter hoch, neurdings ist der Rouener Turm von 1625 bis 1880 der höchste gewesen, statt bis 1822... Wie zuverlässig bist eigentlich du? Edelseider 21:56, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Edelseider, diese ins persönliche gehende Äußerung war unnötig und überflüssig. Wenn Du unseren Disput nicht auf einer sachlichen Ebene halten kannst, dann lassen wir es eben. Ich werde mich ohnehin nicht mehr zu dem Thema äußern, da in der Sache zur Zeit ein Sperrverfahren gegen mich läuft. Wenn ich, wie Jorge de Burgos dort behauptet, in meinen Äußerungen Dir gegenüber gegen eine Wikiquette verstoßen haben sollte - ich wüßte allerdings nicht wo - dann bitte ich hiermit um Entschuldigung. Christoph Kühn 12:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Hast du meines Wissens nicht und ich entschuldige mich meinerseits, etwas leidenschaftlich zur Sache gegangen zu sein. Viele Grüße, Edelseider 13:26, 12. Feb. 2007 (CET)

In Ordnung, die Entschuldigung ist angenommen. Den Artikel werde ich in Ruhe lassen. Wenn ich etwas konkretes und in der Sache relevantes zur Kathedrale von Rouen herausfinden sollte, werde ich es erst hier zur Diskussion stellen, damit nicht nochmal so ein "Edit War", wie es genannt wurde, entsteht. Viele Grüße, Christoph Christoph Kühn 14:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Hier steht auch nichts zur vermeintlichen Höhe. Im Tristram Shandy allerdings steht, in diesem Kapitel, Seite 52 Now the steeple of Strasburg being the biggest and the tallest church-steeple to be seen in the whole world, the Antinosarians denied that a nose of 575 geometrical feet in length could be worn, at least by a middle-siz'd man, und das wurde lange vor 1822 geschrieben. Edelseider 08:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo Edelseider, da Benutzer:Christoph Kühn offenbar keine Ruhe gibt und seine unbewiesenen Behauptungen nun schon zum dritten Mal hier eingestellt hat, ist er fällig: Ab in die Vandelensperrung. Jorge de Burgos 12:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Meinst Du? Das ist nicht so mein „Ding“. Er gibt ja eine authentische Quelle an, nur ist diese nirgendwo sonst belegt. Wahrscheinlich handelt es sich um einen Druckfehler, 150 statt 105, der das Ganze losgelöst hat. Edelseider 13:05, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich hab ihn mal reingesetzt. Sonst kommt das hier nie zu einem Ende. Jorge de Burgos 13:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Burj Dubai

Scheint Taipei 101 abgelöst zu haben, siehe Taipei 101 und Burj Dubai --Phrood 23:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Laut Spiegel Online ist das wirklich so, ich habs daher mal eingetragen. Ist aber natürlich ein bisschen kompliziert, da das Gebäude ja noch wächst... --APPER\^☺☹ 16:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Masonic Temple

Masonic Temple meint auch, einmal das höchste gewesen zu sein. --Dagobert Drache 00:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das hat mich auch verwirrt, als ich die Seite mit der aus dem Löschantrag verglichen habe. So wie ich das verstanden habe, zählt der Masonic Temple nur, wenn man den höchstgelegenen nutzbaren Raum als Maßstab nimmt, nicht die offizielle Höhe wie in diesem Artikel. Ansonsten ist zum Zeitpunkt des Baus das New York World Building bereits 2 Meter höher. Der Artikel in der englischen WP, [2] führt den Masonic Temple ebenfalls nicht auf. Auch die englische Seite zum Masonic Temple erwähnt nur, dass es mal das höchste Gebäude der Stadt war, weiter nichts. Die Sachlage scheint mir daher relativ klar zu sein. --El Conde 01:52, 21. Sep. 2008 (CEST)

Thailand, Bangkok: der Bayoke II Tower

Der Bayoke II Tower (Hotel und Büros) ist knapp über 300 m hoch und damit das höchste Gebäude Thailands und eines der höchsten in Südostasien.(nicht signierter Beitrag von 84.165.8.113 (Diskussion | Beiträge) 17:53, 25. Aug. 2008 (CET))

Es geht hier aber um das jeweils höchste Gebäude der Welt.-- Coatilex 09:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Verstehe diese Liste nicht

Bin leider kein häufiger Beitrager, nur ein häufiger Nutzer von Wikipedia. Kann aber bestätigen, dass diese Liste für einen einfachen Nutzer extrem unverständlich ist. Wie immer die Liste strukturiert wird: man muss doch das Ulmer Münster und den Toronto CN Tower finden ... ? Ggf. sollte man alle Gebäude über x Metern mit Jahreszahl finden? (nicht signierter Beitrag von 92.192.159.15 (Diskussion | Beiträge) 22:00, 4. Jan. 2010 (CET))

Das Ulmer Münster, fertiggestellt 1890, war zu keiner Zeit das höchste Bauwerk der Welt, da zu dieser Zeit bereits der Eiffelturm und das Washington Monument existierten. Den CN-Tower (1975-2007) findest du im Abschnitt der nicht-abgespannten Bauwerke. --Stefan040780 17:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Frage ist doch nach was für Zeiträumen das hier geht

Eins ist klar, die "Liste" ist nicht komplett ... Es gab "zwischendurch" noch einige andere Gebäude die höher waren ... (nicht signierter Beitrag von ¡0-8-15! (Diskussion | Beiträge) 21:50, 5. Feb. 2005 (CET))

Z.B. ??? Warum trägst du sie nicht einfach mit ein? --sk 16:56, 6. Feb 2005 (CET)

Definitionen

Die Höhe, die verglichen wird, sollte schon definiert und einheitlich sein. Deshalb ist der Vorschlag, die Gebäudetypen getrennt zu listen, schon mal gut, wie ich finde.

Und in dieser Chronologie der höchsten Gebäude gehören meiner Ansicht nach 2 Spalten für die Höhenangaben. Nämlich die Höhe der Antennenspitze und die Höhe des Daches (oder wegen mir des höchsten begehbaren Stockwerks).

Die Höhe des Taipei 101 wird mit 509 m angegeben. Aus einem Schattenriss auf "verwandten" Seiten zum Thema der höchsten Gebäude ist zu erkennen, dass mit dieser Höhe die Antennenspitze gemeint ist. Gleiches gilt für die 452 m der Petronas Towers. ABER die 442 m Höhenangabe beim Sears Tower bezieht sich auf die Dachhöhe. Seine Antennenspitze liegt bei 520 m bzw. 519 m (je nach Literaturangabe). Hier werden also Äpfel mit Birnen verglichen. (nicht signierter Beitrag von 213.6.55.14 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 20. Jul. 2005 (CEST))

Nach der Antennenspitze ist der Sears Tower also sogar auf Platz 1.

Und nach der Dachhöhe mindestens auf Platz 2.

Die Reihenfolge ist also schon bei den ersten 3 gelisteten Gebäuden falsch!

Gruß

Jackie72 (nicht signierter Beitrag von 213.6.55.14 (Diskussion | Beiträge) 19:05, 20. Jul. 2005 (CEST))

Es ist tatsächlich so, dass von den meisten Organisationen, die die Höhe von Gebäuden klassifizieren (z.B. Emporis), die Spitze der Petronas Towers bei der Bestimmung der Gebäudehöhe mitgerechnet werden (weil sie "architektonisch" oder "strukturell" zum Gebäude dazugehören), die Antennen auf dem Dach des Sears Towers jedoch nicht. Dies hat immer wieder (vor allem in den USA) für entsprechende Diskussionen gesorgt. Es kommt wohl auch auf die grafische Darstellung an, z.B. auf der Skyscraper Page kann man irgendwie verstehen, dass die Petronas Towers als höher gelten.

Gruß, Dino57

Okay, ich verstehe den Ansatz.

Aber wenn es wirklich um die Höhe der Struktur geht und nicht um die Gebäudehöhe, im Sinne von Dach oder begehbares Stockwerk, dann sollte man diese Struktur in die vergleichende Liste von anderen Strukturen wie "Türme" stecken. Meine Meinung ist schon, dass man in der Kategorie "Hochhäuser" auch die als Haus nutzbare Höhe vergleichen sollte, nicht irgendwelche Gerüste, die auf das Dach angebaut werden (auch wenn sie als integraler Bestandteil des Gebäudes definiert werden). Aber wenn die meisten Organisationen sich auf diese Definition geeinigt haben, dann ziehe ich meine Kritik zurück. Ich hätte es anders gemacht, aber nun gut...

Gruß Jackie72

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Taipei_101" (nicht signierter Beitrag von Jackie72 (Diskussion | Beiträge) 13:24, 4. Aug. 2005 (CEST))

Warum stehen in der ersten Tabelle nur noch Wolkenkratzer?

hier wurden alle anderen Gebäude gelöscht, will das jemand rückgängig machen? Nicht nur Wolkenkratzer sind Gebäude, auch Kirchtürme. --androl 15:14, 4. Okt 2006 (CEST)

Versteh ich auch nicht, was das sollte. Hat da jemand was zu zu sagen? --Chricho ¹ ² 18:55, 20. Mai 2012 (CEST)

• Es heißt ja Gebäude, weiter unten werden nur noch Bauwerke wie Fernsehtürme und Masten gelistet, die ja nicht unter die Definition Gebäude fallen, deshalb sollte das zuerst dastehen. Genaugenommen müsste der Artikel aufgeteilt werden, denn es gibt ja auch eine Liste für Gebäude und Bauwerke. Jerchel 19:35, 20. Mai 2012 (CEST)

Und Kirchtürme zählen nicht zu Gebäuden? --Chricho ¹ ² 21:12, 20. Mai 2012 (CEST)

Theoretisch schon, sie werden allerdings in den Listungen nicht vom CTBUH berücksichtigt, vermutlich da sich die wenigen nutzbaren Flächen auf religiöse Zwecke beschrenken und nicht zum wohnen oder arbeiten in Anspruch genommen werden. Wenn dann müsste man sie noch in die Gebäudelistungen am Ende mitaufnehemen. Jerchel 17:50, 21. Mai 2012 (CEST)

Verstehe ehrlich gesagt nicht, was das Problem hier ist. Die Liste ist aufgeteilt in die Kategorie Hochhäuser, nicht abgespannte Bauwerke und Bauwerke generell und dort tauchen Kirchtürme doch auf. --Alabasterstein (Diskussion) 22:12, 21. Mai 2012 (CEST)

@Alabasterstein: Das Problem ist offenbar (nicht nach meiner Definition) dass die Kirchtürme auch in der Rubrik Hochhäuser gewünscht werden. Ob das richtig ist oder nicht, darüber lässt sich streiten, es lassen verschiedene Defintionen als Quelle dazu anführen. Das CTBUH beispielsweise berücksihtigt sie in ihren Gebäudelistungen nicht, ledglich in der Bauwerksrubrik wo auch Fernsehtürm etc. zu finden sind. Nach dieser Konstellation wurde auch dieser Artikel geschrieben. Jerchel 18:11, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Abschnitt gerade erst in „Hochhäuser“ umbenannt. Seit diesem Edit hatte sie den irreführenden Namen „Gebäude nach offizieller Höhe“ (btw.: was heißt hier eigentlich „offiziell“?), wo Kirchen doch zweifelsohne hinzugezäht hätten, vorher war lange Zeit von „Wolkenkratzern“ die Rede, was bei einem 50m hohen Gebäude vielleicht etwas unpassend ist, aber nicht unsinnig. Und im oben genannten wurden eben ohne Begründung alle Kirchtürme etc. entfernt und die Liste auf Hochhäuser beschränkt. Die Frage ist, ob hier eine reine Hochhausliste und/oder eine allgemeine Gebäudeliste mit Dachhöhe erwünscht ist (wie es vorher war). --Chricho ¹ ² 18:26, 22. Mai 2012 (CEST)

Erwünscht ist wohl eine simple Hochhausliste, die zumindest mehrheitlich als höchste Gebäude bezeichnet werden/wurden. Offiziell heißt, die Höhendefinition nach der international anerkannten Kommission CTBUH, also die strukturelle Höhe des Gebäudes. Dabei muss es sich nicht zwangsläufig um die Dachhöhe handeln, zum Beispiel beim Taipei 101 wird eine architektonische Spitze zur Höhe hinzugewertet, oder beim Burj Khalifa, wo ebenfalls eine Spitze hinzugezählt wird, das Dach hingegen lässt sich bei der Architektur des Turms auch schlecht definieren. Nicht offiziell sind demnach andere Interpretationen die vom CTBUH nicht als primäres Kriterium gewertet werden, zum Beispiel die Gesamthöhe, also auch unter Berücksichtigung der Antennen. Würde man dieser Definition folgen - die aber wie gesagt nicht für die Höhe des Gebäudes herangezogen wird - wäre der Taipei 101 gar nicht in der Liste vertreten, da der Willis Tower mit 527m bis zur Antennenspitze ein Stück höher ist. Beim Begriff Bauwerk wird nach dem CTBUH immer die absolute Höhe (mit Antennen) angewandt, da darunter auch Fernsehtürme fallen, deren Höhen ja auch nur mittels Antennen erreicht werden. Jerchel 18:53, 22. Mai 2012 (CEST)

Chricho meinte was anderes aber wenn ich ihn richtig verstanden habe ist mit der Umbenennung das Problem ohnehin gelöst. --Alabasterstein (Diskussion) 21:35, 22. Mai 2012 (CEST)

„Dach“ war einfach so dahergesagt, möge CTBUH das noch etwas differenzierter angehen. Was ich nicht verstehe: Soll so ein Hochhaus als höchstes Gebäude bezeichnet worden sein, wenn es zeitgleich höhere Kirchtürme, oder etwa Türme von Bologna existiert haben, bloß nicht zu den modernen Hochhäusern zählten? Wieso genau diese Einschränkung? --Chricho ¹ ² 20:56, 26. Mai 2012 (CEST)

St. Nikolai & Rouen

Laut [3] wat St. Nikolai in Hamburg von 1877 bis 1880 das höchste Gebäude der Welt, danach erst die Kathedrale von Rouen. Was stimmt, denn im Artikel steht 1874-1876 bzw. 1876-1880? Im Artikel Ehemalige Hauptkirche St. Nikolai (Hamburg) steht ebenfalls, dass sie 1874 fertiggestellt wurde? --Chtrede (Diskussion) 08:45, 29. Jun. 2012 (CEST)

Und, wer weiß was richtig ist? --Chtrede (Diskussion) 12:52, 2. Aug. 2012 (CEST)

Was ist mit Bohrinseln?

Die norwegische Sea Troll z.B. ist mit 472m auch nicht gerade klein... (nicht signierter Beitrag von 84.163.20.105 (Diskussion | Beiträge) 00:39, 3. Okt. 2006 (CEST))

Zwar nicht gerade klein, aber zum Zeitpunkte ihrer Fertigstellung 1995 war die Sea Troll eben nicht das höchste Bauwerk der Welt (z.B. CN Tower war und ist immer noch höher). -- ⌂ herein... 03:48, 1. Mai 2013 (CEST)

Berlin

was ist denn mit dem berliner fernsehtrum er ist schließlich 368 Meter hoch? Es geht hier um Gebäude, nicht um Türme Ede1 04:02, 22. Mär. 2008 (CET)

Der Telespargel war ebenfalls nie das höchste Bauwerk der Erde, siehe oben: Sea Troll. -- ⌂ herein... 03:48, 1. Mai 2013 (CEST)

Vergleich mit englischer Wiki Seite

Hi, auf der englischen Wikiseite unter skyscrapers sieht die Liste etwas anders aus:
1. Hier werden das Equitable life building und das Auditorium Building sehr wohl afgenommen: Gibt es einen Grund, warum die beiden Gebäude hier als nicht zugehörig klassifiziert wurden?
2. Auf er deutschen seite fehlt die Milwaukee City Hall (1895-1899): das wäre dann gleichzeitig auch der älteste existierende rekordhalter. Ist das ein Fehler in der englischen Liste oder in der deutschen? weiß da jemand was genaueres?
Danke für Erläuterungen. Heinz --Heinz Wolter (Diskussion) 11:33, 2. Jan. 2013 (CET)

Die Milwaukee City Hall ist nicht enthalten, weil Rathaustürme generell nicht als Gebäude eingestuft werden. Das musste ich selbst auch erst feststellen (Diskussion:Wiener Rathaus). Deswegen hat auch die Philadelphia City Hall nichts in der Liste verloren, sie steht nur noch drin, weil ich demnächst sowieso eine größere Bearbeitung der Liste plane, dann fliegt sie raus.
P.S.: Rathäuser zählen durchaus schon als Gebäude, aber die Höhe wird nur bis zum Hauptdach gemessen. Der Rathausturm zählt nicht zum Gebäude, weil er meist nur als reiner Aussichtsturm dient (im Turm selbst befinden sich keine Büroräume). -- ⌂ herein... 03:48, 1. Mai 2013 (CEST)

Höhenmaße untergegangener Kirchtürme

Die präzisen Höhenangaben für die schon im 16. und 17. Jh. zerstörten hölzernen Kirchtürme von Lincoln, Stralsund und Tallinn (und Alt-St. Nicolai Hamburg) bedürften eines Quellenbelegs. Ich persönlich glaube den Angaben nicht und halte das Straßburger Münster von der Turmvollendung (vielleicht 1439, neuerdings umstritten) bis zum Bau von St. Nicolai Hamburg für das höchste Gebäude der Erde.--Quinbus Flestrin 16:28, 3. Mai 2011 (CEST)

In die Sache kommt jetzt offenbar endlich Bewegung, siehe Diskussion:Olaikirche und mein heutiges Edit dort. Die Olaikirche habe ich heute schonmal aus dem Rennen genommen. Für Stralsund und Lincoln dürfte die Quellenlage ähnlich dürftig sein, daher habe ich die Angaben mit Fragezeichen versehen und kommentiert.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:30, 12. Apr. 2013 (CEST)

Was heißt in deinen Augen Bewegung? Du hast eigenmächtig im Kamerad-Schnellschuss-Stil die Olaikirche rausgeworfen. An deiner Aktion hat sich sonst niemand beteiligt, geschweige denn zugestimmt. Die Olaikirche steht schon solange im Artikel, wie es selbigen gibt. Ich habe mir extra die Mühe gemacht und den Edit gesucht, mit dem die Olaikirche eingefügt wurde: [4]. Streng genommen, müsstest du den Benutzer, der damals den Edit getätigt hat (Fransvannes), ansprechen und ihn fragen, wo er diese Information hergenommen hat (Quelle).
Dass die Olaikirche auf en:List of tallest church buildings in the world nicht als höchstes Bauwerk ihrer Zeit erwähnt wird, muss gar nichts heißen. Die Liste auf en stimmt nämlich weitesgehend mit Skyscraperpage.com überein, wo eben nunmal einige Bauwerke fehlen (z.B. die Álvaro-Obregón-Talsperre in Mexiko). Und wenn du dich schon so streng an en (und damit indirekt an Skyscraper) orientierst, müsstest du eigentlich die St Paul’s Cathedral in die Liste einfügen, denn die war mit 150 m von 1240 bis 1311 das höchste Gebäude der Welt.
Übrigens bestanden auch im Mittelalter die Kirchtürme nicht aus Holz, sondern aus Stein. Holzbauwerke dieser Höhe wären wahrscheinlich auch gar nicht möglich (die höchste Holzkirche der Welt steht in Finnland und ist etwa 40 m hoch). Ansonsten gebe ich dir aber Recht, dass diese Liste stark mangelhaft ist (z.B. finde ich den Unterpunkt "nicht abgespannte Bauwerke" überflüssig, da größtenteils mit "Bauwerke insgesamt" identisch, die könnte man wahrscheinlich zusammenlegen). Aber das kann nicht einer allein entscheiden, sondern erst in einer längeren Diskussionen entschieden werden. -- ⌂ herein... 03:48, 1. Mai 2013 (CEST)

Die Bewegung kam nicht durch mich in Gang. Die aus der engl. WP entnommene Begründung für den Rauswurf der Olaikirche habe ich oben mit Link auf Diskussion:Olaikirche geliefert. Bitte dort nachlesen. Das Problem der ungesicherten Höhenmaße trifft auf St. Paul's London genauso zu, das immerhin schon im 16. Jh. untergegangen ist. Übrigens sind alle von mir in Frage gestellten Maße solche von Holzturmhelmen. Die Maße der steinernen Unterbauten sind weitgehend unstrittig, auf die behaupteten extremen Höhen kommt man aber erst durch die hölzernen Turmhelme. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 22:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Auf meiner Benutzerseite wurde mir gefragt welche Quellen ich damals verwendet habe, bzw. woher ich weiß, dass die Olaikirche so hoch (159 m) war. Leider weiß ich das nicht mehr. Es konnte aber die DuMont Kunst- und Landschaftsführer Estland von Thea Karin (Köln, 1994) sein. Sie schreibt: Der ehemalige Turm der Olaikirche gehörte einst mit 159 m zu den höchsten Europas (S. 76). Fransvannes (Diskussion) 15:02, 3. Mai 2013 (CEST)

Hier nochmal die in Diskussion:Olaikirche zitierte Quelle: engl. WP: Indeed, the 19th-century German researchers cited the letter from a medieval craftsman found from the St. Olaf claiming the church was rebuilt as 74 fathoms tall in 1625 while it had allegedly been 10 fathoms taller before it. The researchers used Rhineland fathoms to conclude it had been 159 m tall. However, a Revalian craftsman would mean the local fathom which is considerably shorter, making it 134 m as the asserted height. A fortiori, no other data supports this single claim, while reliable images of the contemporary Reval skyline show the tower was no taller or of other proportions than today. Hence, the question is (...): how reliable are the sources using the Rhineland fathom (or the Hamburg or the Russian one, for that matter) to assume a height of 159 m (or 161 or 179 m, respectively), or simply referring to each other without any comment? Jaan Pärn (talk) 11:00, 21 March 2013 (UTC)

Mit Bezug auf:

Ants Hein: Oleviste pole kunagi olnud maailma kõrgeim ehitis ("Die Olaikirche war nie das höchste Gebäude der Welt"). In: Imeline Ajalugu. 2012 (imelineajalugu.ee).  Vielleicht kann das jemand übersetzen? Vgl. auch Eugen von Nottbeck, Wilhelm Neumann: Geschichte und Kunstdenkmäler der Stadt Reval. Reval 1896., S. 102, digitalisiert bei archive.org dort wird der eine Quelle zitiert, in der Turmbaumeister Kohlseler behauptet, der Turm habe: 444 Fuß rheinisch, umgerechnet auf 139m, nach Wiederaufbau 1651. Lt. WP: Vormetrische Längenmaße Fuß rhein. = 313,85mm, also korrekt umgerechnet. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 15:54, 3. Mai 2013 (CEST)

Das Artikel in Imeline Ajalugu hat mich völlig überzeugt. Ich werde auch den Artikel in der niederländischen Wikipedia diesbezüglich ändern. Fransvannes (Diskussion) 00:07, 7. Mai 2013 (CEST)

Dass im Mittelalter die Turmhelme grundsätzlich aus Holz gebaut wurden, wusste ich nicht. Ich bin halt vom Kölner Dom ausgegangen, der zwar später gebaut wurde, aber bis zur höchsten Kreuzblume komplett aus Sandstein besteht. Und da dachte ich, im Mittelalter war es auch schon so. Übrigens kann ich auch noch ein Zitat zum Besten geben:

„Berühmt ist die Geschichte des Kirchturms der französischen Stadt Beauvais. Dort wollte man den Turm der neuen gotischen Kathedrale 145 Meter hoch machen – nämlich drei Meter höher als den damals höchsten des Straßburger Münsters. Doch während das Bauen noch im Gange war, wuchs im benachbarten Rouen der Turm auf 150 Meter empor. Was tun? Der Baumeister Jean Vast schlug vor, den Turm mit einem acht Meter hohen eisernen Kreuz zu krönen und damit die Rouener um drei Meter zu schlagen – bei dem Gewicht von Eisen ein gefährliches Unterfangen. Die Ruhmsucht siegte über die Vorsicht: 1569 wurde der Turm eingeweiht. Aber die Skepsis blieb, herbeigerufene Experten rieten zu weiteren Abstützungen. Doch bevor die Arbeiten recht angefangen hatten, war die Katastrophe da: Am Himmelfahrtstag 1573 stürzte der Turm unter gewaltigem Krachen ein und zerschmetterte dabei die gerade vollendete Kathedrale.“

– Rainer Köthe: Was ist Was. Türme, 1990

Du siehst also: andere Autoren haben andere Ansichten. Die Kathedrale von Beauvais taucht ja in unserer Liste gar nicht auf.
Unabhängig davon halte ich das hier für eine derart grundsätzliche Diskussion, dass sie nicht nur von den wenigen zufälligen Besuchern dieser Seite geführt werden kann. Daher würde ich das Portal:Architektur über diese Debatte informieren. Möglicherweise muss die Diskussion auch komplett dorthin verlegt werden. Außerdem bist du noch gar nicht auf meinen weiteren Vorschlag im Text eingegangen (die Löschung des Absatzes "nicht abgespannte Bauwerke"), daher habe ich weiter unten nochmal eine neue Diskussion angefangen. -- ⌂ herein... 01:13, 7. Mai 2013 (CEST)

Beauvais ist interessant und ein Rekordkandidat, ich habe das aus seriöser Literatur geprüft, auch da sind die Angaben aber widersprüchlich, siehe mein heutiges Edit in Kathedrale von Beauvais (mit Anmerkungen). --Quinbus Flestrin (Diskussion) 01:44, 8. Mai 2013 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:48, 13. Aug. 2013 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 12:52, 13. Aug. 2013 (CEST)

Indianische und andere Großbauten kommen hier gar nicht vor?

Beispiel: In dem englischen Artikel über die Maya-Stätte "[El Mirador]" hier auf Wikipedia kommt die Aussage vor, dass das größte Bauwerk deutlich größer war als die Khufu (Cheops) Pyramide. Hier eine Übersichtsgrafik von Wikimedia: Grafik: Vergleich großer Bauwerke Wieso wird sowas in dieser Liste nicht erwähnt? Weiterhin gibt es mehrere Artikel über Maya-Stätten mit gewaltigen Plattformen oder Pyramiden, die meist aber heute nicht mehr vollständig erhalten sind, an, die hier eig. auch vorkommen sollten … Und was ist mit den alten Kulturen in Asien? Da sind einige historische Bauten ebenfalls mächtig groß. - --2003:45:483B:3361:31C0:EAF6:D584:4E52 01:51, 29. Apr. 2018 (CEST)

Das ist hier Wikipedia (it's a wiki): Da darf jeder zu weiterem Wissen beitragen! Aber mache es selbst, wenn du mehr siehst als die anderen(das dann bitte mit Quellen). Es ist auch nicht erforderlich das ein Artikel in absehbarer Zeit "fertig" ist. Aber jede (bequellte Information) so früh wie möglich ist natürlich hilfreich. Also bitte füge das, was du über die Mays oder Asien in Bezug auf diesen Artikel gefunden hast, gerne ein. Auch das muß nicht gleich perfekt aber bequellt sein: Andere werden es dann schon in die gewünschte Form bringen--Jmv (Diskussion) 15:25, 29. Apr. 2018 (CEST)