Diskussion:Liste der höchstgelegenen Bergwertungen der Tour de France

Bitte verschieben

Bitte verschieben auf eine korrekte Schreibung des Lemmas: entweder "Liste der höchsten Tour-de-France-Anstiege" oder "Liste der höchsten Anstiege bei der Tour de France"--93.104.56.184 13:17, 25. Jul. 2009 (CEST)

Für mich lautet das korrekte Lemma 'Liste der höchsten Tour-de-France-Pässe'. Der Anstieg führt zur Passhöhe. Gruß, Elvaube ^!? ± M 20:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Es sind aber eben auch Anstiege dabei, die nicht mit eine Passhöhe enden (Val Thorens, Arcalís, Tignes, Sestriere und Courchevel), deshalb eignet sich "Pass" im Lemma nicht. --Kauk0r 20:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Erfolglose Informativ-Kandidatur vom 26. Juli bis 5. August 2009

Die Liste der höchstgelegenen Bergwertungen der Tour de France stellt alle 27 Bergwertungen dar, die höher als 2000 Meter über dem Meeresspiegel sind und Teil einer Tour de France-Etappe waren. Sie befinden sich größtenteils in den Alpen und zu einem kleineren Teil in den Pyrenäen. Dabei wurden die Staatsgebiete von Andorra, Frankreich, Italien, der Schweiz und Spanien befahren. Zumeist sind die hohen Punkte Pässe oder befinden sich in hochgelegenen (Ski)Orten.

Meine erste Sportliste. Ich werde versuchen mögliche Kritik abzuarbeiten und Vorschläge umzusetzen. Als Hauptautor:  Neutral --Kauk0r 17:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

Abwartend. Folgendes hab ich bemerkt:

• Eine Karte wäre sehr sehr schön ;)
• Die Höhenangabe ist lückenhaft. Welche Einheit sollte zwar klar-, aber auch angegeben sein.
• In der Legende finde ich eine BKL
• Als Radsportlaie hab ich keine Ahnung, was ein Kulmulationspunkt ist. Eine klitzekleine Erklärung erspart dem Leser einen Klick auf den Hauptartikel.
• Die Spalte Kat. stellt mich auch nach dem Lesen der Legende (ohne des Lesens des Hauptartikels) vor die Frage: Was bedeuten HC, 1 und 2 im Rahmen der Schwierigkeit dar? Auch hier würde sich eine kleine Erklärung im Listenartikel anbieten, die einen Klick auf den Hauptartikel redundant machen würde, was leserfreundlicher wäre.

Ansonsten wirklich schöne Liste und die angesprochenen Punkte sind keine Sisyphosarbeit ;) Lg, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 17:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

• Karte wird glaube ich schwer. Habs zwar noch nicht versucht, meine aber, dass die Dinger zu nahe beieinander liegen. Zumal man eine Karte braucht, die ganz Frankreich abdeckt, wodurch es recht eng wird, wenn zwischen den Cols nur 20 Kilometer Luftlinie sind. Werd aber mal Kartenwünsche anfragen.
• Was meinst du mit lückenhaften Höhen? In der Einleitung habe ich Meereshöhe angegeben, jetzt präzisiert auf das eigentliche Lemma. Würdest du diese Angabe noch in der Legende haben wollen?
• Die BKL ist Kulminationspunkt. Problem hier, die Erklärung für Kulminationspunkt findet ausschließlich in der BKL statt. Der dort verlinkte Höhenpunkt erwähnt Kulmination mit keinem Wort, so dass eine Weiterleitung dorthin nicht sinnvoll ist. Deshalb habe ich die BKL belassen. Hab eine kleine Erklärung hinzugefügt. BKL rausmachen? Allerdings: Wer das Tool nicht aktiviert hat, den stört es nicht und er kann sich die BKL-Seite anschauen. Vllt. folgt ja auch mal eine passender Artikel.
• Ich hab etwas ergänzt zu den Relationen zwischen den Schwierigkeitsgraden, was man sich genau unter der Schwierigkeit vorzustellen hat braucht mMn hier nicht stehen. MMn ist es auch zu kompliziert, hier die "und oder"-Formulierungen näher zu betrachten.

Soweit. --Kauk0r 21:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Muchas gracias, jetzt keine Kritikpunkte mehr ;) Schöne Arbeit und Liste.  Pro. Lg, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 17:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

Contra - Lemma und Liste mischen zwei Sachverhalte. Strecken (Anstiege) und Endpunkte (die - vergröbernd -Bergwertungen); beide sind aber nicht unbedingt deckungsgleich. Der höchste Anstieg ist der, wo die Differenz zwischen Einstieg und Gipfel am größten ist. Hier werden aber die Gipfelhöhen sortiert. syrcro 09:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hast du einen Vorschlag, für das richtige Lemma? --Kauk0r 00:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Liste der höchstgelegenen Bergwertungen der Tour de France? --Kauk0r 00:03, 29. Jul. 2009 (CEST)

Passt jetzt. Pro. syrcro 17:19, 1. Aug. 2009 (CEST)

Contra - Eigentlich müssten bei den Anstiegen beide Seiten getrennt behandelt werden. Ad Höhe ACK Sycro. Vorschlag alle Anstiege mit mehr als 1000 Höhenmetern Aufstieg aufnehmen. - Der Col du Lautaret muss zwingend für die Col du Galibier-Südseite erklettert werden, daher kann die Anzahl so nicht passen, ohne weitere Erklärung. Vermutlich weitere Fälle. - Zahlen werden üblicherweise rechtsbündig sortiert. --Herzi Pinki 13:17, 28. Jul. 2009 (CEST)

Es geht ja nicht um die zurückgelegten Höhenmeter, sondern um die Endehöhe. Dafür ist das Lemma zugegebenermaßen unglücklich, aber mir fiel/fällt kein besseres ein. Solange der Loutaret ohne Galibier überfahren werden kann, ist er doch als eigenständig zu betrachten oder? --Kauk0r 00:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Jetzt verstehe ich was du meinst. Hab einen Zusatz in die Einleitung gemacht. Wo erwartest du noch weitere solche Fälle? --Kauk0r 11:04, 30. Jul. 2009 (CEST)

ich find es schade, dass es nicht um die zurückgelegten Höhenmeter geht. Falls du selbst Rad fährst, es geht nur um die zurückgelegten Höhenmeter (und um die Steigungen). Nimm den Col du Télégraphe als Beispiel, der ist zwar keine 2000 Meter hoch, aber hat zwei komplett verschiedene Seiten. Oder der Lautaret, von Westen fast doppelt so hoch wie von Süden. Der Anstieg von Briançon ist ein Klacks im Vergleich etwa zum Mont Ventoux, der aber die 2000 Meter nicht erreicht. Warum ich hier den gefürchteten L’Alpe d’Huez nicht finde, will ich auch nicht so recht einsehen.

Weitere Fälle (a la Lautaret) innerhalb der von dir definierten Kriterien sind mir keine eingefallen. --Herzi Pinki 18:55, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe eine solche Liste irgendwie im Hinterkopf, möglicherweise kommt sie noch. Bei den Anstiegen zur Tour geht es grob um zwei Dinge: a) wie von dir angemerkt: die zurückgelegten Höhenmeter und b) die erreichte Enhöhe. Dafür spricht eindeutig die Wertung Souvenir Henri Desgrange, deren Vergabe bei Nicht-Überfahrung des Galibier auf dem höchsten Punkt der jeweiligen Tour vergeben wird. Insofern widersprechen sich die beiden Sachverhalte nicht. Einziger Unterschied ist momentan, dass es für die Höhenmeter (noch) keine Liste gibt. --Kauk0r 20:29, 1. Aug. 2009 (CEST)

 Info: Der Artikel wurde auf ein passenderes Lemma verschoben und ist mittlerweile mit zwei Karten ausgestattet. --Kauk0r 11:09, 30. Jul. 2009 (CEST)

 Neutral Schöne Tabelle, gut erstellte Übersichtskarten, aber muss das ausgezeichnet werden? --85.182.36.4 13:56, 1. Aug. 2009 (CEST)

Müssen tut gar nichts. Es gibt keine vergleichbare Liste. Sollte sie eine Auszeichnung erfahren, wäre sie möglicherweise vorbildhaft für ähnliche Listen zum Giro und zur Vuelta. Wenn dir das gewisse Etwas fehlt, darfst du das gerne anmerken, vielleicht hast du auch Anregungen, was noch dazukommen könnte. --Kauk0r 20:29, 1. Aug. 2009 (CEST)

Zum einen fände ich die Angabe, wie viele Höhenmeter bei den Anstiegen zu bewältigen sind, eine große Bereicherung, andererseits frag ich mich jetzt ob der Galibier HC (wie Artikel) oder Kat 1 (per Liste) ist. → «« Man77 »» 21:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dafür ist der jeweilige Artikel besser geeignet, weil es mMn zu kompliziert wird, für beide Aufstiegs-Seiten die Höhenmeter anzugeben. Der Galibier ist HC, wie sowohl in der Liste als auch im Artikel. Die 1 kommt daher, dass die Kategorie aus einer anderen Zeit stammt und der Galibier in dieser Form nicht mehr befahren wird. Darauf geht aber die Einleitung ein. --Kauk0r 13:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die Liste ist in dieser Version nicht informativ mit 2  Pro, 1  Neutral und 1  Kontra. --Kauk0r 13:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die Kandidatur scheitert an den formalen Vorgaben, die 3 Pro-Stimmen mehr fordern als Kontra-Stimmen. --Kauk0r 13:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

Merkwürdiger Satz

Im Text ist über die 2802 Meter der Cime de la Bonette zu lesen: Bis heute (Stand: 2010) wurde diese Höhe nicht mehr weiter gesteigert. Dieser Satz ist aus meiner Sicht völlig überflüssig, deswegen hatte ich ihn ja schon mal gestrichen. Er wirkt etwas effektheischend, und suggeriert schon 2011 oder 2012 könnte es noch höher hinauf gehen. Doch wohin? in den französischen/italienischen/Schweizer Alpen nicht und in den Pyrenäen sowieso nicht. Bleibt also nur noch die Ötztaler Gletscherstraße mit 2830, aber das ist ja nun aufgrund der geografischen Lage mehr als unwahrscheinlich. Ich plädiere daher weiterhin den komischen Satz zu streichen, oder - besser - die Situation zu erläutern. MfG Firobuz 18:14, 18. Jul. 2010 (CEST)--

Abgebrochene Kandidatur vom 17. bis 22. Juli 2010

Die Liste der höchstgelegenen Bergwertungen der Tour de France stellt alle 27 Bergwertungen dar, die höher als 2.000 Meter über dem Meeresspiegel abgenommen werden und Teil einer Tour de France-Etappe waren. Sie befinden sich größtenteils in den Alpen und zu einem kleineren Teil in den Pyrenäen. Dabei wurden die Staatsgebiete von Andorra, Frankreich, Italien, der Schweiz und Spanien befahren. Zumeist sind die hohen Punkte Pässe oder befinden sich in hochgelegenen Orten.

Erinnert durch das momentan stattfindende Ereignis Tour de France, habe ich mal wieder ein bisschen an der Liste gebastelt. Nach der erfolglosen Kandidatur vor einem Jahr habe ich die Anregung, die zurückzulegenden Höhenmeter einzubauen aufgenommen. Dabei entfiel die Angabe der Schwierigkeit, da diese je nach Zeit unterschiedlich war und somit eigentlich nicht zu vergleichen ist. Insgesamt erfuhr die Liste noch einige Veränderungen mehr. Für Anregungen und Kritik bin ich dankbar und versuche diese so gut es geht umzusetzen. Als Hauptautor:  Neutral. --Kauk0r 00:09, 17. Jul. 2010 (CEST)

 Info: Ein Problem ist, dass die "automatisierten" Höhenangaben die Vorgabe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen missachten, dadurch ergibt sich leider ein uneinheitliches Bild. Kann man das ohne großen Aufwand zurechtbiegen? Firobuz 01:59, 17. Jul. 2010 (CEST)--

Ich weiß es nicht, finde es nur schade, dass du es in der Liste nun uneinheitlich gemacht hast. Ich habe die zugehörigen Diskussionen nicht wirklich nachvollzogen, allerdings scheint es dazu irgendwie keinen Kompromiss zu geben und irgendwie ist auch gar nicht so eindeutig...mir ist nur eine Einheitlichkeit in der Liste wichtig, und die Vorlage:Nts benötige ich halt für die Sortierung. Und solange dort mit Punkt ist, muss wohl oder übel der Rest auch sein. --Kauk0r 16:48, 18. Jul. 2010 (CEST)

Bitte nicht mit sowas wie Wikipedia:Schreibweise von Zahlen ankommen. Das ist maximal eine Richtschnur, aber keine Pflicht. Marcus Cyron - Talkshow 17:27, 18. Jul. 2010 (CEST)

Sorry Kauk0r dass ich dir dadurch unnötige Arbeit verschafft hab, ich dachte nur die Richtlinie wäre recht strikt und vor allem dachte ich die Vorlage:Nts richtet sich auch nach den Empfehlungen. Ein einheitliches Erscheinungsbild sollte aber Vorrang haben, ganz klar! Firobuz 19:29, 18. Jul. 2010 (CEST)--

 Info: Und eine weitere Kleinigkeit: Ob der Madeleine tatsächlich in diese Liste gehört ist höchst zweifelhaft! Denn er ist nur 1993 Meter hoch. Die 2000 Meter auf dem Schild sind nur ein Marketinggag der örtlichen Touristiker (unter anderem für solche Listen wie diese hier). Aber selbst wenn er tatsächlich 2000 Meter hoch wäre, würde sich das immer noch mit der Selbstbeschreibung dieser Liste beißen, dort heißt es nämlich die höher als 2000 Meter über dem Meeresspiegel abgenommen werden. [korintenkackermodus]Höher als 2000 beginnt aber erst bei 2001...[/korintenkackermodus] ;-) Firobuz 01:59, 17. Jul. 2010 (CEST)--

Danke für den Hinweis, so bewusst war mir das bisher nicht. Die Veranstalter geben 2000 an und die habe ich zum Maßstab gemacht. Hier sollte man jedoch noch eine Anmerkung hinzufügen, dass der Pass wohl niedriger ist. Mit dem "höher" hast du natürlich recht, das ist ungenau formuliert. --Kauk0r 16:48, 18. Jul. 2010 (CEST)

Also aus meiner Sicht müsste er ganz raus aus der Liste (aber vielleicht trotzdem mit einem Hinweis im Text), hab jetzt extra auch nochmal den zugehörigen Artikel umformuliert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Col_de_la_Madeleine&action=historysubmit&diff=76803064&oldid=76774817 Firobuz 19:29, 18. Jul. 2010 (CEST)--

 keine Auszeichnung Für mich leider im Moment nicht auszeichnungswürdig. Und zwar aus zwei Gründen. Zum einen fehlen die Angaben welcher Anstieg nun welcher Kategorie entsprach/entspricht. Ist bei der Tour schließlich das A & O, zumal der Begriff Bergwertung ja sogar schon im Lemma enthalten ist. Auch wenn das mühsam wird, keine Frage (und zudem die Einstufung im Laufe nicht immer gleich ausfiel). Zum anderen ist die Grenze bei 2000 Metern zwar nett anzuschauen, hat aber einen gravierenden Nachteil: zwei der sogenannten heiligen Berge fallen raus, der Ventoux und Alpe D`Huez. Die wären aber deutlich "spannender" als so mancher der hier aufgelisteten Pässe. Würde nicht sogar Liste der Bergwertungen der Ehrenkategorie bei der Tour de France dem eigentlich gewollten "Ziel" näher kommen? Firobuz 02:34, 17. Jul. 2010 (CEST)--

Wie das Lemma schon sagt geht es um die höchtgelegenen Bergwertungen, was schonmal die Richtung vorgibt (eine Veränderung zu anderen Inhalten hin möchte ich nicht anstreben, die von dir vorgeschlagene Liste würde eine komplett neue Liste ergeben, die neben dieser existieren kann, jedoch nur nicht erstellt ist). Ob die Kategorie rein soll weiß ich nicht. Zum Beispiel weiß ich nichts von Kategorien im Jahr 1910. Gäbe man hier nun eine HC für heute an, würde das für damals gar nicht stimmen. Gibt man für erstes Jahr und aktuelles Jahr die jeweils gültige an, gibt es teilweise Differenzen, die wieder nur verwirren würden.

Irgendwo muss man eine Grenze setzen und die bietet sich bei 2000 Meter an. Es geht nicht darum, hier alle wichtigen Anstiege aufzuzählen, sondern die höchsten...da fehlen noch einige wichtige Anstiege. Es ist aber auch nicht das Ziel der Liste diese zu nennen. Hier geht es um die Höhe, wie das Lemma suggerieren sollte. Für die Liste der wichtigsten Tour de France-Anstiege wirst du vermutlich Belegprobleme bekommen. --Kauk0r 16:48, 18. Jul. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung Die Spaltenüberschriften sind teilweise murks. Da wird "Land" mit "Staat" gleichgesetzt, Titel wie "Jahr", "Fahrer" oder "Anzahl" sind zu kryptisch, um auf einen ersten Blick eine Vorstellung bekommen zu können. Einheiten (Meter) nennt die Liste selbst auch nicht, hier ist ebenfalls ein Blick in die Legende nötig. Schade, denn Platz wäre genug. Was ich mit der Spalte Höhe anfangen soll, wurde mir nicht klar. Laut Legende können hier zwei verschiedene Werte stehen, wahrscheinlich muss ich im Einzelfall raten welcher. Schon bei der letzten Kandidatur wurde mehrfach der Wunsch geäußert, die Angabe aufzunehmen, wie viele Höhenmeter zu bewältigen waren. Dem soll heute (vermutlich) die Spalte Differenz Rechnung tragen. Die ist ebenfalls völlig unverständlich gehalten, da sie nur rudimentär erklärt, warum hier verschiedene Werte stehen; ich rate, dass der Clou darin liegt, dass in den Jahren unterschiedliche Routen abgesteckt wurden? Für die Frage, wie viele Höhenmeter der amtierende Bergpreissieger bewältigen musste, ist die Spalte letztlich nutzlos. Die Seite Bergwertung verrät außerdem, dass die Etappen kategorisiert sind; wieso werden diese Kategorien nicht genannt? --Wikiroe 19:04, 17. Jul. 2010 (CEST)

Land und Staat, da danke ich dir für den Hinweis...ist ein Problem der Umgangssprache, dass mir durchgerutscht ist.

Der Spaltenkopf hatte durchaus mal eine Einheit für die Höhe genannt, sie ist allerdings durch die Bearbeitungen von Benutzer:Firobuz herausgefallen. Weshalb du allerdings nach dem Satz Höhe des Anstieges am Kulminationspunkt (Höchster Punkt eines Passes) oder dem Etappenziel. Die Höhen entstammen den offiziellen Angaben und sind angegeben in Meter über dem Meeresspiegel. zwei Höhen erwartest ist mir schleierhaft (verwechselst du das nicht mit der Erklärung für Differenz?). Ob nun im Spaltenkopf "Höhe (m)" steht oder nach jeder Zahl ein "m" ist mir eigentlich egal, wie wird es denn gewünscht? Das es irgendwo stehen muss ist aber klar.

Genau deshalb ist die Differenz drin. Die Erklärung sollte beinhalten, dass es bei Pässen meist (zwei) verschiedene Auffahrtswege gibt (ansonsten wären Passstraßen eigentlich auch sinnlos, die den Übergang von einem Tal in ein anderes darstellen, welche durch Bergkämme getrennt werden). Allerdings ist die dabei zurückzulegende Höhendifferenz oft unterschiedlich (Höhenniveau nördlich bspw. geringer als südlich). Darum sind hier meist zwei Werte zu lesen (außer es handelt sich nicht um Pässe sondern hochgelegene Orte, die nur auf einer Straße erreicht werden). Konnte ich dir damit erklären was ich genau damit meine? Wenn ja würde ich dich bitten, einen Erklärungsvorschlag zu machen, wie ich es denn verständlich in der Legende erklären sollte. Ob es für diese Liste wichtig ist, welcher Weg denn nun bei der letzten Befahrung genutzt wurde weiß ich nicht. Gewollt ist es von mir jedenfalls nicht und ich glaube das suggeriert die Liste auch an keiner Stelle.

Wie ich in der letzten Kandidatur schon bemerkte ist es schwierig das Ganze jeweils für jeden möglichen Anstieg in einer Liste darzustellen. Die Liste wäre in diesem Fall viel zu umfangreich, da jeder bis jetzt schon genannte Punkt nochmals für jede Seite genannt werden müsste (Rang, Name, Höhe, Differenz Anstieg 1, Differenz Anstieg 2, Lage, Staat, Jahr Anstieg 1, Jahr Anstieg 2, Fahrer Anstieg 1, Fahrer Anstieg 2, Anzahl Gesamt, Anzahl Anstieg 1, Anzahl Anstieg 2, Aktuell Anstieg 1, Aktuell Anstieg 2) Ob das sinnvoll wäre?! Ich glaube nicht. Zumal beim Col du Galibier noch eine dritte Variante zu benennen wäre.

Nicht die Etappen werden kategorisiert, sondern die Anstiege. Allerdings haben sich diese in der Vergangenheit immer gewandelt und unterliegen auch subjektiven Kriterien der Veranstalter. Eine 2. Kategorie vor 30 Jahren entspricht nicht der 2. Kategorie heute. Deshalb ist eine Vergleichbarkeit nicht gewährleistet und der Einbau hier auch nicht unbedingt sinnvoll.

Über die Spaltentitel allgemein werde ich mir noch Gedanken machen. --Kauk0r 16:48, 18. Jul. 2010 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich erwarte keine zwei Höhen, sondern wüsste gerne, welche genannt ist: "Höhe des Anstieges am Kulminationspunkt (Höchster Punkt eines Passes) oder dem Etappenziel" hilft da wenig weiter. Ansonsten wäre es sinnvoll, wenn Erklärungen hier erst gar nicht erfolgen müssten. Ein auszeichnungswürdiger Artikel sollte keine derartigen Fragen offen lassen. Gruß, Wikiroe 13:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung: Durch eine sinnvollere Benennenung der Spaltenköpfe wäre die Legende überflüssig. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:38, 17. Jul. 2010 (CEST)

Das ist jetzt nicht gerade konstruktiv. Ob sich die Leser und ich unter "(Höhen)differenz" in Bezug auf die Tour de France das Gleiche vorstellen wage ich einmal zu bezweifeln, deshalb würde ich den Begriff gerne erklären, damit der Leser weiß, was er da nun vor sich hat. Ich nehme aus der Legende mal die Erklärungen heraus, die in meinen Augen keiner weiteren Erklärung bedürfen. --Kauk0r 16:48, 18. Jul. 2010 (CEST)

Legenden sind Pflicht in Listen. Marcus Cyron - Talkshow 17:27, 18. Jul. 2010 (CEST)

• Die absolute Höhe über NN ist im Vergleich zu den zurückzulegenden Höhenmetern und insbesondere zu den prozentualen Steigungen (nicht zu vergessen: der Straßenbelag) eigentlich der am wenigsten interessante Aspekt von Bergstrecken – für Amateure und Profis. Und dass bspw. die traditionsfreie Montée de Tignes enthalten ist, aber der Windumtoste und der Anstieg nach Alpe d’Huez fehlen, ist unter „Tour-Berglegenden-Gesichtspunkten“ gleichfalls nahezu unverzeihlich. Insofern frage ich mich hier auch nach dem Sinn der Minimalhöhensetzung (und damit dieser Liste insgesamt). --Wwwurm Mien Klönschnack 17:39, 18. Jul. 2010 (CEST)

Die Minimalhöhenmeter werden gewählt weil es irreführend wäre, bspw. für den Col de l’Iseran die 1955 Meter anzugeben, obwohl es auf der anderen Seite "nur" 977 sind. Die Liste soll zeigen, wieviele Höhemeter mindestens zurückgelegt werden. Theoretisch könnte man das natürlich auch umdrehen, was ich persönlich allerdings für Verzerrung halte, weil der Anstieg länger gemacht wird, als es er eigentlich sein müsste (ich nenne mal das Stichwort Eigennständigkeit von Anstiegen in Bezug auf Schartenhöhe...vielleicht bin ich aber auch zu bergsteigerisch, mir ist auch die absolute Höhe wichtig...aber ob Vorlieben von Radfahrern oder Bergsteigern nun den richtigen Ausschlag geben...ich maß mir da kein Urteil an, als Ersteller folge ich einfach meiner "Nase"). Gestrichen: Auf den falschen Sachverhalt geantwortet. --Kauk0r 20:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

Der Straßenbelag ist hier jedoch nicht von Belang, es sind alle Anstiege asphaltiert (hoffe ich zumindest ;) ).

Auch geht es in der Liste nicht um wichtige, traditionelle oder sonst irgendwie bestehende Anstiege. Hier ist die Höhe das Eingangskriterium. Und diese ist ebenfalls "wichtig", da in diesen Höhen sportliche (Höchst)Leistungen eine ganz andere Dimension erreichen. Es ist durchaus ein Unterschied ob man vom 0 auf 1000 Meter fährt oder von 1800 auf 2800 Meter. Da ist der Körper im Hinblick auf die Sauerstoffversorgung sehr viel mehr gefordert. --Kauk0r 18:05, 18. Jul. 2010 (CEST)

Unterschätz' mir Mythen und Legenden nicht, denn sie sind kein reiner POV (mehr): → Peter Leisl: Die legendären Anstiege der Tour de France. Covadonga 2004, Serge Laget: Cols mythiques du Tour de France. L’Équipe 2005 und natürlich Tour de France, 100 ans, 1903-2003. L’Équipe 2003. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:36, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ja sicher, aber das hat doch mit dieser Liste nichts zu tun. Über fehlende Anstiege und Kriterien dafür könnte man bei der Liste der legendären Tour de France-Anstiege diskutieren, aber diese Liste steht hier doch gar nicht zur Kandidatur... --Kauk0r 19:04, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das ist mir bewusst; deshalb schrieb ich aber auch „frage ich mich hier … nach dem Sinn … dieser Liste insgesamt“ – ohne daraus ein keine Auszeichnung folgen zu lassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:09, 18. Jul. 2010 (CEST)

Also würdest du eher zu einer Löschdiskussion tendieren? --Kauk0r 20:05, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das habe ich nicht vor – und schon gar nicht hier –, aber in Konsequenz meiner Überlegung kommt jedenfalls eine Auszeichnung für ein Lemma, das auf wenig überzeugenden Merkmalen fußt, noch weniger in Frage. Denn alleine die handwerklich gute und inhaltlich korrekte Machart einer Liste reicht m.M.n. dafür nicht aus. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:20, 18. Jul. 2010 (CEST)

MMn würde eine Änderung der Liste auf Ehrenkategorie-Bergwertungen deutlich mehr Sinn ergeben als diese doch etwas willkürliche 2000-Meter-Angabe. Auf 1910 müsste man keine Rücksicht nehmen, die Bezeichnung wurde (zumindest nach dem en-Artikel) erst 1979 eingeführt und die Kriterien seit damals wohl auch nicht geändert. Es gibt auch nicht-alphaltierte Bergwertungen, etwa der Colle delle Finestre, der zumindest beim Giro mal gefahren wurde (ob bei der Tour de France, weiß ich nicht). Viele Grüße --Orci Disk 20:25, 18. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, die englische aber auch die französische Wikipedia haben das "Problem" deutlich besser im Griff! Dort findet man jeweils unter Hors catégorie eine gute Übersicht, während wir zwar eine schöne Liste haben, dafür aber einen absolut mangelhaften Hors Catégorie-Artikel! Deshalb plädiere auch ich mittlerweile für Löschen des Listen-Lemmas, gleichzeitig aber ein Ausbau des Hors Catégorie-Artikels. Firobuz 21:05, 18. Jul. 2010 (CEST)--

 keine Auszeichnung Schöne Liste, mit verständlichem Einleitungstext. Aber: Der Mont Ventoux ist mit rund 1600 m Höhendifferenz die dritthöchste Steigung die von der Tour regelmässig befahren wurde. Und der fehlt hier. Die 2000 Meter Grenze ist eine unpassende Grenze. -- Pikett 17:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

• Keine Auszeichnung, Konzept der Liste ist unpassend. Die Bergwertungen der Tour nach der absoluten Höhe zu sortieren, ist zwar interessant, aber das geht auch in einer Liste aller Großen Brocken der Tour über die Sortierfunktion. Größte Höhenunterschiede würde sich da als Hauptsortierpunkt eher anbieten. kragenfaultier 17:35, 21. Jul. 2010 (CEST)

Aha und wo willst du "große Brocken" festmachen? Alle Anstiege mit mehr als 1000 Höhenmeter zusammenzustellen ist genauso willkürlich wie die hier kritisierte 2000 Meter Grenze. Bleibt einzig die Liste der Tour de France-Anstiege und die wird nie vollständig und somit auch nie reif für eine Auszeichnung. --Kauk0r 11:47, 22. Jul. 2010 (CEST)

Durch den Antragsteller abgebrochen. --Kauk0r 11:57, 22. Jul. 2010 (CEST)

Cime de la Bonette

Vorweg, die Liste ist großartig - soetwas in der Art wäre auch zu wünschen für die nach Höhenmetern größten Anstiege (wobei verkomplizierenderweise, anders als beim Gipfelpunkt, den Fußpunkt und damit die "reale" Höhe eines Berges jeder etwas anders legt).

Zum Cime de la Bonette (Gipfel: 2.860 m, Straße: 2.802 m), ist das nicht in Wirklichkeit der Col de la Bonette (2.715 m) der in der Liste auf Rang 3 oder 4 käme. Col de la Bonette = der Gebirgspass, der zwischen zwei Gipfeln durchführt, dem Cime de la Bonette (2.860 m) und dem Cime des Trois Serrières (2.753 m)

Von der Col de la Bonette-Passhöhe (2.715) gibt es eine bis auf 2.802 m führende Straße, die 2 km um den Cime de la Bonette herumführt, das ist also der höchste befahrbare Punkt - aber wird die auch tatsächlich von der TdF befahren (stelle ich mir logistisch, bei dem Tross und 200 Fahrern etwas schwierig vor)? -- DuMonde 12:36, 7. Jul. 2011 (CEST)

Also die Tour fährt schon auf der Ringstraße. Zunächstmal ist es ja so, dass die da oben nicht geballt ankommen, sondern in kleinen Gruppen und Einzeln. Außerdem vermute ich, dass vom Begleittross nur die nötigsten Fahrzeuge die Schleife machen und es vllt. eine "Umleitung" für den Rest gibt. --Kauk0r 15:58, 7. Jul. 2011 (CEST)

Höhendifferenz in Klammern

...was mir noch aufgefallen ist, die Klammerwerte der Höhendifferenzen sind dazu angetan den Leser etwas zu verwirren. Zumal dadurch eine nicht erklärbare Wertung/Hierarchie suggeriert wird. Es ist zwar höflich den kleineren Wert zu nennen und den Größeren auszuklammern, aber: beide Werte sind gleichwertig und sollten deshalb gleich behandelt/formatiert werden. Eine Klammerung erscheint mir nur zulässig/sinnvoll falls der Berg ausschließlich von der einen Seite befahren würde (falls es sowas gibt).

Vorschlag: Formatierung z.B. in der Art einer Wiki-Aufzählung-Liste (wie bisher aufsteigend sortiert)

15  Kleiner            2.188      • 1.184       Alpen     ...
    Sankt Bernhard                • 1.380           

(Zwar könnte man die Zeile auch in Subzeilen aufsplitten um die Anstiege separat zu behandeln, das wäre aber nicht lemma-gemäß und unübersichtlich - man hätte pro Berg vier bis sechs Bergpreisträger. Alternativ könnte man den jeweils zweiten Anstieg auch in eine zweite Spalte stecken). --DuMonde 01:41, 8. Jul. 2011 (CEST)

Vor allem wäre es interessant zu wissen, welcher der Anstiege denn nun der hohe ist, und welcher nicht. (nicht signierter Beitrag von 62.159.242.114 (Diskussion) 13:31, 15. Jul. 2019 (CEST))