Diskussion:Liste der italienischen Meister im Skispringen

Informativ-Kandidatur 16 März bis 5. April 2010

Die neueste Wintersportliste, nach sehr positiven Stimmen im Wintersportportal hier zur Kandidatur. Als Ersteller bin ich natürlich neutral. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:50, 16. Mär. 2010 (CET)

Nach ner kleinen Änderung noch ne Sache, die mir aufgefallen sind. Auf welcher Schanze springen die Frauen? (Ich nehme an die Normale, aber das dürften nicht alle wissen). Gruß --Mahqz 10:35, 16. Mär. 2010 (CET) Achso Informativ ist sie natürlich. ;-)  Informativ

Naja, nur für 2008 und 2009 könnte ich mir Sicherheit sagen, dass es die Normalschanze ist. bei den anderen Jahren wird es zu 99%iger Sicherheit auch so sein, jedoch kann ich da keine Quelle liefern, weshalb ich da auf die Info lieber verzichte. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:39, 16. Mär. 2010 (CET)

Quetsch: Hmm na gut, dann belassen wir es so. ;-) Ohne Quelle is auch doof. --Mahqz 10:47, 16. Mär. 2010 (CET)

Ja, die Liste gefällt ganz gut, man erhält alle wichtigen Informationen auf einen Blick. ;-) Wieder einmal (wie immer) eine sehr gute Arbeit von Wikijunkie! ;-)  Informativ -- Johnny 10:42, 16. Mär. 2010 (CET)

Mir fehlt hier eigentlich der Austragungsort (wie z.B. hier) angegeben. Gruß --Geiserich77 10:49, 16. Mär. 2010 (CET)

leider gibt es den nur für 2007 bis 2009 mit Quelle. Selbst die offiziellen Listen der FISI führen den Austragungsort nicht. Der Norwegische Verband ist da auskunftsfreudiger. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:54, 16. Mär. 2010 (CET)

 Informativ - alles was man braucht, mehr ist nicht heraus zu holen. Aktueller als alles andere im Netz. Marcus Cyron 15:03, 16. Mär. 2010 (CET)

hm, jo, ne Liste halt. Auch wenns hier um nationale Meisterschaften geht, so könnte man vielleicht versuchen, die Aussagekraft der Ergebnisse etwas ins rechte internationale Licht rücken, also z. B. feststellen, dass es in Italien derzeit vermutlich mehr Schanzen als Springer gibt (16 Teilnehmer zähle ich auf der Großschanze 2008, kommt also wohl sogar fast hin...) und das Leistungsniveau seit Cecons und Lunardis Abgang auch eher unterirdisch. --Janneman 18:20, 16. Mär. 2010 (CET)

•  Informativ. Wie schon im Portal geschrieben: Hinkt in der Darstellung den anderen Listen nicht hinterher (wenn es keine Quellen für die Austragungsorte gibt, muss es wohl so sein). --217.83.182.104 14:50, 17. Mär. 2010 (CET)

•  Informativ, wie schon im Portal angekündigt. Schöne Liste. -- Rainer Lippert 17:43, 17. Mär. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung bei Licht besehen leistet diese Liste nicht mahr, als diese Liste zu spiegeln und mit ein bisschen gold, grau, blau und grün zu unterlegen. Das ist löblich, aber was ich daran auszeichnungswürdig finden soll, erschließt sich mir nicht. --Janneman 05:26, 18. Mär. 2010 (CET)

Die Quellliste umfasst jedoch nicht die aktuellen Ergebnisse (die Wikipedia ist aktueller als die Liste der FISI). Zudem gibt es keine Auswertung der erfolgreichsten Springer und Springerinnen. Ich denke das ist einer der Pluspunkte der Liste bei uns, weshalb ich sie ja auch erstellt habe. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:22, 18. Mär. 2010 (CET)

• Abwartend mit Tendenz zu keine Auszeichnung - Folgende Mängel sind mir aufgefallen:

1. Die Tabellen im Abschnitt Wettbewerbe sind nicht sortierbar, sollten es aber sein, dazu müssten bloß die Verbundzeilen entfernt werden, die nicht unbedingt nötig sind.
2. Die Spalte Disziplin ist fast völlig leer, deshalb plädiere ich dafür, für die Jahre bis 2006 je Geschlecht eine separate Tabelle ohne diese Spalte zu erstellen.
3. Bei der Legende im Abschnitt Titelgewinner fehlt eine Erklärung, was der Zusatz "ohne Team" bedeutet.
4. Ein Blick in den Quelltext der Tabellen im Abschnitt Titelgewinner zeigt, dass der blaue Hintergrund der ersten vier Spalten für jede Zelle separat deklariert ist, obwohl er ja über alle Zeilen gleich ist. Es entstünde wesentlich weniger Quelltext, wenn der blaue Hintergrund für die ganze Tabelle einmal festgelegt wird und dafür die separate Angabe je Zelle entfernt wird.
5. Die unteren beiden Tabellen sind auf 95% Breite festgelegt, warum? Und warum ist die Breite anders als bei den oberen beiden Tabellen?

-- Stegosaurus Rex 20:58, 18. Mär. 2010 (CET)

Zu 1.) Warum soll denn die Wettbewerbe-Tabelle sortierbar sein? Das ist selbst bei Weltmeisterlisten nicht umgesetzt, weil vollkommen unnötig? Warum soll man da auch sortieren? Zu 2.) Ich könnte in die leere Spalte wenn gewünscht gerne flächendeckend Normalschanze eintragen, denn eine Großschanze (die in Pragelato) gab es nachweislich erst ab 2006 in Italien. Alles andere waren Normalschanzen. Leider geht es ohne Quellenmaterial zwischen 1991 und 2006 nicht herauszufinden ob es Normal- oder Großschanze war. alles vor 1988 war Normalschanze. Zu 3.) Den Zusatz nehm ich raus, da keine Teamspringen ausgetragen werden. Zu 4.) Ist umgesetzt. Zu 5.) Ebenfalls umgesetzt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:57, 19. Mär. 2010 (CET)

in Predazzo stand immer schon ne Großschanze. --Janneman 14:14, 19. Mär. 2010 (CET)

Falsch. Erst 1991 zur Nordischen Ski-WM wurde die Großschanze eingeweiht. Deren Bau erfolgte ab 1988. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:33, 19. Mär. 2010 (CET)

Interessanter Eckpunkt den ich gerade per E-Mail erfahren habe: Die Meisterschaften 1909 fanden auf der Trampolino Campo Smith in Bardonecchia statt, seinerzeit eine Flugschanze. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:37, 19. Mär. 2010 (CET)

Alles absolute Definitionssache. Von einem bestimmten Standpunkt aus kann man auch sagen, dass die Schanze in Cortina ihrerzeit eine Großschanze war. Solange es aber nur einen einzigen Wettbewerb pro Jahr gab und nicht explizit getrennte Wettkämpfe von Normal- und Großschanze stattfanden, ist so eine Unterscheidung aber auch nicht notwendig, denn dann gab es einfach nur einen Einzelwettbewerb. Ansonsten finde ich aber schon dass die Liste  Informativ ist. --Jeses 22:47, 19. Mär. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung Fehlende Austragungsorte, Zahl der Teilnehmer, Punkte/Weiten… Ist aber auch logisch ist, da diese Angaben auch bei der abgekupferten Liste fehlen. Zummindest aus dem Internetzeitalter sollte es da mehr geben Zudem fehlerhaft: wie kann es sein, dass Lisa Demetz 2009 gewann, wenn diese bereits 2008 uhre Karriere beendet hatte? Nö, so ist mir das zu billig. Ein wenig mehr Eigenkreation sollte da schon dahinter sein. --Steindy 01:22, 23. Mär. 2010 (CET)

Nationale und internationale Karrieren verlaufen oft nicht identisch. Wer international nicht mehr akztiv ist (und damit weitestgehend als nicht mehr aktiv gilt) kann dennoch national weiter aktiv sein. Das ist keine Besonderheit. Kann man natürlich deutlicher machen. Und du irrst gewaltig wenn du annimmst, daß es im Internetzeitalter mehr Infos gibt. Woher sollen denn diese kommen, wenn sie früher schon nicht fest gehalten wurden? Das ist leider ein massives Problem im gesamten Sportbereich. Dinge zu fordern, die einfach nicht möglich sind ist einfach unfair. Und hier wird immernoch ausgezeichnet, wie ein Artikel/eine Liste sich darstellt, egal woher sie kommt. Ist sie nun gut - oder nicht? Allein das ist ja wohl Ausschlaggebend. Manchmal kapiere ich dieses Projekt echt nicht mehr. Das macht einfach keinen Spaß mehr! Marcus Cyron 02:43, 23. Mär. 2010 (CET)

Steindy, wie kommst du darauf, dass Lisa Demetz 2008 ihre Karriere beendet haben soll??? Sie ist sowohl national als auch international aktiv. --Jeses 17:03, 23. Mär. 2010 (CET)

•  Informativ! Schöne Liste nach einem bewährtem Muster. Die bisherigen Kritikpunkte zeugen einfach nur von fehlender Fachkenntnis. --alexscho 13:23, 24. Mär. 2010 (CET)

•  Informativ Schöne Liste, ich kann mich eigentlich alexscho nur anschließen! --Basketballer 18:23, 2. Apr. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung, vgl. schon genannte Gründe: Im Gegensatz zur informativen Liste Norwegen fehlen Austragungsorte & Disziplin. Dass diese Infos nicht verfügbar sind, ist nicht Schuld des Autors, aber ohne solche Infos ist die Liste nicht informativ. --EnduroLM 14:48, 5. Apr. 2010 (CEST)

Die Liste ist mit 8 Informativ-, einer Abwartend und drei Ohne-Auszeichnungs-Stimmen Informativ. --Orci Disk 16:28, 6. Apr. 2010 (CEST)

Zu den Stimmen: von der Stimmenanzahl ist die Liste informativ zu werten, die Contra-Stimmen kritisieren entweder zu geringe Eigenleistung bei der Erstellung oder fehlende Angaben, die aber offenbar auch nicht in der Literatur zu finden sind. Beides ist kein gravierender Einwand, der einer Auszeichnung im Wege stehen würde, damit ist die Liste informativ, Glückwunsch an die Autoren --Orci Disk 16:28, 6. Apr. 2010 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.fisi.org/node/32094
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.fisi.org/node/32094
  • Artikel mit gleicher URL: Elena Runggaldier (aktuell)
• http://www.fisi.org/node/32091
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.fisi.org/node/32091
  • Artikel mit gleicher URL: Lisa Demetz (aktuell)
• http://www.fisi.org/node/32090http://giftbot.dwl.invalid/http://www.fisi.org/node/32090
• http://www.fisi.org/node/36490http://giftbot.dwl.invalid/http://www.fisi.org/node/36490
  • Artikel mit gleicher URL: Roberto Lacedelli (aktuell)
• http://sciclubgardena.info/pdf/Predazzo_CIA_17.10.09.pdf
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://sciclubgardena.info/pdf/Predazzo_CIA_17.10.09.pdf

– GiftBot (Diskussion) 12:55, 19. Jan. 2016 (CET)