Diskussion:Liste historischer Flugzeugträger

Arc Royal

moin, stellt sich die frage warum die britische Arc Royal 2x drinne steht in 2 verschiedenen klassen und die aktuellen amerikanischen flugzeugträger fast garnicht (z.B. USS Enterprise). cu AssetBurned 03:15, 28. Mai 2004 (CEST)

Weil es in der britischen Flotte insgesamt 5 Schiffe mit dem Namen Arc Royal gab/gibt, darunter 2 Flugzeugträger. Die im Dienst stehenden Schiffe sind in der Liste aktiver Flugzeugträger zu finden

Schlacht von Leyte

Entspricht die bei den japanischen Flugzeugträgern genannte "Schlacht von Leyte" der "See- und Luftschlacht am Golf von Leyte"???

Ja. Ich habe es mal verbessert. Jan Arne Petersen 17:51, 14. Aug 2005 (CEST)

Sind die CV-21 Boxer, CV-37 Princeton und CV-45 Valley Forge nicht Träger der Essex-Klasse gewesen ?

Es gibt da einen "Widerspruch in sich" in der Liste der Historischen Flugzeugträger: Boxer-Klasse (Umbau aus Trägern der Essex-Klasse), obwohl sie weiter oben als Träger der Ticonderoga-Klasse eingeordnet sind.

1. Ja, CV-21, CV-37 und CV-45 gehörten ursprünglich zur Essex-Klasse. 2. CV-21, CV-37 und CV-45 wurden später zu LPH-4; LPH-5 und LPH-8 umklassifiziert und wurden so die Boxer-Klasse. Ferner wurde ein Teil der restlichen Schiffe in den 60er Jahren zu U-Jagd-Flugzeugträgern (CVS) umgerüstet und als Ticonderoga-Klasse bezeichnet. --Stupus mundi 09:22, 12. Sep 2005 (CEST)

China

Ich habe China aus der Liste entfernt, weil China nie einen militärisch eingesetzten Flugzeugträger besaß. Lediglich Chinesische Firmen haben ehem. Flugzeugträger als Schrott aufgekauft und entsprechend verwertet. Sonst müsste ja noch eine Reihe anderer Länder aufgeführt werden, die mal einen alten Flugzeugträger verschrottet haben. --Gunter Krebs Δ 23:27, 15. Okt 2005 (CEST)

Admiral Kuznetsov-Klasse

Habe ein Informationen zur Admiral Kuznetsov-Klasse der UdSSR gefunden und werde so bald wie möglich einen Beitrag erstellen, da wie ich gesehen habe, dass sie in diesem Artikel erwähnt wird, aber keine Informationen zu diesem Mehrzweckflugzeugträger vorhanden sind. Werde bald auch einen Artikel über die Moskva-Klasse erstellen. Wenn jemand Infos, Tipps oder Äußerungen dazu hat würde ich mich auf seine Unterstützung sehr freuen. --Anqueetus 15:28, 10. Jan. 2007 (CET)

Klassifizierung Chitose und Chiyoda

Ich habe die neuen Artikel zu den japanischen Flugzeugträgern Chitose und Chiyoda gerade hier verlinkt, allerdings macht es mich stutzig, das sie unter normalen Flugzeugträgern geführt werden. In der englischen Wikipedia werden sie nach ihrem Umbau als leichte Flugzeugträger gelistet und passen von den technischen Daten auch ansonsten in die Kategorie der Geleitflugzeugträger. Würde gerne mal eure Meinung dazu hören, wo sie nun gelistet werden sollten. --Bomzibar 13:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Unterwasserflugzeugtraeger

Auch wenn es ein Exot ist, muesste doch die Japanische I-401 http://en.wikipedia.org/wiki/I-401 und ihre Schwesterschiffe (U-Bootflugzeugtraeger!) aufgefuehrt werden, oder bezieht sich diese Auflistung nur auf Ueberwasserschiffe? 84.46.36.51 (23:32, 28. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Bezeichnung U-Boot-Flugzeugträger ist natürlich Blödsinn, weil es auf diesen Booten verständlicherweise kein Flugdeck gibt, und der entsprechende Artikel gehört auf ein anderes Lemma verschoben. I-400 und seine Schwesterboote waren U-Kreuzer mit Bordfluganlage. --Captain Chaos 17:12, 29. Okt. 2009 (CET)

Rotlinks im Abschnitt „Joffre-Klasse“

Joffre-Klasse: „Zu einer Wiederaufnahme des Baus kam es aber nicht und 1943 wurden alle Pläne für das Schiff gestrichen und die begonnenen Teile verschrottet. Zu diesem Zeitpunkt war die Joffre zu 28 % fertiggestellt.“ --Mmgst23 (Diskussion) 09:21, 30. Nov. 2019 (CET)

Rotlinks wurden mit einer sinnvollen Begründung entfernt. (Links raus, da keine eigenen Artikel. Beschreibung der Schife im Klassenartikel) mit einer fadenscheinigen Begründung wurde das rückgängig gemacht [(Rotlinks sind nicht verboten)]

Die Begründung wurde nochmals präzisiert. ((Schiffe sind irrelevant)) Daraufhin kam es zum missbräuchlichen Rollback, woraufhin diese Änderung rückgängig gemacht wurde als (Missbrauch der Zürücksetzen-Funktion). Das wurde erneut mit Rollback zurückgesetzt.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe besagt: „Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.“

Das erste Schiff Joffre wurde allerdings nur zu 28 % fertiggestellt, ist also nie in See gestochen und beim zweiten Schiff Painlevé wurde gar nicht erst mit dem Bau begonnen.

Wieso sollte man über diese Schiffe enzyklopädisch relevante Artikel schreiben können? Der Artikel Joffre-Klasse reicht völlig aus. --Mmgst23 (Diskussion)

Revertierer sollte einfach mal darlegen, wie ein zu 28 % (Joffre) und zu 0 % fertig gebautes Schiff (Painlevé) die WP:RK#Schiffe „ Alle hier bezeichneten Objekte werden im Regelfall erst mit ihrem Stapellauf relevant.“ erfüllen können, sodass Rotlinks („Auch sollte man sich überlegen, ob ein eigener Artikel dazu wirklich sinnvoll wäre.“) dafür so unabdingbar sind, dass man ihre Entfernung als Vandalismus mit einem Rollback neutralisieren muss. --Mmgst23 (Diskussion) 10:03, 30. Nov. 2019 (CET)

USS Illinois (BB-65), 22%, eigener Artikel, USS Kentucky (BB-66), 72%, eigener Artikel, USS Iwo Jima (CV-46), nie fertig gestellt, eigener Artikel. Großkampfschiffe bekommen hier seit Jahren ab Kiellegung eigene Artikel, ansonsten müsste aktuell z.B. der Artikel zur USS Enterprise (CVN-80) direkt wieder gelöscht werden. Also erfüllt die Joffre definitiv alle Bedingungen für einen eigenen Artikel. --Felix ^frag 18:16, 30. Nov. 2019 (CET)

Wow, es gibt also ein paar Schiffe, die als Ausnahmen die Regel bestätigen. Was hat das mit der Joffre und der Painlevé zu tun? Gar nichts. Wenn, dann müsstest du schon belegen, dass auch diese Schiffe eine Ausnahme aus der Regel sind. Dafür gibt es z. B. den Relevanzcheck. Oder du erstellst einen Artikel und wir gucken, ob er den LA überlebt. Ein paar Links auf andere Schiffe sagen uns hier nichts.--Resqusto (Diskussion) 23:08, 30. Nov. 2019 (CET)

Ich find das immer geil, wenn Benutzer, die seit zwei Jahren 1000 Edits zusammenbekommen haben, mir erklären wollen, wie Wikipedia funktioniert. --Felix ^frag 10:39, 1. Dez. 2019 (CET)

Und ich finde es immer wieder geil, wenn User denken, dass sie hier was besseres sind, nur weil sie mehr Edits haben als ein anderer User. Hast du auch noch irgendwas Sachliches zu der Diskussion beizutragen, oder willst du auf persönlicher Ebene weiterdiskutieren? Weil das tu ich mir nicht an.--Resqusto (Diskussion) 10:48, 1. Dez. 2019 (CET)

Die Sachlichkeit hast du verlassen, als du mich (administrativ bescheinig) missbräuchlich auf der VM gemeldet hast, anstatt z.B. auf gelaufene Diskussionen zu verweisen. Dann wäre das Ganze vielleicht nie eskaliert. Und mir vorschreiben zu wollen, wie ich mich hier um Artikel zu kümmern habe, kommt halt einfach extrem lächerlich rüber, wenn man sich anguckt, was du im Marine-Bereich so geleistet hast. Wer im Glashaus sitzt...

Fakt ist: in den Richtlinien festgehaltenes und gelebte Praxis divergiren in der Wikipedia erheblich. Die Entfernung der Rotlinks, zumindest auf die Joffre, wiederspricht der gelebten Artikel-Praxis, die, Quellen und Arbeit vorausgesetzt, hier mit Sicherheit einen Artikel erhalten könnte. Bis dahin ist der Abschnitt im Klassenartikel okay, aber kein Grund für Rotlinklöschungen. --Felix ^frag 11:40, 1. Dez. 2019 (CET)

Gut, ich bin Raus. Melde dich, wenn du konstruktiv Diskutieren willst.--Resqusto (Diskussion) 11:51, 1. Dez. 2019 (CET)

Wahrscheinlich ist eben nur dieses Mit Sicherheit umstritten. Dennoch ist es faszinierend, mit wie viel Verbissenheit hier über etwas diskutiert wird, das es gar nicht gibt (weder den Artikel noch die Flugzeugträger). Nichts für ungut! --Roxanna (Diskussion) 11:47, 1. Dez. 2019 (CET)

Canadian Aircraft Carriers?

Es soll auch Kanadische Flugzeugträger gegeben haben. Wo finde ich diese? YouTube-Link "Canada's Forgotten Aircraft Carriers" https://www.youtube.com/watch?v=8xluueyeEKQ&ab_channel=Historically -- --2003:E1:DF27:FB4E:2DF3:FB05:A17C:8A52 18:29, 24. Okt. 2023 (CEST)