Diskussion:Liste historischer Stiftskapitel
Mehrwert ??[Quelltext bearbeiten]
- Es gibt bereits eine Liste der Kollegiatstifte im Heiligen Römischen Reich. Worin besteht der Mehrwert dieser neuen Liste? Und selbst wenn sie bestehen bleiben sollte (wofür ich im Moment keinen Grund sehe), dann bedarf sie erheblicher Nachbesserungen, nicht nur was die vielen fehlenden Stifte angeht: die Stifte sollten zumindest mit korrektem Namen aufgeführt und, soweit möglich, intern verlinkt sein. Die Spalte der Bistümer ist von zweifelhaftem Wert, denn nicht jedes Stift war von einem Bistum abhängig. --Cosal 21:12, 3. Jan. 2011 (CET)
- Hallo Hadrian VI.! Ich habe den Redundanz-Baustein gesetzt. Zu Liste der Kollegiatstifte im Heiligen Römischen Reich gab es schon mal eine LD. Kategorie:Kollegiatstift ist da einfacher zu handhaben. Um eine gewisse Vollständigkeit zu erreichen, wäre die komplette Verarbeitung notwendig von: Alfred Wendehorst / Stefan Benz (Hrsg.): Verzeichnis der Säkularkanonikerstifte der Reichskirche. 1997. 216 S., ISBN 3-7686-9146-2. Das Einpflegen kannst Du gerne übernehmen. An beiden Listen werde ich mich nicht beteiligen, da Aufwand/Nutzen einfach eine zu schlechte Quote haben. --JWBE 16:41, 18. Jan. 2011 (CET)
Kleine Antwort[Quelltext bearbeiten]
Danke für die Anmerkung. Ich halte die Liste der Kollegiatstifte im Heiligen Römischen Reich für unauffindbar. Auch müssen noch viele Stifte nachgetragen werden, aber man muss ja auch noch etwas arbeiten und da braucht es halt Zeit. Die Liste der Bistümer besz ieht sich nicht auf die Abhängigkeit, sondern auf das Bistum in welchem es lag/liegt. Zudem gab es immer eine gewisse Abhängigkeit, denn die Diözesanbischöfe besaßen immer das Visitationsrecht. Ein Mehrwert liegt auch darin, dass die Zahl der Kanonikate und der Dignitätre... vorgestellt wird. Auch gibt es in der anderen Liste keine Unterscheidung zwischen Säkular- und Regularkapitel. --HadrianVI.
- Das sind IMO keine stichhaltigen Argumente. 1. Die eine Liste ist so "auffindbar" oder "unauffindbar" wie die andere. 2. Wenn denn nun noch Zeit und Arbeit eingesetzt werden müssen, warum dann nicht die bereits bestehende Liste verbessern, anstatt jetzt zwei sich zum großen Teil wiederholende aber lückenhafte Listen zu bearbeiten? 3. Wer entscheidet hier, was "deutscher Sprachraum" ist bzw. war? --Cosal 22:56, 8. Jan. 2011 (CET)
- Ich kann mich in keiner Weise an eine Bemerkung meinerseits zur Frage "deutscher Sprachraum" erinnern. Eine Überschreitung des Punktes "deutscher Sprachraum" wäre sogar sehr interessant. Übrigens finde ich beide Listen doch recht verschieden. --HadrianVI., 10. Jan. 2011
Der erste und einzige Satz im Lemma ("deutschsprachiger Raum"), von Dir am 2. Januar 2011 geschrieben, definiert die Liste eindeutig in diesem Sinne! Und dass die beiden Listen recht verschieden sind, kann nicht verwundern, denn beide sind sehr lückenhaft. Wenn sie vollständig wären, würden sie sich sehr gleichen. --Cosal 19:39, 10. Jan. 2011 (CET)
Deutschsprachiger Raum[Quelltext bearbeiten]
Maastricht? Thorn (Limburg)? --Cosal 22:42, 12. Jan. 2011 (CET)