Diskussion:Liste russischer und sowjetischer Triebfahrzeuge

Lücken

Es fehlen noch die Dampflokomotiven der Bahnen vor 1917, die Tender- und Rangierlokomotiven, eine Übersicht der "Beute"-Lokomotiven. Auch bei den anderen Loks sind noch Lücken. Liesel 12:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Um redundante Arbeit zu vermeiden, habe ich die Schmalspurfahrzeuge nach derzeitigem noch unvollständigen Stand zugefügt. Es fehlen die Dampf- und Elektrolokomotiven. MBxd1 12:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Lemma

Müsste die Liste nicht eher Liste russischer und sowjetischer Triebfahrzeuge heißen? Triebwagen sind ja keine Lokomotiven. MBxd1 12:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Ja stimmt, ich verschiebs mal. Liesel 12:22, 6. Jan. 2008 (CET)

Vor 1917?

Ich würde das mal eine Liste der vor 1917 gebauten Dampflokomotivbaureihen (andere Triebfahrzeuge gab es eh' nicht, wenn ich das richtig überblicke) ergänzen. Habe das extern schon halbwegs vorbereitet. Dazu folgende Fragen:

• Einschränkung auf Loks, die 1. nach dem Baureihenschema von 1912 eine einheitliche Baureihenbezeichnung bekamen, und 2. auch nach 1917/22, also quasi "bei der SZD" noch in Betrieb waren; ich glaube, diese Einschränkungen sind sowieso gleichbedeutend: alle mit Baureihe a la 1912 waren noch im SZD-Betrieb, umgekehrt haben alle älteren im SZD-Betrieb auch eine 1912er-Baureihe bekommen. Vertretbar?
• (erstmal) Einschränkung auf Breitspurloks
• Was ist mit finnischen Loks?
• Wie detailliert sollen Unterbaureihen in die Tabelle? (Bei den bisherigen Einträgen ist das etwas uneinheitlich gehandhabt.)
• Lemmata für potentielle Artikel? Die NK Schienenfahrzeuge sagen: in der Regel unter der ältesten Bezeichnung der Serienfahrzeuge... Weitgehend baugleiche, aber von mehreren Bahnen zeitgleich verwendete Bauarten sollten, um Redundanzen zu vermeiden, in einem Artikel zusammengefasst werden. Maßgeblich ist dabei die Bahngesellschaft, die die Baureihe initiiert bzw. zuerst beschafft hat. Diese zB für Deutschland sinnvolle Regel scheint mir hier nicht angebracht: der Übersichtlichkeit halber vielleicht doch besser nicht die ursprünglichen Baureihen, sondern die nach Schema 1912 (die sind dann auch für alle Gesellschaften, die die jeweiligen Loks betrieben, gleich); dito Lemma: besser Baureihe Я der Russischen Eisenbahnen (oder wie?), als Baureihe А der Moskau-Jaroslawl-Archangelsker Eisenbahn oder gar Baureihe А der Moskowsko-Jaroslawsko-Archangelskaja schelesnaja doroga (diese hatte den Bau initiiert, und dort hießen sie anfangs А, ab 1912, wie überall, Я). Sie fuhren aber auch (wenig später) bei der Libau-Romnyer EB (als Baureihe ПН), Polessje-EB (Н), Jekaterinen-EB (Н), Samara-Slatouster EB (А_Н und А_П), Transkaukasischer EB (Б_Н) und Moskau-Brester EB (И)...
• die Gesellschaften, bei denen die jeweiligen Baureihen in vorsowjetischer Zeit im Einsatz waren (mit den ursprünglichen Baureihenbezeichnungen bis 1912!) könnten in eine Extraspalte; eine erschöpfende Quelle zum späteren Einsatz gibt es afaik sowieso nicht

-- SibFreak 11:46, 15. Jun. 2010 (CEST)

Solange die Liste sowieso unvollständig ist, muss man keine Skrupel haben, sie nur selektiv zu erweitern. Im Prinzip gehört alles rein, was mal im Russischen Reich, der Sowjetunion oder einem ihrer Nachfolgestaaten gefahren ist (letzteres entspricht nicht dem Lemma; aber es hätte keinen Sinn, für die wenigen kasachischen, usbekischen usw. Baureihen eigene Listen aufzumachen).

Über Namenskonventionen kann man in Spezialfällen immer reden, das ist keine weltweit absolut festgeklopfte Norm. Ich habe inzwischen auch immer mehr Zweifel an den Namen vom Typ SŽD-Baureihe ... bekommen. Einerseits, weil die SŽD praktisch nur auf dem Papier existiert haben, andererseits, weil die Baureihen eigentlich eher Werksbezeichnungen waren. Wenn nicht-MPS-Bahnen beliefert wurden, dann wurden die Loks einfach in die Nummerierung einbezogen. Bei der Breitspur kann man noch eine Dominanz der MPS-Bahnen als Rechtfertigung akzeptieren, aber z. B. bei der SŽD-Baureihe ТУ4 wurde nur eine verschwindend geringe Anzahl bei MPS-Bahnen eingesetzt. Pro forma ist das bei den bestehenden Artikeln noch so gerade eben korrekt, aber vielleicht wäre das Muster Sowjetische Baureihe ... besser und zutreffender. Da würde sich in Analogie Russische Baureihe ... anbieten, sofern das Russische Reich und nicht das heutige Russland gemeint ist.

Noch eine Bitte: Bei den letzten Ausbauten wurde die Bemerkungsspalte schon ziemlich überladen. Das sollte keinesfalls mehr werden. Da andererseits die Angabe der beschaffenden Bahnen wohl zwingend mit rein gehört (besser in eine eigene Spalte), wird die Tabelle eh schon noch breiter. MBxd1 12:33, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte schon mal angefangen, die entsprechenden Überschriften einzugeben [1]. Dort entsprechend für jede Gesellschaft eine kleine Unterliste oder eine Liste mit entsprechenden Zwischenüberschriften. Die Anwendung der ältesten Bezeichnung hat immer den Vorteil, dass man in der Regel gut nachvollziehbare Listen hinbekommt und auch die Weiterleitungen gut funktionieren. Die Bezeichnungen ab 1912 waren ja auch Sammelbezeichnungen für ähnliche Lokomotiven. Somit würde so ein Artikel zum Sammelartikel werden, ähnlich den früheren deutschen Baureihenartikeln.

Die Bezeichnung entsprechend der NK, erst die Bahngesellschaft, dann die Bezeichnung. Also Moskau-Jaroslawl-Archangelsker Eisenbahn-Baureihe А. Das macht sich dann auch beim sortieren in den Kats einfacher.

Die Bezeichnungen ab 1912 könnte man nochmals in einer extra Tabelle aufführen.

Die Unterbauarten können eventuell einen extra Zeile bekommen. Ob man dann einen gesonderten Artikel anlegt, steht auf einem anderen Blatt. Zur Not kann man dann auch Weiterleitungen machen.

Eine Änderung von "SZD-" in "Sowjetische" ist kein Problem. Dann sollten wir uns aber Gedanken machen, ob wir mit der Bezeichnung "Russische Baureihe" Konflikte provozieren. liesel 16:27, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ja, aber:

1. Was ist mit Loks verschiedener Gesellschaften, die sich nicht (belegt) unterscheiden und/oder die nicht auf die Initiative einer Bahngesellschaft zurückgehen? Letzteres zB für die Baureihe Щ: nach dem, was ich bei Rakow lese (insbesondere im Original, die Transpress-Ausgabe ist gekürzt) war es "reiner Zufall", dass die zuerst 1906 als Baureihe Ю zur Jekaterinen-Bahn kam. Es ist nicht wirklich nachvollziehbar, warum Loks völlig anderer Bahnen (in diesem Falle: staatliche Bahnen) unter dem Lemma Jekaterinen-Eisenbahn-Baureihe Ю stehen sollten.
2. Vielleich ein kleineres Problem, andererseits hats wegen sowas auch schon viel Streit gegeben: solche Lemma-Konstruktionen müssen eigentlich durchgekoppelt werden. Moskau-Kursker-Nischni-Nowgoroder-und-Muromer-Eisenbahn-Baureihe sowieso (Nischegorodsker = Nischni-Nowgoroder) - ich weiß nicht... (Abkürzungen? Jedoch: Vorsicht, TF)
3. Warum eigentlich die deutschen Übersetzungen der Bahngesellschafts-Namen? Machen wir doch bei heutigen Bahnen auch nicht?
4. Viele der Bahnen wurden alle Nase lang umbenannt: da müsste die Bezeichnung vom Zeitpunkt der Erstbeschaffung einer BR genommen werden. Macht die Listen nicht übersichtlicher.

-- SibFreak 18:34, 15. Jun. 2010 (CEST)

zu 1. Ähnliche Fälle gibt es in D auch. Da wurden preußische Gattungen auch von anderen Gesellschaften beschafft. Für solche Fälle gibt es dann sowieso Weiterleitungen. Das müsste man sich dann mal im Detail anschauen unter welcher Bezeichnung man dann den Artikel anlegt, die Weiterleitungen kommen ja sowieso.

zu 2. Wäre die Frage ob es gebräuchliche Abkürzungen (evtl. auch im russischen gab oder gibt)

zu 3. Übersetzungen sollten wir nicht nehmen.

zu 4. Wäre hier die Frage ob sich die Bezeichnung der Baureihen dabei geändert haben? Ansonsten kann man auch den letzten Namen der jeweiligen Gesellschaft nehmen.

Am besten einfach mal machen. Das ist ja der Vorteil, wenn man erst die Listen macht und dann die Artikel schreibt. Dann kann man gleich die Lemmata gut festklopfen ohne hinterher viel verschieben zu müssen.

Sollte diese Liste zu lang werden, könnte man auch über eine Aufteilung (z. B. nach Traktionsarten) nachdenken. liesel 19:11, 15. Jun. 2010 (CEST)

Fehler Entdeckt

Wenn man bei den Elektrotriebwagen auf die Baureihe C klickt, landet man bei einem Artikel über eine russische Dampflokomotive. (nicht signierter Beitrag von 146.52.69.28 (Diskussion) 16:20, 3. Mär. 2014 (CET))

Akkulokomotive

Eine Frage an die Experten. Auf Bild 7 auf dieser Seite http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?4,5947991 ist eine Akkulok AM 8 zu sehen. Gebaut in den siebziger Jahren. Hier http://www.buntbahn.de/modellbau/printview.php?t=8141&start=0 auf den Bildern 2, 3 und 4. Ist über diesen Loktyp etwas bekannt?--Privoksalnaja (Diskussion) 17:40, 28. Feb. 2015 (CET)

LEW Hennigsdorf

In der Liste taucht die Firma 2 mal auf. Einmal damit Г1 (G1) und dann noch damit ЭО (EO). Geliefert wurden aber nur 2 Versuchslokomotiven. Nr. 8116 und 8117. Typ G 1, Baujahr 1959, Bauart Co'Co'-el, Spurweite 1524 mm, Lieferdatum 12.1959, als UdSSR "G1-001" und UdSSR "G1-002".--Privoksalnaja (Diskussion) 15:11, 2. Mär. 2015 (CET)

3ES4K

Ergänzt werden sollte die 3ES4K insgesamt sind 2014 eine Lok und bis 8.2015 bereits weitere 23 Loks ausgeliefert.79.244.89.80 21:52, 11. Sep. 2015 (CEST)

Abschnitt "Übernommene Lokomotiven fremder Bahnen"

In diesem Abschnitt werden erst viele Bahnen genannt, und dann folgt lediglich eine Auflistung umgespurter Ex-PKP- und Ex-DR-Loks. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:43, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ehemalige Sowjetrepubliken

Soll diese Liste auch Fahrzeuge enthalten, die nach dem Zerfall der Sowjetunion in Länder geliefert wurden, die früher Sowjetrepubliken waren? Z. B. UZ-Baureihe EJ 675 und UZ-Baureihe HRCS2? Falls ja, sollte die Einleitung geändert und eine Tabellenspalte ergänzt werden, an welches Unternehmen das jeweilige Fahrzeug geliefert wurde. --Hamsteraner (Diskussion) 17:48, 10. Nov. 2021 (CET)