Diskussion:Liste von Burgen, Festungen und Schlössern in Rheinland-Pfalz

Untergliederung der Liste nach Städten/Landkreisen

Ich will niemandem ins Handwerk pfuschen - aber die Untergliederung statt einer alphabetischen Auflistung macht nur Sinn, wenn nach Städten/Landkreisen vorsortiert wird. Andernfalls findet man Suchbegriffe nicht mehr nach (auswendig gelerntem) Alphabet, sondern nur noch über "Bearbeiten - Suchen" und Begriffeingabe. Das ist nicht benutzerfreundlich! -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 15:26, 20. Jun 2006 (CEST)

Sortierung

Derzeit bietet die Liste eine bunte Mischung. Die Sortierung ist nun ab Einzelstadt/-kreis (Ebene 2) alphabetisch:

• Stadtkreise
  • Einzelstadt
    • (Ort, teilweise)
      • Objekt
• Landkreise
  • Einzelkreis
    • (Ort, teilweise)
      • Objekt

Wir müssen uns jetzt entscheiden:

1. Brauchen wir die Vorsortierung in Stadt- oder Landkreise (derzeit Ebene 1)? Ich meine nein. Wollen wir die Zwischensortierung nach Orten, die es bislang nur teilweise gibt (derzeit Ebene 3)? Ich halte sie nicht für zweckmäßig, denn der eigentlich unwissende User (und dieser wird hier suchen!) muss da schon die lokale Verwaltungsgliederung kennen, um auf Anhieb fündig zu werden. Dass z. B. die Burg Spangenberg im Pfälzer Wald nicht, wie die gegenüberliegende Burg Erfenstein, zur nahen Gemeinde Elmstein gehört, sondern zum recht weit entfernten Neustadt an der Weinstraße - ich habe es erst durch Benutzer:Antifaschist 666 erfahren. Und solche Beispiele ließen sich fortsetzen... Ich schlage deshalb nur noch zwei Ebenen vor:
   1. Als oberste Sortierung die derzeitige 2. Ebene nehmen, also Einzelstädte und Landkreise alphabetisch mischen.
   2. Dann schon nach Objektnamen sortieren (derzeit 4. Ebene, Muster Neustadt): "Hambacher Schloss" vor "Burg Spangenberg" und "Wolfsburg (Burg)"
2. Und was ist mit der Numerierung (die ich, da sie vom lateinischen "numerus" kommt, weiterhin mit einem m schreibe)? Wir haben die Wahl zwischen * und # als Aufzählungszeichen. Wer an automatischen Objektsummen pro Verwaltungseinheit interessiert ist, dem hilft die Raute; dem anderen schadet sie nicht. Aus diesem Grund tendiere ich zu # als Aufzählungszeichen.

Zusammengefasst würde mein Vorschlag in Erweiterung des obigen Beispiels so aussehen:

• Neustadt an der Weinstraße

1. Haardter Schloss, Neustadt-Haardt
2. Hambacher Schloss, Neustadt-Hambach
3. Burg Spangenberg, Neustadt an der Weinstraße
4. Burg Winzingen, Neustadt-Haardt
5. Wolfsburg (Burg), Neustadt an der Weinstraße

-- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:46, 21. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich grundsätzlich ähnlich.

Ebene 1 ist überflüssig. Die gibt es in der Wirklichkeit ja auch garnicht. Sie unterscheidet nur nach der "Art" des Kreises. Ich vermute, das geht auf ein Missversändnis Deiner Formulierung "wenn nach Städten/Landkreisen vorsortiert wird" zurück. Damit meintest Du aber vermutlich nur, dass, wenn das ganze nach Kreisen gegliedert ist, diese natürlich in einer anständigen Reihenfolge stehen müssen (die kreisfreien Städte werden vorangestellt und bei den Landkreisen wird das Wort "Landkreis" nicht mitsortiert).

Ebene 2 ist natürlich vorteilhaft, was offensichtlich allgemein so gesehen wird (vgl. Liste historischer Orte in Bayern, wo es mit derzeit 416 Objekten auch nicht viel anders geht). Ich schlage jedoch vor, statt aufwendig "Stadt Kaiserslautern" einfach nur "Kaiserslautern" zu schreiben und bei den kreisfreien Städten den Namen der Stadt bei den einzelnen Objekten nicht mehr anzugeben. Das wird sonst langweilig.

Ebene 3, die Gemeinde, sollte auch meiner Auffassung nach hinter dem Namen des Objektes stehen und daher keine Ebene in unserer Gliederung bilden.

Ebene 4, das Objekt: Jedes Objekt sollte in einer eigenen Zeile stehen. Die gegenwärtigen Einträge bei Bacharach und Bingen am Rhein mit jeweils zwei Objekten ist IMHO nicht gerade übersichtlich. Stellt Euch mal vor, wie das bei Koblenz aussähe.

In punkto Zeichen tendiere ich auch sehr stark zu #, während * schon allein wegen der Ausrichtung nicht gerade klasse aussieht. Vergleicht doch mal "Landkreis Trier-Saarburg" mit "Westerwaldkreis".

Die Gesamtgliederung nur mit den Ebenen 2 und 4 scheint sich zur Zeit allgemein durchzusetzen:

Liste der Burgen und Schlösser in Deutschland

Liste historischer Orte in Bayern

und auch wie selbstverständlich in dieser erst vor kurzem aus der Liste der Burgen und Schlösser in Deutschland ausgegliederten Liste der Burgen, Festungen und Schlösser in Rheinland-Pfalz

-- 07:37, 22. Juni 2006

---

Ich habe die neue Sortierung gem. Diskussion eingepflegt. Einige Kreise haben in den Einzelzeilen noch nicht die Reihenfolge "Objektname, Ort". Wenn mir niemand zuvorkommt, mache ich das demnächst. Hinweis: Etliche Ortslinks müssen, soweit sie auf die BKL gehen, noch gefixt werden. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:30, 22. Jun 2006 (CEST)

Bilder

Anregung: Bei jeder Zwischenüberschrift könnte ein Bild (Standardbreite!) eingefügt werden. Es bietet sich an, jeweils ein ansehnliches und für den Kreis/die Stadt typisches Objekt auszuwählen; ich würde die pfälzischen übernehmen... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:34, 22. Jun 2006 (CEST)

Informative Liste

Informative Listen nehmen zu. Demnächst werde ich hinter den Objekten mal versuchsweise verwandte Wikilinks einpflegen, welche die Lust aufs Anklicken des Objekts oder der Zusatzinfo wecken sollen. Das könnte dann etwa so aussehen:

1. Hambacher Schloss, Neustadt-Hambach: Hambacher Fest

oder

1. Reichsburg Trifels, Annweiler: Reichskleinodien

oder

1. Burg Nanstein, Landstuhl: Franz von Sickingen

oder

1. Burg Berwartstein, Erlenbach: Hans von Trotha („Hans Trapp“)

oder

1. Sturmfedersches Schloss, Dirmstein: Caspar Lerch

Was meinen die Experten dazu?

-- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:50, 25. Jun 2006 (CEST)

Hallo zusammen,

das überzeugt mich nicht.

Im Ergebnis sieht es so aus, dass man versucht, zu jedem Eintrag eine Assoziation zu finden. Dies wäre dann sinnvoll, wenn es zu jeder Burg genau eine nennenswerte Assoziation gibt. Da dies nicht der Fall ist, wird folgendes passieren: Wenn man eine (vermeintliche) Vollständigkeit anstrebt, werden bedeutungslose Assoziationen "an den Haaren herbeigezogen". Wenn man auf diese Art von Vollständigkeit verzichtet, wird es nur einzelne Assoziationen geben. Da ja nun zu erwarten ist, dass es umgekehrt bei diversen Burgen eine Mehrzahl von Assoziationen gibt, wird man hier eine einzige auswählen müssen. So oder so - im Ergebnis wird es so aussehen, dass es einfach nur kitschig wirkt, wenn unausgesprochen die Vorstellung herrscht, durch die Angabe einer Assoziation würde mehr Information gegeben. Genau das Gegenteil ist der Fall: In völlig unenzyklopädischer Art werden individuell komplexe Sinnzusammenhänge nicht gemäß den Beziehungen dieser Sinnzusammenhänge dargestellt, sondern es wird so getan, als ob einer Sache immer nur eine andere Sache entsprechen würde ("eins zu eins"). Und als ob Bildung darin bestehen würde, einer Wortgruppe eine andere Wortgruppe zuordnen zu können. Das ist vielleicht der Wunsch lernschwacher (und vor allem verständnisschwacher) Schüler, die Lernen mit Assoziieren verwechseln. Aber in etwas intelligenterem Zusammenhang sind solche 1-zu-1-Assoziationslisten einfach nur kitschig und vermitteln alles andere als Bildung. Sie tun vielmehr so, als sei hochwertiges geistiges Gedankengut mit den Lernprizipien der vorhin erwähnten Schüler zu erfassen.

Also bitte nicht von der mehr oder weniger umfangreichen Geschichte oder Bedeutung einer Burg einen Begriff auswählen und dann nur dahinterschreiben. Das bringt nichts außer Unübersichtlichkeit. Wer etwas mehr wissen will, muss sich eben der Links bedienen, die bei Wikipedia ja so komfortabel sind und sofort die dort vorhandene Information darstellen.

Dass das mit den Zuordnungen nicht funktioniert, zeigt das Beispiel der Hardenburg im Westen von Bad Dürkheim: Hier wird das Kloster Limburg erwähnt. Ich frage: Was hat das eine mit anderem zu tun? Gar nichts! Beide Anlagen liegen im Westen von Bad Dürkheim jeweils südlich der Kaiserslauterer Straße. Das war's. Wer sich nun genauer informieren will, wird den Links nachgehen: Beim Kloster Limburg wird die Hardenburg überhaupt nicht erwähnt. Bei der Hardenburg wird das Kloster Limburg einmal erwähnt. Wer den die Hardenburg charakterisierenden Zusammenhang kennenlernen möchte, schaue 'mal bei "Hardenburg" nach!

14. Juli 2006 -- Benutzer:84.148.81.242 09:29, 14. Jul 2006 (CEST) (Signatur nachgetragen durch Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch>)

Selbstverständlich gab es Wechselbeziehungen zwischen Hardenburg und Kloster Limburg. Wenn sie noch nicht bei den Einzelartikeln zu finden sind - ich kann nicht alles gleichzeitig schreiben , und ich weiß auch nicht alles. Aber die Leininger Grafen als Herren der Hardenburg hatten zeitweilig die Vogtei über das Kloster Limburg... Und wenn Dir künftig erwähnte Querverbindungen suspekt vorkommen: Wir können alles diskutieren und Strittiges notfalls rausschmeißen! -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Diskussion aus dem Review (Juni -August 2006)

Auf der Diskussionseite dieser Liste wurde angeregt, sie zur "informativen Liste" auszubauen. Ein guter Grund, sie in den Review zu stellen Antifaschist 666 19:55, 26. Jun 2006 (CEST)

• Derzeit bin ich noch dabei, Objekte aus dem RLP-Portal (erl.) und den Kategorien (Burg, Schloss, Festung in RLP) in die Liste zu übertragen. Die Anregung mit den Zusatzinfos kam von mir. Was meint Ihr dazu? -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 20:07, 26. Jun 2006 (CEST)
• Zufällig gesehen, gleich mal ein paar Tipps dazu. 1. Überschriften unbedingt entlinken, das gibt sonst gleich ein Contra für die ILPs (und zwar von mir und ohne groß zu lesen). 2. Im Moment sind ja meist nur Name und Standort verzeichnet (Stichwort: Adressbuch), interssant wären noch das Jahr der Erbauung/Fertigstellung, die Namen der Erbauer/Bewohner, Baustil, ursprüngliche und derzeitige Verwendung. Wenn es sonst noch Alleinstellungsmerkmale einzelner Schlösser gibt, auch ruhig erwähnen. 3. Literatur zu dem Thema sollte sich doch auch finden lassen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:49, 26. Jun 2006 (CEST)
  • @ShaggeDoc: (1) Die noch junge Urliste stammt nicht von mir. Die Verlinkung der Überschriften hat mir auch nicht gefallen; ich möchte sie aber solange belassen, bis ich die Liste zur Tabelle umgebaut habe - dann könnte die erste Spalte als verlinkten Gruppenkopf die jetzige Überschrift enthalten (ok?). (2) Auch wenn bislang nur Du für Zusatzinfos plädierst, so denke ich doch, dass von keiner Seite Einwände dagegen bestehen. Deine Vorschläge will ich deshalb aufgreifen. (3) Um Literatur werde ich mich kümmern. Fazit: Es wird dauern, und ich bitte alle, auf Schnellschüsse hinsichtlich Kandidatur für "ILP" zu verzichten. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:18, 27. Jun 2006 (CEST)
• Ich weiß nicht, ob sich so etwas realisieren läßt, aber eine Karte mit der Lage der Burgen fände ich in diesem Zusammenhang klasse (nur als Anregung!) - ansonsten ist auch mir die Liste noch zu nüchtern, da muss "Fleisch" (Infos) dran --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 19:37, 12. Jul 2006 (CEST)
• Ich rege eine Umbenennung in Liste der Burgen, Festungen und Schlösser in Rheinland-Pfalz an, um das volle Spektrum abzudecken. Die Festungen in Rheinland-Pfalz sind sowieso schon teilweise enthalten und sollten noch vervollständigt werden. --Schaengel 09:54, 23. Jul 2006 (CEST)
   Ok -- erl. 24. Jul 2006 durch Schaengel
• Was fehlt ist vor allem eine Einleitung, die historische Hintergründe kurz skizziert. Warum gibt es in Rh-Pf. so viele Burgen, Schlösser und meinetwegen Festungen? Ohne mich näher in R-Pf. auszukennen, kann ich mir dabei territoriale Zersplitterung und Konkurrenz vorstellen. Welche Landesherren bauten Burgen und Schlösser und zu welchem Zweck? Außerdem wären Hinweise auf Entstehungszeit und andere historische Einzelheiten der einzelnen Bauten sinnvoll.--Machahn 22:35, 23. Jul 2006 (CEST)
   Ok -- erl. 26. Jul 2006 durch Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch>

---

Entwurf: Tabellenformat

• Auf meiner Spielwiese habe ich mal einen Tabellenentwurf mit den Objekten aus meinem "Wohnkreis" Bad Dürkheim und aus meiner Heimatstadt Neustadt an der Weinstraße gemacht. Für Vorschläge, Kritik und "Bastelarbeiten" bin ich selbstverständlich dankbar! -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Entwurf sieht richtig klasse aus! Einziger Wermutstropfen wäre, dass Beispielbilder wohl weitgehend verloren gingen. Aber das ist die Sache wohl wert. Umbau ist natürlich Mordsarbeit.--Machahn 22:18, 26. Jul 2006 (CEST)

• Ich möchte noch ein Inhaltsverzeichnis Landkreise/Städte einbauen mit Links zu Sprungmarken, weiß aber noch nicht, wie das technisch zu lösen ist. Könnte da jemand behilflich sein? -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Hi Mundartpoet, sieht echt klasse aus. Beispielbilder kann man ja notfalls noch über eine Gallerie unter kleineren Teiltabellen einbauen. Das mit den Sprungmarken ließe sich mit etwas HTML lösen, dass sollte hier auch erlaubt sein. Ich muss nochmal schauen, wie das noch war. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Mit etwas Hilfe ging es schneller als gedacht. Jetzt musst Du Dir bloß noch für jeden Punkt im Inhlatsverzeichnis ne ID ausdenken und die bei id="xx" für xx eintragen und in den links im Inhaltsverzeichnis als #xx, ansonsten kannste alles so kopieren, wie es ist. Wenn Du Hilfe brauchst, melde Dich. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Danke, hat geklappt - alle Sprungmarken sind vorbereitet, i. d. R. mit dem Kfz-Kennzeichen als id. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 14:40, 31. Jul 2006 (CEST)

• Noch eine Idee: Evtl. ist man sich nicht sicher, ob ein gesuchtes Objekt z. B. im "Kreis 1" oder "Kreis 12" liegt. Natürlich kann man scrollen. Aber schneller ginge es, wenn man von "Kreis 1" zum Inhaltsverzeichnis springen und dort "Kreis 12" anklicken könnte. Ich habe in die Überschrift der Spalte "siehe auch" mal eine primitive Rücksprungmarke "[Inhalt]" eingebaut; schöner wäre jedoch z. B. ein Aufwärtspfeil. Wer kennt die Codierung? -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Einen solchen Pfeil ↑ bekommst du mit ↑, hab es mal in die ersten beiden eingebaut, als Beispiel. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Auch hierfür vielen Dank - auf Dich kann man sich eben verlassen! Ich hab's hier als zusätzliche Minispalte eingebaut. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 12:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Mal nen anderer Vorschlag:

Landkreis Ahrweiler [↑]
Bauwerk	Gemarkung	Baujahr (Zeitraum)	Bauherr	Zustand	siehe auch
Schloss Ahrenthal	Sinzig	?	?	?
Alkburg	Brohl-Lützing	?	?	?

Damit sparst Du ganze 2 Zeilen ein und hättest etwas mehr Platz, um ggf. noch Bemerkungen einzufügen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:27, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ShaggeDoc! In leicht modifizierter Form habe ich Deinen Vorschlag umgesetzt und als Muster für die alte Fassung "Zweibrücken" aufgehoben. Zur Verdeutlichung des Einsparungspotentials: Zwar wird die eigentliche Zwischenüberschrift im Layout zweizeilig, aber im raumgreifenden Programmcode werden pro Tabellenzeile jeweils zwei Programmzeilen eingespart. Und schöner aussehen tut's obendrein: Hier -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:00, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich finde, es sieht (bis auf diese Farbe, die ich nicht mag [reines POV]) sehr edel aus. Ich überlege grade, wie man da noch ein paar Beispielbilders einbauen könnte, das wäre dann optisch noch ein schönes Zusatzhighlight. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Mir als leicht Farbenschwachem sagt die Farbe eher zu, weil sie sich für mich gut abhebt. Aber zugestanden: Das Altrosa (?) erinnert schon ein bisschen an den vergänglichen Blumenschmuck eines Trauerkranzes .

Bilder einzubinden werde ich mit Hilfe des gallery-tags versuchen, das ich in eine Subtabelle einstellen will. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 23:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Keine Ahnung wie die Farbe heisst, ich bin ein Mann, da gibt es nur ein paar Farben, die ich mit Namen kenne, aber letztlich ist die auch erstmal egal. Das mit dem Gallery-tag in ner Subtabelle ist ne gute Idee. Wobei Du ja eigentlich nur eine Zeile mit nem colspan="6" einrichten musst, so wie bei der Zeile mit den Landkreisen, vielleicht als letzte Zeile des jeweiligen Landkreises. Weiss aber nicht, ob das Gallery-tag in ner Tabelle überhaupt tut. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Hab das mit dem gallery-tag in ner Tabelle mal ausprobiert, funzt klasse. Wenn Du es noch in ein div-tag setzt und das mit einem align="center" versiehst, sieht es sogar noch besser aus, weil die Bilder dann nicht am Rand sitzen, sondern schön in der Mitte. Die Bilder habe ich rein willkürlich gewählt, d.h. ich fand sie ganz hübsch. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:25, 6. Aug 2006 (CEST)

Informativ-Kandidatur November 2006 - nicht erfolgreich

Die Abstimmung erfolgt vom 03.11.2006 bis 10.11.2006.

•  Pro - Sehr umfangreiche und informative Liste über die sehr zahlreichen Burgen, Festungen und Schlösser in Rheinland-Pfalz. Besonders gute Einleitung mit Erläuterungen. --Schaengel 13:29, 3. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra - nur Links finde ich nicht informativ, da hätten es schon ein paar Halbsätze sein können. Die Einleitung mutet ganz nett an, hat aber bei genauer Betrachtung nur teilweise mit dem Lemma zu tun. Und die Erklärung, es könnten Links zu den Artikeln dabei sein, finde ich reichlich daneben. de xte r 16:53, 3. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra Schließe mich meinem Vorredner an. Da es ja nur eine Linksammlung ist, könnte man da wenigstens halbwegs Vollständigkeit erwarten. Beim Überfliegen der „Liste“ fehlen doch noch einige Kandidaten, ohne das jetzt mit meine Unterlagen abzugleichen. Manche davon haben sogar einen eigenen Eintrag: Burg Wildenburg (Eifel), Burgruine Naumburg. Ein Abgleich mit den Kategorien würde schon helfen. -- Rainer L 19:02, 3. Nov. 2006 (CET)

Ihr seid euch schon bewußt, dass wir hier über eine Liste reden? Ich wüßte auch nicht, wo die Einleitung nicht etwas mit der Liste zu tun hat. Zu den beiden genannten Burgen, die erste liegt in NRW und der Artikel der zweiten ist gerade mal ein Monat alt und wurde nicht richtig verlinkt. --Schaengel 19:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Ups, ist da schon NRW, sorry. Dennoch fehlen einige Objekte. Hier z. B eine Liste, Liste der Kernkraftwerke, die ich vor ein paar Wochen hier am Start hatte. Gruß -- Rainer L 19:17, 3. Nov. 2006 (CET)

Nach den Kriterien ist es aber nicht schlimm, wenn einige wenige fehlen. Außerdem, wenn du ein fehlendes Objekt gefunden hast, dann ergänze es doch bitte gleich. --Schaengel 19:25, 3. Nov. 2006 (CET)

Die Kriterien sagen, dass eine Liste unvollständig sein darf, wenn Vollständigkeit unsinnig oder utopisch ist sowie klare Auswahlkriterien erkennbar sind. Beides ist hier nicht der Fall. de xte r 21:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Mir ist klar, dass es sich um eine Liste handelt. Aber eine informative Liste bietet mehr als nur die pure Auflistung (siehe auch in den Kriterien: Eine Liste sollte zu ihren Elementen angemessene Informationen präsentieren und über eine reine Aufzählung von Namen oder ähnlichem hinausgehen.). Momentan gibt es zwei Kriterien, nach denen ich mir interessante Burgen etc. aus der Liste nehmen könnte: Alle eines Land-/Stadtkreises, oder weil mir der Name etwas sagt. Zum Weiterlesen animiert das nicht, wenn nicht zumindest ein herausragendes Merkmal genannt wird. Und die Einleitung, um die Themenfremdheit mal am einfachsten Beispiel festzumachen, weist darauf hin, dass Kurtrier einen Erzbischof hatte. Oder darauf, dass Rheinland-Pfalz Teil der französischen Besatzungszone war. Beides mag ja stimmen, aber ich würd's kein Stück vermissen, wenn's nicht da stände. Im Gegenteil. de xte r 20:53, 3. Nov. 2006 (CET) Als drittes meines Erachtens verfehltes Kriterium wäre noch die vage Quellenlage zu nennen. de xte r 21:07, 3. Nov. 2006 (CET)

•  Neutral - weil ich derzeit hier (Beispiel: Landkreis Bad Dürkheim) an einer Fortentwicklung bastle... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:16, 3. Nov. 2006 (CET)

•  Kontra - so eine reine, nicht besonders informative Auflistung. Wenn dann bitte mit Baudaten, Verwendung usw --schlendrian •λ• 18:57, 8. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra - Sehe in dieser, wie auch anderen ähnlichen Listen/Navigationsleisten, keinen Vorteil. Es handelt sich um reine Aufzählung: also nichts, was die Kategorien nicht ohnehin schon erbringen. Da nützt auch kein sprachlich/stilistisch/inhaltlich eher einfach gestrickter Einführungstext. Jeder Hausherr, der etwas auf sich hielt, also auch der kleinste... baut sich eben eine Navigationsleiste/Liste ...um auf seine Bedeutung hinzuweisen. Naja, so herum stimmts schon fast wieder. SCNR.--Brego 20:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Man darf auf die hoffnungsvolle Neufassung gespannt sein... --Kantor Hæ? ^+/- 08:25, 10. Nov. 2006 (CET)

Hinzufügungen von mir Benutzer:A.M. am 18. Mai 2007

Ich weiss nicht, ob es korrekt ist, aber ich werde die Liste im Bereich: Rhein-Lahn-Kreis vervollständigen. Jetzt meine Unsicherheit: Sollen nur Burgen/Schlösser in der Liste erwähnt werden die bereits einen Artikel in Wikipedia(de) haben? Oder auch Bauwerke dieser Art, die (noch) keinen Artikel haben? Ich habe mich erstmal für das zweitere entschieden, sollte dies unangebracht erscheinen, dann revertet bitte oder noch besser kopiert meine Ergänzungen doch hier in die Diskussion, dann können wir sehen, wo noch Artikel fehlen. (Ich werde mich auch baldigst daran machen, die Lücken zu füllen, wo es mir möglich ist.)--A.M. 20:18, 18. Mai 2007 (CEST) P.S. Quelle meiner Ergänzungen ist: Informationen des Rhein-Lahn-Kreises - Burgenführer

IMHO alle namentlich bekannten Burgen und Schlösser. So kann man, wie du es ja auch vorhast, die Rotlinks abarbeiten und der WP mit Burgenartikel etwas Gutes tun. --Manuel Heinemann 20:41, 18. Mai 2007 (CEST)

Noch ein Link: [1]--A.M. 18:44, 19. Mai 2007 (CEST)

Landkreis Trier-Saarburg

Warum sie hier die Burgen nicht verlinkt?? --Pez 19:46, 6. Dez. 2007 (CET)

Fischbach (bei Kaiserslautern)

Ich glaube hier hat einer einfach Dinge von hier www.burgeninventar.de in die Liste kopiert und dabei Fehler übernommen. Ich glaube nämlich nicht, wüsste es nicht und konnte es auch nach google-Recherche nicht ermitteln, dass es in 67693 Fischbach ein Schloss noch eine Glasburg gegeben hat. In letzterem Fall ist schon an der Quelle (DuMont Hunsrück) auf obengenannter Seite erkennbar dass es sich nicht um das Fischbach in der Pfalz handelt sondern eher um das Fischbach an der Nahe. Ich schliese dies auf folgender Seite www.sironaweg.de. Und auch das Schloss dürfte in einem anderen Fischbach liegen, denn von denen gibt es einige. Und auch auf Geschichtsseiten würde ein Schloss doch sicher erwähnt werden, wirds aber nicht zB. schnellgesucht --80.152.3.199 13:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Waldmannsburg / Neustadt a. d. W.

Mal unabhängig davon, dass ich die Burg nicht kenne bzw. der Name mir lediglich als (ehemalige) Gaststätte in Erinnerung ist und ich kein Fachmann in Sachen Burgen, Schlösser, etc. bin. Wieso wird auf diese Burg verlinkt, wenn dieser Link lediglich ein Redirect auf eine völlig andere Burg zeigt? Um genau zu sein zeigt der Redirect auf die Ruine Dübelstein bei der Stadt Dübendorf im schweizerischen Kanton Zürich. Wäre es in diesem Fall nicht sinnvoller auf einen Link gänzlich zu verzichten bis es wenigstens einen entsprechenden Artikel gibt? Des weiteren bitte ich die Experten darum zu prüfen, ob diese Burg existent ist/war um ggf. den Eintrag aus der Liste zu entfernen. Google zeigt mir 297 Hits bei denen es im groben Überfliegen um die ehemalige Gaststätte in Neustadt a. d. W. geht. Da ich auch nicht über das nötige Fachwissen oder Sachbücher zu dem Thema verfüge, möchte ich an dem Artikel nichts verändern. -- Xzz 05:59, 18. Nov. 2009 (CET)

Hi Kollege, welches Neustadt meinst du denn? Neustadt an der Weinstraße oder Neustadt an der Waldnaab? LG -- Laber (Diskussion) 01:01, 5. Apr. 2012 (CEST)

Unvollständig?

Hallo, was ist eigentlich mit den Trierer Bauwerken: Palais Kesselstadt, Palais Walderdorff, Schloß Monaise. Gehören die nicht auf diese Liste? --Berthold Werner 13:22, 27. Dez. 2011 (CET)

Hi Kollege, ich habe zunächst Schloss Monaise in die Liste eingefügt, weil es beschrieben ist. Die beiden anderen Objekte kenne ich nicht. Ich habe sie daher in deiner Anfrage "rot" verlinkt und können nach Erstellung eines Lemmas gerne eingetragen werden. LG -- Laber (Diskussion) 00:54, 5. Apr. 2012 (CEST)

Tue mir schwer hier was einzutragen

Aber es fehlen die Schanze Weisel und Burg Heidenpütz.--Frank Winkelmann 16:33, 5. Jan. 2012 (CET)

Hallo Kollege, du hast Recht. Ich habe beide Wallburgen in die Liste eingefügt. LG -- Laber (Diskussion) 00:40, 5. Apr. 2012 (CEST)

Spalte "Siehe auch"

Hallo,

wofür ist die Spalte "Siehe auch" gut? Wäre es nicht nützlicher noch ein Spalte "Bild" einzurichten, so dass man schonmal ein Miniaturfoto der Burg, wie in Liste der Kulturdenkmale im Welterbe Kulturlandschaft Oberes Mittelrheintal einbinden könnte?--Christian1985 (Disk) 13:34, 26. Dez. 2012 (CET)

Aufteilung

Würde in euren Augen eine Aufteilung des Artikels Sinn machen? AF666 (Diskussion) 18:36, 9. Mär. 2015 (CET)

in dem Zustand nöö, wenn die so aussehen würde, macht es wie in BY Sinn, nach Regionen aufzuteilen, aber dazu müsste erst jemand ü-arbeiten (keine Angst, in meinen Augen auch in allen anderen Burgenlisten außer in Sa, Bremen, HH, MVP notwendig) MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 17:53, 11. Mär. 2015 (CET)

Stadt Worms fehlt noch

Wenn ich die Liste hätte bearbeiten können, wäre das umgehend geschehen - so überlasse ich es euch. Raoul & Carlos (Diskussion) 13:50, 11. Jan. 2018 (CET)

Nicht jede Stadt mit einer Stadtmauer ist eine Festung!--Leif (Diskussion) 14:08, 11. Jan. 2018 (CET)

Du verwirrst mich Leif, liegt aber sicher daran das ich eher der Nachtmensch bin und daher wohl noch nicht ganz da bin. Herrnsheimer Schloss, Schloss Ibersheim, Schloss Pfeddersheim, Burg Abenheim......etc. sind also keine Gebäude die es lohnt hier aufzulisten ? Ahaaaaa wieder was dazu gelernt ! Raoul & Carlos (Diskussion) 15:04, 11. Jan. 2018 (CET)

Ach so, die meinst du. Ich dachte, du willst Worms als Festung aufführen. Die genannten Gebäude gehören natürlich herein. Apropos, ich bin auch eher ein Nachtmensch, manchmal auch ein Frühaufsteher, das variiert.--Leif (Diskussion) 15:52, 11. Jan. 2018 (CET)

Von einer Festung hatte ich ja nix geschrieben, selbst wenn eine vorhanden wäre dürfte sie hier stehen. Jetzt suchen wir nur noch einen der Worms mit einfügt. Raoul & Carlos (Diskussion) 16:05, 11. Jan. 2018 (CET)

Dass Worms keine Festung ist, sondern eine typische Stadt mit erhaltener Stadtmauer ist mir klar, daher rührte ja die Verwirrung. Die von dir genannten Burgen und Schlösser füge ich gerne ein.--Leif (Diskussion) 19:52, 11. Jan. 2018 (CET)

Überarbeiten

Ich halte den Artikel für überarbeitungsbedürftig. Es gibt hier zu viele leere Spalten in der Tabelle, kaum Bilder und der Sinn der Spalte "siehe auch" ist nicht einleuchtend. Wie seht ihr das?--Leif (Diskussion) 20:03, 11. Jan. 2018 (CET)

Baujahr, Bauherr & Zustand kann ja jeder einfügen der den betreffenden Link aufruft, zu 90% steht es ja im Artikel drin. Mir fehlt definitiv leider die zeit dafür.....Raoul & Carlos (Diskussion) 00:09, 12. Jan. 2018 (CET)

Mir auch. Das ist eine mehrtägige Arbeit schätze ich!--Leif (Diskussion) 04:45, 12. Jan. 2018 (CET)

Schloss Oggersheim

Kann jemand bitte mal das Oggersheimer Schloss eintragen. Als abgegangenes Schloss sollte es wie viele anderen abgegangen Bauwerke der Liste durchaus erwähnen finden. Ich würde es gerne selber machen, aber habe Angst die Tabelle zu zerschießen.--Leif (Diskussion) 05:55, 21. Jun. 2020 (CEST)

@Leiflive: erledigtErledigt (manche Sachen dauern; deshalb: Sei mutig. Edits kannst Du ja immer wieder zurücksetzen, wenns nicht o.k.) mfg --commander-pirx (disk beiträge) 11:04, 10. Dez. 2020 (CET

Danke.Leif (Diskussion) 18:32, 10. Dez. 2020 (CET)

Hinweis

Einzelne Tabellen pro Kreis/kreisfreier Stadt wären übesichtlicher und besser editierbar. -- Gehirnzelle (Diskussion) 20:03, 2. Dez. 2020 (CET)

Von mir aus gerne: Sei mutig. Ich würde aber noch die Hauptautoren gezielt ansprechen. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 01:28, 4. Dez. 2020 (CET)

(Mehrere) Einträge fehlen ...

wer Zeit hat: aus: Liste der Burgen, Befestigungen und Schlösser in der Eifel Kr. DAU z.B.) mfg --commander-pirx (disk beiträge) 14:45, 12. Feb. 2021 (CET)

Wildenburg im Hunsrück

• Es fehlt z.B. auch die Wildenburg (Kreis Birkenfeld): https://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Wildenburg_(Hunsr%C3%BCck) --2003:C9:6701:2200:E4D0:5212:C77D:2CDB 10:21, 11. Sep. 2022 (CEST)

erledigtErledigt, zumindestens Wildenburg nachgetragen. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 11:28, 14. Sep. 2022 (CEST)