Diskussion:Liste von Burgen und Schlössern im Kanton Aargau

Erfolgreiche Informativ-Kandidatur

Als Hauptautor selbstverständlich  Neutral Sa-se 18:38, 12. Apr. 2009 (CEST)

 Kontra Bekommen wir jetzt 22 solcher Listchen? Worin liegt der Informationsgewinn gegenüber Liste der Burgen und Schlösser in der Schweiz und den Einzelartiken? Hoffentlich nicht in der Liste der Liste! Quellenlos redundante "Listomania". --91.115.136.142 00:41, 13. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Weil eine Liste der Burgen und Schlösser in der Schweiz in der selben Qualität nicht mehr zu handhaben wäre, da die Ladezeiten exorbitant hoch würden. Weil man die Linksammlung, als welche man die derzeitige Liste der Burgen und Schlösser in der Schweiz nur bezeichnen kann, dann in der Tat auf ein Inhaltsverzeichnis für 22 solcher informativer Listen reduzieren könnte. --Wuselig 02:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

 Pro - das soll ein "Listchen" sein? Au man, die Ansprüche an das Projekt scheinen mittlerweile sehr hoch zu sein. Der Vorteil gegenüber der anderen Liste liegt auf der Hand. Wenn diese durch 22 solcher Listen ersetzt wird, wäre das sehr schön. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 03:47, 13. Apr. 2009 (CEST)

Abwartend, wenn es noch möglich ist eventuell ein bisschen Text (im Sinne einer Spalte Bemerkungen oder Bemerkenswertes o.ä.) einzubauen, damit das Informative wirklich zur Geltung kommt geb ich sogar ein Pro. Stattdessen kann man bei den anderen Spalten Platz einsparen, die im Übrien m. E. zu breit sind. --لαçkτδ ^[1] [2] 10:57, 13. Apr. 2009

Die Liste wurde um die Spalte Bemerkenswertes ergänzt. Sa-se 02:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ausgleichs Pro zu diesem jämmerlichen Kontra von oben. 193.247.250.37 14:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

Abwartend - Sehr schöne Liste, die Schrift in der Liste könnte aber ein wenig grösser sein. Ein wenig Infos in einer Bemerkungsspalte würden auch nicht schaden. Sieht aber schon sehr gut aus --Setec _Diskussion 14:35, 13. Apr. 2009 (CEST)

immernoch Abwartend weil die Karten weg sind. --Setec _Diskussion 20:14, 15. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt  Pro, sieht super aus, gefällt mir. --Setec _Diskussion 12:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste wurde um die Spalte Bemerkenswertes ergänzt und die Schriftgrösse vergrössert. Sa-se 02:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

 Unklar Ich hab hier zwar noch nie gestimmt und mich recht selten mit Listen/Portalen befasst, aber diese Liste ist ja was die Einleitung angeht eher nicht mit den Kriterien konform, oder? "Eine als Fließtext formulierte Einleitung in das Thema muss bei einer Liste vorhanden sein." Für mich ist das jedenfalls kein Fließtext, wenn überhaupt ein Fließtextchen...aber insgesamt doch auch recht einfach zu beheben denke ich. --Kauk0r 20:47, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das Intro wurde erweitert. Sa-se 02:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

 Kontra Nett, aber durchgehende Minischrift ist für mich nicht akzeptabel. -- Anitagraser 21:29, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die Schriftgrösse wurde angepasst. Sa-se 02:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt  Pro -- Anitagraser 09:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

 Info: soweit alle Rückmeldungen berücksichtigt. Gruss Sa-se 02:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

 Pro, unter der Voraussetzung, dass noch jemand die Spalte Bild korrigiert.Unter Firefox passt alles.  Info:: Hab selbst die Tabelle angepasst; Spalten wurden angepasst/verkleinert. Jetzt schaut das ganze noch ein bisschen mehr zugleich. Wenn die Bild-Spalte nicht angepasst wird, dann tu ich mir schwer das Pro zu behalten, dann müsste ich auf neutral wechseln. --لαçkτδ ^[1] [2] 09:04, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sagt mal, bin ich der einzige, der massive Probleme mit der Ladezeit der Liste hat? Ich hänge an einer 16.000er-DSL-Leitung und habe die Seite insgesamt acht Mal im Firefox und IE laden lassen und die beste Ladezeit war 32 Sekunden (Nein, es gibt kein Problem mit meiner Leitung, denn ich habe meine Lade-Ergebnisse von anderen Usern verifizieren lassen). Jeder mag sich bitte selbst ausrechnen, was ISDN-User als Ladezeit für diese Liste erwartet ... Sorry, das ist imho ein glasklares technisches KO und damit ein  Kontra-Grund für jede zur Wahl stehende Liste. In dieser Wahl geht es immerhin um Aushängeschilder der de-WP, und ich möchte nicht, dass Listen mit solch einer langen Ladezeit als Vorbild für zukünftige Listen gelten. Dieses mE eklatante Manko überwiegt dann alle anderen sonst überwiegend positiven Kriterien der Liste. Ich gehe davon aus, dass es an der x-fachen Karteneinbindung inkl. dem dazugehörigen Code liegt, weshalb diese Seite eine derart lange Ladezeit hat. Da diese Spalte zwar ein nettes technisches Gimmick ist, dessen enzyklopädischer Wert ob der minimierten Kartengröße aber mehr als fragwürdig ist, würde ich vorschlagen, diese ladezeit-unfreundliche Spalte komplett zu streichen. Zumindest ist von meiner Seite kein positives Urteil vor Behebung des Ladezeit-Problems zu erwarten.

Spalte "Karte" komplett gelöscht. Ich habe im IE7 keine grossen Ladezeiten mehr. Sa-se 16:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

Unabhängig von dem KO-Kriterium würde ich aber trotzdem gern ein paar andere Anmerkungen/Verbesserungsvorschläge anbringen, deren Behebung/Erledingung ich in den meisten Fällen ebenfalls als unabdingbar für eine positive Bewertung der Liste halte:

• Auf welcher Literatur/welchen Quellen basiert der Inhalt der Listen? Ohne deren Angabe sollte diese Liste imho kein Bapperl bekommen.

Steht in der Einleitung. Sa-se 16:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

• Im IE, der (leider) immer noch von der Mehrheit der WP-Leser genutzt wird, hat die Tabelle bei den zwei letzen Spalten Layout-Probleme (siehe dieser Screenshot)

Da bin ich ratlos. Ich erkundige mich mal darüber. Sa-se 16:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

• Die Überschrift "Einzelnachweise" ist nach derzeitigem Gebrauch falsch, denn was darunter zu finden ist, sind keine Einzelnachweise, sondern erläuternde Kommentare -> bitte ändern

Geändert in "Bemerkungen". Sa-se 16:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

• Wieso erhalten Hochkant-Bilder mehr Platz als die Quer-Bilder? -> bitte ändern

Ist nun noch genauer. Sa-se 16:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

• Wieso ist ausgerechnet die einzige Spalte mit Fließtext = die Spalte "Bemerkenswertes" in einer kleinen Schriftgröße gehalten? Hat sich die Liste schon mal jemand mit 'ner 1600er-Auflösung angeschaut? In einem solchen Fall ist die Darstellung des Spalteninhalts fast unlesbar -> Bitte auch hier die "normale" Schriftgröße verwenden.

Wurde nicht durch mich so erstellt. Ist jetzt normal gross. Sa-se 16:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

-- Gruß Sir Gawain Disk. 16:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Also ich hab eine 21 mBit-Leitung und eine Ladezeit von 3 Sekunden. Ich arbeite seit heute Nachmittag mit Firefox, damit ist bei mir das Problem der letzten zwei Spalten weg. Im IE hatte ich dieses Problem aber leider auch. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

RESPEKT! Allein die Reaktionszeit macht mich fast atemlos! Nachdem dann auch noch die Mehrheit meiner Kritik-Punkte ausgeräumt ist, verändere ich mein Votum selbstredend in ein  Pro. -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Diese veräppelnde Ironie kannst du dir das nächste Mal sparen. --لαçkτδ ^[1] [2] 18:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

@لαçkτδ: Keine Ahnung, was dir gestern über die Leber gelaufen ist, aber hier zwei nett gemeinte Tipps von meiner Seite für dich:

1. Nur weil mein Diskussions-Beitrag direkt unter deinem steht, heißt das nicht, dass er auf deinen Beitrag Bezug nimmt.
2. Lerne und verinnerliche die (kleinen aber entscheidenden) Layout-Finessen der de-WP. Dann hättest du sofort gemerkt, dass mein Disk.beitrag aufgrund seiner Einrückung überhaupt nicht an dich gerichtet war. Dann hättest du dich nicht angesprochen und erst recht nicht (aufgrund vollkommen falscher Interpretation meines Beitrags) beleidigt gefühlt. Mein Beitrag war - wenn auch sehr gestelzt formuliert - die wirklich erstaunte und positiv gemeinte Anerkennung der rasanten Reaktions- und Bearbeitungszeit von Benutzer:Sa-se. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:00, 16. Apr. 2009 (CEST)

• Noch abwartend. Ich nutze ebenfalls Firefox und habe nicht derartige Layoutprobleme. Die lange Ladezeit wird vor allem durch die verzichtbaren Karten erzeugt. Diese würde ich ersatzlos aus der Liste löschen. Mich wundert nur, dass sich keiner über die Ikons  Ja und  Nein mokiert hat. Das wurde bei der Liste der höchsten Fernsehtürme, die ich letztes Jahr hier zur Kandidatur gestellt habe als zuviel „Klicki-Bunti“ zerrissen. – Wladyslaw [Disk.] 16:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

"Klickibunti" wurde neutralisiert. Sa-se 16:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

• Also lange Ladezeiten habe ich nicht, das geht recht fix bei mir. Die Karten müssen meiner Meinung nach unbedingt drin bleiben, sonst würde ein Teil der Informativität verloren gehen. Zu deiner damaligen Kandidatur kann ich leider nichts sagen, jedoch befinde ich sowas nicht als zu viel „Klicki-Bunti“. Von mir wäre damals auch keine Kritik gekommen. Sowas ist für mich schon in Ordnung. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

 Neutral. Nachdem die Karten jetzt raus sind gibt von mir kein Pro mehr. Das ist ein großer Informationsverlust und in einer i-Liste, wo es um Schlösser geht, erwarte ich mir eigentlich schon eine Karte. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

Was würdest du davon halten, auf Basis dieser Grafik eine Übersichtskarte zu generieren, auf der alle Burgen und Schlösser zusammen verzeichnet sind? Das wäre doch viel übersichtlicher als ein paar Dutzend Minikarten. Allerdings müsste ich bei der Gestaltung passen, dafür habe ich kein Talent. --Voyager 16:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wäre eine Ausweichsoption. Ganz ohne Karte geht es in so einer Liste, meiner Meinung nach, definitiv nicht. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

•  Info: Mit diesem Edit konnte ich das Problem, welches mit IE bestand, beheben. Sa-se 17:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro --T.D.Rostock 19:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem meine "Anmerkung" zur Einleitung geklärt wurde, kann ich hier mal voranschreiten. Momentan noch Abwartend(und Tendenz: Pro), bis zur Klärung dieser Punkte:

• Da die Tabelle nicht durchnummeriert ist, sollte in die Einleitung mMn die Anzahl der aufgeführten Objekte.

ergänzt. Sa-se 21:37, 15. Apr. 2009 (CEST)

• Beim ersten Anschauen hat mit die ja/nein Visualisierung gestört, doch jetzt fehlt sie mir fast. Allerdings würden mir die Icons allein genügen und dann ein Mouseover oder ein Legendentext als Erklärung.

Sorry, aber das wird dann wieder zu "Klickibunti". Dann könnte man es ja gleich wieder auf  Ja,  Nein rückgänig machen. Sa-se 21:37, 15. Apr. 2009 (CEST)

• Wenn die meisten Informationen aus den Artikeln stammen, welche tun es nicht? Vielleicht kenntlich machen?

Sind ja schon gekennzeichnet ;-) Und zwar die Links, die rot sind, die sind es nicht. Sa-se 21:37, 15. Apr. 2009 (CEST)

• Irgendeine Form der Kartendarstellung würde ich mir wünschen. Entweder eine Gesamt-Karte die den Kanton Aargau in der Umgebung darstellt und in der alle Objekte verortet sind oder wieder eine Lösung wie die bisherige, mit einzelner Karte für jedes Objekt.

Eine Gesamtkarte ist in Arbeit und wird bald geliefert. Sa-se 21:37, 15. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt kann ich auch guten Gewissens mit  Pro stimmen. Die Karte, die noch kommen soll, wird der Liste auch besser stehen als die einzelnen Positionskarten. – Wladyslaw [Disk.] 09:24, 16. Apr. 2009 (CEST)

Soweit. --Kauk0r 21:30, 15. Apr. 2009 (CEST) Jetzt  Pro. Die Liste stellt die allerwichtigsten Informationen dar. Mir gefallen auch die "Bemerkungen", sie runden die Tabelle schön ab.--Kauk0r 21:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

 Pro sehr schöne und informative liste. lob an den autor für den fleiß und das engagement bei der abarbeitung der anmerkungen. gruß --Z ^Thomas 16:01, 17. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Warum sagt denn keiner, dass die Karte schon da ist? --Steevie schimpfe hier :-) 08:57, 19. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste ist in dieser Version informativ(10:1, keine nnicht behobenen, gravierenden Mängel)

Jan Schomaker 09:10, 19. Apr. 2009 (CEST)

Burg Iberg

In der Aargauer Zeitung vom Dienstag (glaub ich) bin ich auf diese Burg(ruine) gestossen, die in Riniken liegt und im Artikel dort auch genannt ist. Gehört die auch in die Liste? --Brian 16:39, 19. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: erledigtErledigt drin. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 12:04, 26. Nov. 2020 (CET)

Kategorie

Eigentlich habe ich eine Frage zu zwei Kategorien, schreibe das aber hier rein, weil ich denke, dass hier am ehesten Leute vorbeischauen, die sich für meine konkrete Frage interessieren. Ich habe gerade gesehen, dass es eine Kategorie Burg im Kanton Aargau und eine Schloss im Kanton Aargau gibt. Die Einordnung der jeweiligen Gebäude in die Kategorien scheint mir aber ziemlich im Ermessen von den Einordnenden zu liegen.
Hier ein paar Beispiele: Habsburg (Burg) läuft unter Schloss, Schlössli Aarau und Schlösschen Altenburg unter Burg. Entweder wir finden Kriterien, welches Bauwerk wohin gehört oder - das wäre mein Vorschlag, da beide Kategorien nicht gerade überquillen - wir machen eine neue Kategorie Burgen und Schlüsser im Aargau und löschen die beiden bisherigen. Was meint ihr? --Brian 21:53, 21. Mai 2009 (CEST)

Verschiebung Liste: "der" nach "von"

Da nicht alle Burgen oder Schlösser (oder deren Reste) (vgl z.B. Burgenwelt: 55; Alleburgen: 121 gelistet) hier erfasst sind, würde ich gerne dem Konsens (siehe die and Burgenlisten) folgend, die Liste nach Liste von Burgen und Schlössern im Kanton Aargau verschieben (vgl zBsp Liste B&Sch Solothurn)? Einwände? MfG --commander-pirx (disk beiträge) 13:00, 11. Nov. 2020 (CET)

erledigtErledigt, inclusiv Abgleich mit der Navi-Leiste. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 19:31, 16. Nov. 2020 (CET)

Sammlung: Fehlt noch:

• Burgstelle Fisibach (Eichhölzli)
• Schloss Schartenfels, Baden (neuzeitlicher Burg/Schloss-Bau; t.b.d., s. Disk.b. darunter)
• Genstelburg, Gränichen
• Schloss Schneisingen, Schneisingen
• Honnberg (Alt Homburg), Wittnau
• Burgruine Alt-Homberg, Wittnau
• Burgstall Reichberg, Wittnau

...
MfG --commander-pirx (disk beiträge) 22:20, 20. Nov. 2020 (CET)

"Schloss" Schartenfels würde ich weglassen. Das ist einfach eine im späten 19. Jahrhundert erbaute Fake-Burg ohne jegliche historische Bedeutung. --2001:1715:9D91:880:FDE1:87B1:8EFD:51A2 22:43, 20. Nov. 2020 (CET)