Diskussion:Liste von Kombinaten der DDR

Es Fehlen

• VEB Vereinigte Gehäuseindustrie Sonneberg, ein Betrieb des VEB Kombinats Rundfunk und Fernsehen User:ScotXW^t@lk 11:20, 9. Jan. 2024 (CET)

Hi User:ScotXW, da hast du recht, aber aus praktischen Gründen würde ich in diese Liste nur die Kombinate selbst und nicht deren Betriebe einbinden (und der VEB Kombinat Rundfunk- und Fernsehtechnik ist ja drin). Ich hätte ansonsten Angst, dass die Liste komplett unübersichtlich wird. Ich plädiere eher dafür, die einzelnen Betriebe in die einzelnen Artikel der Kombinate einzubinden.--Qwertz1894 (Diskussion) 19:58, 11. Jan. 2024 (CET)

Assoziative Verweise

Hallo Qwertz1894, da ich einige der Artikel zu den Industrieministerien angelegt habe, sind mir deine Änderungen dort aufgefallen. Ich würde dich bitten, die Links zu dieser Liste (wenn überhaupt) mit mehr Rücksicht auf den Kontext einzubauen und die Massenverlinkung rückgängig zu machen.

Bei Listen zu Kombinaten (auch in Abschnitten) mag solch ein Link angehen, schon um Widersprüche bei Zahlen oder Abgrenzung zu erklären. Aber nicht am Anfang eines Abschnitts. Diese Liste ist nicht der Hauptartikel zum Ministerium, auch nicht übergeordnet. Ich habe das beim Ministerium für Werkzeug- und Verarbeitungsmaschinenbau beispielhaft getan.

Die massenhaften Links von beinahe jedem Kombinat oder VEB unter einem eigenen Abschnitt "Siehe auch" sind falsch, ich beginne mit den Reverts dazu. Bitte Wikipedia:Assoziative Verweise beachten: Dein Vorgehen widerspricht dem sparsamen Einsatz, keine Integration in den Fließtext, stattdessen ein stumpfer Abschnitt mit genau einem Eintrag. Was genau ist der Mehrwert dieses Links für den jeweiligen Artikel? Wo gibt es welche Zusatzinformationen, welche Redundanz, welche Widersprüche bestehen? Welche Schlüsse lassen sich daraus ziehen - alles aus Sicht des jeweiligen Kombinat-Artikels. Die Liste ließe sich durchaus von ein paar Artikeln sinnvoll verlinken, man müsste sich dann aber mit dem Artikelgegenstand beschäftigen - z.B. Umorganisationen, Abspaltungen oder geänderte Unterstellungen. Das lässt sich dann in den Fließtext einbauen. --Minderbinder 10:30, 14. Jan. 2024 (CET)

Grüße dich Minderbinder, da würde ich dir gerne - zumindest in Teilen – widersprechen. Ich sehe durchaus einen Mehrwert in der Einbindung, andernfalls hätte ich diese nicht vorgenommen. Der Gedanke, dass man das entsprechend anders sehen kann, ist mir offen gestanden gar nicht gekommen.

Mein Standpunkt ist der, dass ein geneigter Leser wohl mit erhöhter Wahrscheinlichkeit ein allgemeines Interesse an den Kombinatsstrukturen haben wird. In diesem Sinne halte ich die einleitenden Erklärungen und die Liste durchaus für interessant/hilfreich.

Was die Auslegung von Wikipedia:Assoziative Verweise anbetrifft gibt es m.E. (leider?) einige Unklarheiten. Bedeutet der Ausdruck „sparsam“ beispielsweise tatsächlich, dass man nicht aus einer Vielzahl von Artikeln auf einen anderen verweisen sollte oder ist damit nicht eher gemeint, dass man innerhalb eines einzelnen Artikels nicht ein riesiges Potpourri an Verweis-Links angeben sollte (weil da beispielsweise auch darauf schließen ließe, dass der Artikel selbst noch ausbaufähig ist). Letzteres wäre meine persönliche Auslegung gewesen. Auf Wikipedia:Assoziative Verweise wird das Beispiel Liste der Fußball-Europapokalsieger als selbsterklärender Verweis auf einen übergeordneten Artikel betitelt. Meiner Meinung nach ist das mit diesem Fall hier vergleichbar.

Wo ich dir auf jeden Fall Recht gebe: Eine Einbindung in den Fließtext kann mit Sicherheit deutlich schöner sein. Ich werde später mal schauen, wo dies sinnvoll sein könnte. Ebenso denke ich, dass ein Verweis auf diese Liste nur bei Kombinats-Artikeln Sinn ergibt. Ein Verweis von jedem VEB auf diese Liste ist auf jeden Fall nicht zielführend.--Qwertz1894 (Diskussion) 14:27, 14. Jan. 2024 (CET)

Servus nochmal @Minderbinder:. Ich würde es vielleicht wie folgt angehen (Bsp. Kombinat Baumwolle):

Dort haben wir unter dem Abschnitt Geschichte den Satz „Das Kombinat wurde 1979 aus der Vereinigung Volkseigener Betriebe (VVB) Baumwolle gebildet und war dem Ministerium für Leichtindustrie direkt unterstellt.“ Meiner Meinung nach kann man das sinnvoll ergänzen mit „Weitere zentralgeleitete Kombinate der Leichtindustrie können in der Liste von Kombinaten der DDR eingesehen werden.“

Nach meinem Ermessen ist das eine Einbindung, die einen Mehrwert schafft und gleichzeitig auf einen eigenen "künstlichen" Absatz (à la „siehe auch“) verzichtet. Geht das konform zu deinen Vorstellungen? Dass ich eine Einbindung allgemein für sinnvoll halte, habe ich ja bereits oben geschildert.

Ich finde dass es ein Unterschied ist, ob man beispielsweise im Artikel zu Adidas eine „Liste deutscher Sportartikel-Hersteller“ (mal als ausgedachtes Beispiel genommen) einbindet oder – wie hier – eine Liste anderer Kombinate. Im letzteren Fall hat man eine abgeschlossene Menge von Organisationen/Kombinaten, aus einem untergegangenen Staat. Das ist, im Gegensatz zum erstgenannten Beispiel, (wirtschafts-)historisch interessant. Deshalb glaube ich, dass ein entsprechender Mehrwert geschaffen wird.--Qwertz1894 (Diskussion) 18:29, 15. Jan. 2024 (CET)

Hallo, so wie im Beispiel würde ich das in Ordnung finden. Mich störte vor allen Dingen der separate Abschnitt und die kommentarlose Einbindung. —Minderbinder 19:51, 15. Jan. 2024 (CET)

Legende

Eine Legende der Liste fehlt. Wie wäre es mit folgender Struktur: Benutzer:Minderbinder/Kombinate? --Minderbinder 12:26, 14. Jan. 2024 (CET)

Das ist eine gute Idee! Ich finde übrigens die zusätzlichen Spalten „Branche“, „Von“ und „Bis“ ziemlich gut. Ich habe aber die Befürchtung, dass die Liste dann überladen ist, wenn man das auch noch einbindet. Hast du die Einklassierung nach NACE, Rev. 2 selbst vorgenommen oder aus irgendeiner Quelle gezogen?--Qwertz1894 (Diskussion) 14:27, 14. Jan. 2024 (CET)

Nachtrag: Ich habe mal eine Legende nach dem Vorbild deiner Liste eingebunden. Was ist deine Meinung dazu?--Qwertz1894 (Diskussion) 14:37, 14. Jan. 2024 (CET)

Die NACE-Einordnung habe ich selbst vorgenommen, strenggenommen TF. Ich wollte die Spalte sortierbar machen, Ähnliches zu Ähnlichem. Legende schau ich nachher mal. —Minderbinder 16:02, 14. Jan. 2024 (CET)

Abgrenzung und Bezugszeitraum

Damit die Liste nicht ausufert, sollte sie besser abgegrenzt werden. Die bezirksgeleiteten Kombinate sollten rausgenommen werden, das ist ei Fass ohne Boden. Oder eine Mindestgröße vorgeben. Auch hier: Benutzer:Minderbinder/Kombinate als Vorschlag. --Minderbinder 12:26, 14. Jan. 2024 (CET)

Das kann tatsächlich problematisch werden, da es so viele bezirksgeleitete Kombinate gab (aus diesem Grund habe ich auch schon die Getränkekombinate, Fleischkombinate, etc. zusammengefasst). Meinst du aber, man sollte deswegen gar nicht erst versuchen alle aufzulisten? Ich finde, der Sinn einer Liste ist doch genau das: Große Datenmengen irgendwie auf ein übersichtliches Maß zu bekommen. Die Daten aber schlicht rauszukürzen bringt im Endeffekt doch auch nichts.--Qwertz1894 (Diskussion) 14:27, 14. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht auslagern in einen separaten Artikel Bezirksgeleitete Kombinate in der DDR? Der sollte dann Abschnitte zu Lebensmitteln, Verkehr, Wohnungsbau usw. haben, also keine Liste sein. —Minderbinder 15:59, 14. Jan. 2024 (CET)

Das wäre tatsächlich eine Lösungsmöglichkeit, über die ich mal nachdenken werde. Dann müsste man diese Liste hier natürlich zu Liste von zentralgeleiteten Kombinaten der DDR verschieben... was ja erstmal kein Problem wäre.--Qwertz1894 (Diskussion) 16:11, 14. Jan. 2024 (CET)

Eine Verschiebung dieser Liste halte ich auch im Fall einer Auslagerung nicht für nötig. Es heißt ja „von“ Kombinaten, nicht „der“ Kombinate. Das impliziert Auswahl, die am Anfang der Liste durch Abgrenzung und Aufnahmekriterien offengelegt wird. —Minderbinder 17:34, 14. Jan. 2024 (CET)

..und dann mit Verweis auf die Liste der bezirksgeleiteten Kombinate unterhalb des Abschnitts Liste von Kombinaten der DDR#Weitere Kombinate? Klingt sinnvoll.--Qwertz1894 (Diskussion) 20:12, 14. Jan. 2024 (CET)