Diskussion:Liste von Kometen

Vorschlag für Erweiterung

Ich hätte einen Vorschlag für eine Erweiterung der Liste. Was mich (und vielleicht auch viele andere) interessieren würde, wären auch Angaben zu der letzten jedweils besten Sichtbarkeit und zu der maximalen Helligkeit. (Zumindest bei den Kometen, ohne astronomische Hilfsmittel beobachtet werden können. --84.153.205.244 13:38, 25. Nov. 2007 (CET)

Bitte Komet nachtragen: Einmalige Sichtung in Sachsen durch Albertus Magnus anno 1240. Quelle: Kirchendoku St.Andreas Köln; in der Zeittafel. --gast 18:25, 06. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.128.156.106 (Diskussion) )

#

Sind die irgendwie geordnet? --Leonard Vertighel 12:16, 7. Mär 2004 (CET)

Nein - ist erst ein Beginn, d.h., ich habe jemandem, der sich besser auskennt, (hoffentlich) ein wenig Arbeit abgenommen -- Robodoc 12:28, 7. Mär 2004 (CET)

Ah, jetzt sind sie geordnet. Ich dachte nur, die wären vielleicht vorher nach einer höheren Logik geordnet gewesen, und wollte nichs durcheinanderbringen :) --Leonard Vertighel 18:13, 7. Mär 2004 (CET)

Sind das alle Kometen, die Du gefunden hast - oder ist es irgendeine besondere Auswahl? Eine vollständige Liste könnte ziemlich ausufern und wäre m.E. als reine Aufzählung sicherlich auch nicht sonderlich sinnvoll. -- srb 10:21, 10. Mär 2004 (CET)

Also ganz glücklich bin ich mit der Liste nicht. Ich würde die offizielle Unterscheidung vornehmen: 1. Elliptische Bahnen, 2. Periodische Bahnen unter 200 Jahren, 3. Periodische Bahnen über 200 Jahren bis Parabolisch/Hyperbolisch. Dann würde ich noch die offizielle Bezeichnung gut finden. Vielleicht setze ich mich mal ran... Jost 18:09, 21. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht sollte man die Liste in eine tabellarische Form bringen (ähnlich der Liste der Asteroiden), und in der Tabelle (so wie eben auch bei den Asteroiden) auch gleich einige wichtige Daten angeben. Teilung der Liste in kurzperiodische und lang- bzw. nicht-periodische halte ich auch für sinnvoll. --Vesta 9. Jul 2005 14:39 (CEST)

Ich habe die Liste in Anlehnung an die Liste der Asteroiden überarbeitet. So wie dort habe ich auch nur Kometen, für die ein eigener Artikel besteht, in die Liste aufgenommen, und die vielen anderen aus der "alten" Liste rausgeschmissen. (Meiner Ansicht nach bietet eine reine Auflistung von Namen ohne jede weitere Angaben auch wenig nützliche Information.) Ausserderm habe ich die Liste in periodische und nicht-periodische Kometen unterteilt. Ich hoffe, das ist so in Ordnung... --Vesta 22:50, 17. Aug 2005 (CEST)

Die Kometen ohne Artikel hätte ich nicht rausgeschmissen. Immerhin weiß man dann, welche Artikel noch geschrieben werden müssen. Die Liste der Asteroiden hat auch mal so angefangen. --Alkuin 08:32, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo Alkuin: Wir könnten ja die "alte" Liste der Kometen, für die es noch keinen Artikel gibt, am Ende hinter den "neuen" Tabellen anhängen. Allerdings war auch die "alte" Liste unvollständig (es fehlen auch helle, prominente Kometen wie C/1975 VI West, einer der hellsten Kometen des 20. Jahrhunderts - siehe en:Comet West) und mehrdeutig (ist mit "Skiff" nun der Komet C/1999 J2, P/2002 S1, oder C/2005 K1 gemeint?). Darüber hinaus stellt sich, denke ich, schon auch die Frage, ob man für all diese Kometen einen Artikel schreiben "muss": Lohnt sich etwa ein Artikel zum Kometen C/2000 O1 (Koehn), der die 17 Größenklasse niemals überschritten hat, der auf seiner hyperbolischen Bahn auch niemals wiederkehren wird, und über den nicht mehr als die Bahnelemente bekannt sind? (Bitte nicht als "Meckerei" missverstehen, sondern als ernsthafte Diskussion zum Umfang der Kometen-Beiträge!) --Vesta 20:35, 18. Aug 2005 (CEST)

Diskussionmäßig war hier ja schon einige Zeit nichts mehr los. Ich finde, daß jeder Komet eine eigene Seite haben sollte. Für periodische Kometen gibt es immer etwas zur Bahnentwicklung zu sagen und für nicht-perodische Kometen zur Helligkeitsentwicklung. Die Grenze zur Bedeutungslosigkeit ist dabei ja fließend (genauso wie bei Dörfern, Seen, Flüssen etc.). Leider fehlt mir dann doch etwas die Zeit, aber ich fände es sinnvoll. Jost 13:51, 31. Dez. 2006 (CET)

D/1993 F2 (Shoemaker-Levy)

Sollte der nicht bei den kurzperiodischen einsortiert werden, auch wenn kein Periheldurchgang vorliegt?

C/2009 R1

Den C/2009 R1 vermisse ich, siehe auch http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,699943,00.html. Grüße --Eva K. ^ist böse 15:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

C/2010 X1 (Elenin)

Möchte jemand dazu noch etwas schreiben? scheint ganz aktuell zu sein: http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=elenin;orb=1;cov=1;log=0;cad=1 Grüße --AlexKW84 21:33, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Artikelwunsch hier eingetragen. --Matzematik 05:07, 15. Mär. 2011 (CET)

1652 >Komet 14 Tage sichtbar

Den 8. Dezember erscheint ein Komet, der 14 Tage lang sichtbar ist. Von interesse ? --Ifindit (Diskussion) 20:00, 24. Mai 2013 (CEST)

Falsches Lemma

"Liste der Kometen" würde erfordern, dass die Liste vollständig ist - was sie nicht ist. Liste der bekannten Kometen wäre vorstellbar, aufgrund der Entdeckungsrate aber auch problematisch. Liste von Kometen? --mfb (Diskussion) 00:20, 5. Sep. 2014 (CEST)

Wieso sollte "Liste der Kometen" Vollständigkeit erfordern? Dieses Pseudoproblem ist doch die übliche reine Wikifanten-Arbeitsbeschaffungsmassnahme. Bisher habens alle Leser problemlos auf die Reihe gekriegt. Keine Änderungen notwendig. -- 62.203.51.60 13:54, 5. Sep. 2014 (CEST)

Mfb hat natürlich recht. „Liste-von“-Lemmata bezeichnen, und das ist tatsächlich Usus, Listen nicht abschließend aufzählbarer Artikelgegenstände; im Gegensatz zu „Liste-der“-Lemmata, die für vollständige Listen bestimmt sind. Sollte auf Liste von Kometen verschoben werden. --Michileo (Diskussion) 08:00, 19. Sep. 2015 (CEST)

"Winter –372" ist ungenau

Die Datumsangabe "Winter –372" für die Entdeckung des ersten Kometens ist mehrdeutig. Es können 3 Zeiträume gemeint sein:

• Nordwinter –373/–372
• Südwinter –372
• Nordwinter –372/–371

Damit wird ein Zeitraum von 1,25 Jahren aufgespannt. Mit Winter-Halbjahr sogar von 1,5 Jahren.

Eine andere Interpretation kann es enger sehen:

• –372, zu einer Winterszeit (der obigen 3)

Damit wird nur 1 Jahr aufgespannt.

Helium4 (Diskussion) 16:19, 31. Mär. 2024 (CEST)

Hallo Helium4, worum geht es Dir bei dieser Frage? Geht es Dir um eine präzisere Festlegung des Datums? Oder geht es Dir um den sprachlichen Ausdruck, den du (nicht kalendarisch, sondern sprachlich) "ungeeignet" findest? Im ersten Fall lies Dir bitte den Abschnitt "Entdeckung und Beobachtung" im zugehörigen Artikel durch, daraus ergibt sich eine ganz und gar ungenaue Datierbarkeit des Ereignisses. Im zweiten Fall: Ich kann in der Tabelle auf der "Liste von Kometen" leider keine größeren Abhandlungen einstellen, von daher nur eine kompakte Angabe. Aber Verbesserungsvorschläge sind willkommen. Gruß, --Ayyur (Diskussion) 21:30, 31. Mär. 2024 (CEST)

153P/Ikeya-Zhang => langperiodisch

 153P/Ikeya-Zhang	P/2002 C1 = P/1661 C1	0,507	366,51	1. Februar 2002	Ikeya, Zhang	

ist langperiodisch und müsste entsprechend verschoben werden. --Keichwa (Diskussion) 19:42, 19. Apr. 2024 (CEST)