Diskussion:Liste von Militärbasen der Vereinigten Staaten im Ausland

Militärbasen in Georgien

Ich habe die alte unbelegte Angabe durch eine belegte ersetzt. Die Behauptung, dass die USA in Georgien einen Stützpunkt eingerichtet hätten, konnte bis dato nicht verifiziert werden. Es gibt keine Angaben darüber, wo ein solcher Stützpunkt bestehen soll, noch belastbare Quellen zu der Aussage. --Traubenberger (Diskussion) 21:13, 9. Apr. 2016 (CEST)

Gütersloh

In Gütersloh gibt es zwar eine Militärbasis, dort sind aber ausschließlich Briten und keine Amerikaner stationiert!(nicht signierter Beitrag von 145.228.146.150 (Diskussion) )

Australien

Es fehlen die Basen in Australien. Sicher ist, dass US Kampfflugzeuge regelmaessig auf der Pearse Airforce Base Westernm Australia sind. Ihre Flugzeugtraeger werden in WA ebenfalls versorgt.(nicht signierter Beitrag von BenjaminBussing (Diskussion | Beiträge) )

Camp Monteith

BillBrook schreibt: Für Serbien ist Camp Monteith angegeben. Das befindet sich aber im Kosovo. Entweder man betrachtet Kosovo als unabhängig, dann liegt die Basis nicht in Serbien, oder man betrachtet Kosovo als Teil Serbiens, dann ist es aber mit Kosovo und Serbien doppelt angegeben, das macht die Liste zwar länger, aber nicht richtiger. BillBrook (nicht signierter Beitrag von 85.177.235.157 (Diskussion) )

Lückenhaft

„Nach eigenen offiziellen Angaben verfügten die USA im Jahr 2003 über mehr als 700 militärische Einrichtungen im Ausland. Hinzu kamen 96 in amerikanischen Überseeterritorien, wie etwa im Pazifik und in der Karibik. Eine Anzahl von Militärbasen, etwa in Afghanistan und im Irak, sowie Nutzungsrechte in zahlreichen Ländern sind in dieser Statistik jedoch nicht enthalten. Experten gehen daher davon aus, daß die Gesamtzahl der Stützpunkte, auf die die USA jederzeit zurückgreifen können, bei rund 1 000 liegt.“ (http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Standorte/stuetzpunkte.html Angriffsbasen weltweit)

«Según fuentes castrenses norteamericanas, un 95 por ciento de los enclaves militares que existen en el mundo son de Estados Unidos.»

„Laut Quellen im nordamerikanischen Militär sind 95% der weltweit existierenden militärischen Enklaven von den USA.“

– http://www.granma.cu/espanol/2007/marzo/lun5/ecuador.html

(nicht signierter Beitrag von P. Birken (Diskussion | Beiträge) 00:00, 11. Dez. 2008)

Wir führen die kubanische Staatszeitung als legitime Quelle? Bitte sagt mir dass das nicht ernst gemeint ist. Die Zeitung ist das Propagandaorgan der kubanischen KP und wird somit keinen neutralen Blick auf die US-Army haben. Das Zitat gehört hier nicht her - schließlich zitieren wir auch nicht das "Neue Deutschland" wenn wir über die DDR sprechen..--87.171.111.143 16:18, 3. Mai 2009 (CEST)

Interessante Analogie: Zentralorgan der SED ÷ DDR = Zentralorgan der Kommunistischen Partei Kubas ÷ US-Armee

Warum konnte mir bislang verborgen bleiben, dass die US-Armee von der Kommunistischen Partei Kubas regiert wird?

Cocoloi 01:34, 7. Mai 2009 (CEST)

Was Dir vielleicht entgangen ist, mein merkbefreiter Freund, ist der Umstand dass ich in keiner Weise eine Beziehung zwschen der granma und der US-Army hergestellt habe. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass diese Zeitung das direkte Sprachrohr der kubanischen KP ist. Um den Schritt zu überspringen, können wir auch gleich die Reden Fidel Castros zum Untergang des Kapitalismus abdrucken. Wenn Du an der Stationierungspolitik der Vereinigten Sttaaten etwas kritisieren möchtest, bitte schön. Dann such aber bitte auch Quellen, die den Standards der Wikipedia entsprechen. Politische Manifeste und redaktionelle Beiträge haben an dieser Stelle nix verloren. Wir führen hier keinen Krieg der Weltanschauungen, sondern wollen Fakten vermitteln, und dazu ist die granma genausowenig geeignet, wie es das ND war (und ist).--87.171.90.99 23:54, 7. Mai 2009 (CEST)

1. Bin ich nicht Dein Freund und lege auch keinen Wert darauf es zu werden.
2. Ist die von Dir geleugnete Herstellung der Beziehung oben in Deinem Diskussionsbeitrag für jeden nachlesbar.
3. War Deine obige Analogie nicht nur Unsinn, sondern war wohl nur als Platzhalter für das gedacht, was Du eigentlich meintest: Granma darf als Quelle grundsätzlich nicht angeführt werden (Punkt!).
4. Das Lemma des Artikels sind die Militärbasen der USA im Ausland und nicht der "Untergang des Kapitalismus".
5. Wo siehst Du in dem Satz: "Laut Quellen im nordamerikanischen Militär sind 95% der weltweit existierenden militärischen Enklaven von den USA" eine Kritik, ein politisches Manifest und einen redaktionellen Beitrag?
6. Das Departement of Defense wird natürlich einen neutralen Blick auf die US-Armee haben!
7. Ich will Dir nicht zu nahe treten, möchte Dir aber nahelegen, in Zukunft Deinen Senf vorher noch einmal zu überdenken, bevor Du ihn hier auftischst! --Cocoloi 14:51, 8. Mai 2009 (CEST)

Polen

"Geplante FOLs (Stand Juni 2006): ... " Fast 7 Jahre alte Planungen könnte man jetzt mal durch Fakten ersetzen oder (wenn nicht realisiert) löschen. --Carl B aus W (Diskussion) 15:08, 24. Mär. 2013 (CET)

Vereinigtes Konigreich

Mindestens 5 Flugplätze im VK werden von der US Airforce genutzt. Dies fehlt in diesem Artikel gänzlich! (nicht signierter Beitrag von 188.104.103.194 (Diskussion) 10:14, 13. Okt. 2013 (CEST))

Vorlage für Listenerstellung

Hallo, ich habe eine Vorlage für die Erstellung einer Liste von Militärstandorten erstellt. Siehe: Benutzer:Friedrich.beckmann/Liste_Militärstandorte. Ich plane die Standorte dann in dieser Form in die Liste hier einzutragen. Diese Form der Vorlage ist angelehnt an die Listen von Denkmälern. Siehe: Liste_der_Baudenkmäler_in_Neusäß. Ich beabsichtige zunächst mit den Standorten in Deutschland anzufangen. --Friedrich Beckmann (Diskussion) 12:34, 4. Mär. 2017 (CET)

Wer gilt als Experte?

Die Zahl mit 1.000 Basen weltweit ist nicht haltbar, zumindest nicht mit diesen Quellen. Ein kommunistischer Autor (leitender Redakteur der Monatszeitschrift des Kommunistischen Bundes, Arbeiterkampf) verfasst einen Artikel für die "Junge Welt", wo er ohne Angabe von Quellen oder Namen davon spricht, dass "Experten" etwas behaupten würden.

Das alles in einem 13 Jahre alten Artikel.

Nicht besonders seriös.

Alternativer Vorschlag: David Vine, Professor an der Washington Universität, Autor von "Base Nation: How U.S. Military Bases Abroad Harm America and the World - http://americanempireproject.com/base-nation/
"Nicht dokumentierte Basen sind immun gegen die Aufsicht durch die Öffentlichkeit und oft sogar den Kongress", betont er 2019.
--Jla net.de (Diskussion) 09:00, 27. Jan. 2019 (CET)

Syrien

fehlt komplett.

• Ayn Dadad
• Ushariya
• Ayn al-Arab (airbase)
• Sabt
• Harab Isk (airbase)
• Ayn Issah
• Tal Tamir
• Tal Baydar
• Ash Shaddadi
• Rmeilan (airbase)
• Tabka (airbase)
• Zukuf
• Al-Tanf (airbase)

Ich weiß allerdings nicht, ob alle die Kriterien für "US-Basis" erfüllen. --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 21:37, 13. Mär. 2018 (CET)

Mittlerweile sind die doch da schon wieder weg.... (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:8F27:A900:9DC7:C0AD:A8F2:251F (Diskussion) 23:32, 8. Aug. 2021 (CEST))

Griesheim Dagger Complex

Der Dagger Complex wird in der englischen Wikipedia als Militärbasis geführt: "The Dagger Complex is a US military base in Darmstadt (Germany), close to Griesheim and located at the Eberstädter Weg, south of the August-Euler-Airfield. "

Standorte der US Armed Forces in Deutschland im Jahr 2014

Warum fehlt der hier?--2003:E5:3F14:C521:3DCA:8056:1CBE:2AEC 08:27, 16. Jul. 2020 (CEST)

Fehlende Difffernezierung zwischen aktiven und ehemaligen Basen und Intensität

Hier wird nicht genügend differenziert zwischen schon vor mehr als 50 Jahren aufgegebenen, privisorischen, temporären oder nur möglichen Basen der USA. Somit ein eher unbrauchbares Mittel in politischen Diskussionen. Die Liste wird oft zitiert und darum ist sie nicht besser. Eigentlich gehört der entsprechend Baustein hierhin damit er verbessert wird!--Blauer Heinrich (Diskussion) 16:46, 26. Dez. 2021 (CET)