Diskussion:Liste von Paläontologen

Die Löschung der Seite „Liste von Paläontologen“ wurde ab dem 27. November 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

POV-Problematik

Die Liste zeigt mal wieder, dass es sehr schwer ist, eine halbwegs subektive Auswahl zu treffen. Die bekannten „Dinosaurierjäger“ sind fast vollständig vertreten, jedoch kein russischer Paläontologe, kein Paläobotanik-Spezialist (z.B. hat Walter Gothan bis jetzt keinen Artikel), usw. Hier wäre sicher ein Artikel Geschichte der Paläontologie angebracht, bei dem die Namen von Paläontologen, die die Geschichte des Faches maßgeblich geprägt haben, eingestreut werden können. --Diorit 08:35, 23. Jul. 2009 (CEST)

NB: war als Walther Gothan doch schon damals vorhanden.--Claude J (Diskussion) 09:45, 11. Sep. 2014 (CEST)

Als Ersteller der Liste kann ich dem nur zustimmen. Also einen Artikel Geschichte der Paläontologie anlegen, darin erscheinen die wichtigsten Namen. Bei der Geschichte der Dinosaurierforschung und ähnlichen Spezialartikeln kommmen dann noch weitere Namen ins Spiel. Diese Liste hier wurde von mir nur angelegt, um sie aus Paläontologie herauszubekommen - die dortige Diskussionsseite wäre dafür allerdings besser geeignet gewesen ;-) -- TomCatX 13:02, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Liste kann mit ein bisschen Mehrarbeit recht gut vervollständigt werden, allerdings sollte sie mehr Informationen beinhalten. Jahreszahlen, Arbeitsgebiet und Grund der Bedeutung für die Paläontologie sollten in Form einer teilweise sortierbaren Tabelle aufgeführt werden, ein bischen EInführungstext wäre auch nicht übel. Der Mehrwert der Liste zur Kategorie ergibt sich daraus, dass die Liste eine Art kommentierte Führung erlaubt und zusätzliche Auswertmöglichkeiten auch für den normalen Leser besitzt. -- Jo 17:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Mit ergänzenden Informationen bekommt man eine Überblicksorientierung. Mein Vorschlag wäre, die Liste chronologisch (Geburtsjahr) zu ordnen, weil sich auf diese Weise eine grobe Entwicklungstendenz auf diesem Themengebiet abzeichnen würde. Das könnte dem interessierten Nichtfachmann/frau eine zusätzliche Orientierungshilfe sein. Was die Frage der Auswahl betrifft, schlage ich vor, folgende Kriterien als Maßstab zu nehmen:

• Begründer/Mitbegründer von Teildisziplinen
• mehrfache Erstbeschreibungen von allgemeinen paläontologischen Termini und von in der Literatur als bedeutend anerkannten Fossilienarten/Leitfossilien/Gruppen
• herausragende nationale/regionale Forschungsergebnisse
• herausragende Leistungen bei interdisziplinären Fortschritten im Zusammenhang mit der Paläontologie
• sonstige Alleinstellungsmerkmale der Persönlichkeit

Es gibt noch weitere, vergleichbare Listen: Liste von Physikern, Liste bekannter Physiker in anderen Berufsfeldern, Liste bekannter Paläoanthropologen, Liste von Altertumswissenschaftlern und Archäologen, Liste bekannter Prähistoriker, Liste bedeutender Chemiker (alphabetisch), Liste bedeutender Chemiker (chronologisch), Liste bedeutender Chemiker (Kategorien), Liste bedeutender Mathematiker, Liste bedeutender Biologen. Das sind noch lange nicht alle der vergleichbaren Listen. Es findet sich in manchen Einleitungen mancher nützlicher Hinweis zur Auswahl der Personen. Mal im Ernst, besteht die Gefahr zu wirklich ernsthaften Streitfällen wegen der Aufnahme in eine solche Liste? Besonders gut hat mir die Sache im Bereich Chemie gefallen.--Lysippos 00:13, 28. Nov. 2009 (CET)

Die Problematik ist die grundsätzliche Unvereinbarkeit solcher Listen mit "bedeutenden" oder "bekannten" Persönlichkeiten aus einem bestimmten Bereich mit dem enzyklopädischen Anspruch, insbesondere dem Gebot zur Neutralität. Eine Enzyklopädie rekapituliert stets die Ergebnisse Dritter, daher ist eine solche Liste nur als Übernahme von einer soliden Grundlage möglich. Ich denke hier insbesondere an eine internationale geowissenschaftlichen Organisation wie die International Union of Geological Sciences, die International Palaeontological Association (hmm, rot). Die Auswahl nach eigenen Kriterien indes (unabhängig davon wie sinnvoll sie im Einzelfall sein mögen) ist für eine Enzyklopädie problematisch, schließlich steht es nicht uns zu, zu bestimmen, wer eine herausragende Rolle in der Geschichte des Fachs eingenommen hat.

Eine Liste ausgewählter Paläontologen würde die Problematik auch nicht aus der Welt schaffen, sondern nur etwas abmildern, zwar käme die Subjektivität so bereits im Lemma zum Ausdruck, nur subjektiv wäre eine solche Liste halt immer noch.

Fazit: Es ist gut gemeint aber es hat keinen Sinn Zeit und Energie in den Ausbau der Liste zu stecken bevor das grundsätzliche Problem nicht vom Tisch ist. -- TomCatX 15:08, 28. Nov. 2009 (CET)

Aus dem von Dir formulierten Problem lassen sich zwei Möglichkeiten ableiten (die man vielleicht sogar kombinieren sollte): zum einen die Umbenennung in Liste von Paläontologen, oder die Herleitung der Bedeutung jedes eingetragen Paläontologen von entsprechenden Quellen, etwa Standardwerken über die Geschichte der Paläontologie (als Beispiel hier etwa Zittel 1901). -- Jo 16:07, 28. Nov. 2009 (CET)

Naja, genausogut könnte man Hölders „Kurze Geschichte der Geologie und Paläontologie“ als Referenz nehmen. Die Problematik liegt ja bereits in dieser Auswahl. -- TomCatX 00:13, 29. Nov. 2009 (CET)

Ja, aber das betrifft den Inhalt (und muss konkret diskutiert werden), nicht mehr die Frage nach der Liste selbst. Auch angesichts der bereits existierenden anderen Listen ist meiner Meinung nach das grundsätzliche Problem vom Tisch. Also LA erl. abwarten, dann umbenennen in Liste von Paläontologen. -- Jo 11:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Nein, leider nicht. Das berührt schon die grundsätzliche Ebene. Und der Verweis auf die normative Kraft des Üblichen ist dabei leider auch nicht hilfreich. Ich finde, wenn es 10 Mal falsch gemacht wird, wird es dadurch auch nicht richtig. Viele Grüße -- TomCatX 12:56, 29. Nov. 2009 (CET)

Also nochmal: die Auswahl der in die Liste einzutragenden Paläontologen sollte durch eine in der Literatur zu findenden Einstufung als bedeutend, relevant oder was auch immer vorgenommen werden, nicht anhand eigener Kriterien. Das lässt sich leicht umsetzen & kontrollieren und ist genau die eine Antwort auf Dein grundsätzliches Problem. Es geht nicht darum, dass die Auswahl der Quelle POV wäre - sie muss auf jeden Fall WP:Q genügen -, denn das Problem der Quellenauswahl besteht bei jedem Artikel in der WP.

Wenn Du das Problem hier als Teil eines umfassenderen Problems siehst, dann sollte das an entsprechender Stelle auch diskutiert und gelöst werden, und auch im Zusammenhang mit all den anderen Listen. -- Jo 11:58, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich fürchte wir reden aneinander vorbei, denn die Frage der Quelleneignung ist eine völlig andere Frage als die nach der Neutralität. Auch eine Auswahl von Quellen, die alle WP:Q erfüllen, ist eben willkürlich. Ich bin zudem der Meinung, dass die Diskussion nicht anderswo sondern hier bzw. in der Löschdiskussion stattfindet. --TomCatX 15:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://proctormuseum.us/Biographies/biographies.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://proctormuseum.us/Biographies/biographies.htm

– GiftBot (Diskussion) 14:05, 23. Dez. 2015 (CET)