Diskussion:Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Memmingen

Also bitte entweder alphabetisch oder chronologisch, aber diese Mischform ist einfach nur absurd. Alternativ eine Tabelle wie Liste der Söhne und Töchter der Stadt Ravensburg, das ist allerdings ein Quelltextmonster. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:56, 28. Mai 2012 (CEST)

Hallo Andreas, sicher ist dir aufgefallen, dass ich auf diese Liste einen SLA gestellt habe, weil ich bereits die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Memmingen entsprechend überarbeitet habe, auf die auch der Stadtartikel verlinkt. Dem SLA wurde leider nicht entsprochen. Ich setze jetzt einfach mal einen Redirect. Hoffe, das ist so ok. Gruß, Stefan 17:28, 28. Mai 2012 (CEST)

Nein Dionysos, ist es nicht. Das hatten wir auch schon mal, oder? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:41, 28. Mai 2012 (CEST)

Die Änderung in der Liste der Persönlichkeiten scheint mir damals durch die Beobachtungsliste gerutscht zu sein, weshalb ich jetzt erst diese wieder an die in dem dortigen Einleitungstext behandelten Personen angepasst habe. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:59, 28. Mai 2012 (CEST)

Memmingen, was soll das? Ja, die Diskussion gab es schon mal, und sie verlief eindeutig. Von mir aus, lassen wir die Liste hier so stehen, wenn du so dran hängst. Alles andere bleibt so. Nächstes Mal gibt's ne VM. Gruß, Stefan 20:00, 28. Mai 2012 (CEST)

Drohung mit VM wenn die Regeln gegen Dich sprechen? Seltsames Gehabe von Dir... - wenn die Regeln gegen mich sprechen, versuch ich die Leute einzuschüchtern, wird dann schon klappen, oder wie??? siehe dazu auch meine Disk -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:49, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich halte es für behämmert, das auf zwei verschiedene Artikel aufzuteilen. Ein Artikel mit zwei Abschnitten (wie in den Gemeindeartikeln; "Söhne und Töchter" und "Sonstige") wäre OK. Und der Artikel müsste dann wohl "Persönlichkeiten" heißen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:18, 28. Mai 2012 (CEST)

Hallo Andreas, Du wirst meine Disk ja auch gelesen haben. In den Regeln steht die Mehrzahl und nicht die Einzahl. Auch ist Dionysos wenig glaubhaft, da er ja sogar die Ehrenbürgerartikel unangetastet lässt. Für mich ist dieses zusammengeschmeiße von verschiedenen Arten nicht sinnvoll und nicht durch Regeln gedeckt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:30, 28. Mai 2012 (CEST)

So, jetzt reicht es! Es kann nicht sein, dass du dich über die Meinungen aller hinwegsetzen willst. VM erfolgt. Stefan 23:10, 28. Mai 2012 (CEST)

Was dieser Stefan will, ist mir egal, und diese Regelspielchen interessieren mich nicht die Bohne. Ich wollte heute zufällig einen neuen Eintragen (Rotlink übrigens :-) und brauchte eine Weile, bis ich überhaupt kapierte, wie das hier sortiert sein soll. Daher mein Diskussionsbeitrag ganz oben. Dass die Ehrenbürger, Söhne/Töchter und "Persönlichkeiten" auf drei Artikel verteilt sind, ist benutzerunfreundlich und m. E. schlicht völlig überflüssig. Was soll das? Wer soll das gut finden? Memmingen (und Ravensburg usw.) sind nicht Berlin mit tausenden Einträgen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:32, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich halte mich hier schlichtweg an die Regeln, die festgelegt wurden. In den Regeln (und Du kannst mich jetzt ruhig der Regelhuberei beschuldigen, aber wofür haben wir die sonst? Wenn die nicht, dann die andere nicht und irgendwann fahren alle bei Rot über die Ampel...) steht nunmal, daß es auf drei Listen aufgeteilt werden soll und nicht auf eine. Mehrzahl kontra Einzahl. Wenn man das ändern möchte - was mir im Endeffekt relativ egal ist, muss halt ein MB her, so daß Regelklarheit herrscht... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:35, 28. Mai 2012 (CEST)

Du hältst dich nur an die Regeln, die dir in den Kram passen. Die Regel zu den Rotlinks (Qualität sollte wichtiger sein als Struktur) ist dir z. B. völlig egal. Stefan 23:50, 28. Mai 2012 (CEST)

Siehe auf VM - Die sind nach einem Relevanzcheck alle relevant und dienen als Abarbeitungsliste. Ein Verbot von Rotlinks steht in den Regeln nicht, die Relevanz wurde aufgrund des Berufs mit angegeben. Die Regeln verlangen nicht, den Personenartikel in die Liste zu packen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:52, 28. Mai 2012 (CEST)

Kompromissvorschlag von mir: Alle rotverlinkten "Maler" und "Künstler" werden von mir gelöscht (kannst sie gerne mit Relevanznachweis wieder eintragen) und im Gegenzug bekommst du deine Listenvariante wieder. Ok? Gruß Stefan 00:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Das wäre allerdings tatsächlich Vandalismus. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:34, 29. Mai 2012 (CEST)

Wieso wäre es das? Hast du das schon gesehen? Stefan 12:55, 29. Mai 2012 (CEST)

Hast Du das z. B. schon mal gesehen? Die alten Maler sind allesamt relevant, bei den paar lebenden weiß ich es nicht, vertraue aber auf die Expertise des Teams in Memmingen. Bist Du hier auf irgendeinem Kreuzzug, oder was? ---AndreasPraefcke (Diskussion) 13:13, 29. Mai 2012 (CEST)

Nein, mir geht es um die Einhaltung gewisser Regeln zur Sicherstellung geltender Qualitätsstandards. Wo kämen wir sonst hin, wenn plötzlich ausgewählte Nutzer mehr Änderungsrechte haben als andere? Wer stellt sicher, dass Regeln auch eingehalten werden? Sorry, so geht das nicht. Den Artikel zur Malerfamilie kannte ich noch nicht, das würde ich durchgehen lassen. Stefan 13:25, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich mach den Gegenvorschlag: Arbeiten wir zusammen ein Meinungsbild heraus, welches die Ordnung in diesem Wikipedia-Internen wirrwarr löst. Wäre in meinen Augen wichtiger, als relevante Rotlinks (nochmals, ich habe diese bereits auf Relevanz gecheckt, diese ist bei allen vorhanden!) zu löschen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:17, 29. Mai 2012 (CEST)