Diskussion:Liste von Schiffen mit dem Namen Rainbow Warrior

Der Text ist übersetzt von http://www.wikipedia.org/wiki/Rainbow_Warrior

• Was ist gaff rigged? Übersetzt mit Gaffeltakelung.

Richtig!!!

• Sind die 418 Tonnen Gewicht oder Verdrängung? Oder ist das das gleiche?

Gewicht und Verdrängung sind bei Schiffen das gleiche, da ein Schiff soviel Tonnen Wasser verdrängt wie es wiegt. --WilliMuc 01:29, 10. Jul 2003 (CEST)

Stimmt. --DaB. 13:55, 12. Jul 2003 (CEST)

• Was ist ein ketch rig? Habe den Satz umgebaut und Ketsch benutzt

Hoffe, dass jemand sich mit Schiffen auskennt... --Head 23:47, 9. Jul 2003 (CEST) Richtig; eine Ketsch ist ein Zweimaster, dessen kleiner, achterer (achtern = hinten) Mast in einem Bereich des Schiffes steht, das nicht mehr im Wasser liegt.

Formulierung

Was soll eigentlich dieser Satz bedeuten? "Neuseeland und Frankreich appellierten an den Generalsekretär der Vereinten Nationen, Javier Pérez de Cuéllar, die im Juli 1986 gefunden wurde: ... "

Möchte ich auch wissen. -- Coconut 9. Jul 2005 03:43 (CEST)

Könnte mir vorstellen dass Neuseeland und Australien für einen Atomteststopp oder ein Moratorium appelliert haben Hinweis auf Vertrag von Roratonga 1985

Wie auch immer, nach "Cuéllear" fehlen etliche Wörter oder Sätze.

Laut dem Artikel im Greenpeace Magazin kam es unter UN-Vermittlung zu einer Verlegung der beiden inhaftierten Attentäter von einem Auckländer Gefängnis in eine französische Militärbasis. Vorausgegangen waren erhebliche diplomatische Verwicklungen bis hin zu einem drohenden EU-Wirtschaftsboykott einiger neuseeländischer landwirtschaftlicher Produkte per französischem VETO-Recht. Nache einer anderen Quelle Seite 16 war das die erste Vermittlung per Schiedsspruch zwischen einer NGO und einem Staat durch die UN.

Mit etwas Geschick müsste sich daraus etwas logisches basteln lassen können, die Quellenlage auf deutsch ist dürftig, wer was besseres auf english oder französisch findet, darf was draus machen. Das ist zwar alles ganz spannend, aber wieviel davon gehört dann noch in den Artikel über das Schiff rein? 84.156.212.144 9. Jul 2005 05:07 (CEST)

Neutralität

hab den absatz über die versenkung etwas umgeschrieben, quelle hab ich auch, aber irgendwie zeigt es die quelle unten nicht als zitat an?! -- hab es geschafft ;) -- in meiner quelle steht nichts von 6 agenten und atom u-boot. des weiteren ist laut meinem buch ein niederländischer staatsangehöriger getötet worden.... ?

IMHO ist der Absatz über die Versenkung ziemlich einseitig. Ständig werden Dinge wie ' (nach anderer Quelle 5 Monate) ' benutzt, ohne diese 'anderen Quellen' auch nur zu nennen. Allgemein könnte der Artikel einige (neutrale) Quellen vertragen, die Weblinks auf die Greenpeace-Seiten sind natürlich nicht neutral (genausowenig wie es wahrscheinlich auch Links auf französische Regierungsseiten wären). Ich habe mal versucht einige Dinge zu richten: - Attentat und Anschlag passen in diesem Zusammenhang nicht. - geklammerte Einwürfe entfernt ( ' (angeblich) ' ) --Bjb 17:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Wieso passen Attentat oder Anschlag nicht? Ein heimtückischer (ohne Vorwarnung) Bombenangriff auf ein ziviles unbewaffnetes Schiff in einem Land mit dem man nicht im Kriegszustand steht, mit dem man angeblich sogar befreundet sei und die Ermordung eines Besatzungsmitgliedes soll kein Anschlag gewesen sein????? Wer so etwas äußert ist doch selbst nicht neutral und eindeutig auf der Seite der Meuchelmörder. Das ist mal wieder ein gutes Bespiel dafür, wie der NPOV für Parteinahme ausgenutzt wird. Dass die Tat nicht legal war, ist ja wohl eindeutig von einem neuseeländischen Gericht festgestellt worden. Oder muß im Sinne der Neutralität auch noch die Rechtsstaatlichkeit Neuseelands angezweifelt werden? Und was anderes als Terrorismus ist denn ein politisch motiviertes Gewaltverbrechen unter Zuhilfenahme von Sprengstoff? Wenn das kein Anschlag war, war der Angriff auf das schwer bewaffnete Kriegsschiff USS Cole (DDG-67) auch keiner und ich bitte die Neutralen, dort entsprechend zu überarbeiten!

Es gibt doch nur zwei Unterschiede: Im Falle der Cole war das Opfer des Anschlages ein modernes schwer bewaffnetes Kriegsschiff, das von ideologisch motivierten Überzeugungsmördern angegriffen wurde. Der Rainbow Warrior war ein unbewaffnetes ziviles Schiff, das von bezahlten Mördern angegriffen wurde. Die eine Seite mordet angeblich für den Koran, die andere recht sicher nur für den Franc! Wo bitteschön ist der Unterschied?

I.Ü. muss ich Benutzer:Bjb zum Thema der "angeblichen" Erkrankung recht geben. Den verlängerten Südseeurlaub hätte der Terrorist Alain Mafart sicher nicht ohne guten Grund aufgegeben. Normalbürger müssen ihren Urlaub teuer bezahlen und können sich die Südsee nur im Ausnahmefall leisten. Französische Agenten bezahlen den Erholungsurlaub im Palmenparadies mit Leichen. Die Haftbedingungen waren sicher nicht mit denen im Konzentrationslager Guantanamo vergleichbar, wo die bösen Terroristen landen. Kommen die eigentlich auch frei, wenn sie psychisch bedingte Magenprobleme haben? Der Kommandant des Stützpunktes war praktischerweise der (echte) Ehegatte der Dominique Prieur und an ihrer Schwangerschaft, die im Gegensatz zur Empfängnis der Maria sicherlich auf die übliche irdische Weise zustande kam, kann man ja erkennen, dass auch genug Zeit und Möglichkeit bestand, sich den wirklich angenehmen Dingen des Lebens zu widmen. Gunter 21:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Naja, was den 'Anschlag' angeht hast Du wohl recht, beim 'Attentat' bin ich immer noch anderer Meinung, auch wenn diese Begriffe oft synonym verwendet werden. 'Attentat' bezeichnet die gezielte Ermordung einer öffentlichen Symbolfigur, was der getötete Fotograf wohl nicht war. Es war wohl auch nicht beabsichtigt genau diesen Fotografen zu töten auch wenn es wohl ohne Bedenken in Kauf genommen wurde.

Zur 'angeblichen' Erkrankung: Er wurde wegen "psychisch bedingter Magenprobleme" entlassen, ob er diese hatte ist eine andere Frage und gehört in einen Nebensatz wenn begründete (Quelle) Zweifel bestehen.

Nochwas: Was die Legalität usw. hast Du natürlich recht, das Ganze war weder legal noch sonst irgendwie rechtfertigbar.

Aber das Problem ist doch, dass man einen Artikel, in dem ständig Wörter wie 'angeblich' vorkommen, recht schnell als 'Verschwörungstheorie' abstempelt, was in diesem Fall auf keinen Fall zutrifft.--Bjb 11:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Mir gings hauptsächlich um "Anschlag", denn ein zumindest "quasiterroristischer" Akt war es. Zum Thema Attentat gebe ich Dir Recht. Im Sinne der Neutralität habe ich mal als Quelle den SWR eingefügt. Dort steht zwar im Grunde das Selbe wie bei Greenpeace, aber die Quelle sollte neutral sein. Der Artikel ist leider immer noch sehr nebulös. Vielleicht sollte man die Versenkung auslagern und genauer betrachten? Zu Gute des Geheimdienstes muss ich auch noch sagen, dass in der Tat einen Unterschied z.B. zum Anschlag in Madrid gibt. Das Ziel der modernen Terroristen ist offensichtlich neben der Zerstörung von Symbolen hauptsächlich, möglichst hohe menschliche Opferzahlen zu erreichen. Die Franzosen hingegen wollten nur das Schiff am Auslaufen hindern. Der Tot des Fotografen war nicht Ziel der Operation. Das macht sie aber nicht moralischer, denn bei der Planung des Anschlages wurden mögliche Opfer sicher kalkuliert bzw. hätten einkalkuliert werden müssen. Die einen wollen Opfer, den anderen sind die Opfer einfach egal. Gunter 20:24, 18. Dez. 2006 (CET)

Ein eigener Artikel wäre imho schon angebracht. Ich habe jetzt mal alle 'Attentate' und 'Attentäter' geändert.

Zur Entlassung von Nummer zwei: Weißt Du welches die beiden sich widersprechenden Quellen zum Freilassungszeitpunkt sind? Vielleicht sollte man die noch nennen.--Bjb 21:31, 19. Dez. 2006 (CET)

Weiß ich leider auch nicht. Ließe sich aber sicher rausfinden. Ich habe an dem Artikel bisher außer dem Verweis auf "mein" U-Boot nichts gemacht. Bin von dem erwähnten U-Boot gekommen und schreibe eigentlich über U-Boote, die nicht aus Deutschland sind, weil die Wiki da noch sehr einseitig ist und mir da zu viele rechte Spinner unterwegs sind denen ich nicht noch mehr Wichsvorlagen liefern will. Ich bin dabei aber bestrebt, nicht nur die technischen Daten aufzulisten, sondern auf historische Zusammenhänge einzugehen, wo die Schnittmenge zum Rainbow Warrior ist. Aber die Auslagerung sollten wir machen. Dann könnte man zumindest den meiner Meinung nach recht wichtigen Artikel Rainbow Warrior etwas ordnen und entlasten. Wollen wir? Gunter 21:48, 19. Dez. 2006 (CET)

Also meine Zustimmung habt ihr. Aber das zählt jetzt vermutlich nicht soo sehr.. :) Ach ja, ich würde mittlerweile übrigens den Hinweis auf die evtl. mangelnde Neutralität entfernen. Ich kann da kein Problem erkennen. --MarsmanRom 21:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich hab den Hinweis mal gekickt, erkenne dafür auch keine nähere Berechtigung mehr und im Zweifel irritiert`s nur. Wenn es jemand unbedingt wiederhaben will, kann es ja nochmal eingefügt werden ;)

Was heisst hier Anschlag oder Attentat? Wir reden hier von Staatsterrorismus eines Demokratischen Staates, die Bestrafung der Täter wurde durch den Staatenbund der EU verhindert! das ist doch der eigentliche Skandal! Mörder werden durch die EU gedeckt! (nicht signierter Beitrag von 94.223.85.176 (Diskussion | Beiträge) 19:05, 26. Sep. 2009 (CEST))

falscher Ort?

Es ist für mich nicht ganz verständlich, dass in diesem Artikel die Versenkung der "Rainbow Warrior I" sehr ausführlich berichtet wird, während unter dem Lemma "Satanique" nur wenige Zeilen stehen. Müsste nicht der ganze Absatz dorthin verschoben werden? -- Pohl-rosengarten 07:08, 10. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Daher habe ich den Redundanz-Baustein eingefügt. --Flominator 18:36, 10. Jul. 2010 (CEST)

Erster Satz

Der erste Satz ist grammatisch falsch. "Rainbow Warrior" (dt. "Regenbogenkrieger") sind Bestandteil... Nein. Entweder das Verb in "ist" ändern und das Lemma mit einem geeigneten Artikel versehen ("Ein Rainbow Warrior ist...") oder den Namen in den Plural ändern. Am besten den ganzen Satz umformulieren. Ich mache das jetzt nicht; das ist zunächst nicht meine Baustelle. Wenn kein Autor das tut, werde ich in absehbarer Zeit tätig. Gr., Rednoise 12:24, 10. Jul. 2010 (CEST)

No fussion

In other Wikipedia pages we are keeping one main article for Rainbow Warrior as institution and an article for each ship of Greenpeace organization wearing this name. I suggest NOT TO FUSSION articles.

--SUPUL SINAC 10:03, 16. Jan. 2011 (CET)

Good idea-as soon as somebody is willing to write a whole article about the institution it should be devided as a BKL, at the moment the institution is just mentioned in a little sentence. --CeGe Diskussion 11:46, 20. Jan. 2011 (CET)

Bis dahin könnten wir ja trotzdem schon mal den Artikel zerlegen. --Flominator 13:35, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dürft ihr gerne machen. Meine Artikelerweiterungen sind als freie Inhalte formuliert und jeweils referenziert. Dennoch würde ich mir einen Versionsexport wünschen. Flominator, kümmerst du dich darum? --Manuel Heinemann 14:05, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wäre eher dafür gewesen, diesen Artikel nach Rainbow Warrior I zu verschieben und den Rest häppchenweise mit Autorenkommentaren einzufügen (vgl. Seegfrörne). --Flominator 14:09, 18. Aug. 2011 (CEST)

Es steht dir frei das so zu handhaben. Jedoch dachte ich mir, dass du als Admin auch die nötigen Knöpfchen hast für Versionsexporte, deren Artikelinhalte man dann auf die drei Schiffe runterkürzen könnte?!--Manuel Heinemann 14:13, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dafür bin ich leider nicht "mächtig" genug. Daher würde ich vorschlagen, wir verschieben das gute Stück, machen hieraus die Rainbow Warrior II (mit gewisser LA-Gefahr) sowie die Rainbow Warrior III, worin du diesen Edit ggf. ja nochmals selbst machen kannst. Alternative wäre, auf den Importwunsch zu warten, aber ob dafür die Schöpfungshöhe ausreicht? Gruß, --Flominator 14:54, 18. Aug. 2011 (CEST)

"Abwarten und Teetrinken" hat in der maritimen Schifffahrt eine hohe Tradition. Ich kann auf den Importwunsch warten.--Manuel Heinemann 15:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Teekanne aufgesetzt. --Flominator 21:38, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich freue mich schon auf die dann zu schreibenden drei Artikel: Erst mal Alles löschen, was Nichts mit dem Schiff zu tun hat und dann die Artikel ausbauen, mit Infoxen ausstatten, Schiffshistorie aufzeigen, etc. pp. Wird eine klasse Sache! --Manuel Heinemann 21:57, 20. Aug. 2011 (CEST)

Du bist einfach nicht richtig ausgelastet ;) --Flominator 22:02, 20. Aug. 2011 (CEST)

Warte es ab, dass wird mal wieder eine Nacht- und Nebelaktion. Ich bin eigentlich genügend ausgelastet, aber was mutt das mutt.--Manuel Heinemann 22:13, 20. Aug. 2011 (CEST)

Es ist vollbracht, wobei die Lemmas eventuell auf Jahreszahlen umgestellt werden sollten, da die Schiffe ja wohl nicht wirklich römisch nummeriert sind. Dann kann ich ja nun wieder auf [[Haus zum Walfisch]|Walfang]] gehen. Mööööp aus dem Schwarzwald, --Flominator 23:42, 20. Aug. 2011 (CEST)

Lass das fürs Erste mal gut sein. Ich hatte gerade meine größte Not, die ganzen Interwikis für Rainbow Warrior, Rainbow Warrior I, Rainbow Warrior II und Rainbow Warrior III korrigiert, ergänzt oder erstmals eingefügt. Jetzt kommen erst einmal die Infoboxen.--Manuel Heinemann 00:47, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nach etwas mehr wie vier Stunden bin ich mit den drei Artikeln durch – Jetzt dürfen andere ran. ;-) --Manuel Heinemann 04:35, 21. Aug. 2011 (CEST)