Diskussion:Liste von Villae rusticae

Auslagerungen von Villa rustica

Teile dieser Liste sind aus dem Artikel Villa rustica ausgelagert. Die vollständige Versionsgeschichte ist hier zu finden. --Hannibal21 15:42, 19. Nov. 2009 (CET)

Management der Liste

Wenn ich das richtig sehe, wird das potenziell eine sehr lange Liste und auch eine Dauerbaustelle. Ich würde daher vorschlagen neue Einträge, die noch kein eigenes Lemma haben möglichst mit einen Einzelnachweis zu versehen, das erspart mögliche Rangeleien, um die Korrektheit des Eintrags. Zudem liefert es anderen Autoren gleich erste Quellen/Belege zum Aufbau eines Lemmas und vor allem auch normalen Leser gleich weitergehende Infos zu einem Eintrag (ohne Lemma).--Kmhkmh 00:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wäre wünschenswert. Oder man füllt beim Einfügen die Zusammenfassungszeile (Buch/ Internetquelle) aus. Zur Not haben Hannibal und ich die Liste im Auge. Wenn mir als Forscher zu diesen Dingern und Vorsitzender eines Fördervereins mal ein Name unbekannt ist, ist das schon ein Grund, misstrauisch zu werden. Die heute eingefügten waren aber sehr geläufig. --Haselburg-müller 01:06, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ja man sollte aber nicht vergessen, das wir mit der Zeit villae rusticae aus dem gesamten Reich ansammeln, da ist es schwierig bzw. eher unwahrscheinlich, dass man alle Namen/Fundstätten kennt.--Kmhkmh 01:22, 6. Apr. 2010 (CEST)

Fällt mir gerade noch auf eventuell, wenn die einzeln Ländeabschnitte/Bundesländer sehr umfangreich werden, sollte man sich ein geeignetes Sortierkriterium überlegen bzw. wenn man es alphabetisch macht, die Einträge eventuell einheitlich mit dem Ortsnamen beginnen lassen.--Kmhkmh 10:06, 6. Apr. 2010 (CEST)

Mir fallen auf Anhieb auch noch ein paar in meinem Landkreis ein. Werde sie aber erst verlinken, wenn sie angelegt sind. Bin kein so großer Rotlink-Fan, wenn, dann kann ich aber gerne dem Wunsch nach Einzelnachweisen nachkommen.

Man darf also diesen Beitrag als Befürwortung von Einzelnachweisen für Rotlinks werten.--Manuel Heinemann 10:47, 6. Apr. 2010 (CEST)

Mir ging es garnicht um mögliche Rotlinks, viele der Einträge sind ja ohnehin schwarz, sondern darum, dass diese Liste, sofern man ihre Definition ernst nimmt (ein Verzeichnis aller bekannten Villa-Rustica-Fundstellen) auf hunderte bzw. tausende von Einträgen anschwillen wird, wobei für viele von ihnen wohl auf lange Zeit kein Artikel angelegt werden wird. Daher finde da Einzelnachweise nützlich für eine schnelle Verifizierung bzw. als Abwehr gegen Scherz/Vandalen-Einträge und man kann Lesern auch immer einen Link zu weiteren Informationen bieten, die er für lange Zeit nicht in WP selbst finden wird.--Kmhkmh 11:24, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wünschenswert wären m. M. nach mehr Einzelverweise auf die entsprechende Literatur statt auf Webseiten... Hartmann Linge 11:14, 6. Apr. 2010 (CEST)

Jein, Literatur ist zwar besser für den Aufbau von Artikeln geeignet, aber zum Existenznachweis nicht wirklich nötig und bringt Lesern der Liste meist wenig (sofern sie nicht ebenfalls frei online zur Verfügung steht). Der Einzelnachweis dient hier primär ja nur als Beleg für die Existenz bzw. um dem Leser (temporär) einen weiterführenden Link anzubieten und weniger als Grundlage für den Aufbau eines eigenen Lemmas für einen bestimmten Eintrag.--Kmhkmh 11:24, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ursprünglich diente diese Liste als Auslagerung von Villa rustica mal dazu, den Artikel zu entlasten und vor allem ein Abdriften dessen in reine Listenform durch Aufzählung mehrerer tausend ländlicher Siedlungsplätze zu verhindern. Ich finde, den Zweck erfüllt es gut. Im Hauptartikel sind nur noch Villen gelistet, die hier einen eigenen Artikel haben. --Haselburg-müller 15:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

R oder r?

Nur eine Kleinigkeit, aber auszubessern waere eine Heidenarbeit: Ich finde, es sollte einheitlich Villa rustica heißen, nicht Rustica. In der Literatur wird es eigentlich nie groß geschrieben, auch das Lemma "Villa rustica" hält sich daran, wie auch der Titel dieses Artikel selbst. Nur in der Liste heißt es immer "Rustica", wie auch bei vielen Lemmata zu Einzelvillen. Gibt es dafür einen Grund? --Akir 11:10, 2. Feb. 2011 (CET)

Die Diskussion gab es bereits hier. --Haselburg-müller 14:23, 2. Feb. 2011 (CET)

Auslagerung

Ich sehe keine Notwendigkeit, diese Liste aufzuteilen, wie das heute jemand versucht hat [1]. Kurz zur Begründung: 1. Die Liste ist mit derzeit 16.864 Bytes nicht übermäßig lang. 2. "Deutschland" gab es damals noch nicht. 3. Eine Diskussion zur Verschiebung hat nicht stattgefunden. 4. Die Liste wird gewartet und auf Unsinnseinträge überprüft und zwar nicht von dem Aufteiler. Der hat ganz andere Gründe, warum er gerade jetzt und hier mitschreibt und von römischer Archäologie entweder keine Ahnung oder sie nur mal als Schilder im Fahrstuhl eines Hochschulgebäude gesehen. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:08, 17. Feb. 2014 (CET)

+1. --Hartmann Linge (Diskussion) 23:36, 17. Feb. 2014 (CET)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 07:05, 18. Feb. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://archaeologie-ooe.info/orte/altheim/villa-rustica-2
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://archaeologie-ooe.info/orte/altheim/villa-rustica-2
  • Artikel mit gleicher URL: Villa rustica (Simetsberg) (aktuell)
• http://www.flughafen-graz.at/home/presselounge/Mit-dem-Flugzeug-in-die-Roemerzeit---Eine-Fortsetzung.de.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.flughafen-graz.at/home/presselounge/Mit-dem-Flugzeug-in-die-Roemerzeit---Eine-Fortsetzung.de.php
• http://e-spacio.uned.es/fez/eserv.php?pid=bibliuned:ETFSerie1-720C23D7-2235-AA4A-428B-FE21856EFB9B&dsID=PDF
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://e-spacio.uned.es/fez/eserv.php?pid=bibliuned:ETFSerie1-720C23D7-2235-AA4A-428B-FE21856EFB9B&dsID=PDF
• http://klass-archaeologie.univie.ac.at/fileadmin/user_upload/inst_klassarc/Lehrunterlagen_07_08/Gassner/Schachner.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://klass-archaeologie.univie.ac.at/fileadmin/user_upload/inst_klassarc/Lehrunterlagen_07_08/Gassner/Schachner.pdf
• http://alamannen.org/103/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://alamannen.org/103/

– GiftBot (Diskussion) 00:43, 18. Jan. 2016 (CET)

3M

Ich habe hier Tabellen angelegt, die eine präzisere Ortszuordnung incl. Sortierbarkeit nach Kreis und eine Bebilderung erlauben. Dies wurde von Benutzer Lumpeseggl revertiert. Das revert unter Hinweis auf "Behindertenfreundlichkeit" [2] überzeugt nicht. Dann müssten alle Tabellen in der Wikipedia weg. -- ΞΞ (Diskussion) 22:13, 26. Dez. 2020 (CET)

Hallo Sperrumgeher Simplicius:

• So ein Murks geht gar nicht.
• Massenhafte Verwendung der Vorlage:Literatur und Internetquelle macht den Quellcode zu einem Chaos und ist der Barrierefreiheit hinderlich.
• Sowas müsstest Du erstmal hier besprechen, darum habe ich mehrfach gebeten. Das Ignorieren dessen führt uns zum nächsten Punkt.
• Sperrumgehung von Benutzer Simplicius mit dem gewohnten Störverhalten brauchen hier hier gar nicht. VM ist gestellt! --Lumpeseggl (Diskussion) 22:20, 26. Dez. 2020 (CET)

In der Bearbeitung war ein "inuse" oben gesetzt. Du hast es mittendrin trotzdem revertiert. Für so ein Verhalten fehlen einem eigentlich die Worte. -- ΞΞ (Diskussion) 22:31, 26. Dez. 2020 (CET)

Eine völlig zerschossene Seite (da habe ich dann erstmalig revertiert) brauchen wir auch bei "inuse" dem Leser nicht präsentieren. Und schon gar nicht von einem Sperrumgeher. Wir können das auch gerne per CU klären, dann fliegt der Rest Deines Sockenzoos auch noch auf. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:43, 26. Dez. 2020 (CET)

Ich habe übrigens nichts gegen Dritte Meinungen dazu, gerne auch von allen, die früher mal diese Seite bearbeitet oder gewartet haben. Eine Diskussion über die Bearbeitung sollte auch berücksichtigen, dass wir hier alleine im deutschsprachigen Raum von sicher über 2000 Anlagen ausgehen müssen, welche in der Fachliteratur als "villa rustica" geführt werden können. Im gesamten römischen Reich ...naja – da kann ja jeder mal spaßeshalber selbst hochrechnen. Unabgesprochene Auslagerung hatten wir von Simplicius bereits, siehe Diskussion zwei Abschnitte oben drüber. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:42, 26. Dez. 2020 (CET)

erledigtErledigt Habe auf WP:3M die Anfrage als erledigt markiert. Gezieltes Stalking und Nachstellen unter dem Deckmantel enzyklopädischer Mitarbeit (3M) muss nicht unterstützt werden. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 13:51, 27. Dez. 2020 (CET)