Diskussion:Liste wichtiger Eisenbahnperiodika
Bitte nicht so weitermachen[Quelltext bearbeiten]
1. Vorher bitte mal Wikipedia:Typografie#Grundregeln, besonders Punkt 5, lesen!
2. Für Artikel in Arbeit gibt es die Vorlage:Inuse! -- mfg --HaSee 20:45, 22. Apr 2006 (CEST)
- Ad 1.: Artikel überarbeitet. Zu: "Verwende nie mehr als eine Auszeichnung auf einmal und halte diese konsequent im Text durch; so kann der Leser bereits anhand der Auszeichnung erkennen, was ihn inhaltlich erwartet: ein Zitat, ein Fremdwort, usw. Zu viele Effekte heben sich gegenseitig auf, sodass der Leser am Ende überhaupt nicht mehr weiß, worauf er achten soll. In Enzyklopädieartikeln sollte nur das Stichwort (beim erstmaligen Auftreten) fett und fremdsprachige Begriffe kursiv ausgezeichnet werden.": Dies ist eine Liste und kein "Enzyklopädieartikel". Je nach dem Artikelstichwort fällt die Typografie zwangsläufig verschieden aus: so dürfte es wohl unvermeidlich sein, dass z. B. ein Artikel über ein geisteswissenschaftliches Thema äusserlich nicht gerade einem anderen über ein technisches Thema ähnelt! Soll ich statt der Kursivkennzeichnung eingestellter Periodika die noch laufenden fett schreiben und die eingestellten in Normalschrift? Das werde ich nicht tun, da das m. E. noch schlimmer aussieht. Jedenfalls möchte ich, dass der Leser sofort am Schriftbild erkennen kann, ob ein Periodikum noch erscheint oder nicht mehr. Wenn meine Arbeit dann so falsch ist, möge man mich bitte konkret auf diesen Artikel bezogen belehren und nicht bloss auf einen Link mit Regeln verweisen, da deren vollständige Kenntnis aufgrund ihrer Vielzahl schon fast nicht mehr möglich ist!
- Ad 2.: Das habe ich auch nicht gewusst. Humpyard 00:55, 23. Apr 2006 (CEST)
- Zu 1. So sieht das doch jetzt sehr gut aus, es ging mir hauptsächlich um Punkt 5.
- Zu 2. Ja, der Inuse-Baustein scheint wenig bekannt zu sein. Ich nutze ihn, weil ich auch schon mal tagelang an einem Artikel bastele. Nix für Ungut! -- mfg --HaSee 08:00, 23. Apr 2006 (CEST)
Einleitung[Quelltext bearbeiten]
Die Einleitungssätze sollten noch etwas enzyklopädischer geschrieben werden. Bis jetzt klingt es überwiegend nach einer Hilfsseite für die Literatursuche. Liesel 19:29, 24. Apr 2006 (CEST)
- Dies ist eine Liste, deren Gebrauchswert tatsächlich die Literaturrecherche ist, und kein Artikel, daher enthält die Einleitung nur die Prolegomena hierzu. Die Fachbegriffe zu den einzelnen Periodika habe ich ja verlinkt. Insofern ist keine weitere eisenbahnspezifische Erläuterung erforderlich, da sich die verschiedenen Arten von Periodika aus anderen Fachgebieten und Wissenschaften nicht wesentlich von denjenigen über das Eisenbahnwesen unterscheiden. Humpyard 19:43, 24. Apr 2006 (CEST)
Inuse
Ist da jemand noch an der Arbeit? --mäfä! Noch eena ohne Fahrschein? 20:47, 25. Apr 2006 (CEST)
COPIE aus Benutzer_Diskussion:Humpyard
Hallo! Ich überwache die Einsetzung der Vorlage:Inuse. Dabei bin ich auf die von dir gesetzte Vorlage auf Liste wichtiger Eisenbahnperiodika aufmerksam geworden. Prüfe bitte, ob sie noch weiterhin nötig ist. +++ Von nun an ist nur noch folgendes für die Vorlage nötig: {{Inuse|Dein Benutzername}}.
Wichtig: Antworte (ich wäre dir wirklich für eine Antwort bzw. Bestätigung dankbar) keinesfalls hier, sondern auf Benutzer Diskussion:Forrester (ich kann nicht so viele Seiten Verfolgen). Vielen Dank für deine Mitarbeit. --Forrester 22:32, 5. Mai 2006 (CEST)
Erledigt ! Humpyard 14:15, 6. Mai 2006 (CEST)
ISSN[Quelltext bearbeiten]
Wäre es nicht sinnvoll die ISSN-Nummer mit der Vorlage:ISSN hinzuzfügen. Damit kann man dann gleich schauen, wo man in D welche Zeitschrift ausleihen kann. Liesel 18:11, 9. Jul 2006 (CEST)
- Ist mir zwischenzeitlich auch bereits aufgefallen; ich habe mir aber dann gedacht, dass ich erst einmal froh bin, wenn ich die Zeitschriftentitel selbst überhaupt erst einmal fertig aufgelistet habe. Am Ende werden die ISSN sicher schneller auffindbar sein als die eigentlichen Titel; außerdem möchte ich mir zunächst eine einheitliche Formatierung auch unter Berücksichtigung von Namensänderungen (zugleich Änderung der ISSN: ja oder nein??) überlegen. Bitte also daher noch um etwas Geduld - die gesamte Liste ist halt sehr arbeitsaufwändig. Es kommt schon alles der Reihe nach, da ich daheim bereits die zugrundeliegenden Listen handschriftlich halbwegs vollständig, allerdings in Schmierschrift habe. Gruß, Humpyard 19:10, 9. Jul 2006 (CEST)
Trains[Quelltext bearbeiten]
Der Sinn der letzten Änderung (getrennte Jahrgangsangaben beim Wechsel 1991/1992 bei gleichbleibendem Titel) ist für mich nicht erkennbar. Bevor ich das evtl. revertiere, bitte ich daher um Begründung oder Eigenrevert. Humpyard 23:29, 18. Mär. 2007 (CET) Mit Beginn 1992 wurde der Jahrgang von November bis Oktober auf Januar bis Dezember umgestellt, wenn das irrelevant ist, kann es natürlich raus. Liesel 07:36, 19. Mär. 2007 (CET)
Die Lokomotive[Quelltext bearbeiten]
...[Wo] kommt die Lokomotive rein? Liesel 21:51, 22. Jan. 2008 (CET)
- Die habe ich bis jetzt nicht gekannt. Nach dem Untertitel laut Wikipedia-Artikel war es offensichtlich eine wissenschaftliche Fachzeitschrift im Gegensatz zur angeblichen Nachfolgezeitschrift Eisenbahn (Österreich), die zumindest bis zur Übernahme durch den Luzerner Minirex-Verlag überwiegend dem Hobby-Bereich zuzuordnen ist (bzw. war, denn die drei Minirex-Zeitschriften enthalten ja auch z. B. eisenbahnjuristische Fachartikel). Da ich niemals eine Ausgabe dieser Zeitschrift gesehen habe (bin ja auch Bahnanlagen- und nicht Rollmaterialfreak), die Zeitschrift aber gleichwohl hier relevant ist, bitte ich einen Wikipedianer, der die Zeitschrift gut kennt, sie richtig eingeordnet und mit vollständigem Erscheinungsverlauf einschließlich Angabe, ob es sich denn nun um eine offizielle Vorgängerpublikation zu Eisenbahn (Ö.) handelt, hier einzutragen. Humpyard 21:51, 23. Jan. 2008 (CET)
- Nein, das Lokomotive war keine offizielle Vorgängerpublikation der Nachkriegszeitschrift Eisenbahn bzw. später Eisenbahn Österreich. Es gab aber einige personelle Kontinuitäten im kleineren Ausmass. Einige Kontinuitäten gab es auch im Bereich der Blattlinie, allerdings eher zwischen der Lokomotive 1904-1938 zur Eisenbahn, weniger aber zwischen der Lokomotive von 1939 bis 1944 (deutscher Verlag!) zur Eisenbahn. Im ganz strengen Sinn war die Lokomotive kein wissenschaftliches Magazin, wohl aber in gewissem Prozentsatz. Tatsächlich erschienen dort immer wieder eisenbahnwissenschaftliche Erstpublikationen, aber eben nur immer wieder. Die Blattlinie zu umschreiben ist ziemlich schwierig, vereinfacht enthielt das Blatt alles, was Eisenbahningenieure im Bereich Eisenbahn interessierte. Das reichte von Neuigkeiten (technischer, wirtschaftlicher, administrativer, statistischer Art) bis hin zu historischen Themen. Die Bandbreite war ziemlich weit. Ich bin übrigens der Typ auf dessen Veranlassung die österreichische Nationalbibliothek die Lokomotive gescannt und ins anno gestellt hat. Über den Verein bahnmedien.at gibt es nun auch eine DVD-Ausgabe mit Datenbankfunktion. --Dieter Zoubek 23:20, 23. Jan. 2008 (CET)
Lok Rundschau[Quelltext bearbeiten]
Zeitschrift von 1969 bis 2007. "Technische Daten" hier: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/SET=2/TTL=1/CMD?ACT=SRCHM&MATCFILTER=Y&MATCSET=Y&NOSCAN=Y&PARSE_MNEMONICS=N&PARSE_OPWORDS=N&PARSE_OLDSETS=N&ACT0=SRCH&IKT0=8508&TRM0=lok&ACT1=*&IKT1=4&TRM1=rundschau&ACT2=*&IKT2=8509&TRM2=&ACT3=*&IKT3=8509&TRM3=&SRT=LST_ty&ADI_MAT=T&ADI_MAT=E&ADI_MAT=S&ADI_MAT=O
Seitdem Online-Magazin (deswegen auch gar nicht erst der Versuch die Lok Rundschau in die Liste einzufügen) und im übrigen Verlag mit Büchern zu selten behandelten Themen. Selbstdarstellung hier: http://www.lokrundschau.de --85.182.52.128 21:00, 26. Jul. 2011 (CEST)
Modelleisenbahner[Quelltext bearbeiten]
Modelleisenbahner aus Bad Waldsee??? Doch eher Fürstenfeldbruck... (nicht signierter Beitrag von 91.20.25.166 (Diskussion) 20:48, 12. Jul 2014 (CEST))