Diskussion:Little Miss Sunshine

Steve Carell

"...des Dwayne und des Großvaters stellten kein Problem dar, dagegen die Besetzung Steve Carells als Frank schon. Carell, der später durch Kinofilmerfolge wie Jungfrau (40), männlich, sucht… zu einem bekannten Schauspieler wurde..."

besagter Film wurde schon Mitte 2005 veröffentlicht und wahrscheinlich (natürlich) früher gedreht also ein halbes Jahr bzw. ein Jahr vor dem Start von Little Miss Sunshine. Also was soll das?-- Senior Coconut 07:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Besetzung Steve Carells muss zeitlich mit den Dreharbeiten von Jungfrau, … zusammengefallen sein. Somit war Steve Carell zum Zeitpunkt seines Engagements bei Little Miss Sunshine in der Tat einem größeren Publikum unbekannt, wenn auch nicht mehr bei Erscheinen des letztgenannten Films. --Tuft (Diskussion) 01:24, 18. Apr. 2021 (CEST)

Filmanalyse

Der Abschnitt Filmanalyse hat meiner Meinung nach nichts in diesem Artikel verloren, da er die Meinung eines Einzelnen darstellt und die Richtigkeit nicht überprüft werden kann. Daher schlage ich vor, den Absatz ersatzlos zu streichen. Links auf Kritiken sind vorhanden. Die Aussage des Films ist jedoch teilweise Interpretation. --Pippovic 16:56, 16. Jan. 2007 (CET)

Die Analyse basiert auf Interviews der Regisseure. Die Richtigkeit kann eben durch die Quellenangaben, die in Fußnoten angegeben sind, überprüft werden. --Shikeishu 17:05, 16. Jan. 2007 (CET)

Entschuldigung, ich hatte den Link übersehen. Trotzdem gefällt mir der Absatz nicht ganz, da man den Film ja auf verschiedene Weise interpretieren kann. Es müsste besser herauskommen, dass dies nur die Meinung der Regisseure ist, besonders der wichtige erste Satz. --Pippovic 09:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's ein wenig umgeschrieben. --Shikeishu 13:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Genre (erledigt)

Ich würde sagen, der Film gehört zum Genre Satire. Die Bezeichnung Tragikomödie ist sicher auch nicht falsch, jedoch sind auch Satireelemente enthalten. --Pippovic 16:56, 16. Jan. 2007 (CET)

Das heißt, du willst Tragikomödie statt Satire ersetzen. Wieso, wenn beides richtig ist? Aber ich würd mich freuen, wenn du den Begriff Satire sonst irgendwo unterbringen würdest. --Shikeishu 17:05, 16. Jan. 2007 (CET)

Habe mal etwas ergänzt. Bist du damit einverstanden? --Pippovic 09:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja, ist natürlich okay so. --Shikeishu 13:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Genre ist wirklich undefinierbar. Nicht gelacht, nicht geweint, einfach nichts. --89.1.171.127 03:20, 30. Jul. 2020 (CEST)

Auszeichnungen

Ich finde es immer übersichtlicher, wenn man die Auszeichnungen/Preise als Liste darstellt; nach Wichtigkeit soertiert. So braucht man sich keinen langen Fließtext auszudenken (als Autor) bzw. durchzulesen (als Leser). Das sähe dann etwa so aus wie hier. Was haltet ihr davon? --Pippovic 10:11, 25. Jan. 2007 (CET)

Nicht viel, da Listen zu vermeiden sind. --Shikeishu 13:45, 25. Jan. 2007 (CET)

Natürlich sollte man Listen nur verwenden, wenn sie Sinn machen. Und in diesem Fall machen sie meiner Meinung nach Sinn, weil es sich ja nur um eine Aufzählung von Preisen handelt, die keinen zusammenhängenden Text benötigt. Als Liste finde ich das viel übersichtlicher. --Pippovic 13:28, 26. Jan. 2007 (CET)

In der jetzigen Version sind mehr Informationen als nur eine Aufzählung der Preise enthalten. --Shikeishu 14:17, 26. Jan. 2007 (CET)

Naja, es wird erwähnt, gegen wen sich der Film durchsetzte bzw. wem er sich geschlagen geben musste. Das kann man aber auch erfahren, wenn man den Links folgt. Ich finde eine Liste wie gesagt übersichtlicher und praktischer. Was sagen denn die anderen Leser dazu? --Pippovic 13:02, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es auch übersichtlicher alles in einer Liste aufzulisten und dann mit Links auf den jeweiligen Preis zu verweisen. Vielleicht nicht nach Wichtigkeit (da es da Streitigkeiten geben könnte), sondern nach chronologischer Abfolge.--Maylis 01:14, 27. Feb. 2007 (CET)

Man sollte sich doch einfach an die allgemeine Form halten. Beispiel Der Pianist. Dort sind Auszeichnugen in einer Liste. Denn sie bilden keine Ereigniskette, sie beziehen sich nicht aufeinander. Sie können genauso gut allein und für sich selbst stehen und das macht den Text übersichtlicher. --Kaiser Nero 22:31, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ihr habt mich überredet. Ich werde den Auszeichnungsabschnitt demnächst überarbeiten. --Shikeishu 02:29, 31. Jul. 2007 (CEST)

Formulierung

„Die beiden waren zunächst nicht an der Geschichte interessiert und wollten sie erst verfilmen, als sie das Drehbuch gelesen hatten und sie den Figuren nähergekommen waren.“

Klingt irgendwie irritierend. Ein Regisseur, der eine Entscheidung trifft, ob er einen Stoff verfilmt, wird sich im Allgemeinen immer das Drehbuch durchlesen. Deshalb würde ich den Halbsatz streichen bzw. umformulieren. --Trainspotter 09:26, 1. Feb. 2007 (CET)

Natürlich liest sich der Regisseur zunächst das Drehbuch durch. Die beiden Regisseure in dem Fall waren aber zuerst nicht daran interessiert und entschlossen sich erst nach genauerer Inspizierung des Drehbuchs, den Stoff zu verfilmen. Verstehe nicht, was an dem Satz falsch sein soll. --Shikeishu 12:26, 1. Feb. 2007 (CET)

Dann würde ich mich aber fragen, ob dieser Satz überhaupt für den Artikel relevant ist. Für mich wäre der Satz nur von Bedeutung, wenn sie den Stoff bereits abgelehnt hätten und sie von den Produzenten gebeten worden wären, sich genauer mit dem Drehbuch zu beschäftigen und ihre Entscheidung zu überdenken. In der jetzigen Form ist das eine informationsfreie Anekdote. --Trainspotter 10:59, 2. Feb. 2007 (CET)

Da stimme ich dir nicht zu. Warum die ersten Reaktionen der Regisseure nach Lesen des Drehbuchs nicht relevant sein sollen, erschließt sich mir nicht. --Shikeishu 13:44, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Satz anhand der Quelle umformuliert. Wenn man Dinge selbst verfasst hat, merkt man manchmal gar nicht, dass sich Zusammenhänge nicht immer ausreichend erschließen. Entscheidend war, dass ihnen das Drehbuch noch gar nicht angeboten worden war, als sie anfangs kein Interesse zeigten. --Trainspotter 15:16, 2. Feb. 2007 (CET)

So ist es tatsächlich besser. Sorry, ich hab dich wohl nicht richtig verstanden. :) --Shikeishu 18:15, 2. Feb. 2007 (CET)

Kokainabhänigkeit des Großvaters

Der Fakt ist schlichtweg TOTAL falsch. Der Großvater ist von Heroin abhängig, es kann auch geschnupft werden. Frage mich wer den Blödsinn reingestellt hat ... (nicht signierter Beitrag von 141.35.188.114 (Diskussion | Beiträge) 00:01, 25. Okt. 2009 (CEST))

Änderung zurückgesetzt. --W_I^KImaniac 15:10, 25. Okt. 2009 (CET)

Scottsdale

Im Artikel Scottsdale lesen wir

Im Film Little Miss Sunshine spielt der Ort eine wichtige Rolle. Er wird auch als Sinnbild für die Abgeschiedenheit benutzt.

Im Artikel hier finden wir jedoch kein einziges Mal diese Stadt. --Jobu0101 (Diskussion) 11:40, 5. Apr. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ew.com/ew/article/review/movie/0,6115,1219240_1_0_,00.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ew.com/ew/article/review/movie/0,6115,1219240_1_0_,00.html
• http://www.fbw-filme.de/pdw/Erscheinungsjahr%202006/Little_Miss_Sunshine/Little%20Miss%20Sunshine.html
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.fbw-filme.de/pdw/Erscheinungsjahr%202006/Little_Miss_Sunshine/Little%20Miss%20Sunshine.html

– GiftBot (Diskussion) 08:21, 27. Dez. 2015 (CET)