Diskussion:Logischer Operator

Logische Operatoren

Logische Operatoren hat es auch schon vor der Computer-Programmierung gegeben. Sie werden in der Prädikatenlogik (Teilgebiet der Mathematik)schon lange vorher definiert und benutzt. (nicht signierter Beitrag von 164.61.12.28 (Diskussion) 13:23, 21. Jul. 2005)

Sorry - nicht Prädikatenlogik, sondern Logik (nicht signierter Beitrag von 164.61.12.28 (Diskussion) 13:26, 21. Jul. 2005)

Überarbeiten-Baustein

Im Artikel ist jüngst der Überarbeiten-Baustein aufgetaucht, ohne dass in der Diskussion eine Begründung oder Erklärung dafür angegeben wäre, wie das eigentlich gehörte. Zwar gefällt mir der Artikel in punkto Formulierung nicht ausgesprochen gut, aber die in der Kurzbegründung genannte "Konfusion" sehe ich nun doch nicht. --GottschallCh 20:29, 7. Feb 2006 (CET)

Na ja, der erste Satz ist schon ziemlicher Quatsch: „Logische Operatoren dienen der Steuerung von Computerprogrammen.“ Mir ist bisher aber leider noch kein besserer Einleitungssatz eingefallen. --jpp ?! 21:16, 7. Feb 2006 (CET)

Fehlen hier nicht noch die Implikation (Subjunktion, Konditional) und die Antivalenz oder Kontravalenz (exclusives OR, XOR)

Für die Implikation gibt es zwar nur in wenigen Programmiersprachen (wer weiß, um welche es sich handelt?) ein eigenes Zeichen, kann aber mit !a || b umschrieben werden. Für XOR-Gatter schreibt man z.B. in C ^ , in Pascal "XOR". --88.64.16.32 08:47, 15. Feb. 2009 (CET)

Weitere Schlagworte zum Thema "Operator"

Ich würde es begrüßen, wenn u.a. auch der "dreistellige Operator" / "ternäre Operator" als Schlagwort mit aufgenommen wird, sowie ein Hinweis auf die "Arität" (Stelligkeit) von Operatoren: In der "klassischen" Mathematik sind das überwiegend "unäre" = einstellige Operatoren (wie das Vorzeichen-Minus, Potenz und Funktionen) sowie "binäre" = zweistellige Operatoren (ein Großteil der allgemein bekannten Operatoren aus Algebra und Mengenlehre), in der Informatik zusätzlich der "ternäre" = dreistellige Operator (Bedingung ? Positivergebnis : Negativergebnis). Das muss ich mangels Erfahrung in Wiki-Syntax und sinnvoller Platzierung allerdings anderen überlassen. (nicht signierter Beitrag von 213.169.107.61 (Diskussion) 09:27, 15. Aug. 2007)

Beispiele für logische Ausdrücke

Was haltet ihr davon die Beispiele, wie unten zu sehen, abzuändern?

    IF  a > b THEN
       Anweisungen
    ENDIF

In diesem Fall wird bewertet, ob a größer ist als b. Ist die Aussage wahr werden die Anweisungen ausgeführt, die mit THEN eingeleitet werden. Andernfalls werden die Anweisungen übersprungen.

    IF  i AND j THEN
       Anweisungen
    ENDIF

In diesem Fall wird bewertet, ob i wahr ist und j wahr ist. Sind i und j wahr werden die Anweisungen ausgeführt, die mit THEN eingeleitet werden. Ist einer der Werte falsch (oder beide), werden die Anweisungen übersprungen. (nicht signierter Beitrag von Computator (Diskussion | Beiträge) 11:39, 15. Mär. 2008)

Fehler

& ist zumindest in C++ und PHP nicht der Und-Operator, sondern der Zeigeroperator, zum Auslesen der Speicheradresse einer Variablen. (nicht signierter Beitrag von 87.172.218.123 (Diskussion) )

In C++ nur, wenn du ihn als Präfix verwendest. Als Infix ist er der Operator für die bitweise Und-Verknüpfung. --j ?! 19:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Außerdem sind nur &&, || und ! logische Operatoren!!! Siehe Fachliteratur!!! (nicht signierter Beitrag von 84.113.237.220 (Diskussion) 2. Dezember 2008, 20:35 Uhr)

Dennoch ist der Absatz falsch, denn in Java zum Beispiel ist &, | für das Auswerten für beide Operatoren explizit auch als logischer Operator (in der Fachliteratur) definiert! Meines Wissens das selbe bei PHP. In C / C++ ist er zwar nicht explizit als logischer Operator mit Auswertung beider Operanten definiert, das Ergebnis ist aber immer in dem Fall das selbe. Im Endeffekt sieht es im Maschinencode womöglich ohnehin gleich aus, auch wenn das ganze nur anders bezeichnet wurde.

Aber im großen und ganzen ist es grundlegend völlig falsch zu sagen in C, C++ und vor allem Java (das eben sogar laut Fachliteratur sowas besitzt) dies nicht vorhanden wäre. Somit sollte der ganze Absatz überarbeitet werden! (nicht signierter Beitrag von 95.114.48.92 (Diskussion) 10:37, 13. Sep. 2010 (CEST))

Auflösen der Überschneidungen

Ich wüde die überschneidung Logische Verknüpfung, Boolescher Operator und Logischer Operator folgendermaßen auflösen, wenns recht ist:

• Bei Logischer Operator herausstreichen dass nicht alle Logischen Operatoren Boolsche Operatoren sind
• Logische Verknüpfung -> Redirekt auf Logischer Operator
• Der derzeitige Inhalt von Logische Verknüpfung wird entsprechend auf Logischer Operator und Boolscher Oparator verteit

Aber irgendwie kann ich das nicht machen, weil immer nur "Artikel nicht gesichtet" angezeigt wird.

Bernhard (81.10.169.27) (18:45, 18. Mai 2008)

hm. vielleicht erst auf 'Entwurf' klicken und dann auf 'seite bearbeiten'? (und unterschreiben ist einfach mit --~~~~, das wird dann durch die komplette 'signatur' mit datum und so ersetzt) --AwOc 14:14, 24. Mai 2008 (CEST)

engl. Artikel

Darf man sich eigt von anderen Wikis "inspirieren" lassen? Soll heißen, ich würde deren Tabellen glatt klauen, die Darstellung der einzelnen Operatoren ist nahezu perfekt - und auch für meine OMA zu verstehen. --WissensDürster 09:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Nur zu! Soweit es sich um andere Sprachversionen der Wikipedia handelt (z.B. en:Logical_connective) (und diese die Spielregeln eingehalten haben), ist das unproblematisch. --Tobias 14:43, 9. Mär. 2010 (CET)

Vergleichsoperatoren als logische Operatoren

Ich bin mir grad nicht sicher, ob es so günstig ist, die Vergleichsoperatoren hier mit anzugeben...eigentlich sind die ja keine logischen Operatoren, da sie keine logischen Ausdrücke miteinander verknüpfen, sondern diese erst einmal bilden. Logische Operatoren werden ja auch als boolesche Operatoren bezeichnet, weswegen da die Vergleiche nicht grad mit reinpassen. (nicht signierter Beitrag von 91.39.79.131 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 21. Aug. 2009 (CEST))

Stimme zu; die Vergleichsoperatoren haben ihren eigenen (wenn auch sicherlich derzeit noch unvollkommenen) Artikel. --Tobias 14:43, 9. Mär. 2010 (CET)