Diskussion:Logo (Zeichen)

Die Löschung der Seite „Logo (Zeichen)“ wurde ab dem 27. März 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Vorschlag

Vielleicht wäre dieser Einstieg besser:

Das Firmenlogo ist Teil des visuellen Erscheinungsbildes ([Corporate Design]) eines Unternehmens. Ein Firmenlogo kann aus einem oder mehreren Buchstaben, einem Bild oder auch aus einer Kombination dieser Elemente bestehen. Ein gutes Firmenlogo sollte prägnant und wiedererkennbar sein und als Identifikationsmerkmal für das gesamte Unternehmen stehen.

Überarbeiten

Ich finde den Artikel sehr gut geschrieben. Oder etwa nicht? -- IP

Zum "Überarbeiten":

• Der Artikel weist schon in der Einleitung darauf hin, dass der Begriff "Logo" falsch für das "Signet" verwendet wird. Damit wird nicht mehr ganz klar, ob der Artikel nun die richtige oder falsche Deutung erklären will. In einer Enzyklopädie soll ja die richtige Deutung erläutert werden.
• Zweitens können zum Beispiel auch Messen usw. ein Logo bekommen, was nicht unbedingt mit der Betreibergesellschaft zusammenhängt.

Der richtige Begriff wäre also Logo. Dort finde ich aber nur eine Begriffserklärung, wegen zusätzlicher Bedeutungen a la "ist doch logo". Von da aus geht es dann aber weiter in Richtung Logographie, aber nicht hierhin. Ich möchte anregen, dass sich jemand den Artikel also noch mal ansieht. Gegebenenfalls gehören diese Informationen auf andere Artikel verteilt, die Begriffserläuterung spezifiziert und der Artikel hier mit einer Weiterleitung aufgelöst.

Berücksichtigen sollte man auch, dass "Firma" der Name eines Unternehmens ist. -- Simplicius ☺ 11:18, 27. Okt 2005 (CEST)

Ein bisschen habe ich den Text korrigiert. Aber generell gehören die Inhalte wohl am besten nach Corporate Design, weniger nach Logo oder Signet. -- Simplicius 11:19, 25. Nov 2005 (CET)

ich finde den titel auch unsinnig. ein logo ist doch in erster linie ein Pictogramm oder vonmiraus einfach nur Typo oder beides das man mir irgentetwas verbindet, insoweit würde vieleicht aus Symbol passen. wie wäre es mit Logo (Symbol)?--Shisma 14:20, 12. Mai 2006 (CEST)

Das sehe ich nicht so!

Symbol ist ein Oberbegriff. Symbole sind zum Beispiel auch Wappen, oder Piktogramme, natürlich auch Logos. Aber eben bloß als Teilmenge der Symbole.

06.11.2007

Verbessert

Ich hab mir die Seite nun auch mal angeschaut und ein kleines bischen was an der Einleitung geändert, allserdings hab ich den Zusatz drin gelassen, da ich mir noch nicht sicher bin, ob die Formulierung so stimmt.

Definition

Der Begriff Firmenlogo ist zu spezifisch gewählt, da nicht nur Firmen über Logos verfügen, sondern eben auch Messen, Kongresse, Kampagnen und ähnliches ein Logo aufweisen können. Daher sollte erst einmal der ganze Artikel unter den Begriff Logo verschoben und dann gründlich überarbeitet werden. Der Begriff Logo bezeichnet nämlich nur umgangssprachlich alle Firmenzeichen (Signets), steht aber eigentlich für einen gestalteten Schriftzug.--Mjh 09:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Logos sind m.E. wie im Artikel Signet erwähnt, eine Untermenge der Signets und deswegen gerade keine reinen Bildzeichen. Unverzichtbares Hauptelement ist der Name der Institution und die angebotene Leistung. Nicht zwingend notwendige Nebenelemente sind grafische Elemente, eventuell ein Slogan(Werbeaussage), oder eine Identitätsaussage.

Quelle z.Bsp.: Michael Bernd Siegle "LOGO - Grundlagen der visuellen Zeichengestaltung"

Also das sehe ich ja nun ganz anders. Es gibt doch jede Menge Firmenlogos, die auch ausdrücklich als solche bezeichnet werden und nicht als Signets, die den Firmennamen nicht enthalten, sondern rein grafische Symbole darstellen. Beispiele: Das Dreieckslogo der Dresdner Bank, das Logo der Deutschen Bank. Alles meistens nicht mit Firmenschriftzug zu sehen. Also nix "unverzichtbarer Bestandteil". --PeterFrankfurt 00:20, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Peter

Vgl. z.Bsp. professionell gestaltete Logos bei

 www.logo24.de oder www.logostyle.de

Natürlich kann es sich eine Firma, wie die Deutsche Bank, o.ä. ,mit sehr hohem Bekannheitsgrad, leisten einfach mit einem reinen Bildzeichen zu werben. Eine Firma, die erst bekannt werden will, wird auch im Logo zumindest auf den Firmennamen und das angebotene Produkt, oder die angebotene Leistung Bezug nehmen müssen.

ARD vs. Das Erste

• 
  Im Artikel:
  Das Logo des 1. deutschen Fernsehens
• 
  Müsste heißen:
  Das Logo der ARD

--Flor!an 10:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

Beide, sowohl ARD als auch das Erste haben dieses Logo als ein Teil in ihrem Logo, bei keinem der beiden allerdings ist es das komplette Logo. Von daher würde ich sagen, dass man es so lassen kann.

Begriff Logografie? − Zum erweiterem Begriff

Betr. Artikel Deutsche Bahn AG ––– Datei:DB-Logo 2008 DB Bahn.jpg vs.

Ersteres Logo ist das eigentliche, zweiteres dasjenige, mit dem im Schriftverkehr auftgetreten wird (Briefkopf). Es wurde binnen weniger Stunden entfernt. Die Frage ist nun, wie man das umschreibt. Ein Bild ist das Eine, ein Bild und ein Schriftzug das Andere. Das Ganze ist ein Randthema, dem man sich im Artikel (vielleicht auch beim corporate design) widmen sollte… Es scheint also zweierlei Anwendungen zu geben, einerseits das blanke Logo, andererseits sozusagen das erweiterte Logo mit einem prägnantem Ausspruch oder Stichwort. Vielleicht kennt sich ein Fachmann damit aus?! --Matt1971 21:56, 17. Mai 2008 (CEST)

Unverständlicher Satz

"Im Zusammenhang mit einem Logo wird die Marke als Wort-Marke spezifiziert." – Was will dieser Satz uns eigentlich sagen? Wie kann man eine Marke "spezifizieren", und was ist dabei mit dem "Zusammenhang mit einem Logo" gemeint? Thorin Eichenschild 19:00, 7. Jun. 2008 (CEST)

Reproduzierbarkeit

Abgesehen von der geringen Aussagekraft und deshalb Sinnlosigkeit der Illustration, halte z.B. das Volkswagen-Logo für wesentlich leichter zu reproduzieren als das Apple-Logo. --80.133.252.74 19:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das Du Dich da mal nicht irrst! Das verschachtelte VW-Logo ist nur für jene leicht zu reproduzieren, die ihre Golf-GTIs tunen. ,-) Die leichte Reproduzierbarkeit des Apple Logos ist durch ein Experiment belegt, das VW-Logo wurde diesbezüglich nicht getestet. Eine Apfel kann schließlich jeder zeichnen. -- Mjh 14:36, 16. Okt. 2009 (CEST)

Beispiele

Die ganze Seite ist doch schon voller Beispiele? Ich halte es für wenig sinnvoll unten nochmals Beispiele aufzuführen. --80.133.252.74 19:29, 31. Mär. 2009 (CEST)

Funktionaler Produktbezug

Trangia Logo

Ich vermisse die Erwähnung von Logos die einen direkten Bezug zu den Produkten (bzw. deren Alleinstellungsmerkmal) einer Marke herstellen. In Zeiten von Konzern-Multis ist dies eher selten geworden, aber ein besonders gutes Beispiel ist die Marke Trangia. Trangia stellt Camping-Kocher (verdammt, wenn ich Trekking schreibe, was korrekter wäre, liest sich das so blöde) her und hat als Logo einen Topf mit Deckel der im Querschnitt ein T stilisiert. --88.71.50.10 20:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

Quelle

Woher kommen die fünf Gebote? --Siehe-auch-Löscher 14:41, 3. Sep. 2009 (CEST)

Betrifft: "Das ist allgemein Wissen unter Grafikern, und wird in jeder grafischen Schule so gelehrt". Auch oder gerade dann bedarf es einer Quelle. Auch das AIDA-Modell wird ist jedem Werbemensch bekannt und trotzdem wird seine Herkunft im Artikel erläutert. Anderswo gibt es nur die ersten vier Regeln und irgendwo auch 6 oder 7 oder 11. --Siehe-auch-Löscher 16:33, 16. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die nun eingefügten Quellen, die leider das gesuchte nicht belegen. Da zumindest vier der fünf, nämlich Verständlichkeit, Unverwechselbarkeit, Einprägsamkeit, Reproduzierbarkeit überall wiedergekaut werden, vermute ich irgendeinen alten Gestaltungsmeister aus Ulm etc, der die mal aufgestellt hat. Vielleicht ist es aber auch nur vervielfältigtes Internet-Wissen. --Siehe-auch-Löscher 16:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Neee, kein Internet-Wissen. Das haben schon die Bleisetzer gelernt, denn es sind die Majuskelregeln, welche schon ein paar Jahrhunderte gelten. --Marcela 16:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

Interessant, auch wenn sich mir der Zusammenhang nicht vollständig erschließt. --Siehe-auch-Löscher 22:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die Regeln, die heute für Logos gelten, waren weitgehend identisch mit den Majuskelregeln (Also diese geschmückten großen Anfangsbuchstaben vor neuen Kapiteln, die aus der Mode gekommen sind). --Marcela 13:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Toter Link

Der Einzelnachweis #1 Logo Design PDF von Prof. Dr. Gernot Hoffmann ist nicht erreichbar. Chiron McAnndra 14:51, 28. Dez. 2010 (CET)

Noch immer tot ... --Peter2 (Diskussion) 15:32, 24. Feb. 2013 (CET)

Nun nicht mehr. --Leyo 13:11, 20. Mai 2013 (CEST)

"Hier sollte"

Wer sagt, dass "sollte"? --Atlan ^Disk. 00:49, 16. Jun. 2011 (CEST)

Schutzzone

Aus Wikipedia:Relevanzcheck (Permalink) übertragen. --Leyo 11:57, 25. Mai 2013 (CEST)
Vermag jemand die Relevanz beurteilen? Siehe dazu auch WP:RB#Schutzzone. --Leyo 21:27, 22. Mai 2013 (CEST)

Der Begriff ist in der Kommunikationsentwicklung etabliert. Hier ein Satz, dort drei, fertig ist. --Aalfons (Diskussion) 22:35, 22. Mai 2013 (CEST)

Dein zweiter Satz ist etwas gar kryptisch bzw. ich verstehe nicht, ob du damit die eigenständige Relevanz positiv oder negativ beurteilst. --Leyo 10:20, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich meinte es nach dem Schema der meisten Verweise in der Begriffsklärung: in den Logo-Artikel integrieren. Qualitativer Grund: Der Begriff existiert in der Branche, aber er ist kein Fachausdruck mit besonderer Bedeutung, sondern nur die Anwendung einer allgemein verbreiteten Bezeichnung auf einen speziellen Sachverhalt. Quantitativer Grund: Mehr als zwei, drei Sätze sind dazu kaum zu schreiben, wenn nicht selbstverliebte CI-Typen sich da ausmähren wollen, weil möglichst große Schutzzonen auch eine Art Statussymbol sind; aber dazu gibt es keine Literatur... Systematischer Grund: Wie GBS zeigt, tritt der Begriff nur in Verbindung mit dem Wort Logo auf; wer immer auf den Begriff stößt, wird unmittelbar bei Logo suchen oder über die BKL hingeraten. Sorry für die Undeutlichkeit. --Aalfons (Diskussion) 10:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Mit der Anzahl von Sätzen hast du wohl recht. Ich habe es nun im Artikel Logo (Unternehmen) ergänzt. Ich hoffe, es passt so. --Leyo 20:01, 23. Mai 2013 (CEST)

Yipp. --Aalfons (Diskussion) 20:15, 23. Mai 2013 (CEST)

Sorry, diese Diskussion habe ich nicht gesehen, bevor ich den Abschnitt in Logo entfernt habe. Diese Schutzzone ist völlig irrelevant für das Logo, sondern stellt nur einen winzigen Teil einer CI dar. Sie ist für eine Enzyklopädie ohne jede Bedeutung und ich halte selbst eine Erwähnung im Artikel für ungeeignet, ganz zu schweigen von einem eigenen Kapitel. In CI kann man meinetwegen auch was zum Thema Weißraum schreiben, worunter dieser Aspekt dann fällt. Grüße --h-stt !? 22:34, 24. Mai 2013 (CEST)

Das wäre dann außerhalb des Relevanzchecks zu klären. OT: Ich komme gelegentlich mit CI-Produktion in Berührung und fand es für den Logo-Artikel nicht zu detailliert. Dass der Begriff nicht zum Lemma taugt, ist hingegen klar. --Aalfons (Diskussion) 23:20, 24. Mai 2013 (CEST)

+++ Ende Übertrag +++

Mit der Einschätzung von h-stt bin ich überhaupt nicht einverstanden, mit Aalfons' Beurteilung bezüglich eigenem Artikel hingegen schon. Es handelte sich nur um einen Satz, nicht um einen unnötig aufgeblähten Abschnitt. Auch bei politischen Parteien (Beispiel CDU) oder Hochschulen (Beispiele THM, Uni ZH) gibt es Vorgaben zur Logo-Schutzzone. Was man IMO diskutieren kann, ist die Platzierung im Artikel. --Leyo 11:57, 25. Mai 2013 (CEST)

+1 Ich halte dies ebenfalls für sehr Relevant und einen Mehrwert, falls Wikipedia in Zukunft mehr Wert sein möchte. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 18:26, 25. Mai 2013 (CEST)

+1 Dieser etablierte Fachausdruck ist relevant für das vorliegende Lemma und im Gegensatz zu vielen anderen Elementen eines Corporate Designs fest an die zugehörige Wort-/Bildmarke verknüpft.

Ggf. könnte man einen Abschnitt Gebrauch anlegen, in dem neben solchen Schutzzonen auch auf andere Aspekte erläutert werden, die bei der Verwendung eines Logos relevant sind (z.B. CD-Manual, Farb- und Abformate). --Martin K. (Diskussion) 18:36, 25. Mai 2013 (CEST)

Martins Vorschlag hört sich IMHO sinnvoll an. --Leyo 20:42, 25. Mai 2013 (CEST)

Dass es CI-Richtlinien gibt, in denen einem Logo und anderen grafischen Elementen ein geschützter Weißraum zugewiesen wird (denn das ist IMHO der gebräuchlichere Begriff), bedeutet nicht, dass wir jetzt im Artikel Logo dazu irgendetwas schreiben sollten. Viel wichtiger wäre es, bei Logo zu erwähnen, dass das Logo oft ein Element einer CI ist und wir bräuchten einen anständigen CI-Artikel, in dem man dann Dinge wie Anordnung von und Weißraum um grafische Elemente anspricht. Hier halte ich diesen Aspekt für völlig falsch aufgehoben. Grüße --h-stt !? 14:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Das das in einem anderen Artikel (Corporate Identity oder Corporate Design) erwähnt werden kann oder soll, bestreitet hier keiner. Der Umkehrschluss gilt aber nicht. google:"Logo-Schutzzone" gibt bei mir übrigens 778 Treffer, google:"Logo-Weißraum" die Hälfte. Am besten erwähnt man einfach beide Begriffe. --Leyo 14:22, 27. Mai 2013 (CEST)

Umbenennung des Artikel?

Ich finde das „(Unternehmen)“ im aktuelle Lemma irreführend bis falsch. Natürlich werden die meisten Logos für Unternehmen erstellt und von solchen verwendet, aber grundsätzlich kann jede Art von Körperschaft ein solches Zeichen führen. Und Behörden, Vereine, Verbände, Kirchen, (Hoch-)Schulen oder gar Privatpersonen sind nunmal keine Unternehmen.

Ich würde daher vorschlagen den Artikel umzubennen. Hier meiner Vorschläge (in der von mir favorisierten Reihenfolge):

1. Logo (Zeichen)
2. Logo (Grafik)
3. Logo (Design)

Was haltet ihr davon? --Martin K. (Diskussion) 18:43, 25. Mai 2013 (CEST)

Diese Beobachtung habe ich auch schon gemacht. IMHO wäre hier eine BKL II angebracht, also diesen Artikel auf das Hauptlemma Logo zu verschieben. --Leyo 19:32, 25. Mai 2013 (CEST)

Man kann auch ohne die Klammer auskommen, wenn wir nach Unternehmenslogo verschieben. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:39, 25. Mai 2013 (CEST)

Es geht ja gerade darum, Unternehmen im Lemma zu vermeiden.

Übrigens: Wenn man sich die fremdsprachigen Lemmata ansieht stellt man fest, dass Logo meist das Lemma ist. --Leyo 19:47, 25. Mai 2013 (CEST)

Bei der Gelegenheit ist mir übrigens auch aufgefallen, dass es in diesem Themenbereich generell etwas Wildwuchs gibt: Unternehmenslogo, Stadtsignet, Firmensignet, Signet, Bildmarke, Wortmarke, Wort-/Bildmarke, Markenzeichen - das ist alles ziemlich unübersichtlich und nicht genau von einander abgegrenzt.

Insbesondere der in diesen Artikel mehrfach zitierte Satz „Das Signet ist ein dem Logo übergeordnetes visuelles Zeichen.“ gibt mir Rätsel auf:

• Soll dieses „übergeordnet“ tatsächlich bedeuten, dass Logo und Signet zwei verschiedene Dinge sind und es zu jedem Logo ein übergeordnetes Signet gibt? Diese Deutung ist zwar naheliegend, IMHO aber Blödsinn.
• Oder soll damit nur gesagt werden, das der Begriff Signet dem Begriff Logo über- und dem Begriff zeichen untergeordnet ist - also jedes Logo auch ein SIgnet und ein Zeichen ist? Falls ja, sollte man das dringend umformulieren - das versteht nämlich so kein Mensch.

--Martin K. (Diskussion) 20:08, 25. Mai 2013 (CEST)

So, ich habe den Artikel jetzt mal verschoben und die Einleitung überarbeit. Beim Überfliegen des Rests ist mir aber schmerzlich bewusst geworden, dass hier wohl eine Generalüberholung von Nöten wäre. Ich schau mal, dass ich da möglichst bald zu komme und freu mich natürlich über jede Hilfe... --Martin K. (Diskussion) 16:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Ergänzunge mit Beispielen

Sind Ergänzungen mit Beispielen nicht wichtig? Muss der Artikel kurz gehalten werden? Wenn ich mich informieren wöllte, dann würde ich mich über Beispiele und Verweise freuen. Ist dies nicht auch Inhalt von Wikipedia? Schliedi (Diskussion) 20:19, 6. Apr. 2014 (CEST)

@Schliedi: Zum Einen gibt es im Artikel dutzende (Bild-)Beispiele und zum Anderen sind Beispiele kein Selbstzwecke, sondern nur dann sinnvoll, wenn sie wichtige Aspekte dieses Artikel illustrieren.

Die Tatsache dass ein Unternehmen ein Logo hat und (wenn es ein älteres Unternehmen ist) schon ewig damit identifiziert wurde, macht es nicht relevant für diesen Artikel. Das gehört alles in den Unternehmensartikel. Außerdem ist mir im konkreten Fall völlig schleierhaft, warum diese weitgehend vom Logo losgelöste und unbelegte historische Betrachtungen zur Auto Union ausgerechnet im Abschnitt Logo (Zeichen)#Einprägsamkeit eingefügt wurden?!

Kurzum: Beispiele nur dann, wenn sie inhaltlich angebracht sind – und sicher nicht als Überlauf von Zwistigkeiten in anderen Artikeln. --Martin K. (Diskussion) 23:36, 6. Apr. 2014 (CEST)

Logo vs. Signet

Ich habe mal gelernt, dass ein Logo im engeren Sinne aus Buchstaben besteht bzw. Buchstaben enthält, z.B. das Logo von IBM, Coca Cola oder der DB (logos = gr. Wort). Wenn es nur oder überwiegend aus Bild oder Grafik besteht (z.B. bei Lufthansa, Apple, Pepsi), müsste genau genommen der Begiff „Signet“ verwendet werden – auch wenn im normalen Sprachgebrauch meistens von „Logo“ die Rede ist. Sollte das nicht erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 85.179.235.93 (Diskussion) 08:50, 7. Mai 2014 (CEST))

Es handelt sich hier einfach nur um Markenzeichen. Warum eigentlich der ständige Gebrauch der unnötigen Bezeichnung Logo? --Frau Olga 16:18, 30. Aug. 2017 (CEST)

@Frau Olga: Logo ist nun mal die im allgemeinen Sprachgebauch übliche Bezeichnung für ein solches Zeichen. Auch ist dieser Begriff nicht 100% Deckungsgleich mit einem Markenzeichen. Bei diesem geht es nämlich streng genommen nur um nach dem Markenrecht eingetragene Marken, während ein Logo alles mögliche (vom Kaninchenzüchterverein bis zum Weltkonzern) bezeichnen kann und nicht eingetragen sein muss. // Martin K. (Diskussion) 16:50, 30. Aug. 2017 (CEST)

Logo ist so ein Unwort wie Ticket, dessen gedankenloser Gebrauch ohne Not viele gebräuchliche Begriffe verdrängt. Warum muß das Vereinszeichen der Kaninchenzüchter Logo heißen? Warum das Markenzeichen, Firmenzeichen, die Zeitungsmarke usw.? Daß Logo die im allgemeinen Sprachgebrauch übliche Bezeichnung sein soll, möchte ich stark bezweifeln. --Frau Olga 18:50, 30. Aug. 2017 (CEST)

Geschichte?

Haben Logos Geschichte? Historische Bezüge evtl. zu (Familien-)Wappen, genealogisierten Eitelkeiten? Wie wäre es, wenn jemand mal das geschichtliche Aufkommen von Logos und vielleicht auch deren Entwicklung und Ausbreitung nachzeichnen würde. [Ich bin leider kein Enzyklopädist und viel zu tendenziös, als dass ich mich geeignet sähe, hier zu wirken.] (nicht signierter Beitrag von 88.71.72.183 (Diskussion) 00:28, 13. Jun. 2014 (CEST))

AEG

Ist m. E. kein gutes Beispiel, weil die Buchstaben gerade nicht mehr für ein Unternehmen stehen sondern im Gegenteil die Marke/das Logo an diverse Produzenten der Elektroindustrie lizenziert wird. --Er nun wieder (Diskussion) 15:00, 15. Feb. 2015 (CET)

Warum? AEG eine Lizenz? Kein Logo mehr? Quelle? -- 95.90.213.152 16:00, 15. Feb. 2015 (CET)

Ein ausgesprochen schlechter Artikel

Der Artikel liest sich wie ein Stilratgeber zu aktuellen Design-Grundsätzen: Das Logo ist das Hinweisschild zu einem Unternehmen und keine bunte Illustration.. Solche Sätze darf sich Wikipedia nicht zu eigen machen, sondern müssen distanziert und bequellt dargestellt werden. Was völlig fehlt sind modische Strömungen, beispielsweise sind moderne Logos deutlich schlichter als vor 30 Jahren oder 80 Jahren Beispiele Apple#Apple-Logo im Wandel der Zeit, völlig "altmodisches" Porsche Logo. Wandel der Schriften. Was außerdem fehlt sind bekannte Gestalter wie Otl Aicher oder Einflüsse des Bauhaus etc.

Sorry für die sehr destruktive Kritik. Ich werde den Artikel im Auge behalten und ab und zu auch ein bisschen etwas verbessern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:48, 20. Feb. 2018 (CET)

Gleichsetzung von Logo und Logotyp unangemessen?

Es geht um die Weiterleitung von "Logotyp" auf die Logoseite. Ich halte die Gleichsetzung vom umgangssprachlichen "Logo" mit "Logotyp" für unangemessen. Der Begriffsumfang ist nicht derselbe.