Diskussion:Looper (Film)

Sprachliche Fehler des Artikels

"Sein Jüngeres Ich lässt ihn eine Nachricht zukommen und die beiden treffen sich in einem Diner, in dem Joe nach seinen Jobs as. " Tut mir leid, dieser Satz ist unverständlich. Was könnte gemeint sein? MfG 86.103.168.119 17:34, 28. Sep. 2012 (CEST)

versuchs das nächste Mal mit einem korrekt gestellten QS-Antrag... --darkking3 ^Թ 20:47, 28. Sep. 2012 (CEST)

Der Text sieht für mich nach einer schlecht überarbeiteten Googleübersetzung aus. Total wirr und teilweise eindeutig Google. (nicht signierter Beitrag von 79.198.27.145 (Diskussion) 21:09, 5. Okt. 2012 (CEST))

Wenn du dir so sicher bist, dass der Text von Google ist, dann bitte mit Quelle! Dieses Handlung hab ich zu 100% selber ohne Vorlage geschrieben, also behaupte nichts, was du nicht beweisen kannst! --darkking3 ^Թ 09:06, 6. Okt. 2012 (CEST)

die Stelle wurde ja bereits korrigiert und jetzt sit auch klar, was gemeint war. halte das eher für einen Tipfehler--Montarde (Diskussion) 13:04, 6. Okt. 2012 (CEST)

Trotzdem hat sich noch ein Fehler eingeschlcihen: Der Handlungsbogen der 30 Jahre in Shanghai wird erst gezeigt, nachdem der ältere Joe in der Vergangenheit aufgetaucht ist. Ausserdem sollte man vielleicht noch das "Erinnerungsproblem" erwähnen (Der ältere Joe erinnert sich erst dann genau an Dinge, wenn sie dem jüngeren Joe passiert sind), denn so erfährt der Ältere erst mit Sicherheit davon, dass Cid der Rainmaker werden wird.(nicht signierter Beitrag von 194.153.83.70 (Diskussion) 09:50, 10. Okt. 2012 (CEST))

Dann ändere es doch? WP:SM --darkking3 ^Թ 10:01, 10. Okt. 2012 (CEST)

darkking3: Danke! Im Gegensatz zu diversen anderen, hat Deine Rezension Struktur und ist präzise formuliert, ohne ins peinlich Konstruierte abzugleiten. Da nun auch anscheinend alle (legitimen) Tippsel-Fehler beseitigt sind, ein guter Artikel! -- 77.119.131.228 00:36, 28. Apr. 2014 (CEST)

Zeit in der Physik

Vielleicht sollte man etwas dazu schreiben, dass die Auffassung von Zeit, wie sie im Film verwendet wird, physikalischer Unsinn ist. --Frink 23 (Diskussion) 02:02, 26. Nov. 2012 (CET)

Unlogisch ist noch die Tatsache, dass die Opfer in der Zeit zurückgeschickt werden müssen, um getötet zu werden, da in der Zukunft ein Mord immer aufgeklärt werden kann, die Frau des älteren Hauptdarstellers jedoch einfach so erschossen wird (im Gegensatz zum Mann, welcher in der selben Szene am Leben gelassen wird) --87.169.191.152 12:31, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nicht zwingend unlogisch, da es sich um einen Unfall handelt, und nicht um einen geplanten Mord. 09:33, 18.Apr. 2013 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 83.236.239.170 (Diskussion))

na, so unlogisch ist das alles nicht. Da wir schließlich noch keine echten Zeitmaschinen kennen, kann man das so pauschal nicht sagen :-). Hinzu kommt, dass es durchaus Physiker gibt, die an diese Art Kausalitätslinearität "glauben". Aber ja, wenn die Frau einfach so erschossen wird - ohne dass etwa in der Zeit zurück gegangen wird um diesen "unfall" zu vermeiden, ja ....

Ähh, dafür hätte ich doch gern mal einen Beleg. Das klingt nach Ich-behaupte-mal-keck-bis-sich-einer-findet-der-mir-widerspricht-Wikipedianismus ...

Da "wir schließlich noch keine echten Zeitmaschinen kennen ..." Mann mann mann, das ist ja ne Schleife ... Weil "wir" es noch nicht kennen, ist das Fantasierte wahr oder was? 79.249.20.160 19:05, 23. Nov. 2014 (CET)

:-).... ... Unabhängig von echter Physik: die Art der Kausalitätsdarstellung in diesem Film entspricht gängigen SF-Zeitreise-Plots....

Viel "unlogischer" finde ich, dass Cid's Mutter von Loopern weiß (Joe wundert sich erst noch darüber, geht dann aber nicht mehr darauf ein: daher meine Frage = Wissen das in der "gegenwart" so viele?.... wieso dann nicht die Polizisten der Zukunft??) --79.223.153.69 13:05, 19. Nov. 2014 (CET)

Sozioökonomie

Wo sind eigentlich die Belege für die ersten drei Sätze im Abschnitt Handlung im Film? Das Ausgangsszenario, das da beschrieben wird, scheint neuerdings in einigen dystopischen Romanen beliebt zu sein, aber im Film habe ich davon nichts gesehen.

Wo ist die weitverbreitete extreme Armut, die die heutige übersteigen würde? Die meisten Leute scheinen sich u. a. noch Wohnung und Autos leisten zu können. Die beiden Versionen von Joe drücken sich zugegebenermaßen im Verlauf der Handlung öfter in Slums herum, aber wir sehen auch, daß das wie heute lediglich heruntergekommene Stadtviertel sind, die normaleren Gegenden gegenüberstehen. China wird überhaupt nur in der Hinsicht erwähnt, daß das halt der Ort ist, wo Joe auf Anraten seines Chefs hingeht (das mag mit zukünftigen Entwicklungen, vielleicht sogar ökonomischen zu tun haben, oder auch nur damit, daß der Boß weiß, daß in 30 Jahren jemand in China leichter aufzuspüren sein wird als in Frankreich). Was wir an Gewalt sehen, betrifft lediglich die Arbeit der Looper, die im Grunde für die Abfallbeseitigung der Zukunft zuständig sind und von daher zumeist unerkannt arbeiten können, weil ihre Arbeit für das Jahr 2044 irrelevant ist.

Für das Jahr 2044, wie wir es im Film sehen, treffen daher diese ersten drei Sätze definitiv nicht zu, und von der Zeit zwischen 2044 bis 2074 sehen wir nur ein paar zumeist stumme Einstellungen in China. --37.82.53.15 23:14, 18. Jul. 2013 (CEST)

--Sehe ich auch so, daher habe ich den Abschnitt angepasst. -- Ganejehoshiva (Diskussion) 10:39, 27. Jun. 2014 (CEST)

Produktionsland und versch. Versionen, Alters-Freigabe: Der Film wurde u.a. von DMG Entertainment produziert. Das ist eine chinesische Firma. Vielleicht ist das im Text erwähnenswert. Es gibt nämlich eine Version für den chinesischen Kinomarkt, der - (ungewöhnlich, weil sonst eher das Gegenteil der Fall ist) - länger ist als die "westliche" Version. Die Shanghaiszenen sind dort wesentlich ausführlicher. Vielleicht auch interessant: Die JMK-Freigabe ist ab 14 Jahren (wurde nur knapp so entschieden), obwohl der Film einige ziemlich brutale Szenen enthält. Begündung der Kommission war damals war, dass diese Szenen nicht Selbstzweck sind, sondern zur Klarmachung der "moralisch-ethischen" (so die Kommission) Ebene, die notwendig sei um den Film in seiner Ausage zu verstehen. Noch was: ich habe den Film über einen Streaming-Anbieter geschaut. Offensichtlich wurden für die Wohnzimmerversion einige Szenen gekürzt. Z.B. die Verstümmelung des Loopers Seth und die Zerfetzung des bösen Handlangers. Keine Ahnung, ob das auf der DVD-Kaufversion oder im Kino auch so ist. Aber ohne diese Szenen ist Seth` folgende Körperschrumpfung nicht so eindeutig zu verstehen. Und ohne die Zerfetzungsszene kommt vielleicht auch das extrem Grausame des Regenmacherjungen nicht so richtig rüber. Mfg Natascha W. (10:47, 13. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

kann hier ein Autor einen eigenen Abschnitt machen? und ja, ich habe auch schon den Film - aber im TV - gesehen mit diesen genannten Szenen. Vermutlich gibt es eine geschnittene Version, wenn der Film zu zeitig läuft.

Wobei es heute nach 22 Uhr los ging - und dennoch war das alles geschnitten.

apropos heute. Das passt nicht mit der Handlung hier im Artikel. Zitat: "Wenig später wird auch Joe damit beauftragt, seinen Loop zu schließen: Er erschießt sein zukünftiges Ich und wandert mit seinen beträchtlichen Ersparnissen nach Shanghai aus. " Heute in dem Schnitt war es so, dass er erst gescheitert ist und das passiert, was im Artikel erst dem älteren Ich passiert. Die Kollegen ihn jagen und er vom Haus fällt....plötzlich springt der Film völlig unlogisch zurück zu der Stelle, wo er sein altes Ich wieder töten soll - macht es aber diesmal. Ich glaube da wurden Fehler im Schnitt gemacht? Ich habe das so dermaßen unlogisch nicht in Erinnerung. Der neue alternative Teil gehört erst später in den Ablauf des Films. --2A02:8109:8CC0:6480:490E:1BF2:CE1A:6441 00:58, 13. Feb. 2021 (CET)