Diskussion:Lua

Erweiterung von TeX bzw. LaTeX

Mal eine Frage: Ist dies die gleiche Sprache, mit der TeX bzw. LaTeX erweitert wurde? Zumindest der zugehörige Wiki-Artikel "LuaTeX" lässt das vermuten. Aber dann sollte man es vllt hier auch erwähnen, oder? --2003:53:A011:0:0:0:0:8 09:49, 3. Jan. 2020 (CET)

Zu wenige Quellenverweise

Sorry bin noch nicht so lange dabei, aber den ganzen Aussagen die hier im Artikel getroffen werden, steht nur ein Link, den zur Website der Sprache, entgegen. Das finde ich jetzt doch, für die Wikipedia, sehr mager, und würde fast die Kennzeichnung dieses Artikels als Stub rechtfertigen! -- 92.203.126.23 12:00, 2. Jan. 2011 (CET)

Und ich finde 2x die selbe URL. Das ist auch kein besserer Stil. Ja, und wie ich die loswerde, wenn dan nur <references/> steht konnte ich auch nicht herausfinden. (nicht signierter Beitrag von 87.158.197.250 (Diskussion) 11:50, 29. Mai 2013 (CEST))

robertico...... Link

r o b e r t i c o . r o . f u n p i c . d e / ist kein Spam-Link. Bitte freigeben. -- Götz 03:49, 1. Okt 2006 (CEST)

Nee, ist kein Spam. Ist ein Fehler! Die Seite gibt es nicht. --Hedwig in Washington ^(Post) 00:02, 5. Okt 2006 (CEST)

Wieso geht der nicht? robertico.ro.funpic.de/ geht

Kommt in der obigen URL ein http:// dann kommt hier bei Wikipedia eine Spam-Fehlermeldung.

Der Link wäre in der Linkübersicht von dmoz enthalten.

Ist das ODP inzwischen mal wieder als Spam definiert? Ich bin bei den Diskussionen nicht auf dem laufenden.

--Knut 00:20, 5. Okt 2006 (CEST)

Musst schon http hinschreiben, ich probiere immer nur www...... nix anderes (ww1 oder http oder https oder oder oder) Ich habe mir die Seite angeschaut und finde, dass die hier nix verloren hat. Das ist einfach nur schlecht. Nett gemeint, aber schlecht. Was wollen wir damit hier? So einen Schrott findet man mit Google haufenweise. Die Idee ist ja prima, die Umsetzung entspricht IMHO in keiner Weise unserem Anspruch. Sorry! Wenn Du anderer Meinung bist, hol bitte einen LUA Experten ran, der soll das dann entscheiden. Ich bin def. keiner! 8) Lieben Gruss, --Hedwig in Washington ^(Post) 00:31, 5. Okt 2006 (CEST)

Wie gesagt, mit http kann man die Diskussionsseite nicht speichern.

Ansonsten bin ich deiner Meinung, die funpic-Site gehört nicht zu dem Artikel. Deshalb hab ich sie entfernt, als ich den ODP-Link einfügte. Nach aktuellem Diskussionstand scheint aber der ODP-Link umstritten zu sein.

--Knut 00:46, 5. Okt 2006 (CEST)

Hmmm.... naja, besser weg lassen. Ziemlicher Mist. Kann dir bez. ODP keine Auskunft geben, da musst du bitte die Admins fragen oder auf die Seite gehen. Gruss, --Hedwig in Washington ^(Post) 01:26, 5. Okt 2006 (CEST)

Nachdem du den ODP-Link rausgenommen hast und hier schreibst, das du zum ODP nichts sagen kannst, nehme ich mal an, das das entfernen des ODP-Links ein Kollateralschaden beim entfernen des funpic-lins war. Ich nehme den ODP-Link wieder rein.

--Knut 01:36, 5. Okt 2006 (CEST)

Inhaltliche Diskussion: http://robertico(dot)ro(dot)funpic.de

Gibt es inhaltlich Einwände gegem diesen Link? -- Götz 02:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia ist ein Lexikon, kein Linkverzeichnis. In meinen Augen sollten nur die 2-3 wichtigsten Links kommen. Bisher sind bereits 5 Links gelistet.

Eigentlich würde ich nur http://www.lua.org (Offiziele Site), http://luaforge.net (Projekte in Lua) und das ODP (Links zu dem Thema) listen und alle anderen rauswerfen.

Zusammengefasst: keine inhaltlichen Bedenken, aber ich sehe auch keinen Grund es aufzunehmen. -- Knut 21:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde es gut, dass viele Links vorhanden sind, für mich als Einsteiger war das toll, habe direkt viele Sachen gefunden. Stephan Grein 16:50, 18. Nov. 2006 (CET)

Das ist richtig: Wikipedia ist ein Lexikon. aber viele Leute (mich eingeschlossen) recherchieren nicht nur wegen der Artikel sondern auch wegen der angebotenen Wenlinks in Wikipedia. Habe selbst in die fragliche Webseite hineingeschaut: Echt lesenswert!

Code, Links

Meiner Meinung nach hat dieser Code zur Einbindung von Lua in C++ nichts hier im Artikel verloren. Dazu gibt es einige Artikel, z. B. hier (Google lässt grüßen).

ACK deorma 23:14, 08. Mar. 2007 (CEST)

Den Link zu Projekten, die Lua benutzen, würde ich löschen. Auf http://lua.org gibt es schon einen Link dazu.

Der Quellen-Link "Someone's opinion of why Lua is great (Vor- und Nachteile von Lua)" zeigt inzwischen auf die Beschreibung einer Lua-Erweiterung, nicht mehr auf den ursprünglichen Artikel. Wie man aber eine Quellenangabe editieren kann (wird immer als leer angezeigt), habe ich nicht herausgefunden bisher, sonst hätte ich die Verknüpfung gelöscht. Alexander Kriegisch, 24.10.2007, 06:40

außer imperativer Programmierung auch funktionale?

In der Version von 17:44, 12. Nov. 2007 heißt es:

Lua ist in ANSI-C implementiert und unterstützt eigentlich nur Imperative Programmierung. Implementiert[1] man jedoch selbst Objekte mittels Metatables, was auf verschiedenster Art und Weise realisierbar ist, wird auch objektorientierte Programmierung ermöglicht.

Funktionen sind "first-class citizens" (wie heißt das auf Deutsch?) und deshalb halte ich auch funktionale Programmierung für möglich.

--Thomas Hafner (nicht signierter Beitrag von 80.254.135.49 (Diskussion) )

Begriffsverwirrung

Ich kenne Lua nicht, aber da steht:

"Lua ist in ANSI-C implementiert und unterstützt eigentlich nur Imperative Programmierung. Implementiert[1] man jedoch selbst Objekte mittels Metatables, was auf verschiedenster Art und Weise realisierbar ist, wird auch objektorientierte Programmierung ermöglicht."

Imperative Programmierung schließt doch Objektorientiertheit nicht aus. Und was hat das was mit der Sprache zu tun, in der Lua implementiert ist?

Alexander (nicht signierter Beitrag von 88.74.35.6 (Diskussion) )

Du hast recht, ob eine Programmiersprache imperativ oder nicht und objektorientiert oder nicht ist, hat nichts mit einander zu tun. 81.173.145.231 16:47, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hinzu kommt, dass sprachenunabhängig Objektorientiertheit immer möglich ist. Dass Metatables das nun unterstützen, ist eine Deutung, die durch das verlinkte Beispiel (inequality-1.4.0) sogar besonders schlecht untermauert wird, da von Ableitung von Objekten von Klassen gesprochen wird und im Beispiel Objekte höchstens voneinander instanziiert werden. Sollte man einfach streichen. 46.59.221.65 14:55, 31. Mai 2016 (CEST)

Grafische Oberflächen

Abschnitt: "Grafische Oberflächen lassen sich mit Bibliotheken, wie Qt, FLTK, IUP und wxWidgets, verglichen mit C++ relativ einfach erstellen."
Hallo, ich habe den Abschnitt entfernt, da er

• Absolut irrelevant ist. Was hat Lua (eine Skriptsprache) mit dem Umgang der Klassenbibliotheken für die Entwicklung der grafischen Benutzeroberfläche zu tun? Im entferntesten Sinne ist damit vielleicht gemeint dass man Lua einfacher an die bereits entwickelten Klassenbibliotheken anbinden kann da es eine höhere Verbreitung dieser gibt und daher die Funktionen und Eigenschaften zumindest bekannter sind. Z. B. um die Farbe eines Buttons zu ändern.
• Interpretiert man den Abschnitt so wie er gerade vorhanden ist, heißt es vereinfacht: "Benutzeroberflächen lassen sich leichter mit Bibliotheken erstellen als in C++. Totaler Müll.
  • Qt und wxWidgets sind C++ Bibliotheken!
  • Es könnte vielleicht heißen: Mit Lua lassen sich Benutzeroberflächen leichter erstellen als mit C++. Aber selbst das wäre falsch.

Ich sehe daher absolut  Kontra für den Abschnitt in der jeweiligen Form!
--Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 14:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Bernhard, sei nicht so verkrampft. Der Autor wollte ganz einfach damit sagen, dass du mit Lua einfacher grafischer Oberflächen erstellen kannst als mit C++. Und hierzu musst du nicht mal auf exotische Bibliotheken zurückgreifen, sondern kannst die renommierten, wie z. B. wxWidgets und Qt, benutzen. ;-) --85.177.179.63 08:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

Komplettprogramm (neuschreiben des kompletten Artikels)

Ich habe mir den Artikel nochmals genauer angeschaut und finde andauernd Differenzen, Falschinformationen und inhaltliche Fehler. Ich meine daher, dass der Artikel komplett neu geschrieben werden sollte. Wer kein Englisch kann und nicht den Artikel der englischen Wikipedia lesen kann, der hat hier ein echtes Problem. Man könnte meiner Meinung nach den Artikel der englischen Wikipedia weitestgehend übersetzen da er sehr ausführlich und gut beschrieben ist. Ich könnte/würde das auch machen, allerdings würde ich dann kurz vor der Fertigstellung Hilfe benötigen (kurz den Artikel durchgehen: Satzstellung etc.; das überließt man so gerne). Wer also Lust hätte kann sich ja auf meiner Diskussionsseite melden. --Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 15:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Fakultät rekursiv?

In C wäre es völlig unsinnig, die Fakultätsfunktion in der angegebenen Weise zu berechnen (wg. O(n) Funktionsaufrufen mit allem was dazugehört). Ist Lua da besser/schneller/weniger speicherhungrig? Oder warum wurde dieses Beispiel ausgesucht? --130.83.161.50 13:09, 5. Feb. 2008 (CET)

Lua implementiert "proper tail calls" (siehe Endrekursion) und http://www.lua.org/manual/5.1/manual.html#2.5.8 (letzter Abschnitt). Deshalb gibt es keine Grenze bei der Anzahl der rekursiven Funktionsaufrufe. Zumindest falls es sich bei der Formulierung der Funktion um eine echte Endrekursion handelt. --78.53.85.80 15:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe zwar keine Ahnung von LUA, aber die Laufzeitkomplexität von O(n) ist nur vom Algorithmus und nicht der zugrundeliegenden Programmiersprache abhängig. Wahrscheinlich fiel die Wahl auf das Fakultätsbeispiel, weil das eigentlich das klassische Beispiel für Rekursion ist. Allerdings stelle ich mal ganz ketzerisch die Frage in den Raum, wieso hier ein extra Beispiel für eine Rekursion notwendig ist. Die Art, wie man eine Rekursion in LUA umsetzt scheint sich nicht wesentlich von >90% aller anderen Sprachen (inkl. aller Hochsprachen) zu unterscheiden. 84.133.144.144 08:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Du hast recht, was die Laufzeitkomplexität angeht, allerdings verträgt nicht jede Programmiersprache einen wiederholten rekursiven Aufruf einer Funktion. Ein Funktionsaufruf braucht meist Ressourcen. Der Artikel Endrekursion erklärt dies. 92.224.195.187 22:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Die hier gezeigt Funktion ist allerdings nicht endrekursiv. Bei einer Endrekursion muss das Ergebnis des rekursiven Aufrufs unverändert zurückgegeben werden. 89.204.154.156

Pascal vereinfacht den Einstieg?

Im Text steht. dass die Ähnlichkeit zur Sprache Pascal den Einstieg für Anfänger erleichtere.

Wie soll das gehen? Wenn man ein Anfänger ist, kennt man Pascal nicht. Somit bringt die Ähnlichkeit zu Pascal keinen Vorteil. Wäre dafür das aus dem Text zu streichen. -- 88.130.178.209 14:15, 22. Jun. 2010 (CEST)

...und wenn Mann Pascal durch den Informatikunterricht kann, dann hat man einen Vorteil 
 also 88.130.178.209 hast Du noch ein Argument?--80.137.96.164 11:55, 24. Jan. 2013 (CET)

Be bold! Wenn's Opposition gibt, wirst du das schon merken. Und erst dann wäre auch der Anwendungsfall der Diskussionsseite gegeben. (Das ist jedenfalls meine Interpretation der Angelegenheit). --Daniel5Ko 01:08, 23. Jun. 2010 (CEST)

PASCAL oder TURBOPASCAL lernt doch heutzutage kaum noch jemand. Keine Ahnung, welche Programmiersprache heute in den Schulen noch zum Einstieg unterrichtet wird... Aber anhand der Programmierbeispiele, die im Artikel angegeben sind, wäre eine Ähnlichkeit zu VisualBasic oder besser noch VBA naheliegender. --2003:53:A011:0:0:0:0:8 09:49, 3. Jan. 2020 (CET)

Zu meiner Beispiellöschung [1]

Es könnte sinnvoll sein, die Verwendungsbeispiele als Listenartikel oder als Kategorie oder in Form von Erwähnungen von Lua in anderen Artikeln wiederaufleben zu lassen.

Aber hier ergeben sie nicht viel Sinn. Und die meisten anderen Artikel über Programmier-/Konfigurations-/Auszeichnungs- sprachen verfügen auch nicht über solche Listen. Aus guten Gründen: 1) alle Projekte mit einer gewissen Mindestgröße verwenden mehrere solcher Sprachen; 2) es gibt wahrscheinlich Millionen von Anwendungen, die "Mainstream"-Sprachen verwenden. --Daniel5Ko 23:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

Desktopanwendungen

"Anwendung findet Lua ebenfalls in Desktopanwendungen, und zwar zur Konfiguration und zur Automatisierung von häufigen Vorgängen." Der Begriff "Desktopanwendungen" ist für mein Verständnis sehr irreführend. Ich kenne diesen Begriff vorwiegend aus dem Umfeld von Desktoppublishing. Da hat LUA jedoch keine nennenswerte Verbreitung. Sollten normale Programme gemeinst sein, so könnte der Satz problemlos so formuliert werden: "Anwendung findet Lua in dieversen Applikationen zur Konfiguration und zur Automatisierung von häufigen Vorgängen." --Glender 00:48, 14. Nov. 2010 (CET)

Edit-Knopp nicht gefunden? Wie die meisten Artikel ist auch dieser historisch gewachsen und enthält u.U. Quark. --Daniel5Ko 01:02, 14. Nov. 2010 (CET)

Naja. Kenne mich mit Lua eben nicht sonderlich aus und deshalb die Vorsicht. Habe es nun aber geändert. --Glender 22:03, 22. Apr. 2011 (CEST)

Funktionen : Missverständlich bis falsch

"Das bedeutet insbesondere, dass Funktionen während der Laufzeit dynamisch erzeugt und verändert werden können. Das folgende Beispiel zeigt die Veränderung der Standardfunktion print" ist sachlich falsch.

Funktionen können zur Laufzeit erzeugt werden, aber danach sind sie (wie Strings auch) "immutable", unveränderlich. In dem Beispiel wird nicht die Funktion print verändert, sondern der Variablen print eine neue (neu erzeugte) Funktion zugewiesen, die Ihrerseits diejenige Funktion aufruft, die vorher der Variablen print zugeweisen war. Das ist ein - möglicherweise subtiler, aber - entscheidender Unterschied und essentiell für das Verständnis der Erweiterbarkeit von Programmiersprachen mit Funktionen als "first class values" (Elemente ist da auch falsch übersetzt, Werte wäre richtig). -- Bassklampfe 23:01, 7. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, die neue Funktion verdeckt ja nur die alte. Aber: was hat das mit der Laufzeit zu tun? Gibt es da so etwas wie eine eval-funktion? (nachtrag:) Ah ja, "loadstring". Sollte man im Beispiel mit einbauen, sofern man "Laufzeit" diskutiert. 46.59.221.65 14:23, 31. Mai 2016 (CEST)

Laufzeit ist schon richtig. Das Schlüsselwort "function" erzeugt zur Laufzeit aus dem angegebenen Code eine Funktion. "loadstring" ist nur in sofern anders, weil hier eine Zeichenkette verarbeitet wird, die erst beim Aufruf von loadstring interpretiert wird. --Bassklampfe (Diskussion) 09:16, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wie ich sehe, gibt es hier keine weitere Meldung. Ich würde den Satz wie folgt umformulieren: "Funktionen gelten in Lua als First-Class-Objekte. Das bedeutet insbesondere, dass Funktionen während der Laufzeit dynamisch erzeugt und (auch vorhandenen) Variablen zugewiesen werden können. Das folgende Beispiel zeigt, wie die Variable print (welche auf eine Standardfunktion der Lua Bibiliothek zeigt) mit einer anderen Funktion überschrieben wird:" --Bassklampfe (Diskussion) 09:10, 29. Okt. 2016 (CEST)

weak != duck

duck typing ist was anderes als schwache Typisierung. Laut der englischen wikipedia ist lua außerdem stark typisiert.

178.11.54.103 21:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Offenbar spielst Du auf Duck-Typing an. Wie sollen wir über das Thema (starke vs. schwache Typisierung) weiter diskutieren, wenn Du Dich anonym äußerst und einer Ansprechbarkeit verweigerst? Solche anonym hingerotzen Beiträge helfen uns nicht. Nebenbei: Wir schätzen Beiträge, die sich an den Regeln der Rechtschreibung orientieren. --Hasenläufer (Diskussion) 06:36, 23. Aug. 2018 (CEST)

Was maßt du dir an hier von einem ominösen (Wikipedia-)Wir zu sprechen oder hält er sich für den Papstkaiser des Wikiuniversums? „Hingerotzt“ ist allenfalls dein Beitrag und wikiwidrig außerdem, denn IP-Mitarbeiter sind willkommen! Was allein zählen sollte ist der Inhalt und nicht die Signatur. Hauptsache es kann aus der Gruppe heraus ordentlich draufgetreten werden.--Trollflöjten ^αω 22:08, 15. Mär. 2023 (CET) PS: Ich hoffe sehr, es nicht versäumt zu haben ein paar (Recht-)Schreibfehler einzubauen und Kommas setze ich außerhalb des ANR sowieso nur da, wo sie mir nötig scheinen und auch das nur, wenn ich dran denke. PPS: Der Beitrag kann gerne gemäß WP:D entfernt werden, aber bitte nur mit vorstehendem.