Diskussion:Lucy

Fundort

Wenn der Fundort mit dieser Referenz nicht zitierfähig ist, dann steht dennoch der gleiche Inhalt in den verschiedenen Wikis zum Fundort. Demnach müsste das an allen anderen Stellen ebenso geändert werden. Ich sehe auch das Problem nicht. Lucy wurde zweifelsfrei an einem Fundort geborgen, an dem andere "aquatische" Fossilien gefunden worden sind. Dieser Fakt ist von erheblicher RelevanzApnoist 08:41, 15. Apr. 2009 (CEST)

das mag ja sein, dass einer vom anderen abschreibt, aber das ändert nichts dran, dass in den Artikeln dieser Webseite mancherlei steht, was durch die jeweils nachgewiesene Literatur nicht gedeckt ist, und wenn man diese Fachaufsätze dann selber liest, merkt man, dass der Betreiber der Webseite sie nicht gelesen haben kann. --Gerbil 10:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

ps: Ich hatte diese Webseiten zunächst auch für solide gehalten, aber die Merkwüdigkeiten gehen hin bis zu einer wörtlichen, nicht gekennzeichneten, 1/2 Buchseite ausmachenden c&p-"Übernahme" aus einem (ordentlichen) Taschenbuch. WP-Autoren hatten sich dort großzügig bedient, was die Sache insofern schlimmer machte, als dadurch jahrelang die beiden obersten Quellen und Gugel identische Fehler hatten. --Gerbil 11:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die Angabe des Fundorts in diesem Edit ( Lucy wurde im Flussgeröll des Awash im Hadar) ist schon mal definitiv falsch, denn der Fundort lag nach DonaldsonsJohannsons eigener Angabe an einem Hang: „In der Senke fanden wir praktisch keinen einzigen Knochen, aber als wir uns zum Gehen wandten, sah ich auf halber Höhe am Hang etwas liegen ...“ (D. C. Johanson und Maitland Edey: Lucy - Die Anfänge der Menschheit. S. 16 (Dt. Ausgabe), R.Piper & Co. München 1982, ISBN 3-492-02738-5). Der Fund erfolgte also keinesweg im Flussgeröll.

Bei der ganzen Angelegenheit ist mir aufgefallen, dass nirgends auf das Afar-Dreieck verlinkt wird, dabei ist Afar doch der Namensgeber für die Art. Ich finde auf die schnelle keine wirklich geeignete Stelle - am ehesten noch bei Fundbeschreibung. Gruß, --Burkhard 19:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

hat denn Donaldson keine Aussage getroffen, in welcher Art von Sediment die Knochen gefunden wurden? Die Bezeichnung "an einem Hang" lässt jedenfalls diesbetreffend keine Bewertung zu. Der Hang könnte genausogut das ehemalige Flussufer gewesen sein. Zumal sich der Fundort in einem Wadi befindet. Was ein Wadi ist, habe ich extra verlinkt. Denn damit wäre die Bezeichnung des Sediments als "Flussgeröll" nahezu zwingend (ohne das man dabei Rückschlüsse auf das Habitat von Lucy ziehen könnte). Mich wundert allerdings, dass ich nirgends Hinweise finden kann, die den Lebensraum von Lucy etwas genauer beschreiben(?) Apnoist 20:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

s. jetzt Australopithecus afarensis. --Gerbil 21:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

(nach BK) Das hat er auf eine durchaus poetische Art: "Sie hatte sich ganz einfach an der Fundstelle im Sand am Ufer eines längst vershwundenen Sees oder Flusses hingelegt und war dort gestorben. ... wurde von Sand oder Schlamm zugedeckt ..., und schließlich verhärtete sich der Sand ... zu Stein" (ebenda S. 22). Das hilft nicht wirklich weiter, zeigt aber deutlich, dass bei Zeiträumen von mehreren Millionen Jahren wenig so bleibt, wie es war - und dass die Angabe Flussgeröll in diesem Zusammenhang eher Gedankenspiel ist. Ich vermute, dass die Erstveröffentlichung in Kirtlandia da präzisere Angaben macht, dazu habe ich keinen Zugang. BTW: --Burkhard 21:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

Im Zusammenhang erhaltene Fossilien dieser Epoche sind durchweg im Wasser / Schlamm fossilisiert, andernfalls wären sie durch Aasfresser zerstückelt worden. Das ist ja auch der Grund, warum man in Messel so viele gut erhaltene Tiere findet: reingefallen, abgesackt, und der Boden bestand aus Faulschlamm. --Gerbil 21:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Von Zusammenhang kann bei Lucy nur bedingt die Rede sein, immerhing wurde der ganze Hang durchsiebt, um daraus ein ca. halbes Skelett herauszufiltern. Allerdings wurde Lucy tatsächlich nicht benagt oder von Aasfresern zerstückelt. --Burkhard 21:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

Danke, nach genau diesen Informationen habe ich gesucht.Apnoist 16:33, 16. Apr. 2009 (CEST)

Flat Face

Hallo, ich habe kürzlich von einem Hominiden gehört, dessen Fundort im Lebensraum von Lucy liegt und der auch zur selben Zeit gelebt haben muß. Wegen der Schädelform wird er als "flat face" bezeichnet. Dieser Hominide müßte also zu Lucy in direkter Konkurrenz gestanden haben und käme ebenso wie Lucy für eine entsprechende Rolle im Stammbaum in Frage, weil Lucy in der Hinsicht nicht mehr einzigartig gewesen wäre.

In der Wikipedia scheint er nicht vorzukommen, auch hier wird er nicht erwähnt (falls ich es nicht überlesen habe, aber Suchen ergeben nichts). Weiß jemand was darüber, das sich zu wikifizieren lohnt? --Jabo 05:57, 25. Aug. 2011 (CEST)

Warum hast du in die Suche nicht einfach flat face eingegeben, dass wäre dir Flat Faced Man angezeigt worden... --Gerbil 22:00, 7. Sep. 2011 (CEST)

Vom Baum gefallen (erl.)

• http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature19332.html

Nur zur Information.--Haplochromis (Diskussion) 07:42, 30. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, urlaubsbedingt lag mein Abo noch ungelesen in der Mailbox. --Gerbil (Diskussion) 10:05, 30. Aug. 2016 (CEST)

Verwahrort

Der gegenwärtige Verwahrort findet sich unter "Fundgeschichte". Das passt inhaltlich nicht so ganz. Ich finde er gehört direkt in die Einleitung. Was denkt Ihr? Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 17:58, 2. Feb. 2018 (CET)

Dann müsste aber der komplette Absatz zur Ausleihe in die USA in den Kopf, aber da gehört das nicht hin. Die Fundgeschichte umfasst m.E. auch die merkwürdige Wanderung des Fundes, und da passt als Abschluss der Verwahrort ganz gut hin. --Gerbil (Diskussion) 21:19, 2. Feb. 2018 (CET)

Danke für deine Antwort. Ich, als Leser, will halt immer gerne sofort wissen, wo sich ein Exponat gerade befindet, bzw. wo es dauerhaft ausgestellt wird. Die Wanderung ist mir eigentlich egal. Mir geht es um das Jetzt. Aber gut, anscheinend ist das kompliziert.... Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 22:02, 2. Feb. 2018 (CET)

Bei solch einem besonderen Fossil kann ich Deine Frage nachvollziehen, ich habe den Verwahrort daher kurz & knapp auch im Kopfeintrag erwähnt. Das Original befindet sich aber, so weit ich weiß, nicht in der Ausstellung, sondern im Tresor der Sammlung. --Gerbil (Diskussion) 22:47, 2. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank, das finde ich sehr nett von dir! :-) Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 11:03, 3. Feb. 2018 (CET)

Abdruck (erl.)

Im Einleitungstext steht : "ein Abdruck befindet sich in ..." was suggeriert, dass es nur einen gibt. Meines Wissens wird aber u.a auch im Frankfurt einer ausgetellt. 217.245.83.61 12:34, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das stimmt, und das war missverständlich formuliert. Auf wundersame Weise kam es dazu, dass mehr Kopien vom Original existieren als offiziell erstellt wurden. --Gerbil (Diskussion) 18:08, 13. Aug. 2021 (CEST)

Trivia (erl.)

Der Film "Lucy" von Luc Besson thematisiert "Lucy" und ist nach ihr benannt.--83.199.21.135 16:00, 28. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank für diesen Hinweis. Dieser Film war mir bislang nicht aufgefallen. --Gerbil (Diskussion) 17:50, 28. Jul. 2022 (CEST)