Diskussion:M1 Abrams/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:M1 Abrams/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:M1_Abrams/Archiv#Thema_1

Diverses

Gäbe es keine Exportbeschränkungen für den Leo 2, hätte der Abrams keine Chance, da er bei diversen Tests unterlag. So wurde er z.B. auch von der Türkei getestet und diese hätten gerne den Leo 2 gehabt, ebenso Saudi-Arabien u.a. Länder.

Die Angaben zur Dicke der Panzerung bzw. deren Äquivalent umgerechnet in Stahl scheinen mir unglaubwürdig: 1200mm sind 1,2 Meter Stahl, 700mm sind 70cm. Muss man das ev. um den Faktor 10 verkleinern, oder hab ich ganz einfach keine Ahnung vom Technischen 'Fortschritt' im Rüstungswesen? Grüsse Nouly

Ich kann nicht sagen, ob die Zahlen exakt richtig sind, aber die Dimension stimmt auf jeden Fall. Die Kompositpanzerung hält natürlich deutlich mehr aus als eine reine Stahlpanzerung, trotzdem wiegt der M1A2 knapp 70t. Antipanzerwaffen können Panzerung in ähnlicher Dicke durchdringen, zB die russische en:RPG-29, die angeblich 750mm Stahl durchdringen können soll. --MX² 18:05, 21. Jul 2005 (CEST)

Das sind "äquivalente", d.h. die Panzerung ist nicht 1200 mm dick, aber hat die gleiche Wirkung wie 1200 mm "Normpanzerstahl".

Die Werte sind dabei noch zu niedrig. Ein RPG-7 (Stahldurchschlag 350 mm) penetriert nur 30-35 mm des Siliziumkarbid-Komposits womit der M1A1 geschützt ist.--MWAK 22:01, 18. Jan 2006 (CET)

Kann jemand noch was zur Vorgeschichte sagen? Soweit ich weiß sind Leopard2 und M1 aus dem gescheiterten Gemeinschaftsprojekt MBT 70 hervorgegangen. MatthiasKabel 07:21, 29. Jul 2005 (CEST)

Im Artikel steht, das die Panzerung auch abgereichertes Uran 238 enthält. Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, schließlich ist Uran "pyrophor" und auch abgereichert immer noch radioaktiv.

Ist aber so. Die Frontpanzerung ist mit abgereicherten Uran verstärkt und dieses sitzt zwischen den Panzerplatten.--Sonaz 11:37, 30. Jan 2006 (CET)

gibt es für ist aber so eine Quelle? üblicherweise schweigen militärs bei der zusammensetzung von panzerungen ;) ...Sicherlich ^Post 11:39, 30. Jan 2006 (CET)

Es wird ja auch über die wahre Dicke der Panzerung geschwiegen. Es ist aber allgemein bekannt das die Panzerung vom M1 A2 mit Uran angereichert ist. Ich hab sogar mal Bilder von abgeschossenen Abrams auf einem Zug gesehen. Alle Öffnungen waren zugeschweißt bzw die Front und Turm durch Stahlplatten abgedeckt. Jedes Fahrzeug trug ein Zeichen für radioaktiv. Man könnte jetzt http://www.army-technology.com/projects/abrams/ oder http://www.fas.org besuchen die sehr gute Militärseiten sind. Nur du wirst nie auf einer offizellen Seite der Army ein Angabe darüber finden. Wenn ich das Bild finde poste ich es.--Sonaz 11:57, 30. Jan 2006 (CET)

So mal ein Bild von einem zerstörten Abrams durch ein IED. Gut zu erkennen die Aufschrift NO RAD für keine Strahlung. Ich hab mal einen Freund gefragt der hat mir folgendes gesagt Uran ist ein Alpha-Strahler, die abgegebene Strahlung wird schon durch ein Blatt Papier oder die oberen Hautschichten aufgehalten. Problematisch wird das Uran nur, wenn man Staub, wie er nach einem Durchschlag der Panzerung reichlich vorhanden ist, eingeatmet oder verschluckt wird.Dann können die strahlenden Teilchen direkt im Körper wirken und dort z.B. Krebs auslösen.--Sonaz 12:30, 30. Jan 2006 (CET)

Leo2, M1 unterschiedliche Hauptwaffe ?

Ich bin gerade über die DMZ - Deutsch Militärzeitschrift, Ausgabe Nr 49, gestolpert. Darin wird behauptet das die 120 mm Hauptwaffe bzw das Rohr beim Leo 2 nur 2,7 Tonnen wiegt, das im M1 aber 4,2 Tonnen (unterschiedliche Herstellungstechniken, Waffendaten bezüglich Schussleistung aber gleich). Das würde dazu führen das das nunmehr unterdimensionierte Stabilisierungssystem nicht mehr richtig funktioniert und somit das Abfeuern der Hauptwaffe während der Fahrt zwar möglich ist aber die Trefferchance reduziert ist. Hat davon schonmal jemand gehört ?!? --Denniss 16:34, 21. Dez 2005 (CET)

Das kann nicht sein da die Kanone des M1A1/A2 eine Lizenzfertigung der deutschen Waffe (Rh120/Kaliberlänge 44)ist.

Berichtige mich aber der M1 nutzt eine andere Feuerleitanlage als der Leopard. Somit wäre das egal oder? --Sonaz 15:12, 22. Dez 2005 (CET)

Es geht nicht um die Feuerleitanlage sondern um die Anlage die die Kanone beim Fahren stabilisiert, die müsste eigentlich gleich sein bzw soll angeblich gleich sein. Das ist mir aber nicht bekannt und deshalb habe ich gefragt. --Denniss 23:17, 22. Dez 2005 (CET)

Hmm hab dazu was gefunden: Die Amis haben ein eigenes System zur Stabilisierung. Waffenstabilisator Cadillac Gage
Der Kampfpanzer M1 Abrams entstand letztlich aus der gemeinsam mit Deutschland betriebenen Entwicklung des Kampfpanzers MBT 70. Ein wesentliches Element der Waffenstabilisierung des MBT 70 war die unabhängige Stabilisierung der Visierline des Hauptzielfernrohres in der vertikalen und der horizontalen Ebene bei Nachführung von Turm und Kanone auf die Visierlinie. Nach dem Abbruch der Entwicklungsarbeiten gingen die amerikanischen Konstrukteure für den neuem Standartkampfpanzer M1 einen anderen Weg. Sie verzichteten insbesondere auf die unabhängige Stabilisierung in der horizontalen Ebene. Die Gründe sind vermutlich im Ziel der Vereinfachung und der Kostenminimierung zu suchen. So entstand ein zuverlässiges und präzises Stabilisierungssystem, bei Inkaufnahme von Leistungseinbußen bei Teilparametern. http://www.kotsch88.de/autolader.htm
--Sonaz 08:13, 23. Dez 2005 (CET)

Da die Hydraulik ersetzt worden ist durch ein Elektromotor, hat die Masse des Systems sich verringert. Dadurch ist die ganze Stabilität an sich auch ein bisschen weniger geworden. Alles hat sein Preis...--MWAK 22:01, 18. Jan 2006 (CET)

• ohne es belegen zu können so wurde in der BW berichtet, dass der Leo1A4 recht schlechte schußeigenschaften hatte; sogar schlechtere als der Leo1A5. Daher wurden vergleichsschießen eingestellt. Das Problem sei später behoben worden. Soweit die gerüchte damals. Woran es gelegen habe soll weiß ich nicht .. weiß nicht ob euch das hilft ...Sicherlich ^Post 11:03, 8. Jan 2006 (CET)

Leopard 1 kann man nicht mit Leopard 2 und Abrams vergleichen. Oder hast du dich verschrieben? Nebenbei sind viele Storys in der Truppe Urban Legend. Nicht immer alles Glauben auch wenn der Gegenüber ein Natozebra ist oder Fische auf der Schulter hat.--Sonaz 16:16, 8. Jan 2006 (CET)

sorry, präzisierung; gemeint ist die Zielgenauigkeit; das kann man durchaus vergleichen .. und ob das stimmt oder nicht weiß ich nicht; daher habe ich extra darauf hingewiesen ;) ...Sicherlich ^Post 18:43, 8. Jan 2006 (CET)

Ich finde sowieso solche Vergleichsschießen total überzogen weil jeder Panzer für sich einen bestimmten Anforderungskatalog erfüllt. Ein weiterer Faktor ist die Besatzung (Ausbildung, Motivation) und der Erstschusstreffer.--Sonaz 01:51, 13. Jan 2006 (CET)

Nicht nur das sondern man muss auch immer die tatische Lage sehen,denn wenn ein Panzer einen andere angreift hat dieser keine Chance.--Daniel91 16:43, 31. Jan 2006 (CET)

Zielerfassung M1?

Ich habe in einem Buch über Kampfpanzer gelesen, dass das große Manko am M1 sein Zielerfassungsystem ist. Der M1 hat wohl 2 verschiedene Systeme um für stehende und bewegende Ziele eine Feuerleitlösung zu errechnen. Wenn wärend dieser Berechnung das Ziel nun stehenbleibt oder losfährt, dann muss das Zielerfassungssystem gewechselt und die Feuerlösung neu berechnet werden, da sonst die Chance auf einen Fehlschuss ziemlich hoch ist. Weiß da jemand genaueres drüber? Wie lange dauert die Zielerfassung und neu Berechnung der Feuerleitlösung?

Das ist ein sehr altes Problem, das aber ja auch schon über zwanzig Jahre her gelösst worden ist! Aber es stimmt: die Feuerleitung war erst besser beim M60A3.--MWAK 22:01, 18. Jan 2006 (CET)

---

Habe mal gelesen das ein M1 mit Uranmunition in der Lage ist einen Leo A5 auf eine Entfernung von 2 km mit einem Fronttreffer zu zerstören .. ist das wirklich möglich ???

Solche Behauptungen, die sich immer wieder in diversen Veröffentlichungen finden, beruhen für gewöhnlich ausschließlich auf den theoretischen Möglichkeiten, die eine bestimmte Technologie bietet. In der Praxis sehen die Dinge meistens ganz anders aus. Ich kann mir gut vorstellen, daß eine urangehärtete, panzerbrechende Granate Panzerung in der Dicke der Leo 2 A5-Panzerung durchschlagen kann. Allerdings wird bei solchen Angaben meistens keine Rücksicht auf die Anordnung der Panzerung und ihre Zusammensetzung gelegt. Die keilförmige Anordnung beim Leo macht ein Freisetzen der direkten Aufprallwucht eines Geschosses fast unmöglich, und die genaue Zusammensetzung seiner Panzerung ist geheim (also können Angaben über die Wirkung bestimmter Waffen auf diese Panzerung sowieso nur auf Vermutungen beruhen). Die Behauptung ist also wahrscheinlich eine rein theoretische, ob sie in der Praxis zutrifft, ist eine ganz andere Sache. Gruß Ogb 08:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Oft schätzt man die Panzeräquivalenz auf ungefähr 700 mm. Und dann denkt man "Na, solch ein silver bullet kann sicher 850 mm durchbohren, also...". Die Folgerung stimmt zwar, die Prämisse jedoch nicht :o).--MWAK 20:40, 2. Aug 2006 (CEST)

---

Panzerung

"Beim M1A2 entspricht die Frontpanzerung gar 1200 mm Stahl." Das wären 1,20 Meter! Sicher, dass die Stahlplatte so dick ist?!? --81.173.190.72 10:08, 18. Apr 2006 (CEST)

Ist sie auch nicht. Aber die Mehrschicht-Schottpanzerung beim 1A2 entspricht 1,20 m Panzerstahl, so wird es jedenfalls geschätzt.--Sonaz ^Disku 12:41, 18. Apr 2006 (CEST)

Es sind immer noch äquivalentwerte, da kein moderner Tank mehr nur aus einfachem Panzerstahl besteht, 1200mm ist der normalstahlfaktor, die reale Panzerungsdicke ist weniger

"vandalenredirect"

Also, das nenne ich eine ungerechte Behandlung von IPs: Bei der Versionsgeschichte von M1A1 (Weiterleitungsseite) hat zuerst jemand auf Gorillaz weitergeleitet, danach wurde eine Weiterleitung auf M1 Abrams erstellt mit dem Kommentar: "korrektur des vandalenredirect". Dabei veröffentlichten die Gorillaz (eine Rockband) einmal einen Song mit Namen M1A1 (wahrscheinlich ein Hinweis auf den Panzer)! Und das wird Vandalenredirect genannt!! Unerhört so was --62.47.57.231 16:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Hättes du statt Redirect eine Begriffserklärungsseite gemacht wäre es bestimmt nicht dazu gekommen. Weil M1A1 bedeutet vieles! MFG --Sonaz ^Disku 18:16, 7. Sep 2006 (CEST)

Panzerung des M1

Ich bin mir ziehmlich sicher das der M1 A2 der beste Panzer der Welt ist, auch wegen seiner starken Panzerung. Ein irakischer Panzerkommandant hat gemeint das man den Abrams an der Front nicht knacken kann und weiter sagte er das es un möglich sei mit einem RPG-7 (oder 9) die Panzerung zu durchschlagen. Abgeshen davon haben die Amys so viele von denen das die jeden Krieg gewinnen könnten...

Ist er nicht. Es gibt keinen„ besten“ Panzer. Zumal jeder Panzer an der Front am stärksten gepanzert ist. Zum Thema RPG hat der Irak gezeigt das es nicht so ist. Umsonst führt man TUSK nicht ein. --Sonaz ^Disku 13:03, 12. Nov. 2006 (CET)

was ist bitt "TUSK", außerdem meinte ich ya nur das der M1A2 einer der besten ist... und man kann ein RPG-7 nicht mit einem RPG-9 vergleichen...es mag sein das die "9er"die heckpanzerung durch drungen haben, aber ich sage bur was ich weis

Aber was oben gesagt wurd das "der Leo2 dem M1 in allen tests überlegen war2 stimmt auch nicht...außerdem ist das gebiet Panzer kein Neuland für mich...hoffe das wir mal darüber disskutiern können.

P.S:die USA hat die stärkste Armee der Welt...

Um die offene Frage noch zu beantworten: TUSK steht für Tank Urban Survival Kit (also soviel wie "Überlebensausrüstung für Panzer in bebauten Kampfgebieten"). TUSK beinhaltet v.a. die Anbringung von Reaktivpanzerung, massive Schutzschilde für die äußeren Waffenstationen, zusätzlicher Wärmebildgeräte, eine zusätzliche externe Waffenstation mit 12,7-mm-MG, Gitterschutz am Heck für den Straßenkampf und ein extern angebrachtes Telefon, über das Infanteristen Kontakt zur Panzerbesatzung aufnehmen können. Eine gute Übersicht über TUSK findet sich auf diesem Bild. Gruß Ogb 20:24, 25. Jan. 2007 (CET)

Panzerung

Die in diesem Bericht aufgeführten Daten über die Panzerung des M1A2 sind nicht alle relevant! 1.Es ist nicht möglich die Frontpanzerung mit einem Fagott oder RPG-7 zu knacken!Es ist klar das irakische rebellen das sagen, denn, wie Sie auch wissen, hassen die Rebellen die USA... 2.Ich bezweifle das ein 20mm Uran Geschoss eine Uranverbundpanzerung durchschlagen kann.Uran und Uran beissen sich... 3.Im Irakkrieg wurde sogut wie gar kein M1A2 zerstört, Sie haben das wahrscheinlich mit den zerstörten M1A1 verwechselte...oder den M2 bzw.M3 Breadley...

An zu merken ist noch das, wie ich finde, die USA das momentan stärkste Land ist...das ist es wahrscheinlich auch bis ins 22.Jahrhundert...trotzdem hätte ich gerne Ihre Meinung dazu...es wäre sehr nett wenn Sie hier eine Antwort dazu schreiben könnten.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.163.222.198 (Diskussion • Beiträge) 20:32, 6. Jan. 2007)

zu 3.M1A2 SEP gegen ein IED und Treffer von panzerbrechender Munition, M1A2 von einigen RPG zerflettert, dann gab es noch diesen Treffer in die Seite wo der Fahrer leicht verletzt wurde, jetzt weiss man es war eine RPG-22 (zu1. Damals dachten sogar die Amis es wäre eine 7er mit Tandemhohlladung gewesen), Bei dem typ sag ich nix...ist nichtmehr genug dran um den genauen Typ zu wissen, Frontaltreffer Turm (schönens Loch), weiter oben ist auch noch ein Bild von einem M1A2 getroffen von einer RPG usw. Vieles sind Mobility-Kills. Gibt noch Bilder aus Falludscha die poste ich Aufgrund von Leichen die man ebenfalls mit darauf findet nicht. Nicht umsonst baut man TUSK. Zu deinem 2 Punkt. Doch das gab es. Auf der einen Seite heißt es Friendly Fire aber in einigen Nachrichten und Militärtechnikzeitschriften stand was von Feindfeuer. So wurde eine M1A2 von mehreren Seiten getroffen. Die Turmfront von 35 mm, das Heck von 20 mm. Angeblich war auch 1 oder 2 Panzerfäuste dabei. Leider gibt es keine Fotos. Recht hast du schon die USA haben die größte Armee aber der M1 ist nicht unbedingt der stärkste Panzer bzw kann man keine Vergleiche machen. Ein direkter Vergleich ist also schwer, das Ergebnis davon abhängig, von welchem Standpunkt aus man den Vergleich anstellt und direkt verknüpft welche Anforderungen man an einen "Kampfpanzer" stellt. So hatt sich die Schweiz damals gegen den M1 entschieden und den Leo 2 gekauft. Der Leo2 war wirtschaftlicher, schneller Serienreif und und und. ps. Unterschreiben bei Diskussionen nicht vergessen. --Sonaz ^Disku 22:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Sie haben sicherlich recht...ich hab noch mal auf den verlinkten Seiten nachgelesen.Aber sie müssen zugeben, wie ich finde,dass der M1 sich ,wie kein anderer westlicher Panzer(abgesehen vom Callanger 2),schon sehr oft im Krieg oder bei Panzerschlachten bewiesen hat.z.B. ist mir nicht bekannt das der Leo2 oder der Lerlec sich schon in so großen Kämpfen wieder gefunden haben... danke für ihre Meinung dazu.

upps....hab meine Unterschrift vergessen. --Big Sims

Es macht den Leo2 oder den Leclerc nicht schlechter nur weil sie noch keinen großflächigen "scharfen" Einsatz wie z.B. M1 oder Challenger 2 hinter sich haben. Dieser Einsatz zeigte aber Stärken und Schwächen der Panzer und bietet den Herstellern das zu verbessern. Wenn Leo2 und Leclerc dort ebefalls eingesetzt worden wären dann hätten die sicherlich auch so ihre Probleme bekommen. Btw, die Unterschrift wird mit ~~~~ erzeugt. --Denniss 13:51, 7. Jan. 2007 (CET)

hab noch ne Frage an Sie (machen wir mal du wenns recht is),weiss du ob das TUSK viel bringt? Ich hab nähmlich gehört dass, das TUSK weitgehend nutzlos gegen moderne Anti-Tankraketen ist. ...bitte Antwort, danke, Grüße Big Sims

Wieso sollte TUSK nutzlos sein. Der Käfig bringt die Hohlladung der Panzerfaust früher zum wirken und somit gibt es keinen Effekt auf die Panzerung und schützt beim Abrams das von vornerein schwache Heck. Genauso die Reaktivpanzerung an den Seiten, diese ist aber gefährlich für die Infanterie. Auch eine fernbedienbare Waffenstation setzt den Schützen keinem Feindfeuer aus. Was soll daran nutzlos sein? Natürlich lassen sich die Gefahren beim OHK für einen Kampfpanzer nie ganz ausschalten. Dafür ist aber die Infanterie da. --Sonaz ^labern? 19:12, 10. Jan. 2007 (CET)

...mmh...mir war nur zu Ohren gekommen das Reaktivpanzerung gegen Hohlladungen ,sagen wir mal, nich der Renner ist vielleicht war das auch ein anderer Panzer(T-80 oder so...).(Was Anderes)Gibt es eigentlich einen guten Schutz für Panzer gegen Heliraketen...z.B. die Hellfire??...Big S.

Gehört aber langsam nicht mehr zum Abrams. Ja, Tarnung und die eigene Luftabwehr. Dann gibt es noch Programme wo das Dach extra gepanzert wird. Das umfasst vielfach Reaktivpanzerung. Auch gibt es eine Art Gummimatte mit Noppen "Stifte" die in Verbindung mit der Reaktivpanzerung helfen soll. Aber wie schonmal erwähnt. Es gibt keinen ultimativen Schutz. Wer zuerst schießt gewinnt! Zu deinem zu Ohren gekommen. Reaktivpanzerung ist extra gegen Hohlladungsgeschosse entwickelt. Dann gibt es noch die Tandemhohlladungen wogegen die klassische ERA nicht mehr hilft. Aber da gibt es auch schon Lösungen. Reaktivpanzerung<--LESEN! Am besten auch den englischen Wikiartikel. Edit. Neben diesen passiven Schutz entwickelt man auch aktive Abwehrsysteme. Ein Beispiel ist das autonome AWiSS (Abstandswirksames Schutzsystem) von Diehl was schon erfolgreich getestet wurde. So wurde eine anfliegende MILAN automatisch erkannt und abgewehrt. Es soll auch bei Panzerfäusten und modernen Lenkwaffen funktionieren. --Sonaz ^labern? 12:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Die Panzerung vom M1 ist schon nicht schlecht. Haben die Iraker auch gemerkt und graben deswegen jetzt IEDs mit mehreren hundert kilo Sprengstoff ein. Daher auch das Bild mit dem abgerissenem Turm. Dabei hat nur ein Besatzungsmitglied überlebt. Ist mal in eine Bundeswerhzeitschrift gewesen.--Volvo240fahrer 22:15, 16. Jan. 2007 (CET)

Aber ich bitte dich gegen 200 Kilo TNT oder was die anfahrn is kein Graut gewachsen...--Big Sims

frage an dich Sonaz...gibts bald n neuen M1?Die letzte Version is ja schon ewig alt...abgesehen vom TUSK is nich viel neues und das würd mich schon interessieren!...bitte um Antwort.--Big Sims

Hi Big Sims, bin zwar nicht Sonaz, aber hätte eine Antwort auf Deine Frage...;-) Wenn Du unter einem "neuen" M1 einen komplett neuen Kampfpanzer (also im Vergleich so etwas wie einen Leopard 3) meinst, schaut es ziemlich schlecht aus. Generell tendiert weltweit alles darauf zu, die derzeit aktiven Kampfpanzer so lange wie möglich im Dienst zu halten und mit Kampfwertsteigerungen (wie das TUSK) das Möglichste aus ihnen herauszuholen. Denn wirkliche neue Kampfpanzer haben bei der derzeitigen Bedrohungslage kaum Einsatzmöglichkeiten, und angesichts der Kosten, die der Entwurf und Bau neuer Panzer aufwerfen würden, sind solche Planungen daher im Moment einfach nicht sinnvoll. Denn für die derzeit wahrscheinlichsten Einsätze, nämlich langdauernde friedenssicherende bzw. -erhaltende Missionen, sind schwere Kampfpanzer kaum zu gebrauchen. Außerdem sind Panzer durch moderne Lenkwaffen und die technischen Möglichkeiten von Luftstreitkräften heute zum leicht erfaß- und zerstörbaren Ziel geworden und geraten somit ganz von selbst allmählich ins Hintertreffen. Außerdem würden noch schwerer bewaffnete und/oder gepanzerte Fahrzeuge irgendwann zu unbeweglich oder einfach zu teuer werden (die Schweiz hat einen ihrer KPz 87 (Leo2A4 Version) einmal versuchsweise mit einen 140-mm-Glattrohrkanone ausgerüstet. Feuerleistung und Durchschlagskraft waren überragend, aber das Rohr war nach Aussage des Testcrew für gefechtsmäßiges Manövrieren einfach zu groß und zu lang). Die Tendenz geht zu leichten, gepanzerten Ketten- oder Radfahrzeugen in modularer Bauweise, d.h. daß ein Fahrzeug-Grundmodell je nach Bedarf mit Rohrartillerie, Panzerkanone, Bordkanone, Raketenstarter, Mörsern etc. ausgerüstet werden kann, ohne das Grundmodell ändern zu müssen. Das ist einfach zu produzieren, leichter zu warten und vor allem billiger. Nach Meinung vieler Experten ist die derzeitige Panzergeneration wohl die letzte. Abschließend sei noch bemerkt, daß die USA einige Planungen für Stealth-Panzer am Laufen haben (oder hatten), die wie ein geplätteter M1 mit rechtwinkligen Ecken und Kanten ausgesehen hat. Hab mal ein Versuchsmodell dazu in irgendeiner Fernseh-Doku gesehen. Das Projekt scheint aber keine große Karriere zu machen, denn auf einschlägigen Seiten und in der Fachliteratur ist eigentlich nichts dazu zu finden... Gruß Ogb 09:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Vll sind die Amys da auch n bisschen "top secret" oder so...aber danke für die Info! Ich meinte aber eigentlich n neues Update...(so A1 dann A2 dann (vll) A3 etc.),und die Doku kam auf N-24 (glaub) hab ich auch gesehen...sah cool aus ,stealth,nur 2 mann,relativ klein,naya...bis denne19:34, 29. Jan. 2007 (CET)~--Big Sims

Das ist aber kein Abrams Update. Eher ist das eine Studie für einen neuen luftverladbaren Panzer. Bis jetzt nur eine Studie und auch auf lange Zeit schwer umsetzbar. Allein die Story um den Stryker zeigt wie schwer es ist Panzerung und Luftverlegbarkeit unter einen Hut zu bringen.--Sonaz ^labern? 10:50, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wieso ist das Schutzniveau des M1 als veraltet anzusehen? Es ist ja nicht so, dass die Panzerung schlecht wäre. Im II. Golfkrieg haben einige M1 schließlich Frontal- und Seitentreffer aus den 125mm Kanonen der T72 der Iraker überstanden. Was ist daran eine "positive Tendenz in der Berichterstattung"? Und die Aussage irgendwelcher irakischer Perschmerger, die behaupten sie hätten einen M1 mit ihren RPGs "geknackt" muss ja nicht automatisch stimmen, oder? Wohl eher im Gegenteil. Zudem ist der M1 der einzige westliche MBT, der sich bisher in richtigen Gefechtssituationen behaupten musste und konnte. Der Leopard 2 oder der Leclerc z.B. wurden noch nie im Gefecht beschossen, so dass man in dieser Hinsicht überhaupt keine Aussage über das Schutzniveau treffen kann. Und zu guter Letzt muss auch beachtet werden, dass viele der im Irak Krieg verlorenen Panzer bei Gefechten in urbanem Gelände, was ja naturgemäß ein ungünstiges Gelände für Kampfpanzer ist, zerstört wurden. Ich möchte ja auch nicht behaupten, dass der M1 unzerstörbar wäre, aber dieser Satz erweckt den Eindruck, dass der Panzer wirklich veraltet wäre.--Bojo 18:43, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich hab in einem (engl)Forum die Zahl von 19 zerstörten Abrams gelesen http://www.worldaffairsboard.com/land-forces/10127-how-many-abrams-casualties.html wobei alle durch Minen zerstört worden sei und 9 wider repariert werden konnten. Keine Ahnung obs stimmt, aber warum nich?Hier mehr Pics von zerstörten, teilweise aber auch von eigenen(Friendly Fire)oder mit Absicht um sie nicht dem Feind zu überlassen.[forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=69831&postdays=0&postorder=asc&start=15]

Die Panzerung ist für einen Kampfpanzer absolut durchschnittlich. Er ist gut gepanzert genau wie alle anderen dass Problem ist dass 1.)Ein KAMPFpanzer in der Stadt nix zu suchen hat weil er nicht von allen gut gepanzert sein KANN. Es ist technisch nicht möglich sonst wiegt der bald 100 t. Also wird die Einsatzdoktrin zum einen ein Problem.Dann ist die Panzerung nicht so wichtig wenn die Besatzung getötet wird (bringt mir nix wenn die Panzerung zwar nicht durchschlagen wurde ich aber duch die Schockwelle tod bin). Die Bundeswehr hat das mit dme Leopard2A6M sehr gut gelöst dieser ist speziell gegen IEDs und Minen gepanzert. Zwar hilft gegen 200Kg TNT nix, aber in einem anderen Panzer hätte man trotzdem bessere Chancen (Leo2A6M). Also ist die "gewöhnlich unddurchdringbare" Panzerung amerikanisches Propaganda Gewäsch. Er ist nicht besser oder schlechter gepanzert als vergleichbare Typen. Selbst Merkavas 4 wurden im Libanonkrieg 2006 sehr oft geknackt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.161.123.122 (Diskussion • Beiträge) 23:07, 7. Sep. 2008)

Wie gut das die USA den Minenschutz des A6M für ihre Abrams adaptiert und schon teilweise umgerüstet hat. Zum Rest ich denke das hatten wir schon geklärt? Nebenbei auch als IP kann man seine Beiträge signieren. Ist ein Ding von Anstand. Geht mit 4 Tilden ~~~~ --Sonaz ^labern? 23:32, 7. Sep. 2008 (CEST)

Klimaanlage?

Doofe Frage: Wird der Panzer mit einer Klimaanlage ausgerüstet? Wenn man bedenkt, dass er im Irak eingesetzt wird müsste es ja schon warm werden. Im Artikel zum T-90 wird das extra erwähnt (T-90SA). --StYxXx ⊗ 21:01, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß, dass der Leo2A6 durch die ABC-Schutzanlage gekühlt wird, da diese relativ kühle Luft ähm "produziert".:) Ich glaube, dass die Amis sowas auch im Abrams haben werden, da Temperaturen umd die 35 Grad in diesem Stahlteil in der prallen Sonne bestimmt unangenehm sind.

Nicht nur der 2A6 hat eine ABC Schutzbelüftung, das haben fast alle Kampfpanzer nur das ist keine Klimaanlage. Es ist damit immer noch schweißtreibend. Es gibt allerdings Klimaanlagen für Panzer. Ich kenne jetzt nur die Variante Leopard 2. Dort wird sie am Turmheck angebracht und die Griechen haben ihre Leo 2 damit ausgestattet.--Sonaz ^labern? 20:48, 22. Jun. 2007 (CEST)

700mm Seite

Ich glaube nicht das der M1 nur 700mm Seitenpanzerung hat, ich nehme an es bezieht sich dabei auf die Panzerung gegen KE, die dürfte an der Front zwischen 1100mm und 1200mm liegen. An der Seite gegen HEAT ca. 800-900mm und es wäre auch realistischer das er an der Front mehr als 1200mm gegen HEAT hat, (jefenfalls der A2, wegen dem DU in der Panzerung) wäre nett wenn man da nochmal nach gucken könnte (natürlich weiß ich das solche Daten schwer zu bekommen sind, aber ich glaube nicht das die im Artikel aufgeführten korrekt sind). sers --- Big Sims 16:10, 27. Okt. 2007 (CEST)

Verluste?

Interessant wäre zu wissen, wieviele Panzer wie beschädigt bzw. zerstört wurden. -- Matthead 13:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Bei Desert Storm werden Zahlen von 21 genannt. Im jetzigen Irakeinsatz wird es auch eine zweistellige Zahl sein.--Sonaz ^labern? 13:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Schaubild des Panzers

Bestehende Grafik

Neue Grafik (Version 1)

Neue Grafik (Version 2)

Wir sollten das bestehende Schaubild im Artikel durch eines der folgenden Bilder ersetzten. Diese Grafiken, sind Vektorgrafiken und lassen sich ohne Qualitätsverlust beliebig skalieren. Es sind mehr Details aufgelistet. Nun stehen zwei Grafiken zur Auswahl. Bei der ersten sind die einzelnen Bestandteile nummeriert und es gibt eine Legende in der Bildbeschreibung. Bei der zweiten befinden sich im Bild, diese Sachen. --Xorp 11:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

Patronen / Schuss

Der Schuss ist das was vorne rauskommt, im Panzer werden Patronen mitgeführt. Soll mir aber egal sein, ich habe keine Lust mehr auf solche sinnlosen Diskussionen. Viel Spass noch für alle in der Halbwisssenpedia. --Bojo 09:08, 24. Jul. 2008 (CEST)

Servus Bojo. Ich hab mal etwas nachgelesen. Du magst im logischen Recht haben aber selbst einige Bücher, geschrieben von ehemaligen Soldaten und Puplikationen von Rüstungsherstellern geben Schuss anstatt Patronen an oder verzichten Zugunsten der Kaliberangabe in Verbindung mit Munitionstyp. Wenn ich mich nicht täusche gab es doch selbst auf den Schießbahnen der Bundeswehr Schuss anstatt Patronen. X-Schuss richtig übergeben!--Sonaz ^labern? 19:39, 25. Jul. 2008 (CEST)

Bei mir hieß und heißt es auf der Schießbahn immer Patronen. Aber das muss ja nichts heißen ich bin ja auch nicht allwissend, Fakt jedoch ist, dass die Vorschriften die Bezeichnung "Patrone" verwenden. Also die Kombination aus Hülse, Treibladung und Geschoss, wie sie auch im Panzer mitgefürht wird. Schuss mag zwar Umgangssprache sein, aber da die Wikipedia ja immer noch den Anspruch erhebt, eine Enzyklopädie zu sein, sollte man auch den korrekten Terminus verwenden, nicht Umgangssprache. Aber wie gesagt, ich habe wirklich keine Lust endlose Diskussionen über solche Kleinigkeiten zu führen. Dafür ist mir meine Zeit wirklich zu schade. Trotzdem danke für´s recherchieren und die Antwort ;-) --Bojo 20:35, 25. Jul. 2008 (CEST)

Neue Bestellungen

Irak setzt laut ORF.at auf M1A1 [1] -- Davidh at 11:50, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hat Australien wirklich fast 10 Mio. US-Dollar pro Einheit bezahlt? Falls ja, warum? Oder ist die Angabe auf der Seite des australischen Verteidigungsministeriums vielleicht in australischen Dollar? Dann wären diese 550 Mio. Dollar umgerechnet nämlich ca. 360 Mio. US-Dollar, was dann einem Stückpreis von ca. 6,1 Mio US-Dollar entspräche. Dieser Preis scheint mir realistischer, denn wieso sollten die Australier so viel mehr zahlen, wenn sie vergleichbare Kampfpanzer wesentlich günstiger von anderen Ländern erwerben könnten?--Bojo 18:12, 9. Dez. 2008 (CET)

Viel wahrscheinlicher ist, daß es sich um den sog. Systempreis handelt, wie er z.Bsp. bei Kampfflugzeugen gang und gäbe ist. Dort wird eigentlich nie das Flugzeug mit dem eigentlichen Stückpreis gekauft, sondern mit langjährigen Wartungsverträgen, Garantien, Ersatzteilen etc. kommt man auf viel höhere Summen als der Einzelpreis. Und in dem betreffenden Presseartikel ist ja auch die Rede von dem "Projekt". Deswegen wird man diesen Preis nicht einfach so durch die Anzahl der gekauften Panzer dividieren können. --Hedwig Klawuttke 22:19, 9. Dez. 2008 (CET)

Klingt einleuchtend. Ich vermute, dass der Preis sowohl in australischen Dollar angegeben ist, als auch als Systempreis gemeint ist. So oder so ist die Aussage, dass Australien fast 10 Mio. Dollar als Stückpreis gezahlt hat, irreführend. Ich werde das mal rausnehmen.--Bojo 12:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Durchmesser Wolframkugeln ?

Um auch Infanterie effektiv bekämpfen zu können wurde ab August 2002 das M1028-Geschoss entwickelt, welches 1100 Wolframkugeln enthält und somit dem Prinzip einer Schrotflinte folgt.

Weiß jemand wie groß diese Wolframkugeln sind ? Welchen Durchmesser haben diese ? Rainer E. 10:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Leider habe ich dazu keine Angaben gefunden. Hab doch noch was gefunden.--Bojo 11:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Aha.....9,5mm also. Gut. Danke. Rainer E. 15:39, 11. Nov. 2009 (CET)

Review: 9. September - 2. Dezember 2009

Ich habe den Artikel, der vorher sehr stark aus Listen bestand und teilweise etwas POV lastig wirkte, umgestaltet und viele zusätzliche Informationen hinzugefügt. Der Artikel wirkt (meiner bescheidenen Meinung nach) jetzt optisch und inhaltlich um einiges besser. Da Meine Meinung natürlich nicht der Weisheit letzter Schluss ist, möchte ich um Anregungen und konstruktive Kritik anderer Benutzer bitten, um den Artikel noch weiter zu verbessern. Hier mal ein Link zur Version, die vor meiner Arbeit bestanden hat: Bitteschön --Bojo 15:53, 9. Sep. 2009 (CEST)

• Die Information, dass 8800 Exemplare gebaut wurden, ist doppelt.
• Der Begriff TUSK-System sollte beim ersten Auftreten erläutert oder verlinkt werden.  Ok
• Der Begriff IED ist nicht erläutert oder verlinkt.  Ok
• Dass das MG koaxial zur Kanone montiert ist, kann ich gar nicht glauben, dann müsste der Lauf des MG im Rohr der Kanone stecken. Ich vermute mal eher, die Dinger sind parallell montiert.

--Carl B aus W 19:44, 11. Sep. 2009 (CEST)

Zum ersten Punkt: Ist zwar doppelt vorhanden, aber die zweite Angabe steht ja der Vollständigkeit halber in der Tabelle. Das ist, glaube ich, nicht so wild. Zum vierten Punkt: Rein technisch gesehen hast du recht, aber schau mal hier nach :koaxial. Ansonsten vielen Dank schon mal für das durchlesen und die Verbesserungsvorschläge.--Bojo 19:58, 11. Sep. 2009 (CEST)

beim Militär reicht also ein bisschen Halbwissen in Geometrie ... aber wenn es schon ein Lemma gibt, wo das Missverständnis erklärt wird, dann mach doch einen Link aus koaxial. --Carl B aus W 21:26, 11. Sep. 2009 (CEST)

Welch subtile Kritik... aber  Ok--Bojo 22:56, 11. Sep. 2009 (CEST)

Der Mini-Artikel Koaxial beschreibt zwei unterschiedliche Bedeutungen des Worts. Das ist ein Fall für eine Begriffsklärung. Ich lege eine solche an.---<(kmk)>- 01:08, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ja bitte mache aus einem kleinen Artikel zwei kleine Sub-Stubs...und ich mach das rückgängig. Man muss Bedeutungsvarianten nicht subatomar auf Artikel aufsplitten nur weil man es kann.--D.W. 02:01, 13. Sep. 2009 (CEST)

Der Soldat, der in dem einen Bild die Kanone läd hat auffallend rote Augen. Die Bilderwerkstatt ist sicher gerne behilflich, diesen Blitzlichteffekt zu beseitigen.---<(kmk)>- 01:35, 13. Sep. 2009 (CEST)

Weblinks geprüft und Datum eingetragen. Bitte den Abschnitt eintragen, mit denen man die Nachweise auffinden kann. Die Quellen komplett zu lesen ist heftig. Ich habe dies bei den Einzelnachweisen mit "Abschnitt xx" markiert. Lieben Gruß Tom 10:43, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, in der Infobox wird das Bild mit M1A2 Abrams beschrieben. Laut Bildbeschreibung handelt es sich aber um einen M1A1. Was stimmt nun? Grüße -- Rainer Lippert 17:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es handelt sich um einen M1A1, habe ich jetzt geändert.--Bojo 00:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Was mir aufgefallen ist:

• Das daraus resultierende finale Konzept wurde im Januar 1973 vom stellvertretenden Verteidigungsminister abgesegnet. Der hat wohl einen Namen.
• Bis heute wurden etwa 8800 Exemplare des Panzers gebaut, darunter auch Fahrzeuge für andere Länder wie Ägypten, Saudi-Arabien und Kuwait und Australien. passt chronologisch nicht in den Abschnitt
• In beiden Konflikten stellte er seine Leistungsfähigkeit im Kampf gegen Panzer vom Typ T-72 unter Beweis. Zu wenig verständlich, grenzt an Propaganda. Zu den tatsächlichen Kampferfahrungen sollte viel mehr gesagt werden. Etwas steht nocht dazu in Abschnitt Panzerung.
• Das Richten der Waffe erfolgt .. Zumindest horizontal muss der Turm gerichtet werden
• Weiterhin kann über eine Schnittstelle auf die Optik des Richtschützen zurückgegriffen werden. Interessant aber wie muss man sich das vorstellen? Sieht er es in einem eigenen Bildschirm?
• Bei Optik und Sensoren steht nichts vom Fahrer.
• ..und ein Stromerzeugeraggregat in die Wanne eingebaut So ein Stromerzeugeraggregat braucht man sicherlich, nur da kommt die große Frage auf, wie es bisher ohne ging?
• Teil des Abschnitt M1A1 AIM ist seltsam geschrieben. Zum Teil findet sich aber die Antwort auf die obige Frage.
• Derzeit erfolgt noch die Umrüstung älterer Varianten auf das Modell A2 da fragt man sich warum es M1A1 AIM gibt.
• Um die Ausdauer des Fahrzeugs und der Besatzung zu steigern, wurde ein Stromerzeugungsaggregat mit 6,2 kW Leistung am Heck angebracht hat der M1A2 SEP nun zwei Stromaggregate? Insgesamt ist der Variantenabschnitt nicht logisch, man weiss nicht was auf was aufbaut.
• Nutzung durch USA unter weitere Nutzerstaaten ist mehr als dürftig.-- Avron 20:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

die m1 wurden mit einer wankelmotor-apu zur stromerzeugung nachgerüstet da die GT im leerlauf viel schluckt. By the way, als vorteil der GT kann man auch noch erwähnen das sie in gegensatz zum diesel keine kühlung benötigt --88.64.117.3 13:32, 17. Okt. 2009 (CEST)

• Natürlich hat der stellv. Verteidigungsminister einen Namen... ;-)
• Wieso passt das nicht in den Abschnitt? Im Satz vorher wird gesagt, dass die Serienproduktion 1980 begann, da kann man doch erwähnen, dass insgesamt 8800 Exemplare gebaut wurden.
• Was ist an der Aussage zur Leistungsfähigkeit KONKRET nicht verständlich und was Propaganda?
• Mit dem Richten haste Recht, werde ich ändern.
• Ist etwas mißverständlich formuliert, werde ich ändern.
• Wird ergänzt
• Vor dem Einbau des SEA musste zur Stromerzeugung die Turbine weiterlaufen, was aber sehr viel Treibstoff verbrauchte. Werde ich ergänzen.
• Das AIM Programm ist im wesentlichen für Exportkunden vorgesehen, werde ich auch ergänzen.
• Da ist mir wohl ein Übersetzungsfehler unterlaufen...
• Was genau am Abschnitt zu der Nutzung durch die USA ist noch dürftig? Zu Kuwait und Saudi-Arabien hab ich leider noch nix gutes gefunden.--Bojo 17:31, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal das TUSK-Programm erweitert und mich bewusst für englische Überschriften entschieden. Da die Amis ja für jedes Ding eine Abkürzung haben ist es aus meiner Sicht einfacher etwas zu finden wenn einer was vom RTS oder LAGS liest. Auch wurde die Variante des USMC hinzugefügt sowie einige Anpassungen bei der M1A1-Serie. Schaut nochmal drüber. --Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 08:54, 18. Okt. 2009 (CEST)

• wenn er einen Namen hat, dann soll man den auch hinschreiben ;-)

Ich hab schon nach dem Namen gesucht, war aber bislang nicht erfolgreich

• Im nächsten Satz geht es mit Über die nächsten Jahre hinweg wurde der Entwurf noch verbessert, weiter, deswegen passt es chronologisch nicht hin

Hab den Abschnitt etwas geändert

• Dass der M1 dem T-72 überlegen ist, ist ein Fakt. Das ist aber keine Überraschung anhande des deutlich höheren Gewichtes. Noch sollte man erwähnen, dass die Iraker auch ansonsten ziemlich untelegen waren (Moral, Ausbildung,...) Ausserdem steht bei Einsatz nicht von Ausfällen im bebauten Gelände. Das wird nur bei TUSK erwähnt: Aufgrund der steigenden Ausfälle des Panzers im Irak beim Einsatz in bebautem Gelände

Hab das mit den Einsätzen im Irak hinzugefügt

• Wenn man nur den Abschnitt Nutzerstaaten betrachtet, würde man zu dem Schluss kommen, die USA sind ein sehr kleiner Nutzer, dabei sind sie DER Hauptnutzer.

In der Tabelle unmittelbar über dem Abschnitt über die Nutzerstaaten steht ja, dass die USA der Hauptnutzer sind. Habs aber nochmal deutlich rausgestellt.

• M1 TUSK ist nun sehr ausführlich dargestellt, so dass ein Ungleichgewicht im Artikel entstanden ist. Zumindest die Überschriften könnte man als Semikolon-Liste (Hilfe:Listen) darstellen.-- Avron 15:48, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das war mir auch schon aufgefallen, die Gliederung war wirklich ein bisschen aufgebläht. Ich hatte schon Sonaz um Rat gebeten, aber das hat sich ja jetzt erledigt :-P--Bojo 11:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sorry dass ich wieder klingeln muss, aber gibt es für „Nach Angaben der US Army ist die Hauptwaffe auf Entfernungen von mehr als 1200 m präziser als ein Scharfschützengewehr.“ eine quelle?

Gruß, ankerndes Segelboot 10:58, 7. Nov. 2009 (CET)

Erledigt  Ok --Bojo 16:58, 9. Nov. 2009 (CET)

Der Abschnitt "Nutzerstaaten" sollte ausgebaut werden und sprachlich weniger im "Listenstil" kurz und knapp behandelt werden. Vor allem die Warum-Frage wird derzeit nicht ausgerechnet behandelt: Warum entschied sich Ägypten für den Abrams? Warum Australien, nachdem jahrzehntelang auf den Leopard 1 gesetzt wurde. Weshalb findet der Abrams in NATO-Staaten keinen Absatz? Parallel dazu erforderlich: Beleg durch valide Quellen. Soll nicht heißen, dass dies in der momentanen Artikelversion ausblieb, dennoch gilt: je mehr desto besser und unbelegtes mit Quellen untermauern. So, ich hoffe ich konnte eine hilfreiche Anregung geben. Gruß, High Contrast 12:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Besser so?--Bojo 12:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Der Absatz zum TUSK Rüstsatz wirkt allein durch seine Länge in Relation zum Rest Artikel leicht werbend. Vielleicht würde zumindest ein Link auf den Artikel Reaktivpanzerung und die dortige Kritik den Nimbus einer Optimallösung mindern.Alexpl 22:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Turbine

wird eigentlich darauf eingeganen, das die Gasturbine nicht nur Vorteile hat? bzw. war das schonmal Thema hier?

man braucht für die Turbine qualitativ hochwertigeren Sprit als bei den Diesel/Öl Motoren zudem ist sie schneller "heiss"... das sind ja Hauptprobleme beim Irak-Feldzug gewesen. Deswegen sind auch "Sommer-Offensiven" gerade mit diesem Panzer in wärmeren Regionen nicht zu empfehlen.

Nicht nur hochwertigeren, sondern auch viel mehr Sprit - Die Gasturbine des Abrams "frißt" selbst im Leerlauf Unmengen Treibstoff; mal schau'n, ob ich genaue Zahlen finde --217.237.48.66 18:05, 4. Jun 2006 (CEST)

da wirst du nicht soviel infos bekommen "top-secret" aber die reichweite wird offiziel mit unter 500km angegeben, beim leo z.b. sind es 550km und ich denke das der leo nicht den größeren tank hat.

Die Nachteile werden ja hier ausführlichst erläutert, weiss denn jemand auch über die Vorteile Bescheid? Man gewinnt durch die obenstehenden Äusserungen den Eindruck, die Konstrukteure hätten Wert darauf gelegt, einen Antrieb zu verbauen, der bei annähernd identischer Leistung (im Vergleich mit dem hier omnipräsenten Leo 2) garantiert die doppelte Menge an Treibstoff benötigt und dabei auch noch ein gut erkennbares Ziel für "heat seekers" abgibt.

In einer Gasturbine kannst du alles verbrennen bzw sie säuft alles was brennt, ist leicht und „leise“. Dagegen ist bei modernen Dieselmotoren die Vielstofffähigkeit nicht mehr da bzw man hat darauf verzichtet. --Sonaz ^labern? 17:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich meine gehört zu haben, das die Gasturbine weniger bewegliche Teile im Vergleich zu einem Dieselmotor hat und wartungsärmer ist. --Heptarch 17:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Gasturbine ist eher wartungintensiver als ärmer. --Sonaz ^labern? 18:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gasturbinen sind über den gesamten Drehzahlbereich leistungsstark und liefern ein gleichmäßiges Drehmoment. --Felix ^fragen! 18:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

Der "Mehrstoffmotor" kann auch mit anderen Treibstoffen, z.B. Benzin oder Kerosin angetrieben werden - soviel zum "Vorteil" der Gasturbine. Das M1-Triebwerk wird enorm heiß und ist für eine Waffe mit Wärmebildgerät ein einfaches Ziel--Tomasino 09:05, 23. Dez. 2007 (CET)

Was ist den mit der "APU"(=Auxiliary Power Unit) am heck des M1A2? Warum wird die nicht erwähnt? --84.148.67.50 00:16, 3. Feb. 2008 (CET)

Steht drin aka Hilfsturbine. Wird nur nicht genauer erklärt da dieser Motor nur zur Stromversorgung dient wenn die Gasturbine aus ist. Tomasino wenn du das mal liest. Mehrstoffmotoren werden immer weniger im Panzerbau verwendet. Eher setzt man auf High-Power-Density-Diesel und die vertragen keine anderen Treibstoffe. Des Weiteren sinkt bei einem Diesel mit Mehrstofffähigkeit die Leistung wenn man was anderes als Diesel verbrennt.--Sonaz ^labern? 08:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo zusammen, der vorteil einer Turbine ist das sie ein sehr geringes Leistungsgewicht hat, das heißt das sie ein recht geringes gewicht bei viel Leistung hat. Also im verhältnis zum Dieselmotor ist sie bei gleicher Leistung leichter. Das gilt aber nur für das Agregart, nicht für das Fahrzeug. Ein weiterer vorteil, mit der Gasturbine kann man fast alles verbrennen, was flüßig und gasförmig und natürlich brennbar ist. (bei flüssigen und gasförmigen Kraftstoffen komt es auf die jeweilige zuführung und auslegen an)

-Die nachteile sind, eine turbine ist um einiges lauter als ein Diesel und verbraucht auch um einiges mehr, wir haben hier ne Karsserne von denn amis, leise ist was anderes. -Dann die sehr heißen Abgase die eine Turbine erzeugt, diese sind mit wärme bild geräten auch auf km weite gut sichtbar. Abhilfe schaft nur eine aufwendige Abgas-Kühlung. -Sand: Sand mögen turbinen garnicht, wenn der eingesaugt wird wirkt das wie Schmiergelpapier und die schaufeln der Turbine sind bald hin. Dieses Problem hatten die amies im Golfkrieg und nach folgenden Kriegen. Das selbe Problem gabs auch bei denn Turbinen im AH64 Apache Hubschraubern. -Dann die teure anschaffung und wartung, da eine turbine eine sehr hohe drehzahl hat sind die verwendeten Materiallien sehr teuer im vergleich zu einem Diesel. (Die Produktion ist auch Teurer) -Die hohen drehzahlen der Turbine müßen auch passen übersetzt werden, das bring übermäsigen verschleiß im antriebsstrang mit sich, im vergleich zum Diesel. Wenn ein Diesel im "Feld" liegen bleibt und kein ersatz Motor zur verfügung steht, aber ersatteile, dann kann man denn auch wenn nötig vor ort zerlegen und wieder zusammen bauen. das geht mit der Turbine nicht so einfach, wenn da was an der Hauptwelle zerlegt wird dann muß diese wiederum feingewuchtet werden und ne Laser Wuchtmaschine hat wohl keine Militär dabei.

Soweit ich weiß, wurde der M1 auch auf denn selben MTU Mehrstoffmotor umgerüstet denn der Leo 2 hat, da die Turbine zuviele probleme machte. Und es gibt weit mehr teile die indentisch, bzw von denn selben firmen geliefert werden wie für denn Leo2, Bsp. Rheinmetallkanone, getriebe und laufwerk, elektronik....--Technikfreund-Unimog 01:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Was genau willst Du mit diesem Beitrag sagen? Das steht alles schon im Artikel--Bojo ^Diskussion _Bewertung 01:13, 8. Dez. 2009 (CET)

das war nur eine antwort auf die beiträge die bei "Turbine" bei dieser dikussion stehen. mehr nicht.--Technikfreund-Unimog 19:25, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn ein Diesel im "Feld" liegen bleibt und kein ersatz Motor zur verfügung steht, aber ersatteile, dann kann man denn auch wenn nötig vor ort zerlegen und wieder zusammen bauen. Macht keine Sau beim Militär. In einem solchen Fall wird geschleppt zum nächsten Instpunkt oder das Fahrzeug wird aufgegeben. In besonderen Situationen erfolgt die Unbrauchbarmachung. Generell gilt diese Seite eigentlich dazu sich über den Artikel auszutauschen und was man ändern kann. Es ist kein Forum. Wir alle vergessen das öfters. Nebenbei wird der M1 zur Zeit nicht auf den MTU Motor umgerüstet. Das Militär denkt bzw dachte darüber nach einen Dieselmotor zu beschaffen. Aufgrund der Tatsache das man noch einige generalüberholte Gasturbinen auf Halde hat eher unwarscheinlich. Außerdem wäre der Einbau des MB 873-Ka 501 keine leichte Sache gewesen. So wie die Gasturbine vom M1 nicht in Leo 2 passt kann man den Motor des Leo 2 nicht mal flux in den M1 basteln. Allein das nötigen Geldmittel wären sicherlich nicht vom US-Senat gebilligt wurden wenn man bedenkt was die so Zuletzt alles abgewürgt haben was sich das Miltär wünscht. --Sonaz 20:35, 8. Dez. 2009 (CET)

Unklarer Absatz zu Geschützdimension und zur Rolle des Leo 2 im Absatz Geschichte

Zitat aus dem Artikel: "Im Juli wurde mit der britischen Regierung vereinbart, dass die bereits im M60 genutzte 105-mm-Kanone verwendet werden sollte. Dabei wurde festgehalten, dass das langfristige Ziel der Entwicklung die Ausrüstung mit einer 120-mm-Kanone war. Nach dieser ersten Testreihe sollte die Auswahl für eines der beiden Modelle erfolgen; Verteidigungsminister Donald Rumsfeld bestand jedoch darauf, dass der Prototyp bereits mit einer 120-mm-Kanone ausgerüstet werden sollte. Gleichzeitig sollte ein Vorserienexemplar des Leopard 2 hinsichtlich der Eignung als neuer Kampfpanzer getestet werden. Trotz der Proteste seitens der Army begannen beide Unternehmen, ihre Entwürfe entsprechend zu ändern. Das Exemplar des Leopard 2 wurde modifiziert und ebenfalls mit der 105-mm-M68-Kanone ausgerüstet. Während der Tests zeigte sich, dass das Fahrzeug alle Forderungen der Army entweder erfüllte oder übertraf. Aufgrund des höheren Gewichts und des höheren Preises erfolgte jedoch nicht die Übernahme als Kampfpanzer. Im November wurde nach weitergehenden Tests die Version von Chrysler zum Sieger erklärt."

Also: die Prototypen hatten 105-mm-Kanonen, Fernziel war eines Tages eine 120-mm-Kanone, aber Rumsfeld wollte gleich 120 mm, also haben die beiden Unternehmen ihre Entwürfe geändert. Nur die Entwürfe? Also wurden die Tests doch mit der kleineren Kanone gemacht?

Und der Leo 2 bekam auch eine 105-er Kanone (Deutet das Wort "auch" darauf hin, dass die amerikanischen Prototypen solche Kanonen hatten?). Das Fahrzeug erfüllte alle Forderungen, war aber zu schwer und zu teuer: bezieht sich das auf den Leopard 2?

Diesen Abschnitt kann ich nicht klarer formulieren, ohne eventuell den Sinn zu verändern, weil ich die Tatsachen dahinter nicht kenne. --Snevern 14:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich hoffe, dass es jetzt etwas verständlicher ist.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 14:32, 7. Dez. 2009 (CET)

Danke, klarer. Allerdings habe ich "bestand" darauf geändert - denn offenbar konnte Rumsfeld sich ja nicht durchsetzen, wenn dann doch die kleinere Kanone montiert wurde.

Was den Leo angeht: zwei Forderung wurden offenbar doch nicht erfüllt, nämlich die nach dem Gewicht und dem Preis. Oder waren das keine Forderungen der Army?

Vermutlich waren das vorgschobene Gründe, da man ein solches Prestigeprojekt nicht zugunsten eines ausländischen Produkts einstampfen wollte. Aber dafür wird es wohl kaum Quellen geben. Der Preis war ohnehin kein k.o. Kriterium, der M1 ist ja auch nicht gerade billig.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 15:46, 7. Dez. 2009 (CET) P.S. dann gib auch gleich mal deinen Senf bei der Kandidatur dazu ;-)

Es gab 117 Testkriterien, 77 wurden bewertet. Der Leopard 2 schaffte 61 und der XM1 48. Allerdings wurde diese Kriterien in 17 Bewertungsgruppen zusammengefasst. Die gleichen Gruppen gab es bei den Tests zum XM1 und welcher Hersteller ihn bauen sollte. Da erfüllte der Leopard nur 6 und der XM1 16. Ein Aus in einem Kriterium bedeutete gleich das aus in der ganzen Gruppe. So erfüllte der Leopard 2 auch nicht die Schießtest um ein erfüllt zu bekommen, war aber immer noch besser als der XM1. Nebenbei gab es zwei Leopard 2 in den USA. Das aufgekaufte Fahrgestell PT 7 der ersten Prototypen und der Vergleichsträger PT 19 mit Turm T19 aka Leopard 2AV der am beschriebenen Test gegen den XM1 teilnahm. Im Vorfeld war schon klar das keine der beiden Nationen ihren eigenen Panzer aufgeben will und wird.--Sonaz 21:58, 8. Dez. 2009 (CET)

M1 AIM

Die Formulierung des Absatzes klingt, als wäre es ein nicht durchgeführtes, abgebrochenes oder noch nicht begonnenes Projekt. ("Im Rahmen dieses Programms sollten alle vorgesehenen Fahrzeuge komplett in ihre Einzelteile zerlegt und danach unter Verwendung generalüberholter Teile wieder zusammengesetzt werden. Auf diese Weise wären diese Fahrzeuge mit Null Betriebsstunden „fabrikneu“. Weiterhin würden einige Neuerungen eingebaut werden, mit denen die Führbarkeit des Panzers verbessert werden sollte.")

Tatsächlich wurden aber M1 aus Europa nach Amerika verschifft, entsprechend zerlegt, neu zusammengesetzt, aufgerüstet und zurückgeschickt.

Ich habe daher den Abschnitt entsprechend umformuliert. Soweit ich gelesen habe, bezog sich das AIM-Programm ausschließlich auf Panzer der US Army Europe, die aufgrund hoher Belastung durch Einsätze auf dem Balkan und Manöver in Deutschland überdurchschnittlich Abnutzung unterlagen. Bis wann das Projekt lief und wie viele Panzer überholt wurden, weiß ich allerdings nicht. --Snevern 18:45, 7. Dez. 2009 (CET)

In einem meiner Hefte steht mit das mit dem AIM Programm alle Abrams die stark abgenutzt waren dieses durchliefen. Ziel war es sie zu erhalten und den Konstruktionsstand der M1A1 zu vereinheitlichen. Denn in den ganzen Jahren wo die A1 gebaut wurden gab es von einem Bauteil X-Ausführungen die nicht kompatibel waren. Im Detail so ausgedrückt das Kabel X passt nur im Panzer aus der Serie 1984. Im Panzer aus der Serie 85 passt nur Kabel Y. --Sonaz 21:49, 8. Dez. 2009 (CET)

Abgeschlossene Exzellenz-Kandidatur vom 3-23.12. 2009

Der M1 Abrams ist seit den 1980er-Jahren der Hauptkampfpanzer (engl. main battle tank, MBT) der United States Army und des United States Marine Corps. Der M1 ersetzte den veralteten M60. Der erste M1 wurde 1980 ausgeliefert. Er bildet das Rückgrat der Panzertruppe der USA, Ägyptens, Saudi-Arabiens, Kuwaits und Australiens. Bis heute wurden in den USA und Ägypten etwa 8800 Exemplare gebaut. Der M1 wurde mehrfach Kampfwertsteigerungen unterzogen, um ihn technologisch auf dem neuesten Stand zu halten und der seit seiner Einführung geänderten Bedrohungslage anzupassen. Er ist nach dem früheren Chief of Staff of the Army, General Creighton Abrams, benannt.

Nachdem ich den Artikel fast komplett neu geschrieben und stark ausgebaut habe, denke ich, dass er nun reif für eine Auszeichnung ist. Das sehr ergiebige Review hat ebenfalls seinen Teil beigetragen. Als Hauptautor natürlich  Neutral--Bojo ^Diskussion _Bewertung 10:24, 3. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent, war ja lange genug in der tretmühle...Gruß, Segelboot polier mich! 16:41, 3. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent: Für mich ein wirklich exzellenter Artikel, auch mit vielen Einzelnachweisen versehen. Der muss eigentlich als exzellent ausgezeichnet werden. Geschrieben von Fredo 93 ¿Schreib ich Schwachsinn? ¡Hier rein! 19:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Abwartend Was kostet denn so ein Ding? Die englische WP nennt dazu Zahlen und spricht übrigens von über 9.000 hergestellten Stück. Gruß, --Joe-Tomato 17:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte die Zahlen naiverweise aus der alten Version übernommen. Ist jetzt geändert. Preis wurde ebenfalls nachgetragen--Bojo ^Diskussion _Bewertung 18:18, 4. Dez. 2009 (CET)

nun  Exzellent Gruß, --Joe-Tomato 18:23, 4. Dez. 2009 (CET)

 Lesenswert, habe einige Textwüsten gerade mit Bildern aufgehübscht, allerdings ist der Abschnitt "Einstz" wesentlich zu kurz für exzellent, zumal das für nicht-technik-Interessierte wohl einer der wichtigsten Abschnitte ist. Sonst gibts eigentlich wenig zu bemängeln. --Nova13 | Diskussion 12:17, 5. Dez. 2009 (CET)

Was konkret fehlt dir denn in dem besagten Abschnitt?--Bojo ^Diskussion _Bewertung 14:36, 5. Dez. 2009 (CET)

 ExzellentAbschnitt Einsatz zu kurz? Unser Friedensengelchen Obama wird wohl wenig neuen Stoff für diesen Abschnitt liefern ;)--Thuringius 01:29, 7. Dez. 2009 (CET)

 ExzellentMal abgesehen davon, dass ich mich Frage warum die Infobox für Panzer nicht alle Maße enthält, die dann nochmal unter techn. Daten angegeben werden (eine Sache für die der Autor nichts kann und die ein generelles Problem ist das) finde ich den Artikel sehr ausführlich und gelungen. --Wiki-Chris 10:42, 7. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent Wieder mal. IMHO ein ausführlicher, sehr gut geschriebener Artikel der Portal:Waffen/ Panzerabteilung, der auch dem "Nicht-Panzerfahrer" oder der "Oma" gut verständlich das Thema nahebringt. Gute Bilderauswahl. Alles in allem: Exellent. Ich wünsche dem/den Autoren weiterhin viel Erfolg. Super Arbeit. Immer weiter so. Gruß --MittlererWeg 12:13, 7. Dez. 2009 (CET)

 Lesenswert Ich würde mir wünschen, dass so ein Artikel vor Antritt der Kandidatur mal korrekturgelesen wird, um nicht während laufender Kandidatur Änderungen erforderlich zu machen. Es ist sicher schwer, den Artikel für Laien noch leichter lesbar zu machen - die eine oder andere Abkürzung könnte durchaus mehrfach verlinkt sein, weil der Artikel ja sehr umfangreich ist, Abkürzungen sparsam verwenden (oder - wie meistens geschehen - erklären). Respekt für die viele Arbeit, die da drinsteckt. --Snevern 18:56, 7. Dez. 2009 (CET)

Der Arikel war eine ganze Weile im Review. Ausser Dir hatte niemand etwas an der Version auszusetzen gehabt ;-)--Bojo ^Diskussion _Bewertung 20:08, 7. Dez. 2009 (CET)

Du musst nicht jede Bewertung kommentieren. Ich habe die von mir korrigierten Fehler nicht gezählt - aber für einen exzellenten Artikel waren es auf jeden Fall zu viele. Wenn andere das nicht gestört hat, dann haben sie eine andere Auffassung von "exzellent" als ich. --Snevern 07:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich muss sagen, ich finde den Quellenteil etwas dünn. Jane's und globalsecurity sind zweifellos brauchbar, aber gerade was die Darstellung der Einsätze anbelangt, reicht ein Blick in die en.wiki, um an handfeste Quellen wie diese hier zu kommen. Und dann sind da so unschöne Sprachbilder wie „naturgemäße Verwundbarkeit“. Und die große Entfernung wird bei den englischsprechenden Kollegen ziemlich genau definiert. Ich denke, es würde sich lohnen hier noch einmal mit kritischem Blick drüber zu gehen. --Quasimodogeniti 22:11, 7. Dez. 2009 (CET) P.S.: Kann sich bitte jemand noch einmal die Gewichte anschauen. Die in der Info-Box genannten 63 Tonnen sind wohl auf den M1A2 SEP bezogen, oben in der Box steht aber M1A1, der hat aber nur 61,3 Tonnen. Diese Seite ist dazu da, eine Bewertung hinsichtlich "Exzellent", "Lesenswert" oder "Keine Auszeichung" abzugeben. Alles andere bitte auf der Diskussionsseite anbringen. Und das der Quellenteil "etwas dünn" ist, ist jawohl ein schlechter Witz.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 00:55, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich mache keine Witze! Ich wollte eigentlich nur ein paar konstruktive Anmerkungen machen, bevor ich eine Bewertung abgebe, aber wenn das so ist hole ich das hiermit nach.  keine Auszeichnung Begründung: Inhaltliche Fehler (z.B. M1A1 mit 63 Tonnen angegegen, Verluste bei Desert Storm falsch), Quellen sind überwiegend "graue Literatur" bzw. Internetseiten, dazu sprachliche Unzulänglichkeiten ("naturgemäße Verwundbarkeit") und die Buchstabensuppe tut meinen Augen weh! IdS --Quasimodogeniti 07:27, 8. Dez. 2009 (CET)

Dann gib mal bitte eine Quelle an, die besagt, dass der M1A1 nicht 63 t wiegt. Weiterhin solltest du dir die von dir angeführte Quelle erst einmal durchlesen, bevor du rummeckerst. Da steht nämlich auch drin, dass neun M1 zerstört wurden. Die Zahl 23 bezieht sich auf die Anzahl der zerstörten UND beschädigten Panzer, unabhängig davon ob Feindeinwirkung im Spiel war oder nicht. Das Jane´s als Quelle verwendet wurde stört offenbar nur dich. Was genau ist denn schlecht daran? Hast du dir das Buch überhaupt mal angeschaut? Die "sprachlichen Unzulänglichkeiten" sind bisher auch nicht bemängelt worden. Allerdings werde ich im Abschnitt Einsätze noch einige Änderungen vornehmen. Deine Quelle ist ja auch durchaus brauchbar. MfG --Bojo ^Diskussion _Bewertung 11:54, 8. Dez. 2009 (CET)

FAS bzw. GlobalSecurity geben jeweils 63 amerikanische Tonnen als Gewicht an, umgerechnet sind das 61,3 metrische Tonnen. Steht auch auf der englischen Seite! Hier gibt's interessante Artikel (allerdings nur bis 2000). Und dann natürlich jede Menge Links auf der englischsprachigen Seite.--Quasimodogeniti 12:50, 8. Dez. 2009 (CET)

Ok, das mit den short tons/metrischen Tonnen hab ich nicht bedacht. Ist geändert. Ich gebe jedoch noch zu bedenken, dass die beiden angeführten Links sich in der Angabe der Gewichte widersprechen.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 14:39, 8. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, die erste Tabelle bei FAS sagt 67.6 Tons, aber wenn man weiter runter scrollt wird unter specifications 63 Tons angegeben.--Quasimodogeniti 14:45, 8. Dez. 2009 (CET)

Wobei 63 amerikanische Tonnen ja wiederum nicht 61,3 sondern etwa 57,15 metrische Tonnen wären. Die 67,6 short tons wären 61,3 metrische Tonnen. Ich habe aber nochmal ein bisschen die Bücher gewälzt und kann bestätigen, dass die 61,3 metrischen Tonnen korrekt sind.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 14:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Wie gesagt: noch einmal mit kritischem Blick drüber [...] gehen. --Quasimodogeniti 15:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Abwartend Hi Bojo! Ich hoffe es ist ok wenn ich Dir hier Vorschläge hinterlasse, weil ich ungern direkt am Artikel ändere, da immer die Möglichkeit besteht, das eine Formulierung aus gutem Grund so gewählt wurde. Die Stellen wirst Du problemlos finden Du hast ja den Text schon xmal durchgekaut ... also denn:

• (Besatzung) können das Fahrzeug über zwei Luken im Turm verlassen und betreten
• Vorschlag: können über zwei Luken ein -und aussteigen  Ok
• (Bewaffnung) Waffe und Turm sind stabilisiert und werden
• Vorschlag: Waffe und Turm werden durch das xx?xx-Sytem stabilisiert und werden Das gesamte System hat keinen eigenen Namen
• (Besatzung) und einem schweren Maschinengewehr M48 (12,7 × 99 mm) an der Kommandantenluke. Das M48 ist ein modifiziertes Browning M2. Das M48 kann
• Vorschlag: und einem schweren Maschinengewehr M48 (12,7 × 99 mm) an der Kommandantenluke. Das M48 kann ... (eventuell im Linkziel einen Satz oder Abschnitt ergänzen ?)Wird bei Gelegenheit ergänzt
• (Munition) über einen Treibspiegel; der Einsatz in urbanem Gelände ist daher schwieriger, weil durch die abgelösten Teile des Treibspiegels ...
• Vorschlag: über einen Treibspiegel. Der Einsatz in urbanem Gelände ist daher eingeschränkt, weil durch die abgelösten Teile des Treibspiegels ... Ok
• (Munition) 1100 Wolframkugeln enthält und somit dem Prinzip einer Schrotflinte folgt.
• Vorschlag: 1100 Wolframkugeln enthält und dadurch wie Schrotmunition wirkt. Ok
• (Muntion) Bei dem Geschoss handelt es sich um ein modifiziertes Hohlladungsgeschoss M830A1, das mit einer Stahlspitze und einem Verzögerungszünder versehen ist, um tief in ein Hindernis einzudringen und dann im Inneren zu detonieren.
• Vorschlag: Formulierung prüfen - eigentlich funktioniert die Hohlladung anders Es geht darum, dass das Geschoss nicht beim Aufschlag zündet, sonder verzögert innerhalb eines Ziels. Es handelt sich nach wie vor um eine Hohlladung. Scheint aber zu funktionieren, auf Abbildungen sieht das recht effektiv aus.

(Muntion) Dieser Flashback kann die verbrennbare Hülse der Munition entzünden und so das Geschoss im Kampfraum zünden, was zum Tod der Besatzung führen würde.

• Vorschlag: Formulierung prüfen - Szenario ? Klappe auf - Klappe zu ? eine Patrone oder alle ? Ok

(Panzerung) Treibstofftanks und Munitionsdepot sind in eigenen gepanzerten Bereichen untergebracht, um die Gefahr des Ausbrennens zu verringern.

• Vorschlag: Formulierung prüfen - Treibstoff ausbrennen Munition explodieren ? (ich weiss Pulver brennt ab - trotzdem) Ok

(Antrieb und Laufwerk) und es kann fast jede brennbare Flüssigkeit als Kraftstoff in beliebigen Mischungsverhältnissen getankt werden.

• Vorschlag: und es kann fast jede brennbare Flüssigkeit als Kraftstoff in beliebigen Mischungsverhältnissen verwendet werden. (im Folgesatz JP-8 Wikilink setzen Ok

(Antrieb und Laufwerk) Beim Wiedereinbau ist darauf zu achten, dass die Verbindung zwischen dem Luftfilter und der Gasturbine ...

• Vorschlag: Formulierung prüfen How-to ?  Ok

(Antrieb und Laufwerk) tactical-idle-Modus

• Vorschlag: Tactical-idle-Modus Ok

(Antrieb und Laufwerk) So wurden im Irakkrieg 2003 teilweise Gummiblasen

• Vorschlag: Deshalb wurden im Irakkrieg 2003 teilweise Gummiblasen Ok

(Antrieb und Laufwerk) Nur vier Sätze zum Laufwerk ???

• Vorschlag: massiv ergänzen oder den Motorteil kürzen Ich weiß beim besten Willen nicht, was ich da noch schreiben könnte.

(Optik und Sensoren) Weiterhin kann über eine optische Verbindung auf das Hauptzielfernrohr des Richtschützen zurückgegriffen werden.

• Vorschlag: Weiterhin hat er Einblick in das Hauptzielfernrohr des Richtschützen.Er hat nicht direkt Einblick in das Hauptzielfernrohr. Er kann in seine eigene Optik schauen und sieht das gleiche, das der Richtschütze sieht

(Optik und Sensoren) Wärmebildgerät besitzen eine dreifache une eine zehnfache Vergrößerung

• Vorschlag: Wärmebildgerät besitzen eine dreifache und eine zehnfache Vergrößerung Ok

(Optik und Sensoren) zweiten Golfkrieg zeigten jedoch, dass die effektive Reichweite

• Vorschlag: zweiten Golfkrieg zeigten, dass die effektive Reichweite Ok

(Feuerleitsystem) notwendige Rohrerhöhung und der Vorhalt berechnet und dem Richtschützen

• Vorschlag: notwendige Rohrerhöhung und der Vorhaltewinkel berechnet und dem Richtschützen Ok

(Einsätze) in Anlehnung an den Mythos, wonach Vampir nur durch silberbeschichtete Kugeln oder Schwerter getötet werden können

• Vorschlag: prüfen - ggf. den Satz komplett streichen  Ok

(Einsatz) von denen sieben durch Friendly Fire zerstört wurden

• Vorschlag: von denen sieben durch irrtümlichen eigenen Beschuss zerstört wurden Ok

(M1A1/M1A1D) Insgesamt wurden 2388 M1A1 hergestellt, bereits produzierte M1 wurden nachgerüstet. Die Produktion der M1A1-Serie endete 1993 mit 4796 Fahrzeugen.

• Vorschlag: Formulierung prüfen - Prokuktion wie rechnet man das ? Ok

(M1A1 HA) Dieses wird zwischen zwei Lagen von Stahl in der Turmfront verbaut

• Vorschlag: Dieses wird zwischen zwei Lagen aus Stahl in der Turmfront verbaut Ok

(M1A1 HC) .... verfügte zudem über technische Änderungen ....

• Vorschlag: sollte man in dem Abschnitt auch die Zeiss Optik ebenfalls erwähnen ?

(M1A1 AIM) Damit waren diese Fahrzeuge mit null Betriebsstunden „fabrikneu“.

• Vorschlag: Deshalb wurden diese Fahrzeuge mit null Betriebsstunden und als „fabrikneu“ eingestuft. Ok

(M1A1 AIM) Wärmebildgerät zur Bedienung des Kaliber-.50-Maschinengewehres des Kommandanten installiert

• Vorschlag: Wärmebildgerät zur Bedienung des schweren MG des Kommandanten installiert Ok

(M1A2) Um die Ausdauer des Fahrzeugs und der Besatzung zu steigern, wurde ein Stromerzeugungsaggregat mit 6,2 kW Leistung am Heck angebracht.

• Vorschlag: Formulierung prüfen - wie steigert das Aggregat die Ausdauer der Besatzung ? Ok

(M1A2 SEP) auf einem anwenderfreundlichen Farb-Display für den Kommandanten

• Vorschlag: auf einem Farb-Display für den Kommandanten Ok

(M1A2 SEP) ein solches im Heck unter Panzerschutz einzubauen.

• Vorschlag: ein solches im Heck unter einem Panzerschutz einzubauen.Sagt man so

(M1A2 SEP) Turbine sicherzustellen, wurden an dieser Stelle zusätzliche Hochleistungsbatterien eingebaut.

• Vorschlag: Turbine sicherzustellen, wurden zusätzliche Hochleistungsbatterien eingebaut. Da soll die Betonung darauf liegen, dass die Batterien an der Stelle eingebaut werden, die für das Aggregat vorgesehen war.

(M1 TUSK /(Remote Thermal Sight – RTS)) Es ist achsparallel zum M2HB auf der Lafette montierte

• Vorschlag: Lafette montiert + hinter der Abkürzung eine Klammer mit Erklärung Ok

(M1 TUSK /minengeschützer Fahrersitz) Verformung des Wannenbodens im Fall einer Ansprengung vermieden.

• Vorschlag: Formulierung prüfen - sagt man wirklich Ansprengung ? Ok

(TUSK II) Auf dem Papier ist dieser auf den M1A2 SEP beschränkt

• Vorschlag: Formulierung prüfen ... Nach offiziellen Unterlagen ? Ok

(M1 Grizzly) Er wurde nach dem zweiten Golfkrieg konstruiert, der gezeigt hatte, dass es der Army an Pionierpanzern mangelte,

• Vorschlag: Er wurde nach dem zweiten Golfkrieg konstruiert, weil ersichtlich wurde, dass es der Army an Pionierpanzern mangelte, Ok

(M1 Grizzly) Aufgrund fehlender Geldmittel wurde die Entwicklung im Jahr 2000 eingestellt

• Vorschlag: Formulierung prüfen - ist Weiterentwicklung gemeint - oder wurde er vor Entwicklungsende gebaut ? Ok

(Joint Assault Bridge) BAE Systems in einen M1A1 zu integrieren

• Vorschlag: Formulierung Prüfen - wird es wirklich in den Panzer integriert ? Ok

Ich weiss, so eine Kandidatur ist oft eine Peinliche Befragung doch meist werden die Artikel dabei besser. Eventuell findet sich an der ein oder andern Stelle noch zusätzlich ein passendes Bild. Beste Grüße Dan Wesson 20:02, 8. Dez. 2009 (CET) So, fertig... vielen Dank für die konstruktive Kritik.

 Exzellent nach den Verbesserungen (bitte noch den korrekten Link für Schrotmunition übernehmen) Dan Wesson 21:34, 8. Dez. 2009 (CET)

 Lesenswert Ich war schon beim Review dabei und der Artikel hat noch mehr an Inhalt gewonnen. Leider ist die Bebilderung nicht so gelungen, deswegen nur lesenswert. So einige Artikel haben nichts mit dem umgebenden Text zu tun. Den mit dem T-72 habe ich schon rausgemacht dar das gar nicht mit Wikipedia:Artikel illustrieren kompatibel war.-- Avron 17:43, 9. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent Wirklich herausragender Artikel, der das Exzellenz-Bapperl verdient. --SVL ☺ 00:14, 11. Dez. 2009 (CET)

 Lesenswert: Nee Leute, da reicht schon die Lektüre des Inhaltsverzeichnisses um zu sehen, dass die Gliederung sicher nicht exzellent ist und wenn man dann in der Einleitung etwas von Hauptkampfpanzer und Rückgrad der US-Panzerwaffe liest, hat man kaum Lust weiterzulesen. 91.37.160.223 00:53, 14. Dez. 2009 (CET)

Was stört dich denn an Hauptkampfpanzer? Das ist ein fachbegriff so wie standuhr oder eisdiele. Es wäre nett wenn du noch sagen würdest was dich an der gliederung stört damit der Gummibärenmann es besser machen kann-84.57.143.15 14:31, 20. Dez. 2009 (CET)

•  Lesenswert:

So, wie ich den Kollegen verstehe, moniert er den Begriff Hauptkampfpanzer. Das tue ich auch. Hauptkampfpanzer ist mitnichten ein deutscher Fachbegriff. Das ist imo eher ein Unwort... Deswegen ist der Begriff auch in einer Enzyklopädie eher deplaziert. --Schuldeneintreiber 00:00, 21. Dez. 2009 (CET) An diesem einen Wort macht ihr die Exzellenzunwürdigkeit fest?--Bojo ^Diskussion _Bewertung 12:06, 21. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent Ist es exzellent wenn nur 2 von 4 Kriterien erfüllt werden. Ich denke ja. Behandelt der Artikel das Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen? Ja, einige Details die nicht erwähnt oder beabsicht ausgelassen werden würde die OMA sowieso nicht verstehen und eine Erläuterung wäre Technik-Bla Bla was einige ja auch nicht wollen. Wirkt er einschläfernd noch anbiedernd? Aus meiner Sicht nicht, hat aber womöglich damit zu tun das ich mich mit Wehrtechnik beschäftige. Bei der Bilderauswahl kann man sich streiten aber schon im Bezug auf die ausländischen Nutzer ist eine Bildbeschaffung schwierig. Nicht jeder will seine Bilder für jeden nutzbar machen! Besonders herausragende ist er im Bezug zur Textleiche vor den Änderungen auf jeden Fall. Im Bezug auf die anderen Ex-Artikel im Rüstungsbereich. Es wird immer einen geben der die Meßlatte höher legen wird. Nebenbei zur Lektüre des Inhaltsverzeichnisses. Was ist bei anderen ausgezeichneten anderes wie ISU-152, T-80 (leichter Panzer), Leopard 1, Leopard 2 usw anders. Will man es kompakt halten wird gemecket, lagert man es aus wird auch gemeckert? Sieht man ja an der Umgestalltung des Absatzes zum TUSK. --Sonaz 22:18, 21. Dez. 2009 (CET)

• exzellent hervorragender Artikel. Sehr ausführliche, aber nicht ausschweifende Darstellung. Gut strukturiert und belegt, Bebilderung passend gewählt. Kann problemlos mit dem Leopard 2-Artikel mithalten. --Felix ^fragen! 22:32, 21. Dez. 2009 (CET)

•  Exzellent Inhaltlich okay, aber im Internet Explorer hat der ARtikel in den Abschnitten "M1 TUSK" und "Assault Breacher Vehicle" riesige weiße Lücken. Wahrscheinlich ein IE-Problem, aber vielleicht kann ja der Wiki-Code noch optimiert werden. Bewertinator 13:57, 22. Dez. 2009 (CET)

•  Exzellent - ist alles drin und wird umfangreich und verständlich beschrieben. Wie auch schon bei der Kandidatur zum Leopard 1 von mir angemerkt, gefällt mir auch hier nicht, daß die Nutzerstaaten eine eigene Überschrift haben und das Inhaltsverzeichnis in die Länge ziehen. Aber das ist nur ne Kleinigkeit, wo ich nach der Kandidatur (will jetzt net reinwerkeln) mal einen kleinen Vorschlag machen werde. --Hedwig Klawuttke 22:01, 23. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist in dieser Version mit 12 Exdzellent- und 5 Lesenswert-Stimmen exzellent. --Orci Disk 15:39, 26. Dez. 2009 (CET)

Tiefwatausstattung

Das Wort versteht der Laie nicht. Empfehlung: Link auf Wattiefe auf erstes Erscheinen von "Waten" vorziehen. Gruß -- Hedwig Storch 09:26, 28. Feb. 2010 (CET)

Kritik und die Konkurrenz?

Irgendwie fehlt mir da etwas Kritik in diesem Artikel und vergleiche zu anderen Kampfpanzer. Würde man eigentlich erwarten bei einem Exzellenten Artikel. -- From.nowhere 13:04, 28. Feb. 2010 (CET)

Wenn du quellengestützte Kritik liefern kannst, her damit. Und Vergleiche zu anderen Kampfpanzern sind ohnehin nicht sinnvoll, da die Vergleichbarkeit nicht immer gegeben ist und in der Literatur auch nicht besonders behandelt wird. Alles andere wäre Theoriefindung.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 13:13, 28. Feb. 2010 (CET)

Ja die Vergleichsnummer. Diese ist eigentlich totaler Blödsinn weil die ganzen Kampfpanzer entstammen völlig unterschiedlichen Konstruktionslinien und unterschiedlichen Vorgaben, unterschiedlichen Doktrinen, unterschiedlichen Technologieansätzen und -verständnissen. Ein direkter Vergleich ist also schwer, das Ergebnis davon abhängig, von welchem Standpunkt aus man den Vergleich anstellt und direkt verknüpft welche Anforderungen man an einen "Kampfpanzer" stellt. Die Nationen definieren immer einen Forderungskatalog. Ausgehend von diesem Forderungskatalog kann man nun bestimmen, welches/welche Fahrzeug/e diesem am weitgehendsten entsprechen. Nur so kann man vergleichen. Pauschal zu sagen der ist gut der ist schlecht kann man nicht.--Sonaz 13:20, 28. Feb. 2010 (CET)

Hauptkampfpanzer

Ich weiß, ich komme ziemlich spät, und einige Kommentatoren haben es auch schon angesprochen; aber da ich erst heute auf den Artikel aufmerksam geworden bin, kann ich es auch erst jetzt loswerden: Der Begriff "Hauptkampfpanzer" ist, wie einer der Kollegen bemerkte, tatsächlich kein Fachbegriff. Es ist (wieder mal) eine zu wörtliche (und daher falsche) Übersetzung des englischen (Fach-)Begriffs "Main battle tank". Ich meine - Was soll das überhaupt heißen: Hauptkampfpanzer? Heißt "Hauptkampfpanzer", dass es auch Nebenkampfpanzer gibt? Nein - es handelt sich beim M1 Abrams einfach nur um einen Kampfpanzer, im Gegensatz etwa zu seinem Schützenpanzer. Lassen wir es doch einfach dabei.--ninjagame 09:19, 28. Feb. 2010 (CET)

Stimmt schon, Hauptkampfpanzer klingt zwar klasse, aber ist nicht ganz richtig und auch nicht nötig.--Thuringius 10:07, 28. Feb. 2010 (CET)

resultiert das nich daraus das man keine sturmgeschütze oder ähnliche sachen mehr baut, sondern sich lediglich auf "Haupfkampfpanzer" konzentriert? schützenpanzer sind in diesem zusammenhang ja etwas anderes Blablaaa 16:21, 15. Mär. 2010 (CET)

Option

option ist wohl eine imponiervokabel, daher sollten wir es nicht benutzen. danke euch im vorraus!--Grenzdebiler 00:59, 15. Mär. 2010 (CET)

„Option“ ist doch keine Imponiervokabel. Der originale Schreibstil war auf jeden Fall besser. „Kommt nicht in Frage“ klingt erstens komisch und hat zweitens etwas endgültiges. So in der Art: „Das kommt für uns auf keinen Fall in Frage“. Das ist aber hier nicht der Fall, da einige Länder den M1 bestimmt gerne hätten. Außerdem scheint ja bzgl. der Formulierung Konsens zu bestehen, da mehrere verschiedene Benutzer deine Änderungen rückgängig gemacht haben; meinst Du nicht? --Hedwig Klawuttke 16:04, 15. Mär. 2010 (CET)

na ja, ich hab mal etwas anderes geschrieben. kommt nicht in .... ist in der tat nicht das gelbe vom ei. aber so müsste es gehen.--Grenzdebiler 21:31, 15. Mär. 2010 (CET)

Jep, sieht gleich viel besser aus. Geht doch;-) --Hedwig Klawuttke 11:34, 16. Mär. 2010 (CET)

Eventuell neuer Abramsvariante in der Mache.

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?192625-M1A3-prototype Bis jetzt gibt es noch keine zuverlässigen Infos bzgl des gezeigten Panzers. Es gibt nur eine PM das die Army nach einem leichteren Abrams sucht. siehe dazu die Armytimes ps: mir fällt auf das wir den 140 mm Prototyp (Component Advanced Technology Test Bed - CATTB) und das Tank Test Bed mit unbemannten Turm vergessen haben. --Sonaz 13:45, 17. Jan. 2011 (CET)

Alle verlässlichen Infos zu einem möglichen M1A3 sind ja im Abschnitt Zukunft eingearbeitet. Zu den anderen Varianten kann ich nichts sagen, dazu habe ich keine Infos.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 19:06, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich werd alt. Einfach Überlesen Bojo. Hier mal die Auflösung. War mal wieder viel heiße Luft. Beim oben verlinkten Prototyp handelt es sich um diesen. Ist ein Rüstungsprojekt aus den 90er. Advanced Tank Cannon (ATAC) System Demonstrator Vehicle mit Autolader und 140 mm Bewaffnung.--Sonaz 01:13, 22. Jan. 2011 (CET)

Frage Wirksamkeit Panzerfaust

Kann eine Panzerfaust 3 einen M1 ausschalten? --91.64.180.217 16:59, 15. Mär. 2011 (CET)

Gehen tut alles. Es hängt aber viel davon ab wo man ihn trifft. Frontal sind die Kampfpanzer immer gut geschützt. Seiten und Heck sind das Ziel der ersten Wahl. Grundsätzlich gilt für jede Kampfpanzergeneration gibt es das entsprechende Gegenstück als Panzerfaust. Du kannst ja mal die Angaben im Panzerfaust 3 Artikel mit den Werten hier vergleichen. Die 3-T kann 800 mm Panzerstahl durchdringen. Die angenommenen Schutzwerte des Abrams stehen ja im Artikel. --Sonaz 19:57, 16. Mär. 2011 (CET)

Vermisse die Erwähnung der im M1 eingebauten APU

Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfstriebwerk besitzt der M1 eine 55kW Starke APU, finde dies im Artikel des M1 durchaus erwähnenswert! (nicht signierter Beitrag von 84.149.3.123 (Diskussion) 16:58, 3. Jun. 2011 (CEST))

55 kW (75 PS!) ist viel zu hoch. Die letzte vom M1A2 hat 6,5 kW und das steht sogar drin. Die neuste von US-Army-TARDEC projektierte APU bringt es auf 10 kW bei einem Eigengewicht von 100 kg.--Sonaz 23:27, 3. Jun. 2011 (CEST)

als ich am 3.6.11 hier auf der diskussionsseite diesen Wunsch äusserte, daß man doch bitte die APU erwähnen sollte, stand auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfstriebwerk daß die APU des M1 55kW hat. Kann freilich sein daß das eine falsche Angabe war. Mittlerweile ist dort auf der Seite aus dem ursprünglichen "A1" auch "M1A2" geworden und die 55kW haben sich in 6,5kW verwandelt. (nicht signierter Beitrag von 79.248.231.236 (Diskussion) 18:12, 7. Jun. 2011 (CEST))

Erster Absatz

Warum wird gleich im ersten Absatz erwähnt, dass der Abrams inzwischen mit einer Kanone "deutscher Herkunft" ausgestattet ist? Bei allen anderen von mir gelesenen MBT Artikeln wird die genaue Bewaffnung im Abschnitt "Technik" beschrieben - dort wo sie wohl auch hingehört. Da waren patriotische Gefühle wohl stärker als enzyklopädische Grundsätze ;) Ich denke der letzte Satz im ersten Absatz kann bedekenlos gestrichen werden, vor Allem, da der Abschnitt "Technik" ohnehin gleich folgt. LG -- Truelobo79 17:47, 26. Aug. 2011 (CEST)

Du meinst bestimmt die Einleitung, denn unter Geschichte seh ich gerade nicht was du meinst. Damit soll ein kurzer Überblick gegeben werden und der Wechsel auf die deutsche Kanone war nunmal ein Fakt den man nicht verschweigen muss. Hat auch was damit zu tun das der M1 Abrams seinen Ursprung im Kpz70-Projekt hat. Zitat aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel: Die Einleitung sollte dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und für sich genommen bereits das Lemma ausreichend erklären.--Sonaz 18:00, 26. Aug. 2011 (CEST)

Griechenland

Es handelt sich um ein "Grant", d.h. Griechenland kauft die Panzer nicht, sondern die Panzer werden umsonst bereitgestellt, und zwar "where is, as is". Griechenland muss ledichlich für die Transport- und Instandsetzungskosten aufkommen. http://www.hellenicdefence.gr/eidiseis/e2011/111011b.html

In den 90er habe die Amerikaner den Griechen durch ein "Grant" 300+ M60 Kampfpanzer überlassen. (nicht signierter Beitrag von Elgreco77 (Diskussion | Beiträge) 09:07, 23. Okt. 2011 (CEST))

M829 und M829A1

Wurde nicht nur die A1 Variante als "Silver Bullet" bezeichnet? Laut Zaloga's Buch hatte die M829 keinen Spitznamen. Erwähnenswert wäre vielleicht auch das zum Großteil M829 Munition verwendet wurde, da diese bei der Bekämpfung der T-72 im Golfkrieg genauso effektiv waren wie A1 Varianten und Letzere sowieso nur einen kleinen Teil der Kampfbeladung ausgemacht haben. -- KingHomer 12:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ähnlichkeit

Man sollte die Ähnlichkeit des Abrams zum Tigerpanzer erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 77.8.76.208 (Diskussion) 22:25, 14. Dez. 2011 (CET))

Welche Ähnlichkeit denn bitte schön? Ich seh da bei bestem Willen nichts was generell für andere Panzertypen auch zu treffen würde die in der Nachkriegszeit entstanden sind.--Sonaz 23:31, 14. Dez. 2011 (CET)

Infrarotsignatur

Vielleicht sollte auf die Hohe Infrarotsignatur eingegangen werden, die Turbiene erzeugt, im auch Artikel indirekt beschrieben ist und auch in Fachliteratur zu finden ist.

Eine hohe Wärmesignatur ist bei moderen Panzern ein extremer Schwachpunkt, da viele Waffen und Panzer untereinander eben vorwiegend Infrarot signaturen also Wärme aufklären. Stichwort Wärmebildgerät. Deswegen hat ja auch der Leopard eben angeblich einen Farbanstrich der die IR-Signatur verringern soll.... (nicht signierter Beitrag von 91.50.44.14 (Diskussion) 17:47, 10. Feb. 2014 (CET))

falsche angaben über Bauort/Kanonen-Lizens/Zukunftsbestände etc.

wie so oft wimmelt es in dem deutschen artikel von falschen informationen, groben ungenauigkeiten oder nicht nachvollziehbaren bzw. veralteten informationen. in der kopfzeile heisst es direkt fälschlicherweise "es wären über 9000 in den USA und Ägypten" gefertigt worden, das ist unwahr, alle panzer wurden nur in den USA gefertigt, und von den US-streitkräften ausrangierte modelle demontiert (oder für die weitergabe an partnerländer und verbündete entsprechende exportmodelle) , und in zielländern mit entsprechenden leasingverträgen dann wieder grundüberholt zusammenmontiert. die aussage "gebaut" ist daher grob ungenau und irreführend. suggeriert sie dem leser, dass panzer von grund auf, sozusagen als neufahrzeuge ausserhalb der USA gefertigt wurden, das ist nie passiert! nächster punkt, die in den USA "lizensgefertigten" rheinmetall 120mm glattrohrkanonen, die vormals genutzen 120mm kanonen (die aktuellen kanonen der jübgsten kampfwertgesteigerten versionen sind bereits neuentwicklungen im rahmen der bushmaster autocannon entwicklungen) waren ein kooperationsprojekt eines Amerikanischen rüstungskontraktors, und der damaligen westdeutschen rheinmetall rüstungsfirma. da die USA von anfang an an der entwicklung beteilgt waren und den großteil der finanzierung und entwicklung trugen, mussten sie folglich auch nie bei einem partner eine lizens für den bau erwerben. und zuletzt unter dem unterpunkt "zukunft" die völlig falschen zahlen, zur zukünftigen angeblichen geplanten bestandsentwicklungen der panzer, selbstverständlich unter benutzung des wortes "soll" und ohne quellenangabe (es gibt nämlich keine, weil so eine entscheidung nie getroffen wurde, und vom US-DoD laufend neu evaluiert wird). es ist schon äusserst gewagt hier konkrete zahlen zu nennen, denn es wurde sich bislang nämlich auf keine konkreten zahlen innerhalb der US streitkräfte geeinigt, und daher ist eine solche aussage nicht tragbar und gehört gelöscht. hier wird auch nicht nach den teilstreitkräften unterschieden, die hier angeführte gesamtzahl der für die zukunft überlegten bestandsgrößen betrifft allein das heer (Army) , nicht jedoch den gesamten bestand an kampfpanzern aller teilstreitkräfte übergreifend. bitte doch grundsätzlich besser darauf achten, getreu dem motto, entweder sorgfalt und belegbarkeit, oder lieber keine angaben. gruß. (nicht signierter Beitrag von 87.181.181.28 (Diskussion) 18:16, 27. Feb. 2014 (CET))

Gehe mit bestem Beispiel voran. Belege deine Behauptungen und es wird sich was ändern.--88.73.199.90 20:27, 28. Feb. 2014 (CET)

zynismus oder wie darf ich das verstehen? zunächst einmal sollte das aus dem artikel entfernt werden, was "behauptet" ist, und keinerlei belege hat! darum geht es primär. du fordest also von mir genau das, was ich hier doch moniere! (nicht signierter Beitrag von 87.181.189.81 (Diskussion) 23:04, 1. Mär. 2014 (CET))

Nein falsch. Du stellst hier was auf, was selbst in der englischen Wikipedia nicht zu finden ist. Fakt ist die M256 ist eine in Lizenz gebaute L/44 von Rheinmetall. Die einzige Weiterentwicklung der USA, die XM291 Advanced Tank Cannon ist lediglich ein Prototyp und steckt immer noch in der Entwiklung. Die Amerikaner haben sogar die M256E1 im Abrams getestet. Dabei handelte es sich um eine in Lizenz gebaute L/55. Das wird in allen Fachbüchern so erwähnt. Hinzu kommt das die 120-mm-Waffe eine rein deutsche Alternative zur 152-mm-Kombinationswaffe im Kampfpanzer 70 war und auch aus diesem Konzept die Waffe weiterentwicklet wurde. Am Anfang der Abramsentwicklung waren die Amerikaner sogar noch der Meinung eine 105-mm-Bewaffnung reiche. Jetzt kommt eine IP und behauptet was anderes und belegt das nichtmal. Allerdings beim Thema Bau muss ich erstmal nachschlagen. Abrams für den Export durchliefen das AIM-Programm das stimmt. Hinzu kommt aber auch das Kampfpanzer der letzten Lieferung in den USA zerlegt und in Ägypten neu aufgebaut wurden. So jedenfalls hab ich die englischen Nachweise verstanden. Ergo zählen diese als dort gebaut. Läuft in der Automobilindustrie nicht anders. Bzgl. der M1A3-Entwicklung die wird kommen. Die englische Wiki schreibt dazu with prospective prototypes by 2014, operational by 2017 [...] Improvements are to include a lighter 120 mm gun [...] (!XM291)--88.73.237.117 10:42, 2. Mär. 2014 (CET)

hallo, berechtigte einwände und verständliche formulierungen und ausführungen von dir dazu soweit. hab bezüglich der entwicklung der 120mm und dem konkreten Amerikanischen partnern von rheinmetall seinerzeit (ich weiss dass die Amerikaner an finanzierung und entwicklung seinerzeit in den späten 70ern umfangreich beteiligt waren) geschaut, aber nichts brauchbares und belastbares gefunden , und möchte daher hier auch nicht schnell irgendwelche links rausfeuern. das bedarf da wohl vorab dann noch einer gründlicheren recherche und durchsicht der lektüren und fachliteratur zu diesen themen die mir dazu vorliegen (bücherform). die kontigentszahlen bezüglich der zukünftigen bestände bzw. der geplanten zahlen sollten aber in jedem fall aus dem artikel entfernt werden, da absolut nichts konkret entschieden wurde, und die sachverhalte laufend von den zuständigen gremien des DoD angepasst werden. schlussendlich stehen aber gegenwärtig eben keinerlei zahlen die man belastbar in einem artikel nennen könnte fest. darüberhinaus "waren die Amerikaner nicht der meinung, eine 105er kanone würde reichen" wie du salopp formuliertest, sondern zum zeitpunkt der prototypen, war zunächst eine weiterentwicklung der Amerikanischen 152mm kurzlaufgeschützkanone , abgeleitet von der des M551 sheridan, vorgesehen. die planungen änderten sich aber dann um 1978 und man entschied sich gegen die übernahme bzw. weiterentwicklung dieses geschützes welches ursprünglich bereits beim projekt MBT-70 vorgesehen und erprobt wurde, welches dann aber bereits 1971 in entsprechende nachfolge entwicklungsprogramm weitergeleitet wurden, welche dann schlussendlich im M1 mündete. bezüglich des produktionsstandortes sollte die irreführende "ägypten" angabe aber wirklich gestrichen werden, wo etwas wieder zusammen montiert wird, (frage wäre dann ja wer die techniker mit dem notwendigen know-how dazu vor ort waren) als bauort zu benennen, wäre doch haarspalterrei. die praktiken der autoindustrie in solchen dingen, sollten hier nun wirklich nicht als maßstab dienen. beste grüße. (nicht signierter Beitrag von 87.181.176.19 (Diskussion) 02:05, 5. Mär. 2014 (CET))

Aktualität

Der Artikel verdient nicht mehr die Exzellent-Auszeichnung. Viele der Quellen sind mehrere Jahre alt und einige der Angaben zur mutmaßlichen Zukunft des Geräts wurden seit langer Zeit nicht aktualisiert. Außerdem liest sich der Abschnitt "Einsätze" wie eine Werbebroschüre, in der amerikanische Technologie hervorgehoben und der superbe T-72 abgewertet werden soll! Der Artikel sollte auf mindestens "Lesenswert" abgwertet werden!!!--91.221.59.23 07:55, 14. Jul. 2014 (CEST)

Da offenbar niemand eine Meinung dazu hat, werde ich den Artikel demnächst zur Abwahl einstellen.--91.221.59.23 05:52, 16. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht sollte man dazuschreiben, das die T-72-Panzer der Iraker "lowcost"-Panzer waren, die auf dem T72 A/M basierten, also nicht den wesentlich besser gepanzerten T-72B. T-72 ist nicht gleich T72, es kommt eben auf die Version an. Außerdem verwendeten die Iraker angeblich sehr alte Munition und keine Urangranaten wie die Amerikaner. Macht ja auch Sinn, denn ich glaube kaum, dass die Sowjetunion ihre neusten und besten Technologien exportiert hat. Außerdem hatten die M1 1991 schon Wärmebildgeräte, während die Iraker meines Wissens nur aktive IR- Geräte hatten.

Der zweite Golfkrieg taugt meines erachtens sowieso kaum als Prüfstein für den M1 oder den T-72, denn das war keine klassische Schlacht sondern David gegen Goliath. (nicht signierter Beitrag von 80.138.196.123 (Diskussion) 18:42, 13. Jun. 2015 (CEST))

simplifiziert

Zur Panzerung heißt es einleitend:

Der M1 ist durch eine Kompositpanzerung geschützt, die meist als Chobham-Panzerung bezeichnet wird.

Im weiteren wird dann aber deutlich, dass das als so nicht stimmt, denn nur einige und nicht mal die überwiedenden Teile des Panzers haben das. Hier müsst also so etwas wie "z. T." oder so eingefügt werden. Außerdem stimmen auch die Angaben zur Wannenfront in mehrere Hinsicht nicht. Was dazu ausgesagt wird trifft, soweit ich erkennen kann, alles nur für die untere Wannenfront zu. Die obere Wannenfront ist viel dünner und nicht als Kompositpanzerung ausgeführt.--2A02:8109:B00:5AB8:89E9:A8EA:4BF2:6175 13:23, 5. Sep. 2020 (CEST)

Bildbeschreibung

Hallo zusammen,

Die Bildbeschreibung der beiden Bilder im Abschnitt "Entwicklung" sagt aus, dass es sich um einen XM1 handelt, was m.E. nach nicht richtig ist. Die beiden Modelle des XM1 von Chrysler und GM sahen so aus:

Meines Erachtens nach handelt es sich bei dem Panzer auf den Bildern im Artikel um ein Vorserienexemplar des M1, nicht um einen XM1. Meinungen hierzu? --213.61.254.67 11:50, 7. Jul. 2021 (CEST)

Auf dem Turm steht XM1, würde ich sagen. Hab’ die Änderung rückgängig gemacht. --Molekularbiologe (Diskussion) 21:16, 15. Jul. 2021 (CEST)

Problem gelöst: Die der Serie weitestgehend entsprechend Vorserie wurde ebenfalls als XM-1 bezeichnet. Artikel wird entsprechend geändert.--2A01:598:A0F7:1702:9D36:C9C8:24BF:3B 20:55, 26. Mär. 2022 (CET)

Motor lauter, nicht leiser

Im Text steht, die Gasturbine wäre leise. Sie ist definitiv lauter als herkömmliche Dieselmotoren. --2A01:C22:CD51:D800:941:2275:E180:41C2 20:41, 11. Mär. 2022 (CET)

Abrams X

Vielleicht möchte das ja jemand einbauen: [2] und [3] --Porrohman (Diskussion) 20:19, 12. Okt. 2022 (CEST)

3-Mann-Besatzung und Ladeautomat - nachdem die Russen das seit dem T-64, als über 50 Jahren so bauen und wir die ganze Zeit erzählt haben, daß Ladeautomaten Mist sind und ein guter Ladeschütze viel besser und schneller ist. Soso. Und unbemannter Turm. Sieht so aus, als müsse man nun den Rückstand zum T-14 aufholen. Aber bestimmt kommt gleich jemand, der erklärt, warum der Abrams X viel besser als ein T-14 ist und das der ja nur Russenschrott sei. --Glückauf! Markscheider Disk 07:17, 13. Okt. 2022 (CEST)

Wenn der T-14 so toll wäre, hätte man sicher mehr als 20 Stück gebaut. Im Übrigen ist hier der falsche Ort für Polemik frustrierter ex-NVA-Ossis.--213.61.254.67 16:00, 24. Okt. 2022 (CEST)

Wenn der Abrams-X so toll wäre, hätte man bestimmt mehr als nur einen Demonstrator gebaut. Im übrigen ist hier der falsche Ort für Leute ohne Ahnung. --Glückauf! Markscheider Disk 16:20, 24. Okt. 2022 (CEST)

Panzertypen in der NATO

im Artikel Nutzerstaaten steht:'Viele NATO-Staaten unterhalten eigene Kampfpanzerentwicklungen, so dass der Kauf von M1 nicht nötig ist."

Wenn wir mal altes sowjetisches Gerät sowie diverse nationale Kampfwertsteigerungen alten Geräts wie z.B. den polnischen PT91 außen vor lassen gibt es nur 4 Panzertypen in der NATO.

• US: M1 Abrams
• UK: Challenger
• FR: Leclerc
• DE: Leopard 2

Die mangelnde Verbreitung des M1 in der NATO ist demnach nicht auf viele nationale Projekte zurückzuführen sondern auf die Entscheidung der meisten Mitglieder für den Leopard und gegen den M1. --5.147.16.208 20:34, 5. Okt. 2022 (CEST)

Innerhalb der NATO fehlt noch zwei:

1. der italienische Ariete (eingeführt in Italien),
2. der südkoreanische K2 Black Panther (eingeführt in der Türkei, in Polen vertraglich vereinbart).

Außerdem gibt es mit dem israelischen Merkava weitere, wenn auch eher theoretische Konkurrenz … 80.141.212.32 07:13, 26. Jan. 2023 (CET)

Grammatik

Der M1 Grizzly ist ein Pionierpanzer, der auf der Wanne des M1 aufgebaut ist. Er wurde nach dem zweiten Golfkrieg konstruiert, weil ersichtlich wurde, dass es der Army an Pionierpanzern mangelte, die den M1A1 im Angriff folgen konnten.

Bin gerade darüber gestolpert. Muss es nicht "die dem M1A1 im Angriff folgen konnten" heissen? --87.139.200.55 19:27, 6. Jan. 2023 (CET)

Je nachdem, ob ein M1 vorwegfährt oder mehrere. --Glückauf! Markscheider Disk 19:30, 6. Jan. 2023 (CET)

Hat sich erledigt... "den mehreren" war meint. Sorry --87.139.200.55 20:16, 6. Jan. 2023 (CET)

Artikel ist mit Einzelheiten überfrachtet.

Aha, der Tusk hat also einen neuen Stromverteilerkasten erhalten. Ist ja interessant. - Mit dieser provokanten Bemerkung möchte ich nur darauf hinweisen, dass die unglaubliche Fülle an Einzelheiten im Artikel dem Leser nicht immer weiterhilft. Bitte, konzentriert euch auf das Wesentliche! Ja, ich weiß: das Wesentliche ist für jeden was anderes. Z.B. dass der Luftfilter 120,- kostet. Also, man kanns auch übertreiben mit der Beschreibung bis ins kleinste Fitzelchen. --Rogald (Diskussion) 00:27, 19. Jan. 2023 (CET)

Der Panzer wird seit über 40 Jahren in verschiedenen Varianten gebaut. Insofern finde ich persönlich die Detailfülle gerechtfertigt, wenn man keine Einzelartikel für die Varianten anlegen möchte.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 13:09, 19. Jan. 2023 (CET)

metrisch oder US customary units?

Ist dieser panzer mit metrischen schrauben und anderen teilen gebaut? Diese info ist wichtig um zu verstehen, ob es für die meisten länder sinnvoll ist ihn zu kaufen oder vorübergehend zu benutzen oder nicht. -- --Espoo (Diskussion) 01:17, 21. Jan. 2023 (CET)

Bestand USA

Das wird hier eher en passant dargestellt. Quelle ohne Datumsangabe, unter dem Link steht 01-05-2022. Auf die 5.970 kommt man nur, wenn alle Positionen addiert werden, also Aktive, Reserve (davon in Langzeitkonservierung?) und in allen Varianten. Habe selbst auch höhere Angaben mit anderer Ratio Aktive:Reserve gefunden. --2003:C6:172E:5600:4CA8:A6E7:BAB0:7C8C 14:35, 22. Jan. 2023 (CET)

Zustimmung, habe aktuelle Zahlen aus dem Military Balance 2022 hinzugefügt.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 00:23, 26. Jan. 2023 (CET)