Diskussion:Mackensen (Wörterbuch)

„Traditionelle Rechtschreibung“

Da mir vorgeworfen wurde, einen Editwar begonnen zu haben, verweise ich auf die dort definierte Grundregel: Wer seinen Edit wiederholt, beginnt den Editwar. Und Du hast den Begriff und den Link auf eine Weiterleitung eingestellt, ich habe dies mit Begründung entsprechend auf die am häufigsten anzutreffende Bezeichnung geändert und direkt auf den entsprechenden Artikel verlinkt. Daraufhin hast Du auf die von Dir präferierte Verlinkung zurückgesetzt und damit die Definition von Wikipedia:Editwar erfüllt. Von daher war meine Erwähnung korrekt, deine nicht... --NB > ?! > +/- 12:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich persönlich habe, als ich den Begriff 'Traditionelle deutsche Rechtschreibung' vor einiger Zeit zum ersten Mal las (ich bin nun mal kein Sprachaktivist), an die Rechtschreibung im 19. Jahrhundert gedacht (ganz ehrlich!)... --NB > ?! > +/- 12:21, 21. Nov. 2006 (CET)

Du hast aber inzwischen durchaus gewußt, daß die Bezeichnung "alte deutsche Rechtschreibung" für die "traditionelle deutsche Rechtschreibung" strittig ist, weil sie einerseits mehrdeutig ist (z.B. für die vor 1901 verwendete Rechtschreibung oder für die zwischen 1996 und 2006 teilweise verwendete Reformschreibung stehen kann) und andererseits auch für die hier gemeinte Rechtschreibung gar nicht treffend ist, weil diese Rechtschreibung ja weiterhin verwendet wird. Du hast sogar selbst geschrieben, daß die Bezeichnung "alt" als Dysphemismus empfunden wird. Deshalb habe ich schon die erste Änderung als Provokation empfunden und die zweite als Eröffnung eines Editwars. Außerdem hast Du den Text inzwischen schon wieder verändert, woraus ich schließe, daß Du weiterhin kriegerische Absichten hast. --194.97.125.197 14:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme Dir dahingehend zu, dass der Begriff von Reformgegener ebenso als Dysphemismus wie auch als strittig empfunden/betrachtet wird. Da dies aber nur die Parteisicht ist, muss dies ja nicht von der Mehrheit übernommen werden (wie ja auch die Häufigkeit der Benutzung belegt). Von daher kann ich nicht so ganz nachvollziehen, dass hier der Schwanz mit dem Hund wedelt... --NB > ?! > +/- 20:00, 21. Nov. 2006 (CET) Dass das Lemma seinerzeit von „alte Rechtschreibung“ zu „Rechtschreibung im 20. Jahrhundert“ verschoben wurde, um den Anti-Reform-Aktivisten entgegenzukommen, ist ja in Ordnung - aber irgendwann muss in dem Themenbereich auch mal 'Normalität' einziehen (damit ist die Emotionslage in der Debatte gemeint, wenn ich oben schon wieder was von 'kriegerischen Absichten' lese...).

Die Bezeichnung "alte Rechtschreibung" ist nun mal nicht zutreffend, auch wenn sie häufig verwendet wird. Es geht nicht darum, "Anti-Reform-Aktivisten" oder "Pro-Reform-Aktivisten" entgegenzukommen, sondern eine korrekte, treffende Bezeichnung zu verwenden, und Korrektheit hat Vorrang vor Häufigkeit. Daher akzeptiere ich die Ersetzung nicht. --194.97.125.202 10:39, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich habe einen Kompromissvorschlag gemacht, der wohl in seiner Aussage unantastbar sein dürfte. Solltest Du den Editwar weiter betreiben (und auch noch mit so hahnebüchenen Erläuterungen) müsste der Artikel leider gesperrt werden - denn Meinungsverschiedenheiten werden (sachbezogen!) auf der Diss ausgetragen und nicht über den Artikel! --NB > ?! > +/- 12:00, 22. Nov. 2006 (CET)

Du hast gesagt, daß du die Bezeichnung "alte" Rechtschreibung als strittig betrachtest, nicht die "traditionelle" Rechtschreibung. Daher ist es doch wohl das Beste, die zweite zu verwenden. Außerdem hast Du den Editwar begonnen. Daher sollte bis zu einem einvernehmlichen Ergebnis der Diskussion die vorherige Version bestehen bleiben. Was soll denn übrigens Dein "Kompromissvorschlag" sein? --194.97.125.202 12:23, 22. Nov. 2006 (CET)

Ein interessanter Beitrag:

• wo hätte ich die Bezeichung 'alte' als strittig betrachtet?
• wenn eine Bezeichnung mangels Bedeutung und Toleranz der Allgemeinheit nicht in Frage gestellt wird, so ist diese damit nicht 'unstrittig', sondern nur ungebräuchlich (siehe Verbreitungsnachweis)
• Wer den Editwar begonnen hat, ist oben nachvollziehbar mit den diesbezüglichen Regularien erläutert. Argumentfreies 'Du warst es' disqualifzifiert einen Diskutanten nur...
• Wenn Du in den Artikel schaust, wirst Du feststellen, dass dort weder was von 'alt' noch von 'traditionell' steht...

Aber in jedem Fall danke für die an anderer Stelle eingefügte BVerfG-Begründung - steht doch dort pägnant erläutert, dass es keine 'Deskription contra Präskription'-Schimäre gibt, sondern dass (neben den früheren Reformen) auch der Duden schon z.B. 1915 weit über die 1901er Regelung hinausgehende Rechtschreibvorgaben für die Allgemeinheit machte... --NB > ?! > +/- 12:57, 22. Nov. 2006 (CET)

Weiterentwicklung

Da sich die IP nicht mehr an der Suche nach einem Kompromiss zu beteiligen scheint, mache ich mal einen Vorschlag ins Blaue hinein: wie wäre es mit „unreformierte Rechtschreibung“? --NB > ?! > +/- 19:54, 27. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich kann man nur zwischen reformiert und unreformiert unterscheiden, alle anderen Bezeichnungen sind irgendwie aufwertend ("Qualitätsschreibung" - Blödsinn) oder abwertend ("alt", also irgendwie vergammelt oder was?), spiegeln also irgendwie eine Meinung wider. --Misburg3014 (Diskussion) 21:32, 4. Nov. 2012 (CET)

Kriterien für Akzeptanz der alten und neuen Rechtschreibung

"Die neue Ausgabe aus dem Jahre 2008 ist ebenfalls in der bis 1996 üblichen Rechtschreibung verfaßt und ist der Beweis dafür, daß die bis 1996 übliche Rechtschreibung weder veraltet noch tot ist, sondern von der Mehrheit der Deutschen weiterhin verwendet wird."

Die Tatsache, dass ein Buch erschienen ist, ist kein Beweis, dass die alte Rechtschreibung von der Mehrheit der Deutschen verwendet wird. Maßgeblich wären m.E. folgende Kriterien:

• Anzahl und Auflage von Büchern in alter und neuer Rechtschreibung
• Anzahl und Auflage von Zeitungen und Zeitschriften in alter bzw. neuer Rechtschreibung
• Verkaufszahlen von Wörterbüchern für alte und neue Rechtschreibung
• Verfügbarkeit und Auflagen von Lehrbüchern für Deutsch als Fremdsprache, jeweils in alter und neuer Rechtschreibung.

Ein Austragen von Meinungsverschiedenheiten nach Art eines religiösen Glaubensstreites ist weder zielführend noch sinnvoll. --Turan MUC 13:56, 24. Jun. 2008 (CEST)

Guten Tag, ich kenn' mich in Wikipedia noch nicht so gut aus - darf man hier auf die Diskussionsseite einfach reinschreiben? Ich tu's einfach mal: Ich teile die Meinung, daß das Erscheinen eines Wörterbuchs, das sich an der Situation vor der Reform orientiert, kein Beweis dafür ist, daß die Mehrheit der Deutschen die alte Rechtschreibung verwendet. Die oben genannten vier Kriterien, also statistische Zahlen über Medien, reichten m. E. aber auch nicht aus, denn Herausgeber von Medien repräsentieren nicht die Mehrheit der Deutschen, sondern sind als schreibende Menschen eine winzige Teilmenge der Menge aller schreibenden Deutschen.

Lang-ſ im Wörterbuch "Deutsche Rechtſchreibung" von Mackenſen

Bis zu welcher Auflage aus welchem Jahr wird im Wörterbuch "Deutſche Rechtſchreibung" von Mackenſen das Lang-ſ in Antiqua verwendet? -- Stenograf 01:41, 19. Feb. 2012 (CET)

2008er Version?

Der Verweis auf einer 2008er Version ist leider mit keinem Beleg in Form einer ISBN-Nummer o.ä. versehen. Ich kann sie auch nirgends finden. (nicht signierter Beitrag von 79.235.130.35 (Diskussion) 13:01, 21. Jul 2015 (CEST))