Diskussion:Malina (Roman)

hier sind überhaupt keine Quellen angegeben! Und dass Ivan ihre Liebe erwidert, halte ich für zweifelhaft! _ _ 131.130.223.96 12:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

Interpretation / Rezeption

Der Artikel ist stümperhaft; obwohl selbst bei weitem kein Experte - ich habe die Lektüre soeben erst beendet - ist doch anzumerken, dass z.B. die Deutung des Vatermotivs - wenn sie auch sicherlich mit dem Nationalsozialismus in Verbindung zu setzen ist - explizit auf den bevorstehenden Mord, ausgelöst durch den "inneren Krieg", der Protagonistin Bezug nimmt.

Desweiteren scheint mir die hier vorgeschlagene Lesart zu einseitig feministisch; der Satz "Als Frau kann sie hier nicht überleben und verschwindet in der Ritze einer Wand" ist außerdem, wohl wider Willen, grotesk komisch.

--217.255.32.160 18:22, 18. Aug. 2010 (CEST)

Deine POV-Eigeninterpretationen mussten leider aufgrund des deutlichen Widerspruchs zu Wikipedia:Theoriefindung und Wikipedia:Belege entfernt werden. --Laibwächter 17:30, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mal die kritischen Abschnitte in die PlusPedia übertragen. --PlusPedia 03:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

Erneut revertiert. Ich will hier keine Grundsatzdiskussion anfangen, aber da ich über deinen Kommentar zum faz.net-Artikel hergefunden habe: Das ist keine Bosheit. Das ist keine koordinierte Wissensvernichtung. Es ist ein Dilemma, denn wenn man denen nachgibt, die "Löschipedia" schreien, regen sich als nächstes andere auf, dass man hier nichts glauben kann, weil jeder schreiben kann was er will. --Tokikake 09:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

Erst einmal vielen Dank für eure Mühe, denn auch diese ist bei Weitem keine Selbstverständlichkeit. Dass es sich bei der Löschung meines Beitrags um Bosheit handeln könnte, käme mir nicht in den Sinn; ob man dabei nicht anders verfahren könnte, ist sicherlich schon oft diskutiert worden, so dass ich hier nur wenig hinzuzufügen hätte.

Allerdings möchte ich doch auf einen - scheinbar trivialen - Punkt hinweisen: den gewählten Benutzernamen. Eine gewisse Kränkung ist sicherlich nicht auszuschließen, wenn man seine eigene Arbeit - wie gut oder schlecht, angemessen oder unangemessen sie nun ist - durch das Einschreiten Anderer entwertet oder gar vernichtet sieht. Eine Milderung dieser Kränkung ist durch sensibles Vorgehen möglich; hierzu gehört allerdings auch der gewählte Benutzername. Unabhängig davon, wer hinter der Person "Laibwächter" steckt, ist es äußerst unglücklich, seinen Beitrag von jemanden modifiziert zu sehen, der solch einen Benutzernamen hat.

Ich rege also 1. an, bei der Registrierung deutlicher darauf hinzuweisen, welchen Effekt der gewählte Benutzername haben kann (nicht erst als dritten Punkt unter "Weitere Hinweise"; die Priorität ist hier meiner Ansicht nach deutlich höher einzuschätzen), und möchte 2. darauf hinweisen, dass es vorteilhaft sein könnte, derlei schon bestehende Benutzernamen ggf. umzubenennen.

Ich hoffe, dass mein Vorschlag als konstruktive Kritik verstanden wird - und vielleicht, wer weiß, ein kleiner Beitrag dazu ist, dass Wikipedia auch in Zukunft sich großer aktiver Teilnahme erfreut!

--91.32.112.90 11:42, 20. Aug. 2010 (CEST)

Konstruktive Kritik? Offenkundig hat die liebe IP sich weder Arbeit machen wollen (man beachte nur die faule Ausrede in der Editzusammenfassung, Dritte könnten die Anregung als Ergänzung zur eigener Arbeit nehmen), noch selbst um Fingerspitzengefühl bemüht. Dass das Internet mit seinen Nicknames anders abbildet als das normale Leben, sollte auch anonymen Schmähgeistern bekannt sein. Hätte sich die anmaßende IP einfach mal die Mühe gemacht hinter die Kulisse zu schauen, wäre ihr vielleicht aufgegangen, das dahinter ein Wortspiel steckt und ein engagierter Mitarbeiter des Portals:Literatur, der wie man hier sehen kann, den Artikel wirklich und belegt voran gebracht hat. Ohne besserwisserische Trolle ist die Wikipedia mit Sicherheit besser bedient. Wie groß wäre erst der Schock gewesen, wenn ihn Jesusfreund, Southpark oder gar Triebtäter revertiert hätte. Und wer Leibwächter und Laibwächter nicht auseinander halten möchte, ist einfach nur unverbesserlich. GS --Laibwächter 14:18, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich gebe zu: deine Aggressivität überrascht mich. Zunächst möchte ich aber darauf hinweisen, dass mein Beitrag in impliziter Korrespondenz zu dem FAZ-Artikel steht; eventuell war dies nicht ganz klar, wodurch das ein oder andere Missverständnis entstanden sein könnte.

Es ging mir nicht darum, deiner Arbeit ihre Anerkennung zu rauben; ganz im Gegenteil. Ich habe allerdings versucht darzustellen, was es für mich - da hast du Recht, als Neuling - heißt, mein spontanes Engagement als unzureichend bewertet zu sehen, und habe versucht, daraus entsprechende Schlüsse zu ziehen, damit eben nicht das eintritt, was in dem FAZ-Artikel schon als Realität dargestellt wird: übertrieben gesagt, der Untergang von Wikipedia.

Dabei kommt es mir so vor, und dies wird durch deinen Namen unterstrichen - wobei ich wirklich nicht sehe, was dich dazu bringen würde, zu meinen, ich hätte das Wortspiel nicht verstanden - dass Wikipedia von "Wächtern" vor unliebsamen Eintritt beschützt wird; "das ist Quatsch", sagst du, und da gebe ich dir recht - und dennoch wirkt es so auf mich, als Außenstehender, und ich vermute, damit bin ich nicht alleine.

Ich hoffe es ist nun ausreichend klar, worum es mir geht; vielleicht ist dies "anmaßend" und "besserwisserisch", doch darfst du davon ausgehen, dass dies umgekehrt wahrscheinlich auch oft so von "Neulingen" empfunden wird, deren Arbeit eben auch nicht in dem Maße gewürdigt wird, wie sie dies vielleicht gehofft hätten. Also, wir sitzen im selben Boot: reden wir miteinander!

--91.32.69.77 15:34, 20. Aug. 2010 (CEST)

An dieser Stelle soll aber nur über den Artikel diskutiert werden. Diskussionen über die Kultur der WP finden woanders statt. Damit hier nicht Anarchie vorherrscht, gibt es Regeln. Die sind über Jahre entstanden und haben sich m.E. bewährt. Und selbst die sind nicht in Stein gemeißelt. Was spricht eigentlich dagegen, sich zu registrieren und erst mal die umfangreiche Doku zu lesen, wenn man ernsthaft mitarbeiten möchte? Zu anstrengend? Das ist es in der Tat. --Fafner 17:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

So anstrengend ist es nicht. Also einfach mal anmelden. ;o) Ich will hier mal einwenden, von Seiten der IP war ja eine Menge guten Willens vorhanden, den Artikel zu verbessern, was durchaus notwendig ist, aber auch Unkenntnis der inneren Abläufe und der Regeln hier. Die lernt man am Besten durch Mitmachen. Und auch wenn das Wiki-Prinzip bedeutet, jeder darf ändern: im Prinzip ja, bei kleinen Änderungen jederzeit, aber für große Artikeländerungen ist es einfach sinnvoll, sich mit einem Benutzernamen auszustatten, zwecks leichterer Kommunikation und zwecks Vertrauensvorschuss, der sich durch die einem Benutzernamen zuordenbare Mitarbeit nach und nach aufbaut.

Konkret zur Interpretation: ich habe den Abschnitt auch gelesen mit dem Gefühl „nicht falsch, aber wie soll man das belegen?“ Im Gegensatz zu harten Fakten, die auch andere Benutzer nachrecherchieren können, sind unbelegte Interpretationen wirklich ein Problem. Es ist alles nicht ganz falsch, aber wieviel ist nun allgemein anerkannte Sekundärliteratur und wieviel persönliche Meinung des Einstellers? Das kriegt hinterher nie mehr jemand auseinandergedröselt. Deswegen muss man einfach sagen: Interpretationen müssen mit Sekundärliteratur belegt sein, sonst bleiben sie ewig so unbelegt im Artikel stehen, und niemand weiß so recht, ob und wieweit er ihnen trauen darf. Gruß --Magiers 19:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

@IP: Vor allen Dingen kann sich hier jeder "verarscht" fühlen, wenn ich sowohl in der Editzusammenfassung meines Reverts als auch hier auf der Diskussionsseite auf die zugrundeliegenden Wikipedia-Prinzipien (keine Theoriefindung, Belegpflicht) verlinke. Stattdessen meint die IP blauäugig in die Zukunft schauen zu dürfen und nach erneutem Revert sich hier ausweinen zu müssen und stattdessen eine am PA grenzende rabulistische Pseudo-Diskussion zur Eigenbenennung von Usern angehangen wird. Und so manche IP, die uns hier ihre Sicht der Dinge klar machen möchte, wird in der Realität längst mit den hiesigen Richtlinien vertraut sein. Welche IP, die sich nie angemeldet hat, kennt wohl die Anmeldeprozedur? EOD --Laibwächter 14:53, 21. Aug. 2010 (CEST)

Weil eben noch einmal ein Teil der Interpretation eingefügt wurde: Eine Interpretation muss in der WP immer auf Sekundärliteratur basieren, niemals auf eigener Untersuchung, eigener Meinung, eigener Interpretation. Die Wasser-Interpretation mag durchaus aus Sekundärliteratur stammen, aber dann muss diese angegeben werden, damit wir das in den Artikel übernehmen können. Exakt mit Buchausgabe, Seitenzahl usw., damit für den Leser des Artikels jederzeit nachvollziehbar bleibt, woher welche Aussagen stammen. Viele Grüße! --Magiers 00:22, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, ich habe dich verstanden, Laibwächter.

@Magiers: Vielen Dank für deine Auskunft! Ich hoffe, die Referenz aus der Primärliteratur bzgl. der möglichen Deutung des Vatermotivs ist hinreichend? Mehr habe ich leider nicht zur Hand.

--Konstantin86 14:10, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Konstantin86,

prima, mit Belegen sieht es doch schon besser aus. Zwei kleine Tips noch: Inhaltsangabe und Interpretation sollte eigentlich getrennt sein. So wie ich es lese, sind das aber hier Deutungen der Figur selber, insofern vielleicht ein Grenzfall. Man könnte evtl. das Vaterthema in einen eigenen Abschnitt in die Interpretation packen, um dort die möglichen unterschiedlichen Interpretationen gegeneinander zu setzen. Und für die Inhaltsangabe selbst braucht es nicht notwendig einen Beleg (wenn man keine Zitate einbaut). Eigentlich sollte die sich ja einfach aus dem Text herleiten. Wenn da etwas falsch ist oder wichtige Handlungselemente fehlen, kannst Du das jederzeit ändern (am besten aber auch begründen). Gruß --Magiers 20:03, 23. Aug. 2010 (CEST)