Diskussion:Manfred Donike (Radsportler, 1960)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Arbitro in Abschnitt Bitte allgemeinverbindliche Regeln einhalten!
Bitte allgemeinverbindliche Regeln einhalten![Quelltext bearbeiten]
- Krankheitsdiagnosen haben soweit nicht öffentlich bekannt oder durch öffentlich zugängliche Quellen belegt, nichts in einer Enzyklopädie zu suchen.
- Daran ändert auch eine entlastende Wirkung in einer Doping-Diskussion nichts, wenn die Diagnose nicht genannt werden kann, kann auch die entspr. Wirkung nicht erzielt werden.
- Der beste Weg wäre eine Quelle, die beides im Zusammenhang darstellt.
--Arbitro (Diskussion) 19:47, 4. Okt. 2012 (CEST)
- Im Prinzip hast du recht. Aber immerhin darf öffentlich darüber spekuliert werden, ob Donike aufgrund Dopings den frühen Herztod erlitt: [1] (nur eine von vielen Quellen).
- Tatsache ist, dass auch Manfred Donike senior, der "Doping-Professor" einen frühen Herztod erlitt, und dass das eine familiäre Prädisposition ist. --Nicola (Diskussion) 20:26, 4. Okt. 2012 (CEST)
- Wenn das eine Tatsache ist, muß sie sich doch belegen lassen - außer durch die Veröffentlichung von Informationen, die nur ihn und seinen Arzt etwas angehen. Irgendwo hast du die Information ja her und das wird doch ein öffentlich zugängliches Medium gewesen sein. Natürlich ist es auch nicht unbedingt richtig (da geht's in Richtung Moral), so etwas dann auch weiter zu verbreiten. Man denke an bestimmte Bild-Zeitungs-Storys. Hier hätte ich allerdings diese Bedenken nicht, weil dadurch eine Entlastung von der auch nicht gerade deutlich über Bild-Niveau liegenden Doping-Interpretation möglich wäre. --Arbitro (Diskussion) 20:59, 4. Okt. 2012 (CEST)
- Da muss ich Dich enttäuschen. Ich weiß es, aber nicht aus einem "öffentlich zugänglichen Medium", leider. Dann müssen wir es so lassen, wie es ist. --Nicola (Diskussion) 21:10, 4. Okt. 2012 (CEST)
- Vielleicht liest dies ja jemand, der eine verwertbare Quelle hat. --Arbitro (Diskussion) 21:16, 4. Okt. 2012 (CEST)
- Ich hätte es auch nicht erwähnt, wenn es nicht diese anderen Gerüchte geben würde. --Nicola (Diskussion) 21:22, 4. Okt. 2012 (CEST)
- Vielleicht liest dies ja jemand, der eine verwertbare Quelle hat. --Arbitro (Diskussion) 21:16, 4. Okt. 2012 (CEST)
- Da muss ich Dich enttäuschen. Ich weiß es, aber nicht aus einem "öffentlich zugänglichen Medium", leider. Dann müssen wir es so lassen, wie es ist. --Nicola (Diskussion) 21:10, 4. Okt. 2012 (CEST)
- Wenn das eine Tatsache ist, muß sie sich doch belegen lassen - außer durch die Veröffentlichung von Informationen, die nur ihn und seinen Arzt etwas angehen. Irgendwo hast du die Information ja her und das wird doch ein öffentlich zugängliches Medium gewesen sein. Natürlich ist es auch nicht unbedingt richtig (da geht's in Richtung Moral), so etwas dann auch weiter zu verbreiten. Man denke an bestimmte Bild-Zeitungs-Storys. Hier hätte ich allerdings diese Bedenken nicht, weil dadurch eine Entlastung von der auch nicht gerade deutlich über Bild-Niveau liegenden Doping-Interpretation möglich wäre. --Arbitro (Diskussion) 20:59, 4. Okt. 2012 (CEST)
Sichten[Quelltext bearbeiten]
Könnte bitte jemand mal den Artikel sichten? Ich halte das für keinen guten Zustand, daß wir uns im Grundsatz einig sind (sind wir das?), daß er so nicht bleiben kann (also in der letzten gesichteten Version), er aber dem unangemeldeten Benutzer so gezeigt wird. --Arbitro (Diskussion) 22:00, 11. Okt. 2012 (CEST)