Diskussion:María de la Paz von Spanien
Frieda Amalia[Quelltext bearbeiten]
Bei der Geschichte um die angebliche Tochter "Frieda Amalia" handelt es sich um eine Fälschung. Der zweite Sohn, Adalbert, wurde definitiv am 6. Juni 1886 im Schloss Nymphenburg geboren. Die Geburtsurkunde, die die Geburt einer Tochter "Frieda Amalia" für den 17. Mai 1886 bescheinigt, kann demnach nicht echt sein. Cardhu 11:15, 26. Okt. 2006 (CEST)
Lieber Cardhu,
ich wäre Ihnen sehr verbunden, würden Sie mir bitte die Geburtsurkunde von Adalbert von Bayern auf die Website stellen.
Damals war nähmlich viel böses im Busch.
Bis dahin wird der Artikel über Frieda Amalia wieder eingestellt !
Mit freundlichen Grüßen
Kempter
- Außer in der Fachliteratur zu bayerischer Geschichte und zur Geschichte der Wittelsbacher gibt auch Adalbert von Bayern selbst sein Geburtsjahr mit 1886 an und schreibt in seinem Buch "Die Wittelsbacher", dass die Nachricht vom Tod Ludwigs II. (13. Juni 1886) in dem Moment von seiner, Adalberts Taufe in Nymphenburg ankam. Aber das ist vermutlich Bestandteil Ihrer Verschwörungstheorie? Sie geben Ihre Quelle mit "Geneaologisches Institut, Prof. Prof. Dr. Fritz Kempter, Professor der Geneaologie" an. Sind Sie das selbst? Cardhu 21:55, 28. Okt. 2006 (CEST)
!! Zwillinge !!
- Interessant, wie Sie Geburtsurkunden hervorzaubern. Adalbert v. Bayern wurde aber am 6. Juni 1886, nicht am 17. Mai geboren... Cardhu 16:17, 8. Nov. 2006 (CET)
mhhhh - Geburtsurkunde von Prinz Adalbert von Bayern *interessant. Besonderst interessant, das nur ein Name da steht. Weil mit vollem Namen heisst der Bayernprinz doch ADALBERT Alfons . Und mir ist bekannt das auf einer Geburtsurkunde der volle Name des Kindes stehen muss ?!
P.S. lieben Gruß am Bildbearbeitungssystem --ZoeClaire 19:32, 27. Dez. 2006 (CET)
Liebe ZoeClaire,
leider bevorzuge ich keine Bildbearbeitungssysteme.
Der zweite Name Adalbert, also Alfons, wurde ihm zur Taufe zugesprochen. Dies ist aus kirchlicher Hinsicht. Aus allein rechtlicher Hinsicht wurde bei ihm nur Adalbert auf die Geburtsurkunde geschrieben.
- Diese beiden Urkunden sind offensichtliche Fälschungen, der Einsteller wird dafür gesperrt. --Seewolf 13:19, 17. Jan. 2007 (CET)
Danke - das haben wir auch schon gedacht (Zweifel am Wappen/Zeit). --ZoeClaire 13:21, 17. Jan. 2007 (CET)
Für sehr merkwürdig halte ich die Bemerkung am Ende des Artikels, wonach der Sohn von Paz für seine Rolle als diplomatischer Vertreter der Bundesrepublik Deutschland "geradezu prädestiniert" gewesen sein soll. Nur seiner verwandtschaftlichen Beziehungen wegen? Eine überzeugende Begründung fände ich angemessen, ansonsten kann ich nur ein etwas antiquiertes Weltbild hinter dieser Bemerkung vermuten. (nicht signierter Beitrag von 87.160.142.196 (Diskussion) 00:53, 26. Mär. 2016 (CET))
--geradezu prädestiniert--[Quelltext bearbeiten]
--geradezu prädestiniert-- "durch seine spanische Mutter geradezu prädestiniert war." Jetzt steht dieser Mist noch immer da. Überhaupt ist der ganze Artikel offensichtlich das Produkt irgendwelcher adliger Geschichtsklitterer: Da wird eine Heilige hervor gezaubert. Was soll dieser Mist? KN9123
- Hast Du andere Informationen, dann bitte her damit. --JPF just another user 21:14, 27. Jun. 2017 (CEST)