Diskussion:Marginalistik

Die Löschung der Seite „Marginalistik“ wurde ab dem 11. Juni 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Frage / Anmerkung

Hat der Mierscheid nicht auch in diesem Gebiet publiziert?

---

Dazu eine Frage: Ich wüsste sehr gern, was mit dem Hinweis auf Mierscheid gemeint ist - welcher Autor, welches Werk oder welche Beiträge zur Marginalistik?

Und eine Bemerkung: Als Co-Herausgeber des "Jahrbuchs für Marginalistik" werde ich immer wieder gefragt, woher die Begrifflichkeit "Marginalistik" stammt, die dem Duden ja fremd ist. Ich kann dazu soviel beitragen, dass dieser Terminuns dem anderen Co-Herausgeber, dem Eichstätter Journalistik-Professor Walter Hömberg, zu verdanken ist; jedenfalls hat er ihn für unser erstes Jahrbuch entdeckt und eingeführt. Die starke Resonanz darauf hat gezeigt, wie glücklich diese Wahl war. Am kommenden Freitag, 8. 10. 2004, wird es an der Eichstätter Universität aus Anlass des 60. Geburtstag Hömbergs ein Symposium unter anderem zu zentralen Fragen der "Marginalistik als Wissenschaftsprinzip", zu "Marginalien der Kommunikationswissenschaft" und über "Randbemerkungen zum Journalismus geben; nicht weniger als 18 Referate werden diesen Themen gewidmet sein. Eckart Klaus Roloff, Bonn

Es wird wohl Jakob_Maria_Mierscheid gemeint sein.-- Leif Czerny 11:45, 10. Nov. 2016 (CET)

Götz Aly

Was hat denn das Götz -Aly-Zitat mit dem artikelthema zu tun?-- Leif Czerny 15:41, 6. Nov. 2016 (CET)

Bei genauem [Nachlesen] hat das Götz-Aly-Zitat nichts mit dem Artikel zu tun. Und Alys Beitrag erschien am 21. 02., nicht am 22. -- Leif Czerny 19:13, 8. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rießler (Diskussion) 15:30, 22. Mai 2022 (CEST)

Bedeutungsfeld

Bezieht sich der Begriff Marginalistik eher auf Personenkreise um dieses Jahrbuch herum (wie bei einer Künstlerschule), oder wird er als generischer Ausdruck gebraucht (z. B. „Der Ignobelpreis wird oft für marginalistische Forschungen verliehen“)?--Hanekomi (Diskussion) 14:48, 20. Feb. 2020 (CET)

Grenznutzenschule (en. Marginalism) scheint auch manchmal (falsch?) als ‚Marginalistik‘ ins Deutsche übersetzt zu werden. Außerdem ist die Abgrenzung zu „Wissenschaft zu bestimmten Formen von Paratext“ vielleicht nicht ausreichend klar (siehe auch Benutzer_Diskussion:Leif_Czerny#Marginalistik und Ig-Nobelpreis). Ist eine BKL notwendig, oder muss das in der Einleitung besser erklärt werden? --Rießler (Diskussion) 14:54, 22. Aug. 2023 (CEST)

Die Abgrenzung zu Marginalism hat m.E. nichts in der Einleitung verloren, und m.e. sind Marginalistik als abschweifende wissenschaftliche Forschung und Marginalistik als Wissenschaft von Seiten,- Fuß- und Endnoten völlig verschiedene Dinge, die nicht in einen Artikel gehören, falls beide Bedeutungen überhaupt über unsere Relevanzschwelle kommen. Bitte auf meiner BD nicht nach- oder Mitdiskutieren. Danke.~~~ ---- Leif Czerny 15:17, 22. Aug. 2023 (CEST)

Der aktuelle Artikel behandelt „Marginalistik als abschweifende wissenschaftliche Forschung“. Eine Löschdiskussion fand bereits statt, die Relevanzschwelle hat der Artikel dabei überwunden. Ich bin derselben Meinung wie Leif Czerny, dass „Marginalistik als Wissenschaft von Seiten,- Fuß- und Endnoten“ hier nicht hineingemischt werden darf (außer wenn es um den Namen des Faches geht, d.h. den Ausdruck Marginalistik, der für beide verwendet wird und dessen Hintergrund und Entstehung beschrieben werden sollte, falls es geeignete Quellen dazu gibt). Aber kann es sein, dass das hier gelistete Buch von Rieß et al. (1995) eigentlich gar nicht zu „Marginalistik als abschweifende wissenschaftliche Forschung“ gehört? Als ich mit meinen Bearbeitungen begann, gab es dieses Buch schon in der Liste. Die Reihe, in der dieses Buch erschien (d.h. Fußnote) hat laut DNB noch den zweiten Namen Marginalistik. Auch in diesem EN wird die Reihe so genannt. Dazu kommt eine weitere Reihe im selben Verlag, die eindeutig „Seiten,- Fuß- und Endnoten“ behandelt. Das ist verwirrend, und wahrscheinlich haben die ursprünglichen Skribenten des Artikels deshalb die Themen vermischt.

Ich kenne das Buch von Rieß et al. nicht. Vielleicht passt es am Ende doch hier rein, weil es „abschweifend“ (und satirisch) ist? Oder sollen wir es rausschmeißen? --Rießler (Diskussion) 08:43, 23. Aug. 2023 (CEST)

Mir kommt es von dem Wenigen, was dort steht, so vor, als würde es sich tatsächlich mit Fußnoten als Paratext beschäftigen. Aber ich kann mich ja auch irren.-- Leif Czerny 14:59, 28. Aug. 2023 (CEST)