Diskussion:Markus Klauk
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Allgemeines[Quelltext bearbeiten]
Wikipedia:Die Lust, blau zu machen fällt mir spontan ein ... Grüße --diba 13:55, 27. Nov. 2010 (CET)
- Stimmt. Außdem ist der Abschnitt Leben auch inhaltlich viel zu aufgebläht. Hier sollte nicht jede Rolle aufgeführt werden, vielleicht eine Auswahl davon in einem neuen Abschnitt, damit im Leben Platz für wichtige Stationen bleibt. --PhB (Diskussion) 11:43, 18. Apr. 2012 (CEST)
Weblinks[Quelltext bearbeiten]
Die Löschung der Links ist nicht nachvollziehbar.
- Weblinks sind Belege. Redundanz als Argument ein Gag?
- Die Agenturseite ist die offizielle Repräsentanz eines Schauspielers. Weblinks zu den offiziellen Seiten eines Films enthalten selten mehr, meist deutlich weniger Info als der Wikipedia-Artikel, der darauf verlinkt.
--Lichtspielhaus (Diskussion) 12:09, 19. Apr. 2012 (CEST)
- Die Inhalte aller drei Seiten sind fast gleich. Deshalb habe ich auch auf die Kriterinen verwiesen: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. crews united kann natürlich bleiben, sorry, da war ich etwas zu eifrig. Ansonsten enthält schon der Artikel eine sehr ausführliche Filmographie, und zwar in einem eigenen Abschnitt wie auch im Fließtext. Das alles zusammengenommen ist definitiv zu viel. Sonst besteht die Gefahr, dass der Artikel in die Selbstdarsteller-Ecke gerückt wird. Vielleicht wäre auch ein QS-Antrag sinnvoll? Gruß, --PhB (Diskussion) 12:24, 19. Apr. 2012 (CEST)
- Die Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen für Filmografien sehen vor, dass Filmografien nicht zwingend vollständig sein müssen, aber in jedem Fall alle bereits veröffentlichten Filme enthalten sollten, zu denen Lemmata existieren oder die im Text erwähnt werden. Dem entspricht die Auflistung in korrekter Weise. Diese Filme allerdings aus dem Text zu löschen, wäre eher unglücklich. Bei dem Absatz über den Kurzfilm Spielzeit zum Beispiel, würde eine reine Listung unter Filmografie der Bedeutung des Films in der Karriere des Schauspielers nicht gerecht. Von daher sehe ich die Selbstdarstellung in dem Text nicht so arg, wie es die Versionsgeschichte vermuten lässt. Wenngleich sprachlicher Optimierungsbedarf in einigen Abschnitten durchaus besteht. Statt einer QS würde eine Überarbeitung der Formulierungen (und Löschung einiger Wikilinks, die nix mit dem Thema zu tun haben, wie Biologie) schon ausreichen. Gruß --Lichtspielhaus (Diskussion) 19:46, 19. Apr. 2012 (CEST)
- Ein paar Entlinkungen habe ich schon mal gemacht.--Lichtspielhaus (Diskussion) 20:06, 19. Apr. 2012 (CEST)
- Die Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen für Filmografien sehen vor, dass Filmografien nicht zwingend vollständig sein müssen, aber in jedem Fall alle bereits veröffentlichten Filme enthalten sollten, zu denen Lemmata existieren oder die im Text erwähnt werden. Dem entspricht die Auflistung in korrekter Weise. Diese Filme allerdings aus dem Text zu löschen, wäre eher unglücklich. Bei dem Absatz über den Kurzfilm Spielzeit zum Beispiel, würde eine reine Listung unter Filmografie der Bedeutung des Films in der Karriere des Schauspielers nicht gerecht. Von daher sehe ich die Selbstdarstellung in dem Text nicht so arg, wie es die Versionsgeschichte vermuten lässt. Wenngleich sprachlicher Optimierungsbedarf in einigen Abschnitten durchaus besteht. Statt einer QS würde eine Überarbeitung der Formulierungen (und Löschung einiger Wikilinks, die nix mit dem Thema zu tun haben, wie Biologie) schon ausreichen. Gruß --Lichtspielhaus (Diskussion) 19:46, 19. Apr. 2012 (CEST)
- Die Inhalte aller drei Seiten sind fast gleich. Deshalb habe ich auch auf die Kriterinen verwiesen: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. crews united kann natürlich bleiben, sorry, da war ich etwas zu eifrig. Ansonsten enthält schon der Artikel eine sehr ausführliche Filmographie, und zwar in einem eigenen Abschnitt wie auch im Fließtext. Das alles zusammengenommen ist definitiv zu viel. Sonst besteht die Gefahr, dass der Artikel in die Selbstdarsteller-Ecke gerückt wird. Vielleicht wäre auch ein QS-Antrag sinnvoll? Gruß, --PhB (Diskussion) 12:24, 19. Apr. 2012 (CEST)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.wdr5.de/kultur-literatur/wdr-5-liest-vor/die-vorleserinnen/markus-klauk.html
- http://www.stern.de/kultur/sundance-festival-mit-zahlreichen-premieren-1775321.html
- Artikel mit gleicher URL: Spielzeit (Film) (aktuell)
- http://www.calfilmawards.com/Awards/2011_winners/2011_silver_awards.aspx
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://goldendoorfilmfestival.org/archives/4372
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.schauspielkoeln.de/stueck_archiv.php?ID=335&tID=
- http://schedule.sxsw.com/2012/search?q=playtime
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domain