Diskussion:Markus Rehberg
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Uncopy in Abschnitt Enzyklopädische Relevanz
Enzyklopädische Relevanz[Quelltext bearbeiten]
ist im Moment nicht erkennbar. Mehr als 5000 Google-Treffer zum Namen "Markus Rehberg" (dazu kein besonders individueller Name) genügen mir nicht. In seinem Fach mag er bedeutend sein, aber das ist für die meisten Leser nicht nachzuvollziehen. Um ganz ehrlich zu sein: für mich wirkt dieser Artikel ein bisschen wie eine Auftragsarbeit. Grüße --Uncopy (Diskussion) 10:47, 21. Nov. 2014 (CET)
- Nachtrag: die Relevanzkriterien für Wissenschaftler bestätigen mich in meiner Unzufriedenheit: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. --Uncopy (Diskussion) 10:53, 21. Nov. 2014 (CET)
- Danke für deinen Einwand. Ehrlich gesagt verstand ich die Regel so, dass mal als Ordinarius grundsätzlich relevant ist, Ausnahmen aber möglich sind. Und nein, eine Auftragsarbeit ist das nicht, der Herr weiß von dem Artikel nichts und ich bin ihm auch erst einmal begegnet. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:07, 21. Nov. 2014 (CET)
- Ok, "Auftragsarbeit" war eher eine Spitze, auch gibt es inzwischen weitere Bearbeiter. Bleibt noch immer die Schwäche, dass im Artikel die Relevanz nicht deutlich genug zutage tritt. --Uncopy (Diskussion) 15:46, 21. Nov. 2014 (CET)
- Danke für deinen Einwand. Ehrlich gesagt verstand ich die Regel so, dass mal als Ordinarius grundsätzlich relevant ist, Ausnahmen aber möglich sind. Und nein, eine Auftragsarbeit ist das nicht, der Herr weiß von dem Artikel nichts und ich bin ihm auch erst einmal begegnet. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:07, 21. Nov. 2014 (CET)