Diskussion:Martin-Luther-Gedächtniskirche

ausstattung

habe gerade Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland - Denkmale in Berlin - Bezirk Tempelhof-Schöneberg vor mir - in diesem band steht nichts von einer büste adolf hitlers quelle dafür? desweiteren steht hier das die meisten nazi symbole 1937 entfernt wurden aufgrund des gesetzes zum schutz der bezeichnungen der nsdap - wenn keiner was dagegen hat werde ich dies mal die tage einfügen (nicht signierter Beitrag von Matthiasberlin (Diskussion | Beiträge) 17:32, 18. Mai 2009 (CEST)) und schon wieder hab ich die tilden vergessen -- Matthiasberlin 19:12, 18. Mai 2009 (CEST)

Die Einträge in der Denkmalstopographie Berlin sind auch online zu finden. Ich nehme also an, Du beziehst Dich auf diesen Text. Achte bitte nicht nur auf den Haupttext, sondern auch auf die Fußnote 2). Sollte im Artikel allerdings korrigiert werden, denn eine Kopfmaske ist kein Fries. Übrigens steht da nicht, dass „die meisten“, sondern nur dass „viele“ NS-Symbole 1937 entfernt wurden. Gruß, beek100 19:25, 18. Mai 2009 (CEST)

bei Donath Architektur in Berlin 1933-45 habe ich zumindest einen Hinweis auf den entfernten Hitlerkopf gefunden. Er schreibt aber das die meisten Nazi Symbole 1937 entfernt wurden. Na wahrscheinlich ist es auch garnicht so wichtig. Ich fand es nur spannend das diese Symbole, laut Donath, in Kirchen regelrecht verboten waren. Ich werde mich wohl erstmal bei nem Rechtshistoriker schlau machen. Grüsse --Matthiasberlin 14:29, 19. Mai 2009 (CEST)

Da ich als Leiter des Bauamtes der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz (EKBO) in der kirchenaufsichtlichen, aber auch der wissenschaftlichen Bearbeitung der Phänomene dieses Bauwerks an zentraler Stelle stehe, möchte ich mit zwei Irrtümern aufräumen: Es ist in der Tat das Halbrelief des Luther-Kopfes, (nicht dasjenige von Hindenburg), welches das Konterfei Hitlers ersetzte. Hier irren nach neuen Erkenntnissen (welche noch Primärquellen sind) alle anderslautenden Sekundärquellen. Die Bezeichnung "Nazi-Kirche" in einen Zusammenhang zu stellen, der den allgemeinen Sprachgebrauch nahelegt, ist irreführend. Eine solche Charakterisierung - oder auch ähnlich tendenziöses - entstand erstmals und allein ausgelöst durch die größere Aufmerksamkeit, die das Bauwerk durch seinen schlechten Zustand seit einigen Jahren in der Presse genießt. Leider wird unter Journalisten, die sich mit der NS-Zeit nicht gerade wissenschaftlich beschäftigen, sondern die nur Sensationen wittern, nicht gern differenziert, sondern eher reißerisch oder zumindest holzschnittartig berichtet - eine Art der Darstellung, der sich WP nicht bedienen sollte.--Hoffmann-Tauschwitz 18:52, 7. Sep. 2009 (CEST)