Diskussion:Massaker an den Armeniern 1894–1896

Lemma

Das Lemma ist mir in dieser Form auf Deutsch noch nie begnet. Es hat bei Google genau 23 Treffer [1]. Ich weiß momentan keine Alternative. Hat jemand Inspiration? --Koenraad 14:10, 10. Jan. 2013 (CET)

ich habe lemma und die disk.-seite auf Massaker an den Armeniern von 1894–1896 verschoben. die benennung nach sultan hamid II. ist absolut ungebräuchlich und an der grenze zur theoriefindung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:21, 12. Jan. 2013 (CET)

FT, dann wirf doch mal einen Blick auf die Interwikis. (nicht signierter Beitrag von 93.133.170.93 (Diskussion) 11:22, 12. Jan. 2013 (CET))

Was haben interwikis mit einem deutschen Lemma zu tun? --Koenraad 16:07, 12. Jan. 2013 (CET)

Taner Akcam

In meiner Ausgabe (2007) von A shameful Act von Taner Akcam kann ich auf den angegeben Seiten die Inhalte nicht bestätigen. Es geht um die (falsche) Übersetzung dieser Stelle aus dem englischen Wikipedia-Artikel

The massacres are named after Sultan Abdul Hamid II, who, in his efforts to reinforce the territorial integrity of the embattled Ottoman Empire, reasserted Pan-Islamism as a state ideology.[4] Abdul Hamid believed that the woes of the Ottoman Empire stemmed from "the endless persecutions and hostilities of the Christian world."[5] He perceived the Ottoman Armenians to be an extension of foreign hostility, a means by which Europe could "get at our most vital places and tear out our very guts."[4]

Die Massaker wurden in der Literatur vereinzelt nach Sultan Abdul Hamid II benannt, dessen Bemühungen, die angeblich geschwächte territoriale Integrität des aus seiner Sicht bedrängten Osmanischen Reiches herzustellen, den Panislamismus als Staatsideologie einzuführten.[3] Abdul Hamid glaubte, dass die Wogen des Osmanischen Reiches nur durch "endlosen Verfolgungen und Anfeindung der christlichen Welt" geglättet würden.[4] Er betrachtete osmanische Armenier wiederum als Arm der "ausländischen Feinde" - womit er Europa meinte - die angeblich "die vitalsten Plätze bekommen und unsere wichtigsten Innereien ausreißen" könnten.[3]

Möglicherweise hat meine Ausgabe eine andere Seitennummerierung, aber auch intensivste Suche hat die Zitate "endless persecutions and hostilities of the Christian world" und "get at our most vital places and tear out our very guts" nicht hervorzaubern können. PS "believed that the woes of the Ottoman Empire stemmed from "the endless persecutions and hostilities of the Christian world." heißt nicht, dass Abdülhamid II. glaubte, Wogen durch endlose Verfolgung glätten zu können, sondern etwas ganz anderes. Ich lösche den Abschnitt, bis mir jemand beweist, dass es dort steht.. --Koenraad 22:24, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich habe jetzt die beiden Stellen gefunden. Sie stehen bei mir auf S. 31f.

Artikel: Sultan Abdul Hamid II Bemühungen die angeblich geschwächte territoriale Integrität des aus seiner Sicht bedrängten Osmanischen Reiches herzustellen, den Panislamismus als Staatsideologie einzuführten.

Der zitierte Akcam: The ottoman state was laboring to achieve a sort of national unity on the basis of Pan-Islamist ideology, in an attempt to stem the process of decline an collaps.

Fazit. Die "angeblich geschwächte territioale Integrität" ist in Wirklichkeit die tatsächlich gefährdete nationale Einheit. Von Staatsideologie ist auch nicht die Rede.

Artikel: Abdul Hamid wollte mit endlosen Verfolgungen der christlichen Welt die Wogen glätten

Taner Akcam: The empire was faced with the endless persecution of the christian world.

Fazit genau anders herum.

Gruß --Koenraad 04:46, 13. Jan. 2013 (CET)

Religiozid

• Religiozid ist kein etablierter Fachausdruck. [2][3] --91.20.0.237 17:48, 14. Mär. 2022 (CET)

Absatz Bewertung

Wenn Otberg eine Quelle hat, soll das in einen Abschnitt Bewertung. In der Einleitung kann es so nicht stehen, denn da gibt es offensichtlich Gegenquellen. -- Eric Sonnyson (Diskussion) 00:21, 14. Jan. 2013 (CET)

Z.B., dass die Masskaer Reaktionen auf lokale Aufstände waren, aber eben kein Völkermord. Nachzulesen bei Taner Akcam. A shameful Act. --Koenraad 04:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Die RL-Socke Eric Sonnyson wurde gesperrt. Kann der Neutraliätsbaustein jetzt weg? --Otberg (Diskussion) 09:50, 14. Jan. 2013 (CET)

Die bluttriefenden sprachlichen Grausamkeiten, derentwegen ich den Baustein hauptsächlich gesetzt habe, sind raus, also steht von mir aus einer Entfernung nichts mehr im Wege. Die Inhalte kann ich mangels Literatur nicht beurteilen, aber an mir solls nicht mehr liegen. Grüße und danke für die Bearbeitungen --Kpisimon (Diskussion) 10:28, 14. Jan. 2013 (CET)