Diskussion:Matthias Glandorp

Stadtphysikus

Hirsch schreibt, er sei Stadtphysikus geworden. Woran machst du fest, dass er es nicht wurde? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:40, 23. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Gmünder, die Vita in der Bremer Spezialgeschichte schildert recht ausführlich, daß Glandorp zunächst von dem Physikus am Ende freundlich gefördert und daß er von demselben noch auf seinem Totenbett behandelt worden sei. Eine Berufung auf das Bremer Physikat dazwischen wird nicht erwähnt. Auch die schönen Barocktitel seiner Drucke, die sich an Titeln nicht genug tun können, nennen als einzigen Titel den eines Leibarztes. Umgekehrt ist die Verwechslung mit seinem Sohn Paul Glandorp, der tatsächlich später Stadtphysicus in Bremen war, etwas das in Lexikonartikeln häufig vorkommt. Laurentianus (Diskussion) 14:00, 23. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank. Schlüssig. Hätte mir auch auffallen können :)...Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:02, 23. Sep. 2019 (CEST)

Auch das andere Bremer Speziallexikon weiß nichts von einer Physikatsbestallung dieses Glandorp, nur seines Sohnes Paul. Ebenfalls beste Grüße, Laurentianus (Diskussion) 14:04, 23. Sep. 2019 (CEST)

„Vollständiger“ Name

Der angebliche vollständige Name Matthias Ludwig geht auf diesen Kupferstich zurück: hier. Dabei wurde das Semikolon überlesen: Matthiæ; Ludovici Glandorp chirurgi p.m. Coloniensis eximii filii, ... Tractatus .... Das heißt also: Abhandlung ... des Matthias, des herausragenden Sohnes Ludwig Glandorps, Wundarztes zu Köln seligen Angedenkens, .... Ich glaube, den können wir wieder streichen. Laurentianus (Diskussion) 14:18, 23. Sep. 2019 (CEST)

Naja. Woher wissen wir, dass dieser "falsche vollständige" Name darauf zurück geht? Die GND führt ihn so, Rust nennt auch diesen Namen. Dein Argument erscheint nicht ganz unplausibel, aber ich wurde jetzt schon sooft an verschiedenen Stellen darauf hingewiesen, dass wir in der Wikipedia die GND-Ansetzung vorerst zu akzeptieren haben und entsprechend dort auf eine Änderung hinwirken sollen, wenn wir der Ansicht sind, dass diese falsch sei... --Gmünder (Diskussion) 14:27, 23. Sep. 2019 (CEST)

Entsprechend wird er auch in der DDB, VIAF, LCCN etc. so geführt... Man könnte sich vielleicht mit einem "möglicherweise fälschlich" behelfen und entsprechd in einem EN die Argumentation vorbringen. Aber da läuft man immer gefahr der TF bezichtigt zu werden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:29, 23. Sep. 2019 (CEST)

Viel Erfolg! Diese Datenleute leben vom Akkumulieren und Verknüpfen, aber nicht vom Prüfen und Unterscheiden. Aber vielleicht hast Du ja Glück. Lassen wir es drin, da unten sieht es ja auch auch keiner. Herzliche Grüße, Laurentianus (Diskussion) 14:32, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ich werde die Tage mal einen Korrekturantrag stellen, mal schauen, ob und wann er bearbeitet wird...--Gmünder (Diskussion) 14:35, 23. Sep. 2019 (CEST)

Bonne chance und vielen Dank! Matthias Ludwig wäre auch komplett ungrammatisch. Laurentianus (Diskussion) 14:35, 23. Sep. 2019 (CEST)