Diskussion:Matthias Steevens van Geuns
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Kingbossix in Abschnitt Steevens
Beleg fehlen[Quelltext bearbeiten]
Leider fehlen für alle Angaben im Artikel die Belege. Siehe: Hilfe:Einzelnachweise. Und Diskussionsbeitrag hier: Matthias Szeevens van Geuns. --F2hg.amsterdam 14:57, 28. Feb. 2011 (CET)
- Der Artikel hat doch jede Menge Literaturangaben. --Das Huhn 15:05, 28. Feb. 2011 (CET)
- Der einzige Einzelnachweis im Artikel ist kein Beleg, sondern eine Erläuterung zu dem Herrn Stinstra. Dass der Artikel keine Einzelnachweise für die diversen Fakten bereithält, sondern eine große Menge an Literaturangaben, die der Autor zweifellos alle gelesen hat, sollte eigentlich genügen. Auch wenn Einzelnachweise es dem Leser leichter machen würden --adornix 16:45, 28. Feb. 2011 (CET)
- Sehe auch da kein Problem, die Literaturangaben sind eigentlich so üblich, wenn man einen Lexikonartikel schreibt. Einzelnachweise sind nur dann dringend notwendig, wenn Sekundärquellen genutzt werden die eine Einzelthematik betrifft. Warum soll ich Einzelnachweise anführen zu Tatsachen die allgemein bekannt sind? F2hg.amsterdam da hast du etwas vielleicht verkehrt verstanden mit den Literaturangaben und den Einzelnachweisen. mfg Torsche 22:48, 1. Mär. 2011 (CET)
- Unter Wikipedia:Belege steht bei 4.1 und 4.2 dass Literaturangaben in den Text integriert werden sollten als Einzelnachweise. Oder habe ich das tatsächlich verkehrt verstanden? Die zahlreichen Literaturangeben sind ja OK, kein Problem. Will auf keinen Fall "meckern" bin aber öfters beim Sichten auf diese "Einzelnachweise" hinsichtlich "Literatur" gestoßen. Soweit sogut. Lassen wir es dann so stehen wie`s ist. Gruß, --F2hg.amsterdam 10:14, 2. Mär. 2011 (CET)
- Ja hast du, sie sollen müssen aber nicht. Wenn ich verschiedenen Einzelheiten aus einer Literatur rausziehe, dann muss ich dies über den ref Tag bewerkstelligen (z.B. eine Matrikelangabe einer Hochschule, eine kleine Textpassage in einem Buch etc.). Arbeite ich nur nach einer Literaturgrundlage, habe ich diese bei der Literatur anzugeben (quasi als Rumpf des Artikels). Das ist völlig wissenschaftlich sauber dann dargestellt. Eifer in allen Ehren, aber Übereifer kann dann auch mal schaden :-). mfg Torsche 19:52, 3. Mär. 2011 (CET) (P.S. Setze einfach mehr Wert auf die Grundlagenliteratur und wenn diese bestimmte Ereignise nicht erkennen lässt und diese Ereignisse nicht über refs referenziert sind, kannst du dann den Quelle Bapperl setzen. Dies setzt aber vorraus, das du die gesammte Literaturlage kennen musst.)
- Nette Interpretation, weicht aber von den WP:Kriterien und Regeln ab. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 08:26, 4. Mär. 2011 (CET)
- Ja hast du, sie sollen müssen aber nicht. Wenn ich verschiedenen Einzelheiten aus einer Literatur rausziehe, dann muss ich dies über den ref Tag bewerkstelligen (z.B. eine Matrikelangabe einer Hochschule, eine kleine Textpassage in einem Buch etc.). Arbeite ich nur nach einer Literaturgrundlage, habe ich diese bei der Literatur anzugeben (quasi als Rumpf des Artikels). Das ist völlig wissenschaftlich sauber dann dargestellt. Eifer in allen Ehren, aber Übereifer kann dann auch mal schaden :-). mfg Torsche 19:52, 3. Mär. 2011 (CET) (P.S. Setze einfach mehr Wert auf die Grundlagenliteratur und wenn diese bestimmte Ereignise nicht erkennen lässt und diese Ereignisse nicht über refs referenziert sind, kannst du dann den Quelle Bapperl setzen. Dies setzt aber vorraus, das du die gesammte Literaturlage kennen musst.)
- Unter Wikipedia:Belege steht bei 4.1 und 4.2 dass Literaturangaben in den Text integriert werden sollten als Einzelnachweise. Oder habe ich das tatsächlich verkehrt verstanden? Die zahlreichen Literaturangeben sind ja OK, kein Problem. Will auf keinen Fall "meckern" bin aber öfters beim Sichten auf diese "Einzelnachweise" hinsichtlich "Literatur" gestoßen. Soweit sogut. Lassen wir es dann so stehen wie`s ist. Gruß, --F2hg.amsterdam 10:14, 2. Mär. 2011 (CET)
- Sehe auch da kein Problem, die Literaturangaben sind eigentlich so üblich, wenn man einen Lexikonartikel schreibt. Einzelnachweise sind nur dann dringend notwendig, wenn Sekundärquellen genutzt werden die eine Einzelthematik betrifft. Warum soll ich Einzelnachweise anführen zu Tatsachen die allgemein bekannt sind? F2hg.amsterdam da hast du etwas vielleicht verkehrt verstanden mit den Literaturangaben und den Einzelnachweisen. mfg Torsche 22:48, 1. Mär. 2011 (CET)
- Um es mal deutlich zu sagen: Es ist nach Wikipedia-Regeln ausreichend, die verwendeten Quellen unter Literatur aufzulisten und auf Einzelnachweise zu verzichten. Ich persönlich ziehe es vor, wenn bei Verwendung mehrerer Quellen die einzelnen Fakten im Artikel einzeln belegt werden, weil das die Prüfung leichter macht und es auch ermöglicht, nachträgliche Änderungen belegt einzufügen. Gruß, adornix 13:11, 4. Mär. 2011 (CET)
Etwas altertümlich?[Quelltext bearbeiten]
Sätze wie dieser "Durch großen Fleiß, Lust und Liebe, erweiterte er ständig sein Wissen." wirken so, als ob zumindest Teile des Artikels aus einem anderen Werk übernommen wurden. So hübsch solche Formulierungen sind, könnte man sie evtl. doch streichen, um den Informationsgehalt kompakt zu halten. --1Pedant (Diskussion) 13:47, 8. Dez. 2017 (CET)
- Warum willst du den Bestand Kompakt halten? Damit du ihn abdrucken kannst? mfg 22:11, 10. Dez. 2018 (CET)
Steevens[Quelltext bearbeiten]
Woher kommt Steevens van Geuns, kann keine brauchbare Quelle finden. Wenn dann Stevens van. Vater und Mutter waren Steven Janszn van Geuns ( 1694–1757 ) und Diewertje Roos ( 1696–1737 ) .--Kingbossix (Diskussion) 00:30, 10. Jan. 2021 (CET)