Diskussion:Maz & More TV Produktion

hallo,

ich bekomme die Fußnoten nicht hin. Kann mir jmd. einen Tipp geben? Dank+Gruß eardweard

Dank an Biberbaer

Vielen Dank für die Hilfe. Werde beim nächsten Baumblütenfest auf Sie anstossen...

Hallo ersteinmal und gern geschehen. Noch ein Hinweis von mir. Das Lemma sollte noch geklärt werden. Es sollte Maz & More TV Produktion lauten. Ich habe hier [1] einen Link wie Firmenartikel aussehen sollten. Bitte mal draufschauen. Gruß -- —Biberbaer— 16:53, 17. Dez. 2013 (CET)

Hallo! Also ein Lemma ohne Großschreibung? Maz & More TV Produktion statt MAZ & MORE TV PRODUKTION? Korrekt wäre - laut Logo - aber MAZ & MORE TV Produktion... Danke für den Link, ich gehe morgen nochmal ran... Beste Grüsse

Sie haben Recht, Großschreibung geht nicht...

Guten Morgen Biberbaer! Vilen Dank für die Bearbeitung. Ich habe auch noch Quellen herausgesucht und Links erstellt. Für mich wäre die Seite eigentlich fertig...Das Lemma entspricht nicht den Wiki-Bedingungen, kurze Frage: wie kann man denn das Lemma für einen Artikel ändern? Oder muss man einen neuen Artikel anlegen? Dank+Gruß Eardweard

Moin, wenn der Artikel für die WP geeignet erscheint, muss er verschoben werden auf das korrekte Lemma. Ich würde meinen er würde akzeptiert werden. Eine hundertprozentige Garantie gebe ich natürlich nicht. Wikipedia ist manchmal ein etwas steiniger Acker. Auf jeden Fall muss der Werbeeindruck noch etwas abgeschwächt werden. Ich würde lieber noch ein paar Weblinks weglassen um nicht den Eindruck eines Linkcontainers zu erwecken. So nennt man das hier. Bitte schau das noch einmal an und dann würde ich die Verschiebung machen. Dieses Thema hier ist ja eigentlich gar nicht so mein Ding aber es ist auch mal spannend es hinzubekommen. Gruß -- —Biberbaer— 16:08, 18. Dez. 2013 (CET)

Auch von mir ein paar Hinweise:

• Weblinks würde ich auch reduzieren und sie sollten auch einen Linktext bekommen. Siehe Hilfe:Weblinks
• Die Einzelnachweise gehören auch noch überprüft, ich habe mir drei angesehen: [1] ist kein Einzelnachweis für den Satz davor. [13] und [14] sagen nur aus, dass es die Produktion auf Sat.1 gab, aber nicht dass Maz & More dafür zuständig war, das ist aber gerade das wichtige daran. Siehe auch Hilfe:Einzelnachweise.
• auf Diskussionseiten bitte signieren, siehe Hilfe:Signatur.
• Wie eine Verschiebung funktioniert, wenn es soweit ist, siehe Hilfe:Verschieben.

Grüße, ElRakı ?! 16:20, 18. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für die guten Tipps und die Unterstützung. Heute schaffe ich es nicht mehr, aber morgen gehe ich noch einmal drüber... Es macht auf jeden Fall Spaß! Schönen Abend noch und Grüsse, Eardweard

Hinweise zur Überabeitung

Als Erklärung zu meiner Überarbeitung: Ich habe Einzelnachweise entfernt, bei denen nicht erkennbar ist, dass sie wirklich etwas belegen (etwa zu Sendungen ohne Hinweis, dass Maz&More produziert hat). Twitter und Facebook sind keine passenden Weblinks, soziale Netzwerke werden praktisch nie verlinkt :) Der Linktext bei Weblinks sollte bei Nachrichtenartikeln den Titel des Artikels zeigen (wie bei Massiver Stellenabbau bei N24-Tochter MAZ&More).

Allgemein wirkt es noch ein wenig so, als ob nur das Positive dargestellt wird, den Stellenabbau kann man z.B. noch einbauen, der scheint wichtig zu sein. Grüße, ElRakı ?! 13:22, 20. Dez. 2013 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Überarbeitung des artikels. ... Ich verstehe aber nicht, warum die Einzelnachweisr nicht sinnvoll sein sollen, so kann man doch wenigstens mal sehen, welche Sendungen das Unternehmen herstellt. Ich habe mir einen Wolf gesucht, Belege mit Hinweis auf die Firma gibt es nicht... Aus der FB-Seite der Firma geht aber hervor, dass sie es produziert haben, im Abspann stand bei allen Sendungen seinerzeit auch "produziert von Maz&More im Auftrag von Sat.1" ich meine es ist nicht kriegsentscheidend, aber zu sehen, was das für Sendungen sind, ist doch ein wissenswerte. Info oder? Warum sind denn Facebook & Co. sind keine passenden Weblinks? Das ist genauso sub- oder objektiv wie ein u.U. schlecht recherchierter Artikel einer Tageszeitung? Auch da hängt mein herz nicht dran, ich wollte für den Artikel für den Interessierten wiki-User nur noch interessanter gestalten... Also zu positiv finde ich den Artikel nicht sondern rein faktisch. Ok dazu gehört dann auch der Stellenabbau, aber in den verlinkten Artikeln ist dieser Aspekt stets enthalten, ebenso andere kritische Punkte. Im Text darauf einzugehen, fände ich too much. Dann könnte man umgekehrt ja z.B.auch afführen, dass das Frühstücksfernsehen eine der langlebigsten (seit 1987), erfolgreichsten und beliebtesten Sendungen in Deutschland ist. Entspricht alles den Tatsachen - ist auch eine meiner Lieblingssendungen ;-) - wäre aber eine positive Verzerrung... Findest Du nicht ? LGrüße, Eardweard 15:37 20. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Einzelnachweis (11) ist nicht so aussagekräftig, den würde ich entfernen, was meinst du? Viele Grüße, Eardweard 15:43 20. Dez. 2013 (CET)