Diskussion:Medizinisches Tauglichkeitszeugnis

Eine medizinische Tauchtauglichkeitsuntersuchung (tlw. jährlich nötig) würde hier thematisch auch rein gehören. Oder soll man dann lieber den Artikel teilen (allgemein, flieger und tauch-tauglichkeit)? Grüße, Michael ✉ 17:50, 5. Jan 2005 (CET)

Tut mir leid daß ich so harte Worte gebrauchen muss, aber ich finde es schlicht zum Kotzen wenn jemand kommentarlos Informationen löscht und unterschlägt [1] nur weil sie ihm irgendwie nicht in den Kram passen -- 790

und schon wieder [2]. Wird dieser Link weiterhin stillschweigend entfernt, werde ich eine Sperrung der entsprechenden IP, des Benutzers oder der Seite beantragen -- 790 09:18, 30. Jun 2005 (CEST)

"nicht hilfreich" ist m.E. keine ausreichende Begründung warum ein Link mit kritischen Positionen zu einem Thema im entsprechenden WP-Artikel nicht enthalten sein soll. Im Gegenteil, im Interesse eines neutralen Standpunktes betrachte ich ihn als absolut erforderlich. -- 790 09:51, 30. Jun 2005 (CEST)

Hallo 790, dass das Sammelsurium auf der Interessenvertretungsseite wenig klärend zur Jar- Problematik wirkt ist so offensichtlich, dass es wohl kaum einer weiteren Erläuterung bedarf. Zudem haben wir hier das Prinzip, dass im Zweifel eher der Einsteller die Korrektheit und Sachdienlichkeit seines Beitrags nachweisen muss, diesen Nachweis konntest du bisher für den Weblink nicht liefern. Speziell bei Beachtung des Artikellemmas "Medizinisches Tauglichkeitszeugnis" erscheint es von vornherein unangemessen, diesem Spezialthema einen Weblink zu widmen. Um zu verhindern, dass du dem "Jar-contra-Thema" hier weiterhin ohne voherigen Konsens ein Forum verschaffst, habe ich die Seite zunächst einmal gesperrt. -- RainerBi ✉ 10:40, 30. Jun 2005 (CEST)

Die deutsche Handhabung der medizinischen Tauglichkeitszeugnisse in Sachen Fliegerei ist ein Thema, bei dem sich zahlreiche Personen aufgrund körperlicher Benachteiligungen als diskriminiert betrachten. Ich würde von der WP schon erwarten dies durch einen Link auf eine entsprechende Seite wiederzuspiegeln. In der Version in der du den Artikel jetzt gesperrt hast enthält er nicht mal mehr einen Hinweis darauf das diese Regelungen umstritten sind. Im übrigen: erst löschen, dann sperren, dann erst diskutieren und behaupten ich hätte mich nicht um einen Konsens bemüht? Ich weiss ja nicht... -- 790 11:04, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Link jetzt bei Joint Aviation Authorities eingefügt, da dort auch deren Regelwerke wie JAR-FCL 3 aufgeführt sind. Das hier kein thematischer Zusammenhang besteht lässt sich wohl kaum behaupten. Ach übrigens: ich würde gerne fliegen, darf aber nicht, weil kurzsichtig. Aber was ist mit dir? Wohnst du am Flughafen? -- 790 1. Jul 2005 07:01 (CEST)

Bin etliche Jahre Segelgeflogen, u.A. die SB10 der Akaflieg Braunschweig. Nach Umzügen und Berufsstress schlief die Sache leider Anfang der 80er Jahre ein. -- RainerBi ✉ 1. Jul 2005 10:06 (CEST)

Artikelsperrung

Benutzer:Rainer Bielefeld, ich denke du überschreitest mit der Sperrung des Artikels bei gleichzeitigem Versäumnis einer inhaltlichen Diskussion eindeutig deine Kompetenzen als Administrator. -- 790 10:38, 30. Jun 2005 (CEST)

Kritik

Diese ganze "Jedoch wird dieses ursprünglich für Berufspiloten entwickelte ..." -Geschichte ist viel zu sehr ausgewalzt und letztlich hier weitgehend uninteressant, zudem von der Art der Äußerung her nicht NPOV-Konform und Deutschlandlastig. Ich habe eine starke Tendenz, den Artikel auf diese Version zurückzusetzen, wenn das nicht schnell grundlegend überarbeitet wird. -- RainerBi ✉ 18:47, 28. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist deutschlandlastig. Im jetztigen Zustand ist Kritik die in Deutschland geäußert wird eine Erwähnung wert. Das Thema wird von vielen Seiten kontrovers diskutiert.

Siehe hierzu: [[3]] [[4]] [[5]] [[6]] [[7]]

Also in anbetracht dessen halte ich eine Erwähnung über die Verhältnisse in Deutschland schon für gerechtfertigt! --Flamingi 19:17, 10. Mär 2006 (CET)

JAR-FCL 3 haben sich geändert

Hallo,

wenn ich das richtig gelesen habe, gelten seit 01. Dezember 2006 neue Regeln zur Flugtauglichkeit... schaut mal unter www.jaa.nl und dann JAR ... da gibts neue. Unter anderem, wenn ich das richtig verstanden habe, gelten jetzt neue Dioptriengrenzen. Z.B. +5 / -6 statt +-3

A.

Ja das sollte man mal anpassen. Es haben sich seit Anfang 2007 einige Erleichterungen bei der Tauglichkeit ergeben. Wenn ich dazu komme, werde ich das mal einfügen. -- Manuel Hoeferlin 12:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Tauglichkeit des Luftfahrtpersonals

Ist diese Quelle hier noch zu gebrauchen? [8] 84.173.209.106 22:58, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gültigkeit des flugmedizinischen Tauglichkeitszeugnisses

Ist die Gültigkeit des Medicals nicht folgendermaßen geändert worden? Bis 40 Jahre alle 60 Monate Bis 60 Jahre alle 24 Monate Ab 60 Jahre alle 12 Monate

Toter Link, der eigentlich wichtig wäre

Der Link "Studie der französischen Zivilluftfahrbehörde" ist tot !

Man müsste die vorangehende Sentenz mangels Belegbarkeit also streichen. Das schlage ich dem Admin vor, selbst möchte ich das nicht vornehmen als Beitrag, weil es ein gravierender Eingriff in die Argumentation wäre.

Aber Unbelegtes sollte hier nicht hinein (nicht signierter Beitrag von Pankratius (Diskussion | Beiträge) 23:39, 5. Mär. 2011 (CET)) --Pankratius 21:36, 7. Mär. 2011 (CET)

Toter Link und die zugehörige Textstelle entfernt

Ich habe den toten Link "Französische Untersuchung" und die zugehörige Textstelle entfernt, da ohne die Referenz die Aussage unbelegt und damit spekulativ ist. (nicht signierter Beitrag von Pankratius (Diskussion | Beiträge) 01:51, 7. Mär. 2011 (CET)) --Pankratius 21:35, 7. Mär. 2011 (CET)

Neues EU Recht

Habe versucht den Artikel an das neue EU Recht anzupassen. Es fehlt ein Bild des neuen Tauglichkeitszeugnis.

Die Thematik was z.Z. die Rechtsgrundlage der Tauglichkeitszeugnisse für ULs ist, habe ich hier mal nicht angeschnitten. Ab September soll die LuftVZO ja diesbezüglich verändert werden.

Für die LAPL fehlt noch ein Artikel auf den man verlinken könnte, der bestehende beschreibt nur die LAPL(A), es gibt ja aber auch noch LAPL B,H,S.

Vielleicht hat ja auch jemand Bock die Artikel zu den Pilotenlizenzen upzudaten? --BaronXerox (Diskussion) 17:56, 19. Apr. 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.lba.de/SharedDocs/Downloads/L/L1/NfL_1_218_12_OptOut.pdf?__blob=publicationFile
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.lba.de/SharedDocs/Downloads/L/L1/NfL_1_218_12_OptOut.pdf?__blob=publicationFile
  • Artikel mit gleicher URL: Verordnung (EU) Nr. 1178/2011 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 06:51, 1. Dez. 2015 (CET)