Diskussion:Mehlschwalbe

Dieser Artikel war am 30. April 2009 der Artikel des Tages.

SW-Review von Nina

(Das Review bezieht sich auf die Schreibwettbewerbsversion)

• Einleitung: sehr gut, sowohl was Umfang als auch Lesbarkeit betrifft
• Aufbau: Gut- allerdings würde ich den Abschnitt zur Systematik früher erwarten. Die "Unterscheidung von anderen Vogelarten" sollte in "Unterscheidungsmerkmale zu anderen Schwalben" oder ähnlich benannt werden.

• Stil: Die Sprache holpert gelegentlich etwas ("Bei Mehlschwalben handelt es sich ursprünglich um Brutvögel an senkrechten Felswänden."), es gibt unpräzise Formulierungen, die den Leser etwas ratlos lassen ("Mehlschwalben ziehen grundsätzlich während des Tages. Einige Vögel scheinen jedoch auch während der Nacht weiterzuziehen.") Auch häufen sich im unteren Teil Flüchtigkeitsfehler und unsaubere Grammatik.

• Verlinkung: Mittel. Geografische Begriffe sind grundsätzlich verlinkt (in der Wikipedia leider sehr üblich), wobei fraglich ist, ob die Verlinkung von Schweiz, London oder polnisch den Artikel wirklich weiterbringen. Im Kontext wichtige Begriffe bleiben zum Teil unverlinkt (Luftplankton, Irrgast, Vogelmalaria, Hybridisierung).

• Einzelnachweise: gut, stellenweise etwas zu ausführlich, (betrifft die im Literaturverzeichnis aufgeführten Werke).
• Bebilderung: Sehr gut, anschaulich und angemessen.
• Inhalt: Es fehlt eine Rezeption von Mehlschwalben in Literatur und Kunst, wobei fraglich ist, ob eine Beschränkung auf Mehlschwalben sinnvoll wäre, wahrscheinlich passt ein solcher Abschnitt besser in den Artikel Schwalben. Im Abschnitt Systematik fehlt ein Hinweis auf mögliche genetische Verwandtschaftsuntersuchungen und eine genauere Beschreibung der Forschungsgeschichte: Wann und in welchem Umfang waren Mehlschwalben Gegenstand von Untersuchungen?

Der Hinweis auf die englischsprachige Wikipediaausgabe als Grundlage gehört besser auf die Diskussionsseite.

• Fazit:solider, umfangreicher Artikel, mit geringen Ausbesserungen exzellent. -- Nina 17:17, 20. Apr. 2008 (CEST)

Archivierte erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 13. bis 20 Juli 2008

• Pro - der Artikel belegte den 8. Platz der Sektion I im letzten Schreibwettbewerb. Er beschreibt ausführlich eine Vogelart, die eigentlich jedem bekannt sein sollte. -- Achim Raschka 16:35, 13. Jul. 2008 (CEST)
• Pro - einer meiner Favoriten aus dem Schreibwettbewerb. Würde auch für Exzellenz stimmen. --muns 23:59, 13. Jul. 2008 (CEST)
• Pro. War auch einer meiner Favoriten. Liebevoll gemachter Artikel. --Gudrun Meyer 21:47, 14. Jul. 2008 (CEST)
• Pro. Dem kann ich mich nur anschließen. Es wäre vielleicht für einen größeren Leserkreis hilfreich, noch einige der (zumeist) fachsprachlichen Fremdworte durch deutsche Formulierungen zu ersetzen (z.B. „adult“ durch „erwachsen“; ähnlich liesse sich auch das kontrastierende Federkleid sprachlich einfacher ausdrücken).--Engelbaet 10:31, 15. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro ...und schon wieder was gelernt. Gibt es ein gedrucktes Lehrbuch der Ornithologie, das besser ist als WP?? Natürlich klar lesenswert. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 20:06, 19. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist lesenswert. (Artikelversion zum Zeitpunkt der Auswertung) --Rolf H. 08:06, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bild Jungvogel

Da fällt mir ein: Es gibt ja noch dieses Bild. Wurde ursprünglich mal als junger Mauersegler betitelt. Vielleicht ist das bei der Beschreibung des Jungvogels ja noch hilfreich. Dass der Bürzel gräulich und gesprenkelt sein soll, kann ich allerdings bei dem Bild nicht entdecken.--Cactus26 11:44, 2. Nov. 2008 (CET)

Erfolgreiche Exzellent-Kandidatur

Mehlschwalbe

Diese Kandidatur läuft vom 27. Oktober bis zum 16. November.

Noch ein Artikel aus dem Frühjahrs-Schreibwettbewerb, der mE bei den Lesenswerten unterbewertet ist. -- Nina 21:48, 27. Okt. 2008 (CET)

• pro - umfassend, gut bebildert und belegt. Gefällt mir sehr gut. --Nelly2 18:45, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro hielt ich auch schon im Frühjahr für exzellent. --Ixitixel 20:00, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Pro - Für mich klare Sache. Eine Anmerkung jedoch: Der Artikel der EN-Wiki hat noch einen Absatz Literatur und Kultur, ist dieser für den DE-Artikel auch noch geplant? MFG --Sensenmann 08:49, 30. Okt. 2008 (CET)
•  Pro - insgesamt trotz einiger Schönheitsfehler excellent.

"Die Zehen und die wenigen unbefiederten Stellen der Beine sind hell fleischfarben."

"wenigen unbefiederten Stellen" genauer beschreiben, das liest sich so wie ein partieller Federausfall.

"Weibchen lassen sich während der Brutzeit allerdings durch den Brutfleck von den männlichen Mehlschwalben unterscheiden. Während dieser Zeit ist gelegentlich ihr gesamter Bauch ohne Federn, während bei Männchen bestenfalls in der Bauchmitte eine kleine nackte Stelle aufweisen."

Würde ich komplett entfernen, Brutflecke haben fast alle Vogelweibchen und das Merkmal ist ohnehin nur in der Hand überprüfbar.

habe ich entfernt. --BS Thurner Hof 22:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Abschnitt Zugverhalten und Ortstreue: Für die zitierten Studien zur Geburtsortstreue möchte man denn doch gerne die Originalquelle sehen; wann wurden die Studien denn gemacht und wie wurde "Geburtsort" definiert?

versuche ich noch nachzuliefern. Bislang daran gescheitert, dass ich die dafür verwendete Quelle nicht wieder entleihen konnte.

Abschnitt Lebenserwartung: Die Überschrift sollte mit "und Mortalität" ergänzt werden. Bitte die scheußliche Aufnahme des jungen Baumfalken entfernen, der offensichtlich länger unsachgemäß gehalten wurde, wie man an den abgestoßenen Schwanzfedern erkennen kann. Den Abschnitt zu natürlichen Feinden sollte man doch noch differenzieren, nach Uttendörfer (1939) macht die Mehlschwalbe z.B. beim Habicht 0,015 % und beim Wanderfalken 0,06 % der Beute aus, ist bei diesen Arten also nur Zufallsbeute, beim Sperber aber schon 0,82 % und beim Baumfalken 10,1 % der Beute.

(teils) erledigt. Jetzt gibt es ein Schleiereulenbild, das hoffentlich besser gefällt und die Überschrift ist ergänzt. --BS Thurner Hof 22:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Abschnitt Systematik: Gibt's keine molekulargenetischen Untersuchungen? Gruß, --Accipiter 18:58, 30. Okt. 2008 (CET)

ich habe abgegriffen, was an der Unibibliothek Frankfurt für mich greifbar war. Es wäre aber ehedem (leider) ein Thema außerhalb meiner persönlichen "Komfortzone", da ich hier nicht gerade firm bin.--BS Thurner Hof 22:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Ein Pro von Dir - das ist ja fast der Ritterschlag: Du darfst mindestens 10 weitere neu von mir verfasste Vogelartikel in die Qualitätssicherung stellen, ohne dass ich mich aufrege :-)) . Ich werde Deinen Anregungen nachkommen, sobald ich die Literatur wieder zur Hand habe (evt. erst Dienstag). Aber ich muss jetzt erst mal in die Küche und mir einen Sekt aufmachen. --BS Thurner Hof 21:58, 30. Okt. 2008 (CET)

 Pro Ein kleines Glas Sekt (Geburtstagsfeier, nicht meine) habe ich gerade schon hinter mir. Habe aber nichtsdestotrotz ausführlich gelesen und denke, dass der Artikel solide Arbeit ist. Ich werde meinen Kollegen auch im nächsten Jahr davon überzeugen, dass ein wenig Schiss an der Wand ein akzeptabler Preis für die angenehme Gesellschaft dieser Vogelart ist. Mich würde persönlich noch interessieren, wie es zu dem Anagramm (bzw. Schüttelreim) beim Gattungsnamen gekommen ist. Gibt es dazu eine Geschichte? (muss aber nicht im Artikel stehen) Gruss –– Donkey shot 23:36, 30. Okt. 2008 (CET)

 Pro - Schön, dass die Mehlschwalbe nun auch einen hübschen Artikel hat. Folgende Anregungen habe ich noch:

• Unterscheidung von anderen Vogelarten: Bei der Rauchschwalbe könnte man die langen Schwanzspieße erwähnen,. Auch könnte man den Mauersegler vielleicht noch kurz erwähnen.

Den Unterschied zur Rauchschwalbe habe ich hoffentlich hinreichend im Abschnitt "Unterscheidung von anderen Vogelarten" erläutert. Beim Mauersegler muss ich noch ran. --BS Thurner Hof 22:59, 12. Nov. 2008 (CET)

• Kotbretter: Wenn diese Empfehlung schon im Artikel ist, sollte auch hinein, dass der Abstand mind. 50cm betragen muss. Unser Nachbar hat nämlich so ein Ding montiert, seitdem stellt sich das Problem nicht mehr, da die Kotverursacher verschwunden sind, da das Ding halt ein ideales Nesträuber-Trittbrett ist und die Schwalben sich diese vergebliche Mühe wohl ersparen wollen, siehe auch hier.

habe ich reingenommen.--BS Thurner Hof 22:59, 12. Nov. 2008 (CET)

--Cactus26 11:52, 1. Nov. 2008 (CET)

 Pro Nach nochmaligem Lesen des Artikels, der mir bereits im Frühjahr positiv aufgefallen war, finde ich, dass er noch besser geworden ist. --Gudrun Meyer 14:28, 5. Nov. 2008 (CET)

•  Pro Informativ, gut bebildert, möge der Artikel als exzellenter noch viele Leser finden. --Wolfgang1018 22:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Mit 8 Pro- und 0 Contra-Stimmen ist der Artikel seit dieser Version exzellent. Adrian Bunk 01:08, 16. Nov. 2008 (CET)

Artikel des Tages

Hallo der exzellente Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 30.04.2009 vorgeschlagen. Der Termin scheint flexibel und der Tag war noch frei. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 14:27, 22. Apr. 2009 (CEST)

urbica / urbicum

Sollte nicht irgendwo in diesem Artikel, vorzugsweise in der Einleitung und der Taxobox, der name Delichon urbicum erwähnt werden? Wenn man der englischen Wikipedia glauben darf, ist das der korrekte Name. Michael Bednarek 03:37, 5. Mai 2009 (CEST)

Ja, das wollte ich auch fragen. Der englische Artikel belegt das mit dieser Quelle von 2004: Taxonomische Empfehlungen, auf Seite 3 heißt es: die korrekte Schreibweise wäre "urbicum" mit Verweis auf eine andere Quelle von 2002. -Bisco 05:41, 25. Aug. 2009 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, dass keiner der hiesigen Experten eine so fundamentale Sache in einem deutschen exzellenten Artikel, allein unter allen Wikipedias, berichtigen will. Ich warte noch mal drei Monate, dann werde ich mutig sein. -- Michael Bednarek 08:39, 25. Aug. 2009 (CEST)

Dafür hättest du wirklich nicht drei Monate warten sollen, wenn es offensichtlich ist. Quelle sollte da aber nicht die englischsprachige Wikipedia sein, sondern ITIS und Avibase. Das Artepitheton war schon richtig, nur hat sich das geändert. --Factumquintus 04:03, 9. Dez. 2009 (CET) PS:Das nächste mal mutig sein oder dich an Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie wenden. Ich habe zwar sehr viele Artikel der mittlerweile um die 25.595 Artikel auf der Beobachtungsliste; aber das ist dann auch zuviel des Guten. Das nächste mal auch den Abschnitt unter Systematik lesen. --Factumquintus 04:08, 9. Dez. 2009 (CET)

Spinnen sind keine Insekten

"Nahrung und Nahrungsweise" Zitat: "Schnabelkerfe, Käfer, Schmetterlinge und Spinnen zählen zu den weiteren, von Mehlschwalben gefressenen Insekten."

Erstens gehören Spinnen nicht zu den Insekten und zweitens muß es heißen "Nahrung und Ernährungsweise". (nicht signierter Beitrag von 93.245.47.113 (Diskussion) 17:52, 7. Mai 2011 (CEST))

Ist beides geändert. Danke für die Hinweise. Gruß, --Accipiter 20:47, 7. Mai 2011 (CEST)

"Geburt"

Sprechen die Ornithologen bei Vögeln wirklichen von Geburt ("Geburtsort", "Geburtsnest") ? Angesichts der Tatsache, dass Schwalben aus Eiern schlüpfen, erscheint mir das etwas unpassend ... --HH58 (Diskussion) 00:33, 2. Mai 2012 (CEST)

Lang ist's her, aber noch immer schlüpfen die Schwalben und werden nicht geboren. Danke, lieber HH58, ich habe es gefixt.--Ulf 11:30, 18. Mai 2021 (CEST)

wie klingt tseep?

Zitat aus dem Artikel: "Der Alarmruf ist ein schrilles tsier oder tseep." Zitat Ende. Wie klingt denn tseep? Soll man das englisch betonen, also tsiep? Oder deutsch, also zehp? 93.219.181.237 19:44, 11. Jul. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.eeza.csic.es/eeza/documentos/2005-Oecologia%20(142,%20541-545).pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.eeza.csic.es/eeza/documentos/2005-Oecologia%20(142,%20541-545).pdf
• http://www.ifv.terramare.de/ESF/ESF_final/Poster/Kube_Poster.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ifv.terramare.de/ESF/ESF_final/Poster/Kube_Poster.pdf
• http://www.bto.org/birdtrends2006/wcrhouma.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bto.org/birdtrends2006/wcrhouma.htm
• http://www.bto.org/psob/amberlist.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bto.org/psob/amberlist.htm
• http://www.bio.ntnu.no/svfelles/Stokke_et-al-Auk.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bio.ntnu.no/svfelles/Stokke_et-al-Auk.pdf

– GiftBot (Diskussion) 06:11, 1. Dez. 2015 (CET)

In Südtirol im hinteren Ultental ist eine regelmäßige Brut auf 2560 Metern zu verzeichnen.

Nachweis Bruthöhe in 2650m durch Sicht der Fütterung der Jungen am Nest am 1.9.2019. An der Fassade der Höchsterhütte am Grünsee. (nicht signierter Beitrag von 151.38.52.89 (Diskussion) 19:48, 1. Sep. 2019‎)

Obigen IP-Beitrag wg. interessanter Info aus dem Artikel hierhin übertragen. --Vogelfreund (Diskussion) 22:07, 1. Sep. 2019 (CEST)

Eigene Beobachtung reicht nicht aus, um irgendetwas zu ändern (siehe WP:TF). Hier kann es beispielweise gut zu einer Verwechslung mit Felsenschwalben gekommen sein. --axel (Diskussion) 22:01, 4. Sep. 2019 (CEST)

Frage nach Grund und Quelle

Ich lese:

„Die Nähe von größeren Gewässern ist gleichfalls notwendig, um geeignetes Nistmaterial zu finden.“

Da ich nicht annehme, dass die Tiere nach Lehm tauchen, vermute ich, dass Erkklärungsbedarf besteht. Eine Quelle wäre auch nett. Bei meinen Schweigerleuten wohnen welche am Haus, obwohl weit und breit kein Teich, geschweige denn ein „größeres“ Gewässer (was zählt dazu?) existiert. Ob nicht auch Bäche und Pfützen reichen, wie weiter oben ausgeführt?--Ulf 10:28, 18. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Ulfbastel:, du hast Recht! Es genügt bereits eine Pfütze![1] Grüße --DaxBichler (Diskussion) 13:43, 14. Nov. 2021 (CET)

Anfang Herbstzug bis spätestens Anfang September?

Also hier in Ostthüringen bleiben oft einige Paare bis Ende September/Anfang Oktober. Wenn im Artikel steht dass der Herbstzug bis Anfang September beginnt impliziert dies das alle "Mehlis" die länger hier bleiben nicht wegziehen und das wiederum heißt sie überwintern in Deutschland und das ist Blödsinn. Heikman82 (Diskussion) 19:10, 19. Aug. 2022 (CEST)

Man sollte auch dringend bedenken dass beispielsweise Schulkinder schlechtere Noten auf Vorträge und Hausarbeiten bekommen wenn sie unklare und widersprüchliche Dinge aus der Wikipedia kopieren/zitieren und wer möchte dafür verantwortlich sein? Niemand oder? Heikman82 (Diskussion) 19:37, 19. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Heikman82, im Text stand ja nicht, das der Herbstzug Anfang September abgeschlossen ist. Ich habe aber dennoch den Text etwas relativiert, u. a. ein 'ab' gemäß der zitierten Quelle ergänzt. Gruß,--Vogelfreund (Diskussion) 20:43, 19. Aug. 2022 (CEST)

Verbreitungsgebiet

Ich sehe erhebliche Dikepanzen zwischen Text und Verbreitungskarte. Kann das mal bitte konsistent gemacht werden? Also entweder falsche Habitate aus dem Text entfernen oder (was ich für die wahrscheinlichere Variante halte) die Karte berichtigen. Horst Emscher (Diskussion) 10:01, 16. Jul. 2023 (CEST)