Diskussion:Menachem Begin

Terrorismus

Wenn ein Terrorist, der Terrorattacken begeht und von der zuständigen Regierung als Terrorist gesucht wird, nicht mehr als Terrorist bezeichnet wird, dann sollte man diesen Begriff vollständig streichen.--83.181.70.36 01:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

60er Jahre

"1970 verließ er die Regierung um gegen die Land für Frieden Politik zu protestieren." - Würde das jemand mit den entsprechenden Kenntnissen korrigieren?

Kategorie Terrorist

Ein Terrorist ist jemand, der Terroranschläge verübt. Begin hat Terroranschläge verübt, deshalb ist er ein Terrorist. Das ist doch ganz einfach oder ? Wikipedia sollte hier sich nicht von diesen Wahnsinnigen auf der Nase herumtanzen lassen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.101.250.5 (Diskussion • Beiträge) 2006-08-03T13:38:53)

dieser Text sagt doch ganz eindutig das begin ein terrosit war und eine menge menschen durch terroristische anschläge auf dem gewissen hatte. und wurde auch von den briten als terrorist gesucht.

da er also einer war sollte er auch unter der kategorie geführt werden.

Als er aus der Armee 1942 entlassen wurde, trat er in die jüdische Untergrundorganisation Irgun (auch als Etzel bekannt) ein und wurde 1947 deren Führer.

Er war verantwortlich für den Sprengstoffanschlag auf das King David Hotel in Jerusalem, bei dem 91 Menschen ums Leben kamen (28 britische Staatsangehörige, 41 Araber, 17 Juden und 5 aus anderen Ländern). Menachem Begin, der auch die Verantwortung für das Massaker vom 9. April 1948 in Deir Yassin trug, wurde von den Briten als Terrorist gesucht . Er bemühte sich, Waffen für die Irgun nach Israel zu schaffen, wobei das Transportschiff, die Altalena, nach dem Beschuss auf Befehl von David Ben Gurion sank. --Woohoo 14:23, 11. Jan 2006 (CET)

Da die Grenzen zwischen Terroristen und Widerstandskämpfern fließend sind (siehe Terrorismus), von einer Wertung der Gegenwart und nicht zuletzt vom Erfolg abhängen, erlaube ich mir mal, diese Kategorie wieder zu entfernen. Von mir aus kann dazu auch eine Grundsatzdiskussion stattfinden. So einfach sollte das aber nicht durchgehen --WAH 18:18, 12. Jan 2006 (CET)

Vor 48 gab es keine Widerstand da, es kein Israel gab, Es gab Palästina und das war besetzt von den Briten, Palästinensische Kämpfer wären Widerstandskämpfer gewesen in dem Fall, Juden die in das Land kamen um in einem anderen Staat ihren eigenen zu gründen kann man schelcht als widerstandskämpfer bezeichnen. Wenn ein Palästinenser, moslem oder araber jetzt 91 Menschen umbringt und ein Massaker anordnet, als was würde man ihn bezeichnen? -> Als Terrorist.

Von daher ist er unter der Kategorie terrorist zu führen, denn er war es imemrhin mal und wurde auch von den briten als solcher gesucht.

Ein späterer sinneswandel ist schon und gut, aber deswegen war er trotzdem mal einer. Laila Khalid ist heute auch keine terroristin mehr und wird trotzdem hier als solche geführt.--Woohoo 19:11, 12. Jan 2006 (CET)

in das Land kamen um in einem anderen Staat ihren eigenen zu gründen In welchen Staat kamen sie? Es gab dort keinen Staat. Es gab ein Mandatsgebiet. Der Völkerbund hatte in seiner Zuerteilung des Mandats bestimmt, dass die Briten die jüdische Einwanderung unterstützen sollten. Gegen diese Bestimmung verstießen die Briten, auf arabischen Druck hin. Unter diesem Gesichtspunkt ist Widerstand gegen die Briten durchaus legitim und nicht gleich Terrorismus, obwohl es solchen gegeben hat. Arafat wird nicht als Terrorist geführt, obwohl man bei ihm das bis ans Lebensende begründen könnte. Wenn dort Ausgewogenheit besteht und das allgemeiner Standard wird, würde ich der Eintragung in die Kategorie zustimmen. Wie wohl WAH aber nicht einer Einseitigkeit, es müsste schon Wikipedia-Policy sein.--Hoheit (¿!) 19:30, 12. Jan 2006 (CET)

Ok kurze nachfrage wenn Das Töten von 91 Menschen kein Terrorismus ist, was ist es dann? Und Massaker veranstalten ist Widerstand?

Und wenn du die Kategorie bei Arafat eintragen wilslt, dann mach es doch, du hast doch die möglichkeit, hier muss sie aber hin, denn was begin gemacht hat war eindeutig terrorismus.--Woohoo 19:38, 12. Jan 2006 (CET)

Ruhig Blut, mit Terrorismus, obwohl es solchen gegeben hat wollte ich eben schon sagen, dass ich das bewusste Töten von Zivilisten für Terrorismus halte. Ich wollte nur dagegen argumentieren, dass die Juden per Definition keinen Widerstand hätten leisten können, sondern nur Terrorismus. Generell ist auch zwischen der absichtlichen und der unabsichtlichen Tötung von Zivilisten zu unterscheiden. Also in Bezug auf Begin: Solange er sich an einem militärischen Widerstand gegen die Briten und einem soldatischen Kampf gegen die Araber im Palästinakrieg beteiligt, sind seine Aktionen Widerstand, egal was die Briten (oder Ben Gurion - im Altalena-Zwischenfall) sagen. Sobald ihm die Beiteiligung an Massakern nachgewiesen werden kann, ist er Terrorist. Begin reklamierte für sich, dass die Briten vor dem Anschlag auf das King David Hotel gewarnt worden seien (über verschiedene Zeitungen). Im Falle von Deir Yassin hätte ebenfalls ein Lautsprecherwagen die Dorfbewohner gewarnt. Wenn man jetzt eine äußerst Begin-freundliche Position einnehmen würde, würde man in beiden Fällen unter Umständen von Kollateralschäden sprechen. Ich mache mir diese Sichtweise nicht zu eigen, sehe aber doch Probleme bei der von dir postulierten Eindeutigkeit. Ich erinnere mich auch gelesen zu haben, dass er selbst an der Yassin-Attacke nicht beteilgt war, sie nur nachträglich guthieß. Die Frage ist auch, ob in zweitem Fall der Begriff Terrist sinnvoll verwandt ist, oder ob Kriegsverbrecher passender wäre. --Hoheit (¿!) 20:35, 12. Jan 2006 (CET)

Hmm und wenn er gewarnt hat... Es wurde glaub ich auch vor dem 11.9.01 gewarnt, deswegen ist es ja trotzdem terrorismus, wäre das gebäude leer gewesen, und er hätte es gesprengt, wäre es auch terrorismus. Ein (terror-)anschlag muss ja nciht tote fordern... um noch auf das besipsiel laila khalid zurückzukommen, sowaeit ich weiss hat sie niemanden getötet? nur flugzeuge entführt und hoch gejagt nachdem die flugzeuge geleert waren. meines erachtens ist die sachlage eindeutig...

Er hat zumindest einen Terroranschlag verübt, Waffen für terroristische Untergrundorganisation(en) beschafft und eben höchstwahrscheinlcih auch das massaker veranllast.. will nicht wissen was noch wovon wir allerdings nichts wissen. --Woohoo 20:45, 12. Jan 2006 (CET)

Dein Vergleich hinkt. Herr Ibn Laden hat nicht zwei Stunden vor dem Anschlag bei der New York Times angerufen, um seine Tat anzukündigen. Die Warnung stammte nicht von ihm sondern von Geheimdiensten. Eine diffuse Drohung ist auch keine eindeutige Warnung. Einen Anschlag gegen eine Einrichtung einer Besatzungsmacht, bei dem es keine Toten gibt, kann man schwerlich Terrorismus nennen. Das ist Sabotage und legitimer Widerstand. Dass der Irgun per se eine Terrororganisation war, müsstest du auch erst beweisen, bevor du die Beschaffung von Waffen für ihn als terroristisch bezeichnest. Aber darum geht es hier eingentlich gar nicht nur.

Selbst wenn man sagt, dass er die Toten in beiden Fällen (die wohl nur die bekanntesten sind) absolut beabsichtigt und gewollt hat (und da hab ich, wie oben angemerkt, noch gewisse Zweifel), dann ist doch noch immer nicht klar, ob es die lapidare Einordnung in Terrorist zulässt. Ich würde dann nur, wenn man zu so einem Schluss käme, dafür plädieren, den ersten Fall im Text als terroristisch, den zweiten vielleicht als kriegsverbrecherisch zu bezeichnen. Eine Einordnung in eine Kategorie geht wohl über so einen Schritt hinaus. Um das grundsätzliche Problem in Überspitzung zu verdeutlichen: Das einmalige Einbrechen Papst Johannes Pauls II in einen Lebensmittelladen, rechtfertigt wohl noch nicht die Einordnung in die Kategorie:Krimineller, oder? Anders sähe es aus, wenn er das zu seiner Lebensaufgabe gemacht hätte und das Hauptanliegen des Irguns gewesen wäre, Araber zu töten und nicht einen jüdischen Staat zu gründen. Die PFLP, zu der die von dir angeführte Leila Khaled gehört (deren Fall ich zugegebenermaßen nicht kenne) hat mehrere tote Zivilisten über die Jahre zu verantworten und hat auch klar terroristische Aktionen wie Selbstmordattentate ausgeführt. Sie wollte über Jahre hindurch vorallem Terror verbreiten. Sie ist auch nicht, wie die PLO immerhin inzwischen, für eine Zweistaatenlösung - von Befreiungskampf kann deshalb nicht die Rede sein. Es geht um die Zerstörung Israels.--Hoheit (¿!) 21:38, 12. Jan 2006 (CET)

Aus dieser diskussion schliesse ich nur eines: wenn ein araber oder moslem EINEN Anschlag macht, ist er terrorist, egal ob sein land besetzt wurde oder nicht. Wenn ein nichtaraber einen Anschlag verübt dann ist es kein terrorismus. Egal ob keiner stirbt oder 100 oder mehr. Da dass sehr partieisch und politisch unkorrekt ist, da sowieso jeder eine andere meinung von terror und widerstand hat(israelische massaker sind ja generell mit slebstverteidigung berechtigt, deir yassin, sabra & shatila usw). Die Kategorie Terrorist sollte komplett gelöscht werden, denn wer ein terrorist ist, kann man nicht einstimmig entscheiden.--Woohoo 22:55, 12. Jan 2006 (CET)

Noch ein nachtrag: [1] Timothy_McVeigh Hat auch nur einen Anschlag verübt. Zählt aber als Terrorist. Es gibt wahrscheinlich sogar leute die meinen seine tat war widerstand gegen die regirung oder so... wer kann dass schon entscheiden, also löschen de rkategorie is das beste.--Woohoo 22:58, 12. Jan 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wie du das aus der Diskussion schließen kannst. Wenn du noch an einer ernsthaften Debatte interessiert bist, bitte ich dich das zu erleutern. Wenn du meinen Text so verstehen solltes, dann müsste ich nochmal versuchen, meinen Punkt zu erklären. Wenn man als Schlüsselmerkmale: 'Nichtreguläre Truppe' und 'gegen Zivilisten gerichtet' nimmt, dann ist die Kategorie Terrorist nicht vollkommen unbrauchbar, auch wenn ja offensichtlich ist, dass es bestimmte Grenzfälle (wie diesen hier) gibt. Dein Beispiel find ich wieder nicht treffend. Nur weil McVeigh nur die Gelegenheit hatte, einen Anschlag auszuführen (wie viele Selbstmordattentäter auch), weil er gefasst wurde, heißt das doch dann auch nicht, dass er kein Terrorist sein kann. Es ging ja nun gerade dezidiert gegen Zivilisten. Was anderes hat der Mann in seinem Leben auch nicht "geleistet", und für etwas anderes ist er auch nicht bekannt und besonders enzyklopädisch relevant geworden. Baruch Goldstein etwa, wird hier zurecht auch dem Terrorismus zugeordnet, deine Behauptung jüdische Terroristen würden hier ausgeklammert kann ich nicht nachvollziehen, und finde ich langsam etwas strange. Was hältst du denn von der Grundunterscheidung zwischen dem Töten von Soldaten und dem Töten von Zivilisten, als dem Ziel einer bestimmten, oder einer Reihe von Aktion(en) einer Person die hier eingetragen wird?--Hoheit (¿!) 23:52, 12. Jan 2006 (CET)

Ich fürchte, daß meine Einschätzung nicht zufriedenstellt, aber ich versuche es dennoch: Der Begriff Terrorist (wie auch der Gegenbegriff Widerstandskämpfer) ist nicht eindeutig zu definieren, weil er ein Werturteil enthält. Solche Urteile ändern sich im Lauf der Zeit und werden fast nie von allen geteilt. Man vergleiche als Beispiel Georg Elser, und es dürfte klar werden, was ich meine. Eine inhaltliche Debatte ist, fürchte ich, a priori nicht weiterführend. Als Lösung bleibt nur, sich die Frage zu stellen, wie eine Mehrheit das Problem heute einschätzen würde. Georg Elser wird von Neonazis heute noch als Terrorist betrachtet, die Mehrheit der Menschheit wird dies anders sehen. Auch für Andreas Baader wird man noch Leute finden, die ihn als Widerstands- oder Freiheitskämpfer betrachten; heute dürften das aber nicht mehr viele sein. Dasselbe gilt nun auch für den hier diskutierten Fall oder für Jitzchak Schamir, den Woohoo ebenfalls zum Terroristen erklären möchte. Es gilt aber etwa auch für Arafat (damit klar wird, daß es hier nicht um eine einseitige Perspektive handelt): Der gehört auch nicht in diese Kategorie. Woohoo vertritt eine Minderheitsmeinung; er mag damit glücklich werden – in eine Enzyklopädie gehört sie aber nicht. Schöne Grüße --WAH 20:27, 13. Jan 2006 (CET)

@WAH, dann sollte man den Begriff gar nicht verwenden. Ich schließe mich Woohoo an.Neo.Holger.Germany 11:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Was Hoheit schreibt ist vollkommen unverständlich. Die Terroristen der Irgun haben mit einem Lautsprecherwagen gewarnt ? Das ist ja vollkommen grotesk. Wovor sollen die denn gewart haben ? Dass alle umgebracht werden ? Unglaublich.

<sarkasmus> Wäre es nicht fantastisch zu schreiben: Menachem Begin war ein Terrorist und Friedensnobelpreisträger?</sarkasmus> (nicht signierter Beitrag von 85.233.33.60 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 21. Mär. 2010 (CET))

Die Sache ist letztlich ganz einfach: Die Herrschenden bestimmen wer "Terrorist" und wer "Widerstandskämpfer" ist. Das Gute daran ist, das daraus klar ersichtlich wird, wer herrscht. Etwas das die "Demokratie" eigentlich zu verschleiern sucht. --62.226.43.17 01:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

In einem Buch über Hannah Arendt schreibt der Autor Friedrich Georg Friedmann (Buchtitel: Hannah Arendt - Eine deutsche Jüdin im Zeitalter des Totalitarismus) davon, dass Arendt und Albert Einstein eine Petition unterschrieben haben, die Begin von seiner Einreise in die USA aufgrund des Terroranschlags 1946 abhalten soll. Diesen Brief findet man unter http://archive.org/details/AlbertEinsteinLetterToTheNewYorkTimes.December41948 . (nicht signierter Beitrag von 92.230.64.179 (Diskussion) 22:28, 4. Sep. 2013 (CEST))

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.nai-israel.com/israel/artikel/default.asp?CatID=6&ArticleID=40
  • In Menachem Begin on Thu Jan 12 11:29:19 2006, 404 Not Found
  • In Menachem Begin on Thu Jan 19 13:19:06 2006, 404 Not Found

--Zwobot 13:19, 19. Jan 2006 (CET)

Gelöschter Absatz

Hmmm ..... das entspricht ja wohl in keinster Weise WP:Q. Ich zitiere mal:

"Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Nur dadurch kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung handelt. ... Daher sind grundsätzlich Informationsquellen aus dem Wissenschaftsdiskurs zu bevorzugen. Sind solche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen."

Hier schreibt ein Terrorist im "Selbstverlag" ein Buch und beschuldigt darin einen zu diesem Zeitpunkt bereits Toten der Anstifterschaft. Ein Journalist greift das auf und schreibt ein eigenes Buch. Was daran ist bitteschön "wissenschaftlich" oder "solide recherchiert", wenn die einzige Quelle die Aussage des Terroristen ist? Es geht hier nicht um Wahrheit oder nicht, sondern um Darstellung bekannten WISSENS, nicht von Vermutungen oder unbewiesener verdächtigungen. --Spargelschuft 14:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Einspruch

Der Artikel ist unerträglich tendenziös. Hier geht es hauptsächlich darum, Menachem Begin als Terrorist und Kriegstreiber zu portraitieren und seine Biographie lediglich als Aufhänger zu benutzen, um Verfehlungen auf Seiten der Israelis in völlig unverhältnismässiger Weise und weitestgehend losgelöst aus dem historischen/politischen Zusammenhang anzuprangern.

Den Verbrechen der Irgun und den Aktionen der israelischen Armee, für die Begin die politische Verantwortung trug, muss sicherlich ein prominenter Platz in einem solchen Artikel zukommen. Doch hier stehen sie in einem völligen Missverhältnis zu seinem positiven, auch friedensstiftenden politischen Handeln und zudem ohne jeden Bezug zum historischen Kontext, der sie zwar nicht entschuldigt, aber zumindest erklärt. Dem Friedensschluss mit Ägypten, für den Begin den Friedensnobelpreis erhielt, werden ganze 4 Zeilen gewidmet.

Man Vergleiche mal den Ton des Begin-Artikels zum Beispiel mit dem Artikel über Jassir Arafat, einem anderen Friedensnobelpreisträger, der aber eindeutig als Terrorist aktiver war denn als Friedensstifter. Ich bezweifle, dass die Autoren des Begin-Artikels sich ebensolche Mühe geben würden Arafat als Terroristen zu portraitieren und all die Verbrechen und Terroraktionen zu dokumentieren, für die er die Verantwortung trägt.

Was sollen tendenziöse Formulierungen wie "1982 ließ Begin die Armee in den Libanon einmarschieren. Dies rechtfertigte er mit der Begründung, dass..." oder "...während er damit auf internationaler Ebene einen neuerlichen Konfliktkurs einschlug."

Was soll die Behauptung die Irgun "orientierte sich am faschistischen Italien". Selbst wenn diese Behauptung belegbar wäre, wie ist sie zu verstehen? Geht es bei diesem Einschub wirklich um den Informationsgehalt, oder eher darum, die beliebte geistige Brücke zwischen Zionismus und Faschismus zu schlagen? Ich bin mir sicher, dass man die Verbindung "Begin-Mussolini" schon irgendwie herstellen kann, wenn man sich Mühe gibt. Aber wenn dies das erste ist, was der Leser über die Irgun erfährt, sollte es für das Verständnis dieser Organisation wirklich zentral sein und mehr dahinter stecken, als dass die ihr nahestehende Jugendorganisation braune Fußballtrikot trug oder manche ihrer Führer in Italien ausgebildet wurden.

--Koshi 12:44, 9. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel stellt die Biographie von Begin dar. Nicht vom israelischen Volk. Damit werden nicht „Verfehlungen auf Seiten der Israelis“ in „unverhältnismäßiger Weise“ angeprangert sondern nur die von Begin. Begin war nun mal ein Terrorist und war für viele Tote verantwortlich (und hat anschließend den Friedensnobelpreis bekommen, wow), das ist eine Tatsache und gehört damit auch im Artikel beschrieben. Da kann das israelische Volk nichts für, das behauptet aber auch keiner. Hätte Hitler 1930 einen Friedensnobelpreis gewonnen, obwohl Hitler Massenmörder und Rechtsextremist war (genauso wie Begin), dann würde der Artikel von Hitler auch nicht viel besser aussehen als er es jetzt tut. Neben Hitlers Massenmorden wäre dann halt noch ein Nobelpreis erwähnt, na und? Und nein, damit setze ich Begin explizit nicht mit Hitler gleich, es geht hier nur um einen Vergleich.--31.16.73.26 03:22, 13. Feb. 2018 (CET)

Wo starb Begin?

In der Einleitung steht als Todesort Tel Aviv, im Text hingegen „Er starb 1992 in Jerusalem“. Was stimmt denn nun? --62.240.192.35 12:05, 31. Mai 2010 (CEST)

Tel Aviv. Ich werde das ändern. Danke. -- Michael Kühntopf 19:47, 31. Mai 2010 (CEST)

Woran starb er?

Ich meine, mich aus damaligen Medienmeldungen zu erinnern: an den Folgen eines Sturzes im Badezimmer. Vielleicht weiß das jemand genauer und kann es belegen. --2001:9E8:2DE6:C500:C4DA:43FC:7529:AF38 23:20, 10. Okt. 2023 (CEST)

Verniedlichung der Lechi

Ich möchte gerne folgenden Satz beanstanden: "Die sich von der Irgun trennende Stern-Gruppe (Lechi) befürwortete neben dem Kampf gegen die britische Mandatsherrschaft auch Aktionen gegen die palästinensischen Araber unter Führung des Mufti von Jerusalem, ein enger Verbündeter Adolf Hitlers, und organisierte Sprengstoffanschläge auf Marktplätzen, Restaurants und britische Einrichtungen." Hier wird der Eindruck erweckt, Ziel der Anschläge seien nur die Araber unter Führung des Muftis. Vielmehr hat die Lechi, ähnlich wie die Hamas heute, wahllos Bomben auf Araber geworfen. Der Artikel erweckt den Eindruck, als seinen nur bewaffnete Araber ziel dieser Anschläge gewesen.--Grafite 15:09, 1. Nov. 2011 (CET)

Nicht für ein Lexikon geeignet

"Diese zum großen Teil politisch motivierte Verzerrung der eher bürgerlich-liberalen Bewegung, zieht sich bis heute durch die wissenschaftliche Literatur. Der Historiker Colin Shindler war einer der ersten, der in seinen Forschungsarbeiten versuchte, parteipolitische Interessen an die Seite zu legen und ein nüchteneres und sachlicheres Bild des revisionistischen Zionismus zu beschreiben." Diese Darstellung ist wertend. "Verzerrung" "Nüchtern" "Sachlich" sind Begriffe, die eine eigene Bewertung abgeben. Dadurch ensteht der Eindruck, Begin sei ja gar nicht so schlimm und Ben Gurion wäre subjektiv und unsachlich. Halte ich für sehr schwierig. Das müsste man nochmal überarbeiten.--Grafite 15:47, 1. Nov. 2011 (CET)

Bezeichnung als Terrorist

Die Zurücksetzung der Änderung von 85.216.5.233 (Bezeichnung von Begin als Terrorist) halte ich für problematisch. 85.216.5.233 hat zu Recht darauf hingewiesen, dass Arafat auf der Wikipedia Seite als Terrorist bezeichnet wird. Auf der Diskussionsseite wurde bereits ausgiebig und ueberzeugend dargelegt, dass Begin sicherlich ein Terrorist war. Ich weiss nicht, ob er sich später z.B. vom King David Hotel Anschlag distanziert hat. Falls ja, kann man das im Artikel sagen. Das ändert aber nichts daran, dass er terroristische Delikte begangen hat (der King David Hotel Anschlag wird ja auch im Artikel erwähnt). Man könnte den Standpunkt vertreten, dass es nicht angemessen ist, Staatsmänner als Terroristen zu bezeichnen (ich bin nicht dieser Meinung). Dann dürfte aber auch Arafat nicht so bezeichnet werden. Meiner Meinung nach macht es die Neutralitätspflicht von Wikipedia zwingend erforderlich, entweder die Bezeichnung Terrorist im Artikel über Arafat zu streichen oder im Artikel über Begin hinzuzufügen.--Micki emisch (Diskussion) 22:12, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ende der Amtszeit Begins

Ich bin verwirrt:

• Dieser Artikel: 15.9.83 trat B. von allen Ämtern zurück.
• Liste der Ministerpräsidenten von Israel: bis 19. Okt. 1983 war er Ministerpräsident.
• en:Menachem Begin: In August 1983, he resigned, telling his colleagues that "I cannot go on any longer", and handed over the reins of the office of Prime Minister to his old comrade-in-arms Yitzhak Shamir.
• en:List of prime ministers of Israel: bis 10. Okt. 1983 war er Ministerpräsident.

--Boobarkee (Diskussion) 18:11, 16. Apr. 2020 (CEST)