Diskussion:Menephilus cylindricus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekter Weblink
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Prototyp zur Einschätzung eines Artikels[Quelltext bearbeiten]

Wer die Vorgeschichte verpasst hat, zur Information Wikipedia Diskussion: Redaktion Biologie#Weckruf, der provozieren will. Da sind auch die Ziele meiner Idee aufgelistet.

Angedacht ist von mir eine Serie von Vorlagen, die an die einzelnen Lebewesengruppen angepasst sind. Ob sie von dem Erstautor, Hauptautor, Bearbeitern oder Admins genutzt werden, adaptiert werden oder nicht, ist allein deren Entscheidung oder muss durch eine Diskussion geklärt werden. Wenn kein Interesse besteht, auch gut.

Ich habe mir drei Sorten von Elementen vorgestellt, die administrativen, die harten und die weichen. Erklärung erübrigt sich beim Betrachten des Vorschlags (rosa = weich ist zufällig :)).

Es müsste doch für einen Bot machbar sein, dass beispielsweise alle Rüsselkäfer, die nach einer sprachlichen Überarbeitung rufen, herausgefiltert und aufgelistet, Massenänderungen durchgeführt, zusätzliche Elemente eingefügt werden können und die Verwaltungsarbeit minimalisiert wird.

Einschätzung des Zustands durch Erstautor am 15. Februar 2014

Grobe Fehleinschätzung bitte korrigieren
Bei Erweiterungen des Artikels bitte entsprechende notwendige Änderungen hier vornehmen

Element
Name
akzeptabel/
nicht akzeptabel
Bemerkungen
Quellen
Literatur, Einezlnachweise
Link
von anderem Lebewesenartikel
nur über Schwarzkäfer#Systematik eingebunden
Kategorisierung
in Käferfamilie
Link
auf Commons
Taxobox
hier sollte der, der die Taxobox überprüft hat, abzeichnen. Leider kenne ich den Metabereich nicht genügend,
um festzustellen, ob sie in diesem Fall geprüft wurde
Einleitung
Systematische Stellung,
Häufigkeit, Heimat,
Gattung artenreich/arm,
Schutz, Schädling, Kuriosa
Name
Erklärung wissensch. & Vulgärnamen
möglichst aus Erstbeschreibung
wichtige Synonyme (wo benutzt)
Beschreibung
der Imago, Bestimmungsmerkmale
und Allgemeinbeschreibung
Rest-Entwicklungsstadien
Beschreibung Ei, Larve, Puppe
Ei fehlt (nix gefunden), Puppe rudimentär (fr. Einzelnachweis ist genauer)
Fortpflanzung
Generationen, Entwicklungsdauer,
Paarungsverhalten, Eiablage ...
nix gefunden bzw. rudimentär
Ökologie
Ansprüche, Lebensraum,
Phänologie soweit nicht bei Fortpflanzung
das Standard-Fachbuch (Koch) zu rudimentär
Bedeutung/Mensch
Schädling Bekämpfung
Nützling, Schutzmaßnahmen...
es gibt wohl nix
Rolle im Naturhaushalt
Feinde, Parasiten, Überträger
Rolle im Nahrungsnetz
es gibt wohl nix
Verbreitung
summarisch, erklärend,
Verbreitungsgeschichte mit Begründung
Sprache
Balance Fachsprache/Umgangssprache
Stilbruch bei verschiedenen Bearbeitern
flüssig, interessant, Kuriosa
ich hab nen Komplex, vielleicht legt's ja jemand auf grün
Bebilderung
Skizzen, Tabellen, Aussagekraft
deren Plazierung,Beschriftung...
mir gefallen die Bildblöcke, ist wohl Geschmacksache
Gliederung
Organische Reihenfolge der Kapitel
Wiederholungen, Kapitel/Unterkapitel
Aktualität
nach aktuellen Bezügen gesucht
Einschätzung der relativen Vollständigkeit
BHL bezüglich verschiedener Synonyme und Google-Scholar vollständig durchsucht
Servus Siga! Sei mir bitte nicht böse, aber mein Bedarf an Metadiskussionen ist für eine Weile gedeckt. Darum möchte ich hier nicht ins Detail gehen. Für Pflanzen, Pilze oder auch andere Tiergruppen müsste man das Modell aber wohl abwandeln. Bei Pflanzenartikeln versuche ich, wenn ich etwas finde, zur Blütenbiologie (Bestäubung) und Fruchtbiologie (Ausbreitung der Diasporen) zu schreiben. Das passt hier nicht wirklich gut hinein. Bei „Fortpflanzung“ geht es bei Tieren um ganz andere Dinge und bei „Rolle im Naturhaushalt“ auch.
Übrigens: Wenn am Beginn der Tabelle „float-right“ steht, sieht das, was nachher kommt, etwas eigenartig aus. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 00:03, 15. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]

GiftBot (Diskussion) 09:13, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten