Diskussion:Michael Lorenz (Musikwissenschaftler)

"Schachhistoriker"?

Am 10. Dezember 2019 hat Benutzer Suessmayr in den Anfangssatz die Bezeichnung "Schachhistoriker" ohne Angabe eines Beleges eingefügt. Was rechtfertigt diese Bezeichnung? Der Publikationsliste vermag ich keine Veröffentlichung mit Schachbezug zu entnehmen.91.96.217.72 14:12, 19. Apr. 2020 (CEST)

"Alpinhistoriker und Fotograf"?

Weiterhin ist im Artikel keine Begründung for "Alpinhistoriker und Fotograf" gegeben. Seit der Erstellung war und ist der Artikel ohne jegliche Belege. Die Entfernung des Bausteins Belege fehlen war unbegründet; der damals zugefügte NYT Beleg sagt nichts zu dem vorangehenden Satz und ist somit irreführend und untauglich. Der Abschnitt "Werdegang" führt nicht einen Beleg an. Wie der Artikel in dieser Form WP:QS überstand ist ein Rätsel. "Alpinhistoriker und Fotograf" und der Abschnitt "Werdegang" sollten wegen langfristiger Unbelegtheit und in Übereinstimmung mit WP:Belegpflicht entfernt werden. -- Michael Bednarek (Diskussion) 05:31, 4. Mai 2020 (CEST)

Es ist erstaunlich, wie manche Benutzer von Personen besessen sind, die sie a priori eigentlich gar nichts angehen müssten. Der wichtigste Trieb für diese korrigierenden Aktivitäten scheint wirklich nur aus banalem Neid zu sprießen, der fremdes Verdienst beschneidet, um sich dann irgendwie besser zu fühlen. Irgendwer hat Lorenz den Alpinhistoriker angehängt, er selbst war es, wie die Versionsgeschicht zeigt, nicht. Seine Tätigkeit als Schachistoriker ist durch zahlreiche Beiträge für Edward Winter's Chess Notes belegt (Google-Maschine verwenden!) und über seine Tätigkeit als Fotograf gab es angesichts seiner umfangreichen Online-Galerie auch nie Zweifel.--178.191.247.143 10:42, 16. Jun. 2020 (CEST)

Mit diesem Edit habe ich quasi QS fortgeführt: Das Publikationsverzeichnis wikifiziert (dort auch doppelt genannte Jahreszahlen entfernt); den als ENW angeführten Artikel der NYT verschoben zu den Weblinks, denn er belegte nicht die vorstehenden Aussagen; Fotograf und Alpinhistoriker entfernt (erst recht aus Einleitung), weil die weder im Art. erläutert werden noch lexikalisch relevant sind, dsgl. Kat. Künstler ersetzt durch Kat. Autor. --Martin Sg. (Diskussion) 14:58, 16. Jun. 2020 (CEST)