Diskussion:Michael Molsner
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Datschist in Abschnitt Mängel
Mängel[Quelltext bearbeiten]
Begründung für meinen heute gesetzten Baustein Überarbeiten: Molsners preisgekrönte "Verdienste" werden mit keinem Wort beschrieben. Es werden nur Werktitel aufgelistet. Wie, mit welchem Anliegen und mit welchem Echo (außer Preisen) schreibt der Schriftsteller? --Datschist 14:11, 8. Feb. 2012 (CET)
- Finde die Begründung merkwürdig. Bei Wikipedia werden stets "harte Fakten" gefordert. Und dieser Beitrag hält sich wirklich ziemlich daran. Die Frage nach dem "Echo" vermag ich nicht zu verstehen. Ich wüsste nicht, wo ich z. B. die Meinung eines Rezensenten seiner neuen Buches unterbringen könnte.--sauerteig 17:23, 14. Feb. 2012 (CET)
- Was übers "Echo" geschrieben wird, hält sich doch knallhart an Fakten. Mir persönlich wäre das eigentlich schon zu knapp. Mir scheint, es geht um etwas Anderes, was nicht offen benannt wird. --sauerteig 17:26, 14. Feb. 2012 (CET)
- Wer um Verständigung bemüht ist, sollte es vermeiden, dem Partner gleich zu Beginn des Gesprächs versteckte Motive zu unterstellen. Das untergräbt die Basis des Vertrauens in das, was einer sagt. Für Argwohn ist immer noch Zeit. Zur Sache: Meines Erachtens erfahren wir über eine Landschaft so gut wie nichts, wenn sie uns einer "aufzählt", wie Jules Renard in seinem Tagebuch bemerkt. Sondern er muß uns ihre wesentlichen Züge schildern. Es genügt also nicht mitzuteilen: Die Landschaft Molsner umfaßt dreißig Bäume, zwei Häuser, einen Bach und viel Himmel. Erwähne ich einen Gebirgsbach, habe ich immerhin schon einen kleinen Anfang dazu gemacht, dem Leser die Lage und den Reiz (oder die Öde) der Landschaft näher zu bringen. Mit Gruß vom Thüringer Wald: --Datschist 10:53, 15. Feb. 2012 (CET)
- Gut, ich kann das versuchen. Trotzdem erstaunt mich Deine Intervention! Denn bei Wikipedia gehts stets positivistisch zu, scheint mir. --sauerteig 11:06, 15. Feb. 2012 (CET)
- Was übers "Echo" geschrieben wird, hält sich doch knallhart an Fakten. Mir persönlich wäre das eigentlich schon zu knapp. Mir scheint, es geht um etwas Anderes, was nicht offen benannt wird. --sauerteig 17:26, 14. Feb. 2012 (CET)
- Finde die Begründung merkwürdig. Bei Wikipedia werden stets "harte Fakten" gefordert. Und dieser Beitrag hält sich wirklich ziemlich daran. Die Frage nach dem "Echo" vermag ich nicht zu verstehen. Ich wüsste nicht, wo ich z. B. die Meinung eines Rezensenten seiner neuen Buches unterbringen könnte.--sauerteig 17:23, 14. Feb. 2012 (CET)
Da deine Erweiterung in die wünschenswerte Richtung geht, wie ich meine, nehme ich den Baustein erst mal weg. Ich selber würde freilich etwas anders vorgehen, mehr zusammenfassend, mit eigenen Worten, und Zitate/Quellen eher in Fußnoten verbannen. Der erwähnte Renard-Artikel wäre ein Beispiel. Aber das liegt vielleicht nicht jedem. --Datschist 00:04, 16. Feb. 2012 (CET)