Diskussion:Michaelerkirche (Wien)

Dieser Artikel war am 29. September 2011 der Artikel des Tages.

Kirche vs. Pfarrei

Eines vorweg: Ich bin alles andere als sattelfest, was Religion betrifft, aber soweit ich weiß, ist eine Kirche nicht mit einer Pfarrei gleichzusetzen (auch wenn eine Pfarrei meist eine oder mehrere Kirchen betreuen). Gleich im ersten Satz heißt es aber:

Die Michaelerkirche war im 13. Jahrhundert eine von drei Pfarreien in Wien, ...

und diese Gleichsezumg wiederholt sich dann mehrmals im Text. Ist das denn so korrekt? Gruß --Popie 21:16, 20. Feb 2006 (CET)

Ja, du hast recht, es gibt da einen Unterschied: Eine Pfarre hat ein Seelsorgegebiet. Ohne Seelsorgegebiet ist es eine Kirche. Ohne Pfarrer. Dafür vielleicht mit Priester, der allenthalben mal eine Messe dort liest. Es ist korrekt, dass die Michaelerkirche eine Pfarre hatte. --Gnosos 09:19, 21. Feb 2006 (CET)

Was ich (auch) meinte, ist, dass eine Kirche eben keine Pfarrei ist, sondern ein Sakralgebäude :-)

Der Anfangssatz:

Die Michaelerkirche war im 13. Jahrhundert eine von drei Pfarreien in Wien, neben St. Stephan und dem Schottenkloster, und ist eine der ältesten Kirchen Wiens.

müsste daher lauten

Die Michaelerkirche ist eine der ältesten Kirchen Wiens. Die zugehörige Pfarrei war im 13. Jahrhundert eine von drei Pfarreien in Wien, neben St. Stephan und dem Schottenkloster.

oder so ähnlich. Weiß nicht, wie die zugehörigen Pfarreien bzw. Gemeinden hießen, aber die Behauptung, die Kirche sei eine Pfarrei, ist halt falsch, das müsste geändert werden.

wenn du mich jetzt einen Erbsenzähler schimpfst – hast du wahrscheinlich recht ;-) --Popie 19:34, 21. Feb 2006 (CET)

Also, ich finde schon, dass du recht hast - jetzt wo du das sagst. Schreibs um, ich finds vernünftig. Ich weiss es auch nicht, aber es müsste neben St. Ruprecht und St. Stephan die dritte Pfarre gewesen sein. St. Stephan zumindest hatte sicher eine Pfarre. --Gnosos 00:01, 22. Feb 2006 (CET)

Ich nehm meinen obigen Kommentar zurück - steht eh drin, stimmt scho - St. Stephan und Schottenkloster --Gnosos 17:58, 22. Feb 2006 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

 ProDer Artikel ist deutlich überarbeitet und mittlerweile auch bebildert. Die jetzige Version wurde in Zusammenarbeitung mit der Wissenschaftlichen Leitung erstellt und fußt auf den allerneuesten Erkenntnissen. --Gnosos 18:50, 20. Feb 2006 (CET)

•  Prosehr guter Artikel mit interessanten Neuigkeiten und wissenswerten Details. Aufwendig recherchiert.--Drecksau 19:05, 20. Feb 2006 (CET)
• Eigentlich ein netter Artikel, aber noch nicht fertig. Bitte zumindest mal korrekturlesen, ich hab aufgegeben. Zudem einige Ungereimtheiten: Entstanden dürfte die Gruft in ihrer heutigen Form zwischen dem 16. und 17. Jahrhundert sein, vs. Die Gruft in der heutigen Form entstand von 1560 bis 1731.?! Der Zugang zur Gruft durch Marmorplatten ist kein so besonderes Merkmal der Michaelerkirche, das sieht man sehr oft. Es wird auf Literatur (?) verwiesen ((nach Oettinger und Kieslinger)), es gibt jedoch keinerlei Literaturangaben. des Babenberger Herzogs VI ?? Man würde auch gerne wissen, welchem Michael die Kirche geweiht ist, bzw. wann das Patrozinium ist. Etwas über die Pfarre (Gebiet oder so) wäre auch nett. Die Photos sollten evtl. nach commons verschoben werden, zumindest aber beschriftet, so haben sie praktisch keinen Informationswert. Warum werden die Kosten für Mozarts Gedenkgottesdienst mit den Kosten für einen Sarg verglichen? Es würde dem Verständnis auch wesentlich helfen, wenn der heutige Zustand der Kirche getrennt von der Geschichte beschrieben würde. Daher leider ein contra. --Griensteidl 19:24, 20. Feb 2006 (CET)

Bezgl Korrekturlesen: Wenn du schon lesen und schreiben kannst (im gegensatz zu mir, armen Hascherl), könntst ihn auch verbessern, anstatt das hier breit zu treten. Ich kann nicht rechtschreiben und steh dazu. Zu den anderen Dingen: Die Bilder sind auf Commons - das muss ich zu meiner Verteidigung sagen. Alle anderen Einwände: Sehr gut, angenommen und ausgeführt. Ich hoffe, dir gefällts jetzt besser. --Gnosos 20:23, 20. Feb 2006 (CET)

1. Wenn Du in die Versionsgeschichte schaust, habe ich einiges verbessert. 2. Meinte ich nicht, dass die Bilder auf commons hochgeladen werden, sondern dass wie bei anderen Artikeln ein Link auf eine Gallerie auf commons angelegt wird, um die Überzahl an Photos zu reduzieren. --Griensteidl 20:46, 20. Feb 2006 (CET)

• sorry, aber  Kontra Die Hälfte des Artikels beteht aus einer Bildergalerie, die wohl eher in die Commons gehört ... Cottbus 08:57, 21. Feb 2006 (CET)

Überzahl der Fotos reduziert und Gallerie auf Commons angelegt. --Gnosos 10:21, 21. Feb 2006 (CET)

Dann jetzt  Pro Cottbus 10:26, 21. Feb 2006 (CET)

 Pro Wenn man sie täglich so sieht, werd wieder mal reingehen *g* --Hubertl 10:31, 21. Feb 2006 (CET)

•  Neutral dreimal wird auf die scheußliche liste/artikel kapitell verwiesen. die bildunterschrift romanischer säulenschmuck verstehe ich nicht. die kapitelle sind nicht teil der säule sondern eben kapitelle und die seccomalerei sehen auf den ersten blick nicht wirklich romanisch aus. 4000 beisetzungen in einer kirchngruft sind arg viel, vielleicht werden dort nur die überreste von 4000 wiener aufbewahrt?--Carroy 00:51, 24. Feb 2006 (CET)

Kapitell ist nur noch einmal verlinkt. Bildunterschrift geändert. Ich finde den Teil nicht, wo steht, dass das Kapitell ein Teil der Säule ist. Es steht da, dass sie auf Säulen sind. Bitte um nähere Info.

Zu den Beisetzungen: "In ihr sind etwa 4000 Menschen bestattet worden." ist genauso richtig wie "Sie beherbergt 4000 Überreste von Wienern" (was allerdings wegen der "Wiener" nicht ganz so richtig wäre...). Ich finde diesen Inhaltlichen Einwand ehrlich gesagt übertrieben (aber nicht falsch, sondern genau so richtig). Änderungen sind also passiert, würde mich freuen, wenn du auf Pro umlenkst. --Gnosos 10:30, 24. Feb 2006 (CET)

•  Pro--Carroy 14:48, 24. Feb 2006 (CET)

•  Pro Sehr gut! Lesenswert! --Kristinus 15:46, 24. Feb 2006 (CET)

•  Pro Ein ausgezeichneter Beitrag, auch wenn der Verfasser kein unbedingt "dogmatischer" Schmittianer ist, braucht er auch nicht zu sein! Über Einzelheiten wäre an dieser Stelle unangemessen zu reden. Benutzer: Mladen Schwartz, Vorsitzender der Neuen Kroatischen Rechten
•  Pro Ein hervoragend geschriebener und ganz gut bebilderter Artikel (aber für mich als Fotograf sind die Bilder nur selten zufridenstellend). Deshalb stimme ich gerne mit pro --Hieke 13:26, 26. Feb 2006 (CET)

Ikone

Zu den Sehenswürdigkeiten der Kirche gehört auf jeden Fall auch die in Kreta gemalte Gottesmutter-Ikone über dem Hochaltar (auf dem Photo deutlich zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von 131.220.75.66 (Diskussion) 14:17, 29. Sep. 2011 (CEST))

Kosten des Requiems

Die Angabe "nach heutiger Kaufkraft zwischen 15.000 und 20.000 €" ist purer Unsinn. Man kann Gulden aufgrund der massiv differierenden Arbeitskosten nicht einfach in heutige Kaufkraft umrechnen. Auch die Kosten der Särge sind vollkommen irrig. Bitte löschen!--2A02:8388:8180:B000:ECBB:114C:4C0:3A55 13:43, 28. Feb. 2021 (CET)

Habe die Euros wieder gelöscht. Die Sargkosten stammen von @Gnosos:, ist noch nachvollziehbar, woher die am 03.01.2006 genommen wurden? --Kuhni74 (Diskussion) 10:25, 16. Apr. 2023 (CEST)

Baujahr des Kirchturms

Offenbar ist der Kirchturm beim Erdbeben von 1590 zumindest teilweise eingestürzt und danach (ist ein dehnbarer Begriff) repariert oder völlig erneuert worden, gibt es dazu in der Literatur genauere Angaben? Als welcher Baustil ist er zu bezeichnen? Renaissance? --Kuhni74 (Diskussion) 10:06, 16. Apr. 2023 (CEST)