Diskussion:Michel Fourniret

Es mag auch eine Frage der Geschmacksrichtung sein... ich für meinen Teil halte diese Darstellung (wenn auch sicherlich faktisch korrekt) für nicht angemessen. M.F. hat sicherlich eine gewisse enzyklopidäschie Relevanz, keine Frage, ich meine allerdings, dass diese mit einem knappen Dreizeiler bestens bedient wäre. Der in dieser Form vorliegende Artikel ist mir ausserdem zu journalistisch. Schaut man auf eine Artikel wie René_Descartes, dann kann man vielleicht besser verstehen, was ich meine. jott 01:23, 10. Jul 2004 (CEST)

@212.183.43.236: Bitte lösche nicht ständig das Wort vermutlich oder Belege Deine Änderung mit Quellen. -- Frank Murmann 14:13, 27. Mär. 2008 (CET)

@frank murmann: was verstehst du eigentlich nicht daran, dass fourniret DE FACTO bereits diverse morde gestanden hat? man braucht hier nur logisch zu denken, was sollte daran bitte quellenmäßig belegt werden können?! ich meine - ganz ehrlich - hättest du dich auch nur einen moment lang mit diesem fall ernsthaft beschäftigt, würdest du nicht ständig auf diesem "vermutlich" herumreiten. er IST, u.a. laut eigenem geständnis, ein - de jure (noch) nicht verurteilter - entführer, vergewaltiger UND serienmörder. wenn du diese tatsachen nicht akzeptieren kannst oder willst, empfehle ich dir auch entsprechende nicht-wikipedia - lektüre, es bleibt jedoch in jedem fall DEIN problem.

Aha. D.h. also, wenn ich behaupte, ich bin Millionär, dann ist das Fakt ? Interessante Theorie. -- Frank Murmann 14:53, 27. Mär. 2008 (CET)

aha. d.h. also, wenn ein gericht festsetzt, ich sei millionär, DANN ist das fakt? interessante theorie. übrigens: sprich doch mal vielleicht mit "vermutlichen" angehörigen seiner "vermutlichen" opfer, dann wird für dich der realitätsgrad dieser - schon jetzt erwiesenen - "serienmördertatsache" vermutlich schneller steigen, als dir lieb ist.

Es geht hier nicht darum, ob jemand glaubt, daß jemand anderes etwas ist oder nicht. Es geht um Tatsachen. Und Tatsache ist, daß ein Mensch solange unschuldig ist bis er rechtskräftig verurteilt wurde. Was man über diesen Mann denken mag oder nicht tut in diesem Fall nichts zur Sache. Des Weiteren wäre es nett, wenn Du Deine Beiträge auf der Diskussionsseite signieren würdest. -- Frank Murmann 15:19, 27. Mär. 2008 (CET)

ach so. dann wird fourniret erst genau in dem moment zum mörder, in dem er - falls es soweit kommt - schuldig gesprochen wird (wenn keine schuld zugesprochen wird, hat es -tatsächlich- keine morde von ihm gegeben, über (vergangene) realität entscheidet nur das gericht?!)). bis dahin existieren also nach deiner "logik" keine tatsächlichen opfer, kein tatsächliches geständnis von ihm, keine tatsächlichen belastungen durch mittäter und zeugen etc. - ein schlicht falsches ontologisches verständnis, lieber herr diplomingenieur! "Und Tatsache ist, daß ein Mensch solange unschuldig ist bis er rechtskräftig verurteilt wurde"- auch hier irrst du: dass ein mensch (übrigens auch nur in gewissen rechtssystemen!) solange unschuldig sei, bis er de jure verurteilt wird, ist eben genau KEINE tatsache (d.h. hat NICHTS mit den zu verhandelnden, realen geschehnissen zu tun), sondern eine norm, eine konvention, eine konstruktion (die allgemein anerkannt wird und auch rechtlich verbrieft ist). aber um nochmals zum eigentlichen zu kommen: in keinen medien, weder in zeitungen, teletext, auf zeitungs-homepages etc. habe ich (heute) vom "vermutlichen serienmörder" gelesen, sondern überall heißt es - korrekterweise - (´nur´) "serienmörder bzw. geständiger(!) serienmörder..." - allein dies zeigt schon deinen irrtum auf. damit beende ich meinen teil der diskussion. p.s.: ich hoffe sie haben künftig - auch als informatiker - wichtigeres zu tun, als permanent das "vermutlich" wieder einzusetzen (ich bin student und habe momentan viel, viel zeit...)

Du scheinst ziemlich lernresistent zu sein. -- Frank Murmann 19:23, 27. Mär. 2008 (CET)

und du scheinst ziemlich ignorant und ein fachidiot zu sein, der anstelle des versuches, ein fremdes argument zu verstehen, lieber auf seiner vorgefassten meinung beharrt und dazu einzeilige, sachlich rein gar nichts erklärende "diskussionsbeiträge" ablässt - wegen dilettantischen, unqualifizierten typen wie dir, die nicht um objektivität, sondern nur um selbstdarstellung im web bemüht sind (keine sorge, du bist einer von sehr vielen) und ihr augenmerk lieber auf technische details wie signaturen lenken (wen wunderts, bei deinem beruf), sind und bleiben wikis keine wirklich reliablen informationsquellen. ich weiß, dass ich in diesem konkreten punkt recht habe, auch wenn hier mit zensur bzw. bearbeitungssperren als reaktion auf diskussion und artikeländerungen gearbeitet wird (soviel zum thema wikipedia - die "freie" enzyklopädie).

„Beleidigungen sind die Argumente derer, die Unrecht haben.“ (Jean-Jacques Rousseau). Und damit EOD. -- Frank Murmann 10:30, 28. Mär. 2008 (CET)

was für ein bildungsbürger, der glatt rousseau zitiert!? wie gut, dass du informatik studiert hast und ich u.a. philosophie - danke also für deinen hinweis auf diesen rousseau als kläglichen demonstrationsversuch, gebildet zu wirken. übrigens: "stulti est se ipsum sapientem putare" ("es zeugt von dummheit, sich selbst für weise zu halten"-unbekannt) - DAMIT eod.

Kategorie: Serienmörder

Ich finde Fourniret sollte aus der Kategorie der Serienmörder vorerst gestrichen werden. Nach den heutigen Gesetzen ist man unschuldig bis die Schuld bewiesen wird. Auch wenn er die Morde zugibt, er wurde noch nicht schuldig gesprochen. Erst nachdem er schuldig gesprochen wird (was höchstwahrscheinlich der Fall sein wird) sollte die Kategorie hinzugefügt werden.--Matthias 16:07, 9. Apr. 2008 (CEST)

Artikelstruktur

Ich schlage vor, den Artikel etwas anders zu strukturieren. Mache mir heute ein paar Gedanken dazu. Ich würde auch in der ersten Zeile seine Ex-Ehefrau und Komplizin namentlich nennen. Sie war an den Taten maßgeblich beteiligt und ihre Strafe ist nur geringfügig geringer ausgefallen. Außerdem erwähnenswert, dass sie sich während der Haftzeit von ihm scheiden ließ. (nicht signierter Beitrag von 91.53.223.228 (Diskussion) 14:41, 25. Jun. 2020 (CEST))

"Holland"

Da kriegt man ja die Krätze, wenn man sieht, dass die Niederlande als "Holland" bezeichnet werden- grauenhaft dümmliches Pauschaltouristen- und Stammtischdeutsch. 2A02:908:4B31:9D40:A5C6:EDF0:F638:8AF9 06:38, 11. Mai 2021 (CEST)Martin