Diskussion:Milchbart
Betr.:Ergänzung und Gliederung[Quelltext bearbeiten]
Hallo chokolatl. Es ist nun nicht so, dasss ich völlig unbeleckter newbie hier wäre und dich als den großen Guru ansähe. Deswegen erstaunt es mich doch , dass du kommentarlos meine Ergänzungen revertiertest. Für alle anderen stelle ich sie deshalb hier noch einmal zur Diskussion:
- ein Artikel verdient IMMER eine Gliederung. Meine fand ich ganz sinnvoll, aber wenn jemand andere Vorschläge hat, bitte sehr.....
- Nach meinen Erkundigungen redet man nicht erst im Kindesalter, sondern bereits im Babyalter beim SÄUGling von Milchbart. Deshalb ist mein Zusatz:Auch das teilweise gierige Saugen von Kleinstkindern an der mütterlichen Brust oder der Milchflasche und die dadurch am Kindesmund entstehenden weißen Ränder kommen für die Entstehung des Begriffes in Frage. durchaus berechtigt, zumal bei der Redewendung auch immer von eifrigen und ungestümen Milchbärten die Rede ist.
- Schließlich haben meine beiden Zusätze MEHR mit dem Thema zu tun, als das hier beschriebene Milchmaul von Pferden. Die Milchzähne gehen eben auf das Sazgen zurück ebenso wie das Milchlamm, das ebenfalls noch an den schafszitzen hängt.Hier sind meine Ergänzungen :*Die Milchzähne sind die ersten Zähne, die nach der Säugung durch die Mutter entstehen. Das Milchlamm ist ein Lamm, welches noch nicht von der Muttermilch entwöhnt wurde.
Bitte an die Leser , diese Änderungen zu kommentieren und zu diskutieren. Danke --nfu-peng Diskuss 11:25, 20. Nov 2005 (CET)
Hallo Peng,
- nichts gegen Gliederungen. Bei einem so kurzen Artikel (und er war ja auch nach deinen Ergänzungen noch wenig umfangreich) finde ich aber die zahlreichen Zwischenüberschriften eher störend als förderlich. Es wäre sicher gut, wenn sich dazu noch andere Leser äußern könnten; wenn es der Mehrheit anders geht als mir, sollen natürlich wieder Überschriften rein.
- Den Säuglingszusatz fand ich erstens inhaltlich etwas fragwürdig, weil man Milchreste ja leichter auf seine Oberlippe praktizieren kann, wenn man aus einem Glas oder Becher o. ä. trinkt, als wenn man saugt, zweitens aber auch nicht wirklich informativ. Dass ein Milchbart eben aus Milchresten besteht, war ja schon gesagt.
- Es ist NICHT immer von "eifrigen" oder "ungestümen" Milchbärten die Rede. Siehe dazu das im Artikel untergebrachte Thomas-Mann-Zitat.
- Das Milchmaul hat insofern ziemlich direkt mit dem Milchbart zu tun, als es eben auch ein Ausdruck für weiße Lippen ist. Dass die Milch hier nicht als Ursache, sondern eher als Metapher in Frage kommt, ist klar.
- Die Milchzähne und das Milchlamm passen natürlich insofern in den Artikel, als sie beide, wie wahrscheinlich so gut wie alles, was mit Milch zu tun hat, die Assoziation "Kind" wecken. Darüber hinaus haben sie aber weder etwas mit dem optischen Eindruck, auf den die Begriffe Milchbart, Milchsuppe und Milchmaul zurückgehen, noch mit der übertragenen Bedeutung von Milchbart und Milchsuppe zu tun. Insofern finde ich sie hier fehl am Platz.
Gruß
--Xocolatl 12:00, 20. Nov 2005 (CET)
- Danke für die umfassende Antwort. Zum Bart von Milchbart: Ein Bart existiert NICHT allein auf der Oberlippe. Wenn dem Säugling die Muttermilch an den Mundwinkeln runterläuft, habe ich persönlich jedenfalls schon die Mamas beim Abwischen derselben von Milchbärten reden hören. Diese Entstehung erscheint mir jedenfalls sehr plausibel und ich bin am Suchen nach einer Verifizierung. Deine Milchmaulargumentation hat mich überzeugt. Zumindest könnte jedoch der Hinweis auf den Milchzahn wieder eingefügt werden, denn in der metaphorischen Bedeutung der Verhöhnung gib nicht so an, du hast ja noch deine Milchzähne steckt mehr Bedeutungsähnlichkeit mit dem Milchbart. Gruß --nfu-peng Diskuss 14:10, 20. Nov 2005 (CET)
Hmmm, die Redewendung mit den Milchzähnen kannte ich nicht. Aber wenn's die gibt, wie wäre es dann mit einem Zusatz "Siehe auch: Milchzahn" und Unterbringung der Redewendung im Milchzahnartikel? Der Säugling müsste sich eigentlich problemlos wieder im Text einbauen lassen, ich schau gleich danach. --Xocolatl 17:06, 20. Nov 2005 (CET)
Milchbart (überarbeitet, LA zurückgezogen)[Quelltext bearbeiten]
Dieser Artikel war Gegenstand einer Löschdiskussion vom . Hier der damalige Verlauf zur Beachtung von potentiellen Vergessern, die sich bemüßigt fühlen, das zu wiederholen:
Dies ist absolut trivialer Unsinn. --Voyager 12:46, 17. Nov 2005 (CET)
- Treffender kann man es kaum ausdrücken. löschen! --seismos 12:56, 17. Nov 2005 (CET)
- Milchbärte gibt es schon solange wie Milch und Menschen. Sie haben sich in dieser langen Zeit nahezu überhaupt nicht verändert. Humorarchiv
und löschen--Andreas ?! 12:57, 17. Nov 2005 (CET). - Dank Xocolatl jetzt ein ganz anderer Artikel, behalten (die Originalfassung kann trotzdem ins Humorarchiv) --Andreas ?! 10:38, 18. Nov 2005 (CET)
Diesen Artikel kann man auch getrost schnelllöschen. --TMFS 13:41, 17. Nov 2005 (CET)
Das lustige daran ist das der Autor diesen Artikel ganz offensichtlich ernst gemeint hat :) - Ab ins Humorarchiv. --FNORD 13:59, 17. Nov 2005 (CET)
- Der „sei mutig“ -Spruch ist doch nicht von mir. Und wehe einer versucht mal was dann wird weiß Gott was reininterpretiert?!?--xYz 14:29, 17. Nov 2005 (CET)
Gibt's eigentlich auch eine Lachnummer des Tages? Ins Humorarchiv oder löschen. --Xocolatl 14:43, 17. Nov 2005 (CET)
- Das Gemeine daran ist, dass hier nahezu alle LA-Befürworter sich in der Wortwahl vergreifen und gegen das assume good faith - Prinzip verstoßen. Anscheinend sind sie geübte Schulmobber und haben es nötig sich an teilweise unglücklichen Beiträgen anderer User ihre angebliche Überlegenheit zu bestätigen. Das Lemma Milchbart ist durchaus behaltenswert und man sollte zur Erläuterung dieses Begriffes auf das milchbärtige Verhalten einiger Schreiberlinge hierher verweisen. --nfu-peng ; Diskuss 16:09, 17. Nov 2005 (CET)
Das Lemma Milchbart stand bis gestern noch in der Liste der fehlenden Artikel. Da hat sich jetzt also jemand die Mühe gemacht einen roten Link blauzumachen, mher als zwei Sätze zu schreiben und das ganze noch zu gliedern und wird nur verhöhnt und verlacht. Wieviel Fallgruben sind denn bei den fehlenden Artikel noch gestellt? behalten-84.156.236.27 16:23, 17. Nov 2005 (CET)
Behalten, aber 90% streichen. Und einen Hinweis auf die berühmte US-Werbekampagne "en:Got Milk?" rein. --AndreasPraefcke ¿! 17:24, 17. Nov 2005 (CET)
Ab ins Humorarchiv, - aber weit nach hinten... --Balz 19:33, 17. Nov 2005 (CET)
Wir diskutieren über eine Wiki-Parodie. Jemand schreibt alles was er weiß über einen Begriff, und es ist genug, dass jemand ernsthaft denkt, es wäre relevant: löschen --Pitichinaccio 23:42, 17. Nov 2005 (CET)
"Milchbart" ist ein weitgehend außer Gebrauch gekommenes, im 18. und 19. Jahrhundert aber ganz geläufiges Wort für einen sehr jungen und unerfahrenen Mann. Von daher wäre das Lemma aufzuziehen. Die Erklärung (stimmt sie?) mit dem Milchrand kann dann kurz folgen. Das Ganze wäre dann behaltenswert. 213.6.98.20 00:29, 18. Nov 2005 (CET)
Das, was im Artikel steht, ist m. E. nicht enzyklopädisch. Aber ich weiß nicht, ob man unter diesem Lemma überhaupt viel Relevantes schreiben kann. Was soll man denn zu einem Milchbart groß sagen? Mehr als Ein Milchbart ist ein Bart aus Milch. fällt mir da nicht ein. Insofern m. E. löschen, alternativ Redirect zu Milch. Geisslr 07:54, 18. Nov 2005 (CET)
Ich hab's umgeschrieben, schaut es euch bitte nochmal an. --Xocolatl 09:23, 18. Nov 2005 (CET)
Supi, fehlt nicht mehr viel und wir haben einen lesenswerten Artikel mehr! Nein, im Ernst: In dieser Form behalten. --Omi´s Törtchen 11:47, 18. Nov 2005 (CET)
- Der Artikel ist nicht mehr wiederzuerkennen. Jetzt natürlich behalten. --Voyager 16:06, 18. Nov 2005 (CET)
Unbedingt die erste Fassung ins Humorarchiv .. Y hat sich hier wirklich Mühe gegeben und ist superkomisch geworden; jetzt hoffe ich mal, dass er die Lust am Schreiben behält, die jetzige Fassung kann behalten werden -- Matadoerle 18:02, 22. Nov 2005 (CET)