Diskussion:Mittelstädt

Großes Kino

Eine IP versucht aus einer BKS einen Artikel zu machen. Dafür wird sie von Fegsel revertiert und erstellt überflüssigerweise Mittelstädt (Familienname), dann kommt Xocolatl und löscht, weil dann redundant zu Mittelstädt (Familienname). Der IP paßt das nicht - verständlicherweise und revertiert. Dann kommen RoBri, Pittimann und wieder RoBri und am Ende sperrt Tönjes die Seite, nach einer VM von Xocolatl, mit der seltsamen Begründung IP versucht dauernd, vorhandene Begriffsklärung zu überschreiben. In meiner Wikiwelt nennt man das, was die IP getan hat, Artikelarbeit und was der Rest getan hat, Vandalismus pur. Natürlich kann eine BKS in einen Familiennamensartikel umgewandelt werden, wenn man die Herkunft und Bedeutung erläutert. Dafür eine VM und alle spielen kräftig IP-Bashing mit... Großes Kino! --Jack User (Diskussion) 09:59, 6. Dez. 2020 (CET)

Werner von Basil hat jetzt Mittelstädt (Familienname) (wegen TF) gelöscht, aber eigentlich hätte es auch die QS vom 3. Dezember 2017 getan. --Jack User (Diskussion) 10:07, 6. Dez. 2020 (CET)

Der 2017 wie heute den Inhalt belegen sollende EN kann dies (jedoch) nicht. Er verweist nur auf die Seite von CompGen. Dort können letztlich Mitglieder/Mitarbeiter Beiträge einstellen. Aber der Link verweist noch nicht einmal auf die Fundstelle - so noch vorhanden. Im Rahmen der qs wurde 2017 lediglich ein Satz zugesetzt. Als Folge ergab sich ein Edit-War der zum Seitenschutz und der Auslagerung des Abschnitts in ein Klammerlemma führte.... (s. Deine obige Darstellung ...). In diesem Zustand ist bzw. war der Abschnitt unbelegt und daher TF. --WvB 10:14, 6. Dez. 2020 (CET)

Isja kein Problem, wenn das als TF gelöscht wird. Aber dann hätte Mittelstädt (Familienname) eben auch nicht drei Jahre lang im ANR vor sich hindümpeln dürfen. Und falls jetzt noch einer kommt und mault, dass ich Mittelstaedt auf Mittelstädt gelegt habe, der möchte sich mal bitte die WL Tuerk, Mueller, Muenster, Schaefer, Schoen, Schroeder etc. angucken. --Jack User (Diskussion) 10:22, 6. Dez. 2020 (CET)

Bin geneigt Dir zuzustimmen .... und das in jedem Fall zu Deinen ersten beiden Sätzen. --WvB 10:33, 6. Dez. 2020 (CET)

Bueller, Froelich, Toennies: ich weiß nicht, ob und wo eine Regel dazu steht, aber so wird es mit den Umlauten gehandhabt - üblicherweise. Gilt auch für ss bzw. ß - üblicherweise. MfG --Jack User (Diskussion) 10:45, 6. Dez. 2020 (CET)

Du wirst das im Moment eher auf dem Schirm haben als ich. Selbst sah ich mir die hiesige Auslagerung auf ein Klammerlemma und ihre Beleglage an .... und Deiner Eingangs geführten Analyse mag ich da nicht wirklich widersprechen wollen. --WvB 10:55, 6. Dez. 2020 (CET)

Ich halte mittlerweile soziale Distanz hier - ist gesünder für mich. Ich sehe auch selten solche Fälle und noch seltener sage ich noch was dazu, aber das hier war mir einfach zu krass um es nicht mal erwähnt zu haben. --Jack User (Diskussion) 11:20, 6. Dez. 2020 (CET)

Vielleicht wäre es ganz sinnvoll gewesen, erstens mal vollständig zu zitieren "Mittelstädt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP versucht dauernd, vorhandene Begriffsklärung zu überschreiben. Ihr Werk wurde, allerdings nur per C&P, schon ausgelagert auf Mittelstädt (Familienname). Bitte entwirren, bevor totales Versionsgeschichtenkuddelmuddel entsteht. --Xocolatl (Diskussion) 19:26, 4. Dez. 2017 (CET)" und zweitens in der Versionsgeschichte nachzuschauen, wie die IP den Artikel hinterlassen hatte. Aber ich nehme an, die Pings an mich - 2020 für einen Vorgang von 2017! - waren ohnehin nicht sachlicher Natur. Naja, dafür gibt es ja einen ganz praktischen Knopf. --Xocolatl (Diskussion) 11:58, 6. Dez. 2020 (CET)

Die vergangene Zeit macht den Vorgang nicht besser. Im Gegenteil: drei Jahre stand die TF als Artikel völlig sinnlos hier. Mir ist es aufgefallen, weil seltsamerweise keine Namensträger in Mittelstädt (Familienname) standen. Was mir nicht aufgefallen ist, war die TF. Eigentlich bin ich davon ausgegangen, dass das, was in Mittelstädt (Familienname) stand, korrekt war - nur wegen des IP-Bashings seltsamerweise als eigener Artikel: da wurde dann getrennt, was eigentlich zusammengehört. Dank WvBs Aufmerksamkeit bin ich eines Besseren belehrt worden. Also bitte nicht über Sachlichkeit reden - die hat bei diesem Vorgang damals mehr als gefehlt. --Jack User (Diskussion) 12:58, 6. Dez. 2020 (CET)

Wir alle hier angesprochenen, dass unterstelle ich der Einfachheit halber, sind stets versucht im Sinne der Sache zu arbeiten. Und dabei verlaufen Vorgänge auch schon einmal suboptimal.

Alles hier unterliegt Veränderungen und ist veränderbar und macht so letztlich sicher auch einen Teil des Reizes des Projekts aus. Damit können wir es hier bewenden lassen. Vielleicht hat bei Zeiten einer einen validen Beleg für eine passende Erklärungs-Ergänzung. Danke für den Austausch. --WvB 13:12, 6. Dez. 2020 (CET)

Vorsicht bei Artikeln aus der Presse; diese Darstellung eines möglichen Zusammenhangs trifft leider häufiger zu als angenommen.

@Werner von Basil: Kennst du Der Mann, der Liberty Valance erschoss? “When the legend becomes fact, print the legend!” (Wenn die Legende zur Wahrheit wird, druck die Legende!). Wenn der Wikipedia-Artikel zur Wahrheit wird, dann übernehmen andere diese Wahrheit und wir übernehmen dann diese Wahrheit, weil andere Medien einfach unsere Artikel übernehmen und das, das ist, was mir so gar nicht gefällt. Und drei Jahre sind eine lange Zeit. Es geht nicht darum, was vor drei Jahren war, sondern was daraus wurde. Und draus wurde hier: 3 Jahre Fehlinformation bzw. unbelegte Information. Das heißt nicht, dass das nicht richtig war, was da stand - aber es ist eben unbelegt. TF ist bei uns auch korrektes - aber nur belegt. MfG --Jack User (Diskussion) 00:35, 7. Dez. 2020 (CET)

Anderes schwerstes Kaliber: Situation Room (Foto) ist das völlig inakzeptable Ergebnis, wenn sich Wikipedia einmischt. Das Lemma hätte es so nie geben dürfen. Das Lemma in Engwiki war heftigste TF, die die Presse übernommen hat. Für mich wäre der Engwiki-Benutzer Pigby der heißeste Anwärter auf eine Office-Action gewesen: mindestens zweimal ewiger Ban. --Jack User (Diskussion) 00:46, 7. Dez. 2020 (CET)